一、案情介紹

申請再審人天津瑞福能源銷售有限公司（以下簡稱瑞福公司）因與被申請人大華運輸有限公司（以下簡稱大華公司）,、福州鑫嘉宏船務(wù)有限公司（以下簡稱鑫嘉宏公司）以及一審被告嘉宏國際控股有限公司（以下簡稱嘉宏國際公司）航次租船合同管轄權(quán)異議糾紛一案,，不服上海市高級人民法院（以下簡稱二審法院）于2011年10月25日作出的（2011）滬高民四（海）終字第178號民事裁定，向最高人民法院申請再審,。

瑞福公司申請再審稱：（一）根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》的相關(guān)規(guī)定,，當事人基于仲裁協(xié)議提出管轄權(quán)異議應(yīng)在法院第一次開庭前以書面提出；該管轄權(quán)異議是合同當事人享有的抗辯權(quán),，只有合同當事人才有權(quán)在第一次開庭前向法院提出管轄權(quán)異議,。上海海事法院（以下簡稱一審法院）未經(jīng)傳票傳喚嘉宏國際公司，也未接受嘉宏國際公司的答辯,，直接缺席裁判,，違反法定程序，剝奪了瑞福公司的訴訟權(quán)利,。（二）涉案仲裁協(xié)議僅是瑞福公司與嘉宏國際公司的約定,，不能約束瑞福公司與大華公司、鑫嘉宏公司,，一審法院根據(jù)仲裁協(xié)議拒絕管轄，間接剝奪了當事人的訴訟權(quán)利,，二審法院對一審裁定未予糾正,。一、二審裁定認定基本事實與適用法律錯誤,、違反法定程序,，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定應(yīng)當再審的情形。故請求再審撤銷一,、二審裁定,，依法確認一審法院對本案具有管轄權(quán)。

二,、爭議焦點

一審法院裁定駁回瑞福公司的起訴是否具有充分事實和法律依據(jù),。

三、法律分析

最高人民法院認為,，本案為航次租船合同管轄權(quán)異議糾紛,，爭議的焦點是一審法院裁定駁回瑞福公司的起訴是否具有充分事實和法律依據(jù)。

瑞福公司與嘉宏國際公司簽訂航次租船合同約定：該合同下的爭議應(yīng)在香港仲裁,，適用英國法,。瑞福公司與嘉宏國際公司沒有約定仲裁協(xié)議效力的準據(jù)法,，一審法院適用仲裁地的法律即香港特別行政區(qū)的法律審查仲裁條款的效力正確。該仲裁協(xié)議符合香港特別行政區(qū)《仲裁條例》第2條及其所指向的聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《國際商事仲裁示范法》第7條關(guān)于仲裁協(xié)議的規(guī)定,，而且仲裁協(xié)議的當事人可以按照該法第10條,、第11條的規(guī)定確定仲裁員人數(shù)并指定仲裁員，故涉案仲裁協(xié)議在香港特別行政區(qū)法律下是有效且可執(zhí)行的,。

按照瑞福公司與嘉宏國際公司訂立的仲裁協(xié)議,，瑞福公司應(yīng)當將雙方在涉案航次租船合同下的糾紛在香港通過仲裁解決，該糾紛不應(yīng)由人民法院受理,。人民法院在受理案件后,，發(fā)現(xiàn)當事人的起訴不符合受理條件的，可以直接裁定駁回起訴,，不應(yīng)以向被告送達應(yīng)訴文書或者以被告答辯為前提,。盡管嘉宏國際公司沒有提出管轄權(quán)異議，但其沒有應(yīng)訴答辯,，亦不能視為其承認一審法院對本案有管轄權(quán),。瑞福公司以一審法院未將應(yīng)訴文書送達嘉宏國際公司且嘉宏國際公司沒有抗辯為由，認為一審法院裁定駁回瑞福公司起訴違反法定程序,，沒有事實和法律依據(jù),。

瑞福公司提起本案訴訟，是根據(jù)其與嘉宏國際公司簽訂的航次租船合同,，請求嘉宏國際公司違約導致的船舶租金差價損失,。從瑞福公司起訴時提供的證據(jù)看，大華公司,、鑫嘉宏公司不是該航次租船合同的當事人,。瑞福公司對大華公司、鑫嘉宏公司提起本案訴訟,，缺乏具體的事實和理由,。一、二審法院在裁定駁回瑞福公司對嘉宏國際公司的起訴的同時,，一并駁回其對大華公司,、鑫嘉宏公司的起訴，并無不當,。

四,、裁判結(jié)果

駁回天津瑞福能源銷售有限公司的再審申請。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條 ,、第一百八十一條第一款。