一,、案情介紹

1992年6月,，海聯(lián)公司墊資代海南省三亞市人民政府（以下簡稱三亞市政府）建設三亞新風橋公園和兒童公園，拓寬解放三,、四路等工程,。1993年1月，三亞市政府批準將“三亞市金融貿(mào)易開發(fā)區(qū)”5.1公頃土地以協(xié)議出讓方式補償給海聯(lián)公司開發(fā),。同年2月,，海南省三亞市規(guī)劃局批準開發(fā)區(qū)的規(guī)劃方案，海聯(lián)公司取得用地許可和規(guī)劃許可,，投入資金進行拆遷,。經(jīng)海聯(lián)公司委托海南恒譽會計師事務所審計，認定海聯(lián)公司直接投入新風橋和兒童公園及該塊地的拆遷安置資金為9582.8萬元,。

2001年6月,，三亞市政府同意海聯(lián)公司與世英兄弟房地產(chǎn)公司合作開發(fā)，項目更名為“世英花園”,。后世英公司退出合作,，經(jīng)三亞中院（2004）三亞民一終字第60號民事判決，判決海聯(lián)公司收回“世英花園”項目46.5畝用地,。

2007年4月23日,，海聯(lián)公司與天河公司簽訂《合作項目合同書》，約定：海聯(lián)公司提供合作項目建設用地46.5畝,，擬建地上建筑總面積62000㎡,；天河公司提供建設商品房及配套附屬設施所需的全部建設資金，合作建房用地上現(xiàn)狀居民搬遷所發(fā)生的補償及拆遷安置面積10000㎡,；天河公司承諾除合作建房用地上“三亞時運大酒店”以外的拆遷補償金支付的最高金額2000萬元,；雙方利益分配比例為0.238：0.762，即在建設用地規(guī)劃指標容積率為2.0的狀況下,，海聯(lián)公司取得全部銷售房屋面積總收入的23.8%,，天河公司取得全部銷售房屋面積總收入的76.2%；如果實際容積率大于2.0,，則增加的面積仍按上述比例分配,，增加建筑面積所需的建設資金仍由天河公司承擔,；為保障雙方的權益及便于管理，雙方同意就本項目的開發(fā)組成具備獨立法人資格的項目有限責任公司,；項目公司注冊資本為1000萬元,，公司注冊資金由海聯(lián)公司出資238萬元，天河公司出資762萬元,，海聯(lián)公司占有項目公司的23.8%股權,，天河公司占有項目公司76.2%股權；海聯(lián)公司應在天河公司完成拆遷工程之日起60個日歷天內(nèi)將46.56畝合作建房用地的國有土地使用權證辦理在項目公司名下,，由此發(fā)生的土地使用權出讓金等相關費用由海聯(lián)公司承擔,。至此，海聯(lián)公司享有項目公司23.8%股權,，天河公司享有項目公司76.2%股權,；股權系指本合作項目自拆遷工程開始至項目建成后商品房全部銷售完畢，雙方按上述比例分配結(jié)束,；除本合同另有規(guī)定外,，由于天河公司拆遷資金在本合同生效一個月內(nèi)不能及時到位，且不能保證海聯(lián)公司寬限的期限內(nèi)籌到資金,，海聯(lián)公司認為天河公司無履約能力,，沒收天河公司的履約保證金，終止合同,，并將項目公司代表人由天河公司變更為海聯(lián)公司,，天河公司退出項目合作等。

在海聯(lián)公司與天河公司簽訂《合作項目合同書》之前2006年10月16日,，天闊公司設立，注冊資金1000萬元,。天闊公司的初始股東登記為天河公司,、王家金、邢堅,、邢偉,。其中，天河公司貨幣出資687萬元,，占68.7%股權,；王家金貨幣出資75萬元，占7.5%股權,；邢堅貨幣出資138萬元,，占13.8%股權；邢偉貨幣出資100萬元,，占10%股權,。

海聯(lián)公司為履行《合作項目合同書》中的義務,，將項目用地過戶給天闊公司，經(jīng)其申請和積極辦理,，2007年5月11日,，三亞市發(fā)改委批準“世英花園”更名為“天闊廣場”，項目業(yè)主變更為天闊公司,，天闊公司取得項目開發(fā)權,；5月22日，天闊公司取得《建設項目選址意見書》,；8月31日,，天闊公司取得《房屋拆遷許可證》；9月3日,，海南省國土環(huán)境資源廳同意該項目環(huán)境影響報告,。2008年5月19日，三亞市政府批準該項目舊城改造拆遷補償安置方案,；7月10日,，三亞市規(guī)委會批準“天闊廣場”項目用地規(guī)模為62畝，容積率為4.0,。

2009年2月2日,，海南省海口市仲裁委員會作出（2008）海仲裁字第249號裁決書,，將海聯(lián)公司與三亞市政府之間的投資補償合同關系及三亞市政府向海聯(lián)公司協(xié)議出讓土地,，變更為三亞市政府與天闊公司之間的投資補償關系，三亞市政府向天闊公司協(xié)議出讓“天闊廣場”項目的土地使用權,。至此,，海聯(lián)公司履行了《合作項目合同書》約定的主要義務。

海南省三亞市房產(chǎn)管理局2007年8月31日頒發(fā)的三房拆許（2007）第03號《房屋拆遷許可證》明確要求,，在2008年9月必須完成拆遷建筑面積30468㎡,，但天河公司未完成。2008年7月20日,，三亞市住房保障和房產(chǎn)管理局批準其延期完成拆遷,，并簽發(fā)新的《房屋拆遷許可證》，要求在2009年7月20日前完成全部拆遷任務,，但天河公司仍未能完成,。天河公司投入的拆遷資金約2000萬元（含時運大酒店拆遷補償款），僅完成拆遷量的20%,。

2008年10月29日,，邢堅、邢偉與天河公司簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，約定以904萬元的價款,，將其二人在天闊公司持有的23.8%的股權轉(zhuǎn)讓給天河公司,，雙方并辦理了價款支付和股權交割的工商變更登記手續(xù)。

2009年7月13日,，麗源公司成立,，7月23日，天河公司與麗源公司簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，將其持有的天闊公司70.5%的股權轉(zhuǎn)讓給麗源公司,；同日，王家金也與麗源公司簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，將其持有的5.7%股權轉(zhuǎn)讓給麗源公司,，麗源公司持有天闊公司股權為76.2%。同年8月31日,，麗源公司與愛地公司,、富麗達公司簽訂《股權轉(zhuǎn)讓合同》，麗源公司將其持有的天闊公司股權全部轉(zhuǎn)讓給愛地公司和富麗達公司,。

2009年9月7日,，海聯(lián)公司調(diào)取天闊公司的工商登記資料，得知天河公司的上述行為,，遂于9月11日給天河公司發(fā)出《關于“天闊廣場”項目有關問題的函》稱：“貴公司通過對項目公司股權的重大變更,，將貴公司項目權益轉(zhuǎn)讓，造成我公司在《合作項目合同書》項下的權益（即合作項目收入分配23.8%收益及天闊公司23.8%股權）面臨風險,?！蓖?月13日，海聯(lián)公司給天河公司,、愛地公司,、富麗達公司和天闊公司發(fā)出《關于天闊廣場項目有關問題的函》建議：“一、鑒于本項目的現(xiàn)狀,，應當由項目公司承擔天河公司在2007年4月23日所簽訂的《合作項目合同書》項下的權利和義務,，繼續(xù)履行該合同；二,、確認我公司已履行《合作項目合同書》的主要義務，項目用地已通過?？谥俨梦?008）海仲裁第249號裁決，明確由三亞市政府出讓辦證至項目公司天闊公司名下的事實；三,、項目公司新股東愛地公司和富麗達公司為項目履行《合作項目合同書》提供擔保,；四、在此基礎上盡快舉行股東及實際權益人會談,，理順,、完善,、銜接有關事宜，明確各方責權利,，加快本項目開發(fā)進度,。”因?qū)Ψ經(jīng)]有回應,，2009年11月18日,，海聯(lián)公司向天河公司發(fā)出《通知書》，解除《合作項目合同書》,。

三亞中院作出（2010）三亞民一初字第26號民事判決,，駁回海聯(lián)公司的訴訟請求。案件受理費291800元由海聯(lián)公司負擔,。

海聯(lián)公司不服,，上訴至海南高院，請求：1,、撤銷三亞中院（2010）三亞民一初字第26號民事判決,；2、解除海聯(lián)公司與天河公司簽訂的《合作項目合同書》,；3,、判決天闊公司將其依據(jù)海口仲裁委員會（2008）海仲裁字第249號裁決書確定的第2項權利和義務返還給海聯(lián)公司,；4,、判決天闊公司將“天闊廣場”土地及項目開發(fā)權返還給海聯(lián)公司，判決天闊公司將“天闊廣場”項目批準文件中項目建設主體變更為海聯(lián)公司,；5,、本案訴訟費由天河公司承擔。

海南高院二審查明的事實與一審認定基本事實一致,，予以確認,。

海南高院二審另查明：海聯(lián)公司企業(yè)檔案中顯示海聯(lián)公司系中外合資有限責任公司，注冊資金500萬元,，出資人?？诮ú墓境鲑Y額200萬元，比例40%,；廣東石化公司出資額150萬元,，比例30%；加拿大毛紗公司出資額150萬元,，比例30%,。海口建材公司和廣東石化公司系全民性質(zhì)。?？诮ú墓居?000年12月完成企業(yè)關閉職工安置工作,，2005年11月3日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，對海聯(lián)公司應收款391萬元,。?？谥性何泻Ｗ少Y產(chǎn)評估事務所對海口建材公司持有海聯(lián)公司40%的股權進行資產(chǎn)評估,，2011年7月20日作出《資產(chǎn)評估報告書》,，評估價值為零。廣東石化公司于2001年全面停業(yè)并與職工解除勞動關系,，2011年轉(zhuǎn)讓給廣州鑫索亞化工產(chǎn)品公司,。1998年8月2日，海聯(lián)公司董事會決議合營期限延長至2008年9月2日,。邢堅,、刁兆華、林光,、林師雄,、楊廣文簽名，無公章,。同日,，章程修正案延長合營期限，?？诮ú墓?、廣東石化公司加蓋公章，林光簽名,。2008年9月1日,，第二次董事會決議經(jīng)營期限延長至2018年9月2日，邢堅,、刁兆華,、林光簽名，加蓋海聯(lián)公司公章,。同日,，章程修正案邢堅簽名加蓋海聯(lián)公司公章。2006年10月16日,，海聯(lián)公司和邢堅共同委托天河公司將根據(jù)《合作項目合同書》第八條履約保證金200萬元中的100萬元補償款及100萬元履約保證金委托付款至海南國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下,。同年10月20日，海聯(lián)公司和邢堅共同向天河公司出具收據(jù)：“茲收到天河公司《合作項目書》履約保證金及補償款計貳佰萬元整”,。天闊廣場注冊資金1000萬元,，邢堅,、邢偉應出資的238萬元系天河公司法定代表人高彪以個人賬戶中分別匯入邢堅,、邢偉個人賬戶,。2007年5月22日，海聯(lián)公司和邢堅共同致三亞市規(guī)劃局《關于同意解放四路45.7畝舊城改造項目轉(zhuǎn)給三亞天闊置業(yè)公司開發(fā)的報告》,，“我司原解放四路45.7畝舊城改造項目,，由于拆遷等歷史原因，加上我司建設資金不足,，造成該項目進展緩慢,，經(jīng)我司研究決定：該項目由三亞天闊公司投資建設和經(jīng)營管理，請求將該項目的用地選址意見和《建設用地規(guī)劃許可證》辦理到三亞天闊公司名下,，以便項目的順利開發(fā)”,。2008年10月29日，邢堅,、邢偉作為轉(zhuǎn)讓方與受讓方天河公司簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的同時,，天河公司作為轉(zhuǎn)讓方，邢堅,、邢偉作為受讓方另簽訂了一份股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議,。該協(xié)議約定邢堅、邢偉以1170萬股權轉(zhuǎn)讓對價回購天河公司受讓的邢堅,、邢偉23.8%股權,；同時約定，股權轉(zhuǎn)讓款應于60日內(nèi)支付,，受讓方遲延付款超過60日以上時應視為根本違約,，轉(zhuǎn)讓方可據(jù)此單方解除協(xié)議；該協(xié)議自2009年5月30日發(fā)生法律效力,，但該協(xié)議未實際履行,。2013年8月22日，海聯(lián)公司法定代表人邢堅向海南高院遞交《海聯(lián)公司關于筆錄的補充意見》：天闊公司成立前已經(jīng)起草了項目合同書,，合同內(nèi)容一直在討論中,，直至2007年4月23日成熟時才正式簽約。天闊公司股權登記在邢堅,、邢偉名下是和天河公司共同商量的,，考慮到批文、拆遷,、土地證等手續(xù)需辦理,，所以先成立天闊公司，等手續(xù)完善后逐漸改制成項目公司,，按合同約定到辦土地證時23.8%的股權就變更為海聯(lián)公司的股權,。該意見有邢堅的簽字并加蓋海聯(lián)公司公章。

海南高院認為，本案的爭議焦點：一,、天闊公司是否系海聯(lián)公司與天河公司共同設立的項目公司,；二、邢堅,、邢偉是否代海聯(lián)公司持有天闊公司的股權,；三、邢堅,、邢偉在天闊公司中享有的股權應否視為海聯(lián)公司在《合作項目合同書》中的合同權益,；四、海聯(lián)公司是否有權解除《合作項目合同書》,，并要求天闊公司將其依據(jù)?？谥俨梦瘑T會（2008）海仲裁字第249號《裁決書》確定的第2項權利和義務、“天闊廣場”土地及項目開發(fā)權,、項目建設主體返還并變更為海聯(lián)公司,。

一、關于天闊公司是否系海聯(lián)公司與天河公司共同設立的項目公司的問題

海聯(lián)公司在起訴狀中自認天闊公司系其與天河公司共同成立的項目公司,。海聯(lián)公司致三亞市發(fā)展和改革局《關于變更“世英花園”項目和項目業(yè)主的請示》聲明：“該項目由海南海聯(lián)工貿(mào)有限公司和海南天河旅業(yè)投資有限公司共同組成的三亞天闊置業(yè)有限公司進行投資開發(fā)”,。海聯(lián)公司同邢堅共同致三亞市規(guī)劃局報告：“該項目由三亞天闊公司投資建設和經(jīng)營管理，請求將該項目的用地選址意見和《建設用地規(guī)劃許可證》辦理到三亞天闊公司名下,，以便項目的順利開發(fā)”,。海聯(lián)公司向海口仲裁委員會提交的《承諾書》聲明：“我公司與海南天河旅業(yè)投資有限公司聯(lián)合投資,，成立了三亞天闊置業(yè)有限公司作為項目公司”,，《合作項目合同書》簽訂后，在天闊公司與三亞市政府的“投資補償合同糾紛仲裁案”中,，海聯(lián)公司法定代表人邢堅作為天闊公司委托代理人參加開庭,。海聯(lián)公司在2009年9月7日發(fā)給天河公司的函及同年9月13日發(fā)給天河公司、愛地公司,、富麗達公司和天闊公司的函中,，自認天闊公司為項目公司。海聯(lián)公司法定代表人邢堅在二審自認天闊公司成立前已經(jīng)起草了項目合同書,，合同內(nèi)容一直在討論中,，直至2007年4月23日成熟時才正式簽約。天闊公司股權登記在邢堅,、邢偉名下是和天河公司共同商量的,，考慮到批文、拆遷,、土地證等手續(xù)需辦理,，所以先成立天闊公司,。故天闊公司是海聯(lián)公司與天河公司共同設立的項目公司。

二,、關于邢堅,、邢偉是否代海聯(lián)公司持有天闊公司股權的問題

邢堅、邢偉應認繳的238萬元天闊公司注冊資金為天河公司法定代表人高彪代付,，根據(jù)《合作項目合同書》第六章第一款關于“公司注冊資本中甲方出資人民幣貳佰叁拾捌萬元占公司股權的23.8%股權，甲方應繳付的出資由乙方代付”的約定,，不實際繳付238萬元注冊資金而享有天闊公司23.8%的股權,，系海聯(lián)公司在《合作項目合同書》中的權利。且合同簽訂前,，海聯(lián)公司和邢堅共同收取天河公司200萬元保證金和補償金,。海聯(lián)公司法定代表人邢堅代表天闊公司參加與三亞市政府“投資補償合同糾紛”仲裁案，認可天闊公司為項目公司,，并作出同意將三亞市政府尚未兌現(xiàn)的“三亞金融公司開發(fā)區(qū)”投資補償權益全部轉(zhuǎn)讓給天闊公司,，海聯(lián)公司今后不得以任何方式和理由撤銷的承諾。邢堅,、邢偉在《關于推進天闊廣場項目合作事宜的函》中,，稱其作為天闊廣場項目的合作方，及持有項目公司天闊公司23.8%股權的股東,，并稱按照《合作項目合同書》規(guī)定,，天闊廣場所需的全部各項開發(fā)建設資金應由天闊公司的其他股東籌措投入，我方?jīng)]有出資義務,，而《合作項目合同書》的當事人只有海聯(lián)公司和天河公司,。在本案審理過程中，海聯(lián)公司法定代表人在《關于筆錄的補充意見》中自認天闊公司股權登記在邢堅,、邢偉名下是和天河公司共同商量的,，且3個自然人均是現(xiàn)金注入，考慮到批文,、拆遷,、土地證等手續(xù)需辦理，所以先成立天闊公司,，等手續(xù)完善后逐漸改制成項目公司,，按合同約定到辦土地證時23.8%的股權就變更為海聯(lián)公司的股權。本案事實表明,，海聯(lián)公司出資人?？诮ú墓尽V東石化公司在海聯(lián)公司和天河公司合作前已進行企業(yè)改制并被吊銷營業(yè)執(zhí)照,，且改制時未體現(xiàn)對外有投資,，海聯(lián)公司實際控制人為邢堅,，海聯(lián)公司已形骸化。邢堅作為海聯(lián)公司的法定代表人,，在履行合作開發(fā)天闊廣場項目過程中的一系列行為,，使海聯(lián)公司與其本人之間構(gòu)成人格混同，邢堅,、邢偉系代海聯(lián)公司持有天闊公司23.8%股權,。海聯(lián)公司關于邢堅、邢偉轉(zhuǎn)讓股權是個人行為,，與海聯(lián)公司無關的上訴理由與其自認相矛盾,，不能成立。

三,、關于邢堅,、邢偉所持有天闊公司23.8%的股權應否視為海聯(lián)公司在《合作項目合同書》中的合同權益的問題

海聯(lián)公司與天河公司采取設立項目公司形式開發(fā)“天闊廣場”項目，雙方為此簽訂的《合作項目合同書》約定了合作方的出資形式,、股權比例,、注冊資金、利潤分配方式等內(nèi)容,，其性質(zhì)相當于股東出資協(xié)議,。天闊公司設立后，雙方于《合作項目合同書》項下的合同權益已轉(zhuǎn)化為項目公司的股權,?！逗献黜椖亢贤瑫返谒捻椀谝豢罴s定甲乙雙方的權益分配比例為0.238：0.762，即在建設用地規(guī)劃指標容積率在2.0的狀態(tài)下,，甲方取得全部可銷售房屋面積總收入的23.8%,，乙方取得全部可銷售房屋面積總收入的76.2%，該分配比例與股權比例23.8%與76.2%相同,?！逗献黜椖亢贤瑫返诹椀谝豢罴s定，為保障雙方的權益及便于管理,，雙方同意就本項目的開發(fā)成立項目有限公司,，項目公司注冊資本為1000萬元，注冊資本中甲方出資238萬元,，乙方出資762萬元,，甲方占公司23.8%股權，乙方占有76.2%股權,，甲方應繳付的出資款由乙方代付,。第二款明確約定：股權系指本合作項目自拆遷工程開始至項目建成后商品房屋全部銷售完畢，雙方按第四條利益分配結(jié)束,。該股權含有分房權,。根據(jù)上述約定,，海聯(lián)公司在《合作項目合同書》中的23.8%的合同權益即海聯(lián)公司主張的23.8%分房權和天闊廣場23.8%股權，應為邢堅,、邢偉在天闊公司持有23.8%股權,，一審判決認定正確。

四,、關于海聯(lián)公司是否有權解除《合作項目合同書》,，并要求天闊公司將其依據(jù)海口仲裁委員會（2008）海仲裁字第249號《裁決書》確定的第2項權利和義務,、“天闊廣場”土地及項目開發(fā)權,、項目建設主體返還并變更為海聯(lián)公司的問題

本案中，天河公司按照《合作項目合同書》的約定,，向天闊公司投入一定的資金，并完成一定的拆遷工作,，履行了合同約定的主要義務,。天闊公司是海聯(lián)公司與天河公司共同設立的項目公司，海聯(lián)公司于《合作項目合同書》項下的合同權益已經(jīng)轉(zhuǎn)化為邢堅,、邢偉所持天闊公司的23.8%的股權,。當邢堅、邢偉將其代海聯(lián)公司所持天闊公司23.8%的股權轉(zhuǎn)讓給天河公司,，海聯(lián)公司法定代表人邢堅代表天闊公司參加與三亞市人民政府“投資補償合同糾紛”仲裁案,，作出同意將三亞市政府尚未兌現(xiàn)的“三亞市金融貿(mào)易開發(fā)區(qū)”投資補償權益全部轉(zhuǎn)讓給天闊公司，海聯(lián)公司今后不得以任何方式和理由撤銷的承諾后,，仲裁裁決將天闊廣場項目裁決給了天闊公司,。至此，海聯(lián)公司在天闊公司已不享有股份,，其在《合作項目合同書》中及“天闊廣場”項目上也已無權益,，故海聯(lián)公司無權主張解除合同并要求天闊公司將其依據(jù)海口仲裁委員會（2008）海仲裁字第249號《裁決書》確定的第2項權利和義務,、“天闊廣場”土地及項目開發(fā)權,、項目建設主體返還并變更為海聯(lián)公司。因此,，海聯(lián)公司的上訴主張和理由,，沒有事實和法律依據(jù)，其上訴請求不能成立,，不予支持,。

經(jīng)海南高院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定,，作出（2012）瓊民一終字第51號民事判決,，駁回上訴,，維持原判。二審案件受理費291800元由海聯(lián)公司負擔,。

海聯(lián)公司不服,，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款第（一）、（二）,、（六）項的規(guī)定,，向本院申請再審。請求：（一）撤銷海南高院（2012）瓊民一終字第51號民事判決書,，裁定再審,。（二）判決解除海聯(lián)公司與天河公司簽訂的《合作項目合同書》。（三）判決天闊公司將其依據(jù)?？谥俨梦瘑T會（2008）海仲裁字第249號《裁決書》所取得的以協(xié)議方式受讓三亞市“天闊廣場”項目下土地使用權的權利返還給海聯(lián)公司,，即三亞市政府繼續(xù)履行與海聯(lián)公司簽訂的投資補償合同，向海聯(lián)公司協(xié)議出讓“天闊廣場”項目下的土地使用權,，判決“天闊廣場”建設項目歸海聯(lián)公司所有,。（四）判令天闊公司配合辦理該項目的立項、規(guī)劃,、報建,、選址、環(huán)境評估批復等批準文件的變更手續(xù),。（五）本案一審,、二審訴訟費由天河公司承擔。事實和理由：

（一）海南高院判決認定事實錯誤,，適用法律不當,，應予撤銷。

第一,，不可否認,，天闊公司承擔了“天闊廣場”項目公司的職能，海聯(lián)公司在多種場合也表示天闊公司是“天闊廣場”的項目公司,，但這些均不能否認的是天闊公司并非《合作項目合同書》約定設立的項目公司,。海聯(lián)公司將其擁有的46.5畝建設用地權益及項目權益過戶到天闊公司名下，對天闊公司享有的是一種債權,，而不是股東權益,。邢堅、邢偉轉(zhuǎn)讓其在天闊公司的股權,，是天闊公司股東之間的關系,，與海聯(lián)公司無關，并不能導致海聯(lián)公司在《合作項目合同書》中權利義務的消滅,，更也不能導致海聯(lián)公司對其已經(jīng)過戶到天闊公司名下的46.5畝土地權益及項目權益這種債權的消滅,。

如果天闊公司是海聯(lián)公司與天河公司共同設立的公司,，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，海聯(lián)公司必須與天河公司共同出資,、共同制訂公司章程,、召開股東會、申請工商登記,，并將海聯(lián)公司登記在天闊公司的股東名冊中,。但根據(jù)天闊公司的工商登記檔案，海聯(lián)公司并沒有對天闊公司出資,，也沒有與天河公司共同制訂章程,，沒有參加過天闊公司的股東會，天闊公司的股東名冊中并沒有記載海聯(lián)公司,。

第二,、海南高院判決認定“邢偉、邢堅系代海聯(lián)公司持有天闊公司23.8%股權”,，不能成立,。根據(jù)最高人民法院關于《公司法》解釋三第25、26條的規(guī)定,，代持股權一般需符合兩個條件,，一是名義股東與實際出資人之間有委托持股協(xié)議,；二是實際出資人真正地履行了注冊資金的出資義務,。本案中，海聯(lián)公司與邢堅,、邢偉之間既沒有簽訂過委托持股協(xié)議,，海聯(lián)公司也沒有實際向天闊公司出資238萬元。

第三,、海南高院判決認定“海聯(lián)公司已骸化”,，以此否認海聯(lián)公司的企業(yè)法人資格，不能成立,。公司法沒有關于公司“骸化”的規(guī)定,。根據(jù)《民法通則》第三十六條規(guī)定“法人的民事權利能力和行為能力，從法人成立時產(chǎn)生,，到法人終止時消滅”,。第四十條規(guī)定“法人終止，應當依法進行清算”,，然后在工商局登記注銷法人資格,。海聯(lián)公司并沒有經(jīng)過清算，也沒有注銷,，海聯(lián)公司并沒有終止,，怎么可以認定海聯(lián)公司已經(jīng)“骸化”,？公司法規(guī)定公司享有的民事權利能力和行為能力并不依賴于是否經(jīng)營正常，即使被吊銷營業(yè)執(zhí)照,，也仍然享有權力能力和行為能力,，當然享有對其投資的公司的權利和義務。海南高院以海聯(lián)公司的股東已改制,、已被吊銷營業(yè)執(zhí)照為由,，認定海聯(lián)公司已經(jīng)“骸化”既不符合法律規(guī)定也與事實不符。海南高院判決以邢堅與海聯(lián)公司之間“構(gòu)成人格混同”為由,，認定“邢堅,、邢偉系代海聯(lián)公司持有天闊公司23.8%股權”的觀點也不能成立?！叭烁窕焱敝傅氖枪九c其股東之間因財產(chǎn)混同而導致“公司與股東之間人格混同”,。邢堅作為一個自然人，不是海聯(lián)公司的股東,，與海聯(lián)公司之間在財產(chǎn)上也沒有混同的情況,。邢偉從來不是海聯(lián)公司的股東，也沒有代海聯(lián)公司持有天闊公司的股權,。因此,，海南高院判決認定邢堅與海聯(lián)公司“人格混同”沒有事實根據(jù)。

第四,、海南高院判決認定“天闊公司設立后,，雙方于《合作項目合同書》項下的合同項目權益轉(zhuǎn)化為項目公司的股權”，缺乏證據(jù)證明,。天闊公司2006年10月設立,，《合作項目合同書》2007年4月簽訂，天闊公司設立時,，《合作項目合同書》還沒有簽訂,，《合作項目合同書》合同項目權益怎么可能轉(zhuǎn)化為天闊公司的股權呢？合同權利義務的轉(zhuǎn)讓或者變更,，必須由合同的當事人來決定,，其他任何人均無權決定，這是合同法的基本規(guī)則,，天河公司及海聯(lián)公司從來沒有約定過“天闊公司設立后,，雙方于《合作項目合同書》項下的合同項目權益轉(zhuǎn)化為項目公司的股權”，海聯(lián)公司也更沒有同意將其在《合作項目合同書》中的合同項目權益轉(zhuǎn)化為邢堅,、邢偉在天闊公司23.8%的股權,，海南高院判決完全錯誤。海聯(lián)公司在《合作項目合同書》中的合同項目權益與邢堅、邢偉在天闊公司的股東權益來源不同,、價值差距巨大,。邢堅、邢偉在天闊公司出資238萬元,，取得天闊公司23.8%的股權,；而海聯(lián)公司在《合作項目合同書》享有天闊廣場“全部可銷售房屋面積總收入的23.8%”，是由于海聯(lián)公司提供天闊廣場項目46.5畝建設用地土地使用權,，從而享有的權益,。生效的海口中院（2009）海中法執(zhí)異字第105號執(zhí)行裁定書已認定邢堅,、邢偉在天闊公司的股權不等同于海聯(lián)公司在《合作項目合同書》中的項目權益,。

第五、邢堅,、邢偉轉(zhuǎn)讓其在天闊公司的23.8%股權,，不能產(chǎn)生海聯(lián)公司在《合作項目合同書》中權利義務消滅的法律后果。關于合同權利義務的終止,，也就是合同權利義務的消滅,，《合同法》第九十一條做了明確的規(guī)定，本案中,，沒有任何法定情形導致海聯(lián)公司在《合作項目合同書》中的權利義務的消滅,，海南高院判決認定海聯(lián)公司在《合作項目合同書》中的權利已經(jīng)消滅，顯然沒有法律依據(jù),?！逗献黜椖亢贤瑫肥呛Ｂ?lián)公司與天河公司簽訂的，只有海聯(lián)公司及天河公司有權終止該合同的權利義務,。

（二）天河公司以其行為表明其已不再履行《合作項目合同書》約定的義務,，海聯(lián)公司有權解除合同,，請求恢復原狀,。

根據(jù)《合作項目合同書》的約定，海聯(lián)公司已按約提供天闊廣場46.5畝建設用地,，而天河公司卻只投入了2000萬元左右,，遲遲沒有完成合同約定的拆遷安置工作。天河公司在未告知海聯(lián)公司的情況下,，將其及關聯(lián)方王家金持有天闊公司的76.2%的股權轉(zhuǎn)讓給麗源公司,，天河公司以其行為表明其不再履行《合作項目合同書》約定的義務，嚴重損害了海聯(lián)公司的權利,。根據(jù)《合同法》第九十四條第一款第（三）項的規(guī)定,，海聯(lián)公司有權解除合同，并根據(jù)《合同法》第九十七條的規(guī)定，有權請求天河公司及天闊公司“恢復原狀”,，將已經(jīng)過戶,、更名到天闊公司名下的46.5畝土地及項目批準文件恢復到海聯(lián)公司名下。麗源公司,、愛地公司及富麗達公司受讓天河公司76.2%股權后,，沒有對“天闊廣場”項目進行任何拆遷和建設，判決天河公司“恢復原狀”,、返還海聯(lián)公司46.5畝建設用地及項目,，不存在任何障礙。按照最高人民法院公報指導性案例（2005）民一終字第60號“華茂公司與杰昌公司糾紛案”所確定的原則：“無論項目公司是否成立,，均不影響合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的效力,；項目公司是該項目合作的載體，是為運作雙方的合作項目設立的,；項目公司在該項目合作中具有雙重的地位,，一方面作為合作各方開發(fā)該項目的項目公司，另一方面,，替代出資一方成為合作主體,，與出地一方履行合作協(xié)議?！北景赶捣康禺a(chǎn)合作合同糾紛,，應依據(jù)合作合同約定和合同法規(guī)定予以處理。至于天闊公司的股權糾紛,，如股東構(gòu)成,、股權的代持和轉(zhuǎn)讓糾紛，與本案無關,。一審判決認定了天河公司根本違約的事實,，天河公司沒有上訴，二審判決也確認了一審判決的事實,，且天河公司已明確不再出資,，以其行為表明不再履行合作合同的義務。同時,，天闊公司作為項目公司,，替代了天河公司履行合作協(xié)議，天闊公司未能完成拆遷任務就是天河公司沒有完成拆遷任務,，海聯(lián)公司解除合作合同有理有據(jù),。

天河公司答辯稱，（一）天闊公司自設立起即是天河公司與海聯(lián)公司為合作開發(fā)天闊廣場項目之目的而共同設立的項目公司,，海聯(lián)公司在項目公司的權益由其法定代表人邢堅及邢偉代為持有的事實,，除海聯(lián)公司和邢堅、邢偉于本案訴訟之前均予以認可外，邢堅在本案二審期間亦簽署并加蓋海聯(lián)公司公章的《海聯(lián)公司關于筆錄的補充意見》明確自認,。上述事實清楚,，不容辯駁。海聯(lián)公司致三亞市發(fā)展和改革局《關于變更“世英花園”項目名稱和項目業(yè)主的請示》聲明,，“該項目由海南海聯(lián)工貿(mào)有限公司和海南天河旅業(yè)投資有限公司共同組建的三亞天闊置業(yè)有限公司進行投資開發(fā)”,；海聯(lián)公司向海口仲裁委員會提交的《承諾書》聲明,，“我公司與海南天河旅業(yè)投資有限公司聯(lián)合投資,，成立了三亞天闊置業(yè)有限公司作為項目公司”。至于海聯(lián)公司在項目公司的權益由其法定代表人邢堅及邢偉代為持有的事實,，天河公司提供的證據(jù)證明：天闊公司名義上由邢堅,、邢偉認繳的238萬元注冊資金均為天河公司代付，根本沒有實際認繳出資,。不實際繳付238萬元注冊資金而享有天闊公司23.8%股權,，是海聯(lián)公司于《合作項目合同書》項下享有的特殊權利，實為代海聯(lián)公司持有天闊公司的股權,。 （二）鑒于天闊公司是天河公司與海聯(lián)公司就《合作項目合同書》項下“天闊廣場”項目共同設立的項目公司,，海聯(lián)公司在《合作項目合同書》項下23.8%的投資權益依法已經(jīng)轉(zhuǎn)化為其對天闊公司享有的23.8%股權，其合同項下的投資權益通過在天闊公司23.8%股權份額得以完全體現(xiàn)和保障,。在天闊公司以及“天闊廣場”項目中,，海聯(lián)公司法律上和事實上根本不存在獨立于上述股權之外的其他權益。特別是當邢堅,、邢偉所持天闊公司股權明顯系替海聯(lián)公司代持的情況下,，海聯(lián)公司所謂邢堅、邢偉享有天闊公司23.8%的股權,，海聯(lián)公司則另外單獨享有“天闊廣場”項目的23.8%合同權益的說法,，完全是錯誤的。天河公司與海聯(lián)公司采取設立項目公司的形式開發(fā)“天闊廣場”項目,，雙方為此簽訂的《合作項目合同書》因約定了合作方的出資方式,、股權比例、注冊資金,、利潤分配方式等內(nèi)容,，其性質(zhì)依法當屬股東出資協(xié)議,。因此,，在天闊公司設立后，雙方于《合作項目合同書》項下的合同權益均己轉(zhuǎn)化為在項目公司的股權,。對此,，《合作項目合同書》第六條“項目公司”第2項明確約定：“股權系指本合作項目自拆遷工程開始至項目建成后商品房全部銷售完畢，雙方按第四條利益分配結(jié)束”。而合同第四條第1項對利益分配定義為：“甲方取得全部可銷售房屋面積總收入的23.8%”,。根據(jù)雙方上述事先約定,，海聯(lián)公司在“天闊廣場”項目的23.8%的合同權益，即所謂的23.8%的分房權,，就是指在項目公司的股權,。在合作項目合同書中，天河公司與海聯(lián)公司已就項目公司成立后合同項下投資權益轉(zhuǎn)化為公司股權予以確認,，并且該確認也與公司法的規(guī)定相一致,，海聯(lián)公司的合同權益已經(jīng)通過在天闊公司的股權份額得以充分體現(xiàn)和保障。因此,，在天闊公司以及“天闊廣場”項目中,，海聯(lián)公司在法律上和事實上根本不存在獨立于上述股權之外的其他權益。海聯(lián)公司所謂的邢堅,、邢偉享有天闊公司23.8%的股權與其無關,，其在登記的100%股權之外另外單獨享有“天闊廣場”項目的23.8%合同權益的說法，與邢堅簽署《海聯(lián)公司關于筆錄的補充意見》中關于先行設立的天闊公司中邢堅,、邢偉于所持23.8%日后變更為海聯(lián)公司股權的自認相矛盾,。（三）天河公司切實履行了《合作項目合同書》約定義務，其根據(jù)公司法律規(guī)范轉(zhuǎn)讓部分天闊公司股權亦是合法行使股東權利,，并無違約,。海聯(lián)公司在違約導致天闊公司項目受阻后，反過來以天河公司違約為由主張解除《合作項目合同書》,，根本沒有事實上和法律上依據(jù),。特別是海聯(lián)公司于2008年10月29日將其在天闊公司的23.8%股權全部轉(zhuǎn)讓給天河公司，處分了其在“天闊廣場”項目的投資權益,，退出了合作項目,。至此，海聯(lián)公司在天闊公司以及“天闊廣場”項目上已無任何權益,，在法律上已不再是合作項目的一方當事人,，根本無權主張解除《合作項目合同書》。天河公司按照《合作項目合同書》的約定,，按期向天闊公司投入相應的資金,，負擔了天闊公司和“天闊廣場”項目運作至今的、包括但不限于拆遷補償費在內(nèi)的各項費用,，總額已逾5000萬元,，切實履行了合同義務，并無任何違約,。（四）天闊公司是依照《公司法》設立的有限責任公司,，受《公司法》的保護與調(diào)整,。海聯(lián)公司作為股東出資投入到天闊公司的建設項目用地開發(fā)資格，是其履行出資義務,，依法屬于天闊公司的資產(chǎn),。根據(jù)公司法律制度，為保護公司財產(chǎn)以及公司債權人的利益,，非經(jīng)公司解散,、破產(chǎn)等法定程序，股東的出資不得抽回,。就本案而言,，不論海聯(lián)公司是否還合法持有天闊公司的股權，都無權要求天闊公司返還其出資項目建設用地開發(fā)資格,。海聯(lián)公司提出解除《合作項目合同書》,，要求天闊公司返還其土地與項目開發(fā)權的訴求均應予以駁回。

天闊公司答辯稱,，（一）關于天河公司是否履行拆遷任務的義務問題,。拆遷任務的完成并非僅憑天河公司的單方意思表示就可以履行該約定義務，需要依靠被拆遷人與拆遷人雙方達成一致,，特別是需要行政許可才能實施,，因此如果沒有按時完成拆遷任務是被拆遷人的原因或者是行政許可未獲準的原因，那么,，無論天河公司如何積極的履行約定義務,，均可能仍然無法實現(xiàn)約定拆遷完成目標，但是如此情形下所謂的以其行為表示不履行主要債務的主張卻因少了天河公司的主觀故意而無法成立,。事實上,，本案沒有完成拆遷目標的原因正是由于與被拆遷人無法達成一致而無法動遷導致不能按時完成，但是,，天河公司乃至雙方設立的項目公司天闊公司的后續(xù)股東均一直在努力的推進拆遷,。無論是天河公司還是天闊公司的后續(xù)股東從來沒有以自己的行為表明不履行主要債務。海聯(lián)公司的這一理由不能成立,。（二）關于天河公司沒有建設安置房的問題,。安置房的建設依賴于行政許可及土地取得，本案中所涉安置房的土地因行政許可的原因一直沒有取得,，直至2013年由天闊公司向三亞市政府申請獲準之后,，才使得安置房的建設成為可能，而接受天河公司轉(zhuǎn)讓股權的愛地公司,、富麗達公司在取得行政許可之后短短一年多的時間里就為建設安置房工程支付了3.1億元的工程進度款,。可見所謂沒有建設安置房也并非天河公司的主觀故意造成,。（三）關于天河公司轉(zhuǎn)讓其持有的天闊公司的76.2%股權的行為是否構(gòu)成不履行主要債務的問題,。首先,，轉(zhuǎn)讓股權的行為正是由于海聯(lián)公司的要求展開的籌資行為,，天河公司向法庭提供的由海聯(lián)公司的法定代表人邢堅,、邢偉出具給當時的天闊公司全體股東的《關于推進天闊廣場項目合作事宜的函》中，邢堅,、邢偉作為天闊廣場項目的合作方,，以及持有項目公司23.8%投資權益的股東，認為其根據(jù)《合作項目合同書》沒有出資義務,，要求其他股東及時足額以增加天闊公司注冊資本金或股東貸款方式投入資金,；要求各股東可以尋求以轉(zhuǎn)讓部分或者全部股權的方式處置天闊廣場項目的投資權益或引進新的合作方、投資方,。除擅自違約處置不屬于本人所持有的股權份額損害其他股東權益的情形外,，全體股東均應給予協(xié)助和配合，不得以主張優(yōu)先受讓權或其他任何理由不予配合辦理相關手續(xù),，拒絕接受新的合作方,、投資方。這一證據(jù)恰恰證明了其后天河公司出讓股權,、引進新的投資方,、增資等一系列行為都是應海聯(lián)公司的要求進行的履行合同義務的行為。且天河公司所轉(zhuǎn)讓的是本就屬于自己持有的項目公司天闊公司的76.2%股權,，至今為止,，無論是合作項目合同約定的所謂海聯(lián)公司的23.8%收益權還是項目公司原本屬于其所有的23.8%股權均未轉(zhuǎn)讓，不能構(gòu)成海聯(lián)公司所稱的天河公司為了轉(zhuǎn)嫁逾期拆遷的違約責任以及實現(xiàn)提前盈利未經(jīng)其同意以轉(zhuǎn)讓項目公司股權的形式,，將其在《合作項目合同書》中約定的承擔全部建設資金的義務,，轉(zhuǎn)移給第三人愛地公司和富麗達公司，實際退出了合作,，以其行為表明不再履行合同主要義務,，構(gòu)成根本違約的事實。天河公司的后續(xù)股東愛地公司,、富麗達公司在取得行政許可之后短短一年多的時間里就為建設安置房工程支付了3.1億元的工程進度款,。

二、爭議焦點

（一）天闊公司是否系海聯(lián)公司與天河公司共同設立的項目公司,；

（二）邢堅,、邢偉是否代海聯(lián)公司持有天闊公司的股權；

（三）邢堅,、邢偉轉(zhuǎn)讓其在天闊公司的23.8%股權,，能否產(chǎn)生海聯(lián)公司在《合作項目合同書》中權利義務消滅的法律后果以及海聯(lián)公司是否有權解除《合作項目合同書》，并要求天闊公司將“天闊廣場”土地及項目開發(fā)權,、項目建設主體返還并變更為海聯(lián)公司,。

三,、法律分析

（一）關于天闊公司是否系海聯(lián)公司與天河公司共同設立的項目公司的問題

根據(jù)查明的事實，2007年4月23日,，海聯(lián)公司與天河公司簽訂《合作項目合同書》,，約定：海聯(lián)公司提供46.5畝建設用地及項目開發(fā)權，天河公司提供全部建設資金合作開發(fā)房地產(chǎn)項目,，所建成的商品房銷售收入,，按海聯(lián)公司23.8%，天河公司76.2%的比例分配,；為保障雙方權益及便于管理,，雙方同意就本項目開發(fā)組成具備獨立法人資格的項目有限責任公司。項目公司注冊資本為1000萬元,，海聯(lián)公司出資238萬元,，占23.8%股權，天河公司出資762萬元,，占76.2%股權,，海聯(lián)公司應繳的出資由天河公司代付。但隨后,，雙方并未按照《合作項目合同書》的約定成立項目公司,，而是借用了早在2006年10月16日即已設立的天闊公司作為合作開發(fā)的項目公司。根據(jù)天闊公司的工商注冊登記顯示,，天闊公司注冊資金1000萬元,，全部為貨幣出資，股東為天河公司和三個自然人,，其中天河公司出資687萬元,，占68.7%股權；王家金出資75萬元,，占7.5%股權,；邢堅出資138萬元，占13.8%股權,；邢偉出資100萬元,，占10%的股權。為履行《合作項目合同書》的約定,，2007年5月9日,，海聯(lián)公司和天河公司聯(lián)合致函三亞市發(fā)展和改革局，請求將三亞市政府原決定由海聯(lián)公司與世英公司開發(fā)建設的“世英花園”項目業(yè)主變更為天闊公司,，項目名稱也變更為“天闊廣場”,。同年5月11日，三亞市發(fā)展和改革局批準將“世英花園”的項目名稱變更為“天闊廣場”,，業(yè)主變更為天闊公司,。隨后,，根據(jù)海聯(lián)公司的申請，“天闊廣場”項目的《建設規(guī)劃許可證》,、《拆遷許可證》等政府批文全部變更為天闊公司,。2008年4月1日，海聯(lián)公司又致函三亞市政府,，承諾將三亞市政府尚未兌現(xiàn)的三亞金融開發(fā)區(qū)投資補償權益轉(zhuǎn)讓給天闊公司,。根據(jù)該承諾,，?？谥俨梦?009年2月2日裁決將海聯(lián)公司與三亞市政府之間的投資補償合同關系及三亞市政府向海聯(lián)公司協(xié)議出讓土地，變更為三亞市政府與天闊公司之間的投資補償關系,，三亞市政府向天闊公司協(xié)議出讓天闊廣場項目土地使用權,。至此，海聯(lián)公司完成了《合作項目合同書》約定的義務,，天闊公司成為海聯(lián)公司與天河公司合作開發(fā)建設“天闊廣場”的項目公司,。雖然天闊公司承擔了“天闊廣場”項目的開發(fā)建設職能，但天闊公司并非是由海聯(lián)公司與天河公司按照《合作項目合同書》約定共同設立的合作開發(fā)項目公司,，其只是被海聯(lián)公司和天河公司為合作開發(fā)“天闊廣場”而借用的一個項目公司,，從其成立的時間和股東構(gòu)成也可得到進一步證實。天闊公司成立于2006年10月16日,，股東為天河公司和邢堅,、邢偉、王家金,；而海聯(lián)公司與天河公司簽訂《合作項目合同書》則是在2007年4月23日,，合作方為海聯(lián)公司與天河公司。據(jù)此,，可以認定,，天闊公司并非是由海聯(lián)公司和天河公司共同設立的項目公司。

盡管海聯(lián)公司在起訴狀中也自認天闊公司系其與天河公司共同成立的項目公司,，而且在后期海聯(lián)公司致三亞市發(fā)展和改革局《關于變更“世英花園”項目和項目業(yè)主的請示》聲明,、海聯(lián)公司向海口仲裁委員會提交的《承諾書》中等均聲明天闊公司是其與天河公司共同設立的項目公司,，但正如海聯(lián)公司在聲明中所稱,，海聯(lián)公司與天河公司聯(lián)合投資，成立了天闊公司作為項目公司,，項目由天闊公司投資建設和經(jīng)營管理,，請求將該項目的用地選址意見和《建設用地規(guī)劃許可證》辦理到天闊公司名下，以便項目的順利開發(fā),。這恰恰說明,，天闊公司是海聯(lián)公司與天河公司為便于合作項目的順利開發(fā)而借用天闊公司作為項目公司,，海聯(lián)公司是在按照《合作項目合同》的約定履行義務。如何認定天闊公司是海聯(lián)公司與天河公司共同設立的項目公司,，應當依據(jù)《公司法》的規(guī)定,，而不應僅僅憑借當事人的自認。根據(jù)《公司法》關于有限責任公司設立的規(guī)定看,，設立有限責任公司應由全體股東指定的代表或者共同委托的代理人向公司登記機關報送登記申請書,、公司章程、驗資證明等文件,，申請設立登記,；股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自認繳的出資額；有限責任公司成立后,，應當向股東簽發(fā)出資證明書,。而天闊公司并非是海聯(lián)公司與天河公司申請設立的，也沒有共同制定天闊公司的章程,，沒有按章程繳納出資,，天闊公司也沒有向海聯(lián)公司簽發(fā)出資證明書，更沒有將海聯(lián)公司登記在天闊公司的股東名冊上,。如果認定天闊公司為海聯(lián)公司與天河公司共同設立,，天闊公司的工商注冊股東就應當是海聯(lián)公司與天河公司，即便如海南高院所認定的,，天闊公司股權登記在邢堅,、邢偉名下是和天河公司共同商量的，那么天闊公司的另一個股東王家金又是如何成為海聯(lián)公司與天河公司合作項目的成員,。盡管天闊公司作為開發(fā)天闊廣場的項目公司,，是各方當事人均認可的客觀事實，并承擔了合作項目公司的職能,，但不能就此認定天闊公司是海聯(lián)公司與天河公司共同設立的項目公司,，三亞中院和海南高院認定天闊公司是海聯(lián)公司與天河公司共同設立的項目公司顯屬不當。即便如海南高院判決所認定的天闊公司是海聯(lián)公司與天河公司共同設立的項目公司,，但天闊公司也僅是天河公司與海聯(lián)公司雙方按照《合作項目合同書》約定為進行天闊廣場項目合作開發(fā),，履行各自權利義務的載體，并非是《合作項目合同書》的合同主體,，更不是海聯(lián)公司,、天河公司在合作開發(fā)協(xié)議中的合同相對方。

（二）關于邢堅,、邢偉是否代海聯(lián)公司持有天闊公司股權的問題

根據(jù)《公司法》的規(guī)定,，股東資格的認定是以工商登記和股東名冊進行確認。本案事實表明，天闊公司的股東是天河公司,、邢堅,、邢偉、王家金,，沒有海聯(lián)公司,。即便邢堅、邢偉應認繳的238萬元天闊公司注冊資金為天河公司法定代表人高彪代付,，但這僅是高彪與邢堅,、邢偉之間的債權債務關系，不能就此否認邢堅,、邢偉沒有出資,，否定其公司股東資格。雖然《合作項目合同書》第六章第一款有項目公司注冊資本中海聯(lián)公司出資238萬元占公司股權的23.8%股權,，海聯(lián)公司應繳付的出資由天河公司代付的約定,，但這是海聯(lián)公司與天河公司之間的約定,，況且海聯(lián)公司與天河公司根本沒有按照《合作項目合同書》的約定申請設立項目公司,。天河公司法定代表人高彪代邢堅、邢偉出資是天河公司,、邢堅,、邢偉、王家金四方在設立天闊公司過程中發(fā)生的債權債務關系,，不能據(jù)此認定邢堅,、邢偉不實際繳付238萬元注冊資金而享有天闊公司23.8%的股權，系海聯(lián)公司在《合作項目合同書》中的權利,，海聯(lián)公司既沒有向天闊公司繳納注冊資金,，更不能成為天闊公司的股東，其所享有的23.8%權益是依據(jù)《合作項目合同書》對合作項目“天闊廣場”的利益分配比例,，而非天闊公司的股東權,。既然海聯(lián)公司非天闊公司股東，也沒有委托邢堅,、邢偉代為持股的事實,，就不能認定邢堅、邢偉在天闊公司的股權是代海聯(lián)公司持股,。三亞中院,、海南高院僅僅以邢堅作為海聯(lián)公司的法定代表人，是實際控制人,，在履行合作開發(fā)“天闊廣場”項目過程中的一系列行為,，而認定海聯(lián)公司已形骸化，海聯(lián)公司與邢堅本人之間已構(gòu)成人格混同，從而判定邢堅,、邢偉系代海聯(lián)公司持有天闊公司23.8%股權,，沒有事實和法律依據(jù)。公司是否已經(jīng)形骸化,，公司與股東之間是否構(gòu)成人格混同,，應嚴格按照法律關于公司法人終止、股東是否濫用權利,、是否在財產(chǎn),、業(yè)務、人員等多方面出現(xiàn)混同等因素進行判定,。從本案事實看,，海聯(lián)公司并不存在形骸化和公司與股東人格混同的情形。邢堅,、邢偉所持有的天闊公司23.8%的股權不能視為海聯(lián)公司在《合作項目合同書》中的合同權益,，海聯(lián)公司是否為天闊公司的股東，不影響其在《合作項目合同書》中所應享有的權利,。

（三）關于海聯(lián)公司是否有權解除《合作項目合同書》,，并要求天闊公司將其依據(jù)海口仲裁委員會（2008）海仲裁字第249號《裁決書》確定的第2項權利和義務,、“天闊廣場”土地及項目開發(fā)權,、項目建設主體返還并變更為海聯(lián)公司的問題

本案是海聯(lián)公司與天河公司基于《合作項目合同書》而發(fā)生的合作開發(fā)糾紛。根據(jù)前述,，天闊公司只是天河公司與海聯(lián)公司雙方按照《合作項目合同書》約定為開發(fā)天闊廣場項目而借用的合作項目載體,，不是涉案合作開發(fā)合同的相對方，海聯(lián)公司無論是否為天闊公司的股東,，均不影響其在《合作項目合同書》中所享有的收益權,。海聯(lián)公司對天闊廣場項目所享有的23.8%房地產(chǎn)利益分配權，是依據(jù)其與天河公司雙方所簽訂的《合作項目合同書》約定,，以三亞市政府補償給其的項目開發(fā)權以及46.5畝建設用地使用權投入項目公司,，獲取的23.8%房地產(chǎn)利益分配比例；而邢堅,、邢偉是以出資238萬元取得天闊公司的23.8%股權,，不是同一法律關系，邢堅,、邢偉將其所持的天闊公司23.8%的股權轉(zhuǎn)讓給天河公司是天闊公司股東之間產(chǎn)生的股權轉(zhuǎn)讓法律關系,，與海聯(lián)公司在《合作項目合同書》中所享有的23.8%房地產(chǎn)利益分配權比例沒有關系，不能以海聯(lián)公司在天闊公司不享有股權,，就認定其退出了天闊廣場項目,。按照《合作項目合同書》的約定,，海聯(lián)公司以三亞市政府補償給其的項目開發(fā)權以及46.5畝建設用地使用權投入項目公司，并通過仲裁裁決的方式將天闊廣場項目裁決給了天闊公司,，這是海聯(lián)公司履行《合作項目合同書》約定的義務,，并非是向天闊公司的出資。根據(jù)合同相對性原則,，《合作項目合同書》是海聯(lián)公司與天河公司之間簽訂的合作合同,，在海聯(lián)公司與天河公司雙方當事人沒有就合同解除終止達成一致的情況下，三亞中院,、海南高院以邢堅,、邢偉轉(zhuǎn)讓了代海聯(lián)公司在天闊公司所持股權，并已將46.5畝土地投入了項目公司,，來認定海聯(lián)公司已退出合作項目,，不享有任何權利，沒有法律事實和法律依據(jù),?！逗献黜椖亢贤肥请p方當事人的真實意思表示，沒有違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，合法有效，在沒有經(jīng)過依法依約解除,、終止的情況下,，海聯(lián)公司有權主張解除合同并要求天闊公司將“天闊廣場”土地及項目開發(fā)權返還并變更主體為海聯(lián)公司。

如上所述,，天闊公司作為項目公司，是海聯(lián)公司與天河公司為共同履行各自在《合作項目合同書》權利義務的載體,，按照約定,，海聯(lián)公司將“天闊廣場”項目開發(fā)權及三亞市政府給海聯(lián)公司的46.5畝土地投資補償權變更到天闊公司的名下，完成了《合作項目合同書》項下的義務,，但該義務并非是向天闊公司的出資,，不構(gòu)成天闊公司法人財產(chǎn)權；而天河公司則應按照約定履行項目開發(fā)的全部建設資金,。但根據(jù)一審,、二審、再審查明的事實,，按照海南省三亞市房產(chǎn)管理局2007年8月31日頒發(fā)的三房拆許（2007）第03號《房屋拆遷許可證》明確要求,，在2008年9月必須完成拆遷建筑面積30468㎡，但天河公司未完成,。2008年7月20日,，三亞市住房保障和房產(chǎn)管理局批準其延期完成拆遷,，并簽發(fā)新的《房屋拆遷許可證》，要求在2009年7月20日前完成全部拆遷任務,，但天河公司仍未能完成,。天河公司投入的拆遷資金約2000萬元（含時運大酒店拆遷補償款），僅完成拆遷量的20%,。針對一審判決認定的以上事實,，各方當事人均沒有上訴。二審判決在事實認定上對一審判決認定的事實予以確認,。但二審判決隨后在沒有新的證據(jù)和事實的情況下,，又認定“天河公司向天闊公司投入一定的資金，并完成一定的拆遷工作,，履行了合同約定的主要義務”,，該項事實認定缺乏證據(jù)證明，更與其在事實認定部分已確認的事實相悖,，事實認定錯誤,。

2009年7月13日，麗源公司成立,，7月23日,，未經(jīng)海聯(lián)公司同意，天河公司即與麗源公司簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，將其持有的天闊公司70.5%的股權轉(zhuǎn)讓給麗源公司,；同日，王家金也與麗源公司簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，將其持有的5.7%股權轉(zhuǎn)讓給麗源公司,。同年8月31日，麗源公司又與愛地公司,、富麗達公司簽訂《股權轉(zhuǎn)讓合同》,，將其持有的天闊公司股權全部轉(zhuǎn)讓給愛地公司和富麗達公司。

天河公司從2009年7月13日麗源公司成立,，到23日未經(jīng)海聯(lián)公司同意將其持有的天闊公司70.5%的股權轉(zhuǎn)讓給麗源公司后,，再沒有向天闊廣場項目進行投資，該行為表明已不再履行《合作項目合同書》約定的義務,；而在同年8月31日,，麗源公司再次將其持有的天闊公司股權全部轉(zhuǎn)讓給愛地公司和富麗達公司后，后續(xù)的股東至今也沒有完成天闊廣場項目的拆遷安置工作,。而且在海聯(lián)公司得知天河公司轉(zhuǎn)讓其所持天闊公司股權的情況后,，向天河公司及受讓公司股權的麗源公司、愛地公司,、富麗達公司發(fā)函,，建議新承接天闊廣場項目權利義務的股東召開會議以落實完善補充合同條款及安排下步投資開發(fā)等事宜,，而天河公司、麗源公司,、愛地公司,、富麗達公司沒有回應，拒絕承認海聯(lián)公司在《合作項目合同書》中的權利,，也不承認海聯(lián)公司享有天闊廣場23.8%的分配權,，2009年11月18日，海聯(lián)公司向天河公司發(fā)出《通知書》,，解除《合作項目合同書》,。

根據(jù)上述事實，在天河公司未經(jīng)海聯(lián)公司同意即將所持天闊公司股權轉(zhuǎn)讓給麗源公司,、麗源公司又很快再次將其受讓的股權轉(zhuǎn)讓給愛地公司和富麗達公司后,，以及天闊公司的后續(xù)股東不僅沒有按照約定進行投資完成拆遷工作，而且也拒絕與海聯(lián)公司進行協(xié)商等行為,，充分表明天河公司已不再履行與海聯(lián)公司所簽訂的《合作項目合同書》所約定的義務,。從本案查明的事實看，由于天河公司遲延履行合同義務,，后續(xù)股東也沒有按約完成拆遷安置工作,，天闊廣場項目目前仍處于停滯狀態(tài)，致使海聯(lián)公司在《合作項目合同書》中的合同目的不能實現(xiàn),。天河公司不但明確表示,，而且以其行為表明不再履行《合作項目合同書》約定的義務，其行為已構(gòu)成根本違約,。根據(jù)《合同法》第九十四條第（二）,、（四）項、第九十七條的規(guī)定,，海聯(lián)公司請求解除《合作項目合同書》,，返還“天闊廣場”項目的開發(fā)權和土地使用權的訴訟請求，與法有據(jù),，應于支持。

四,、裁判結(jié)果

（一）撤銷海南省高級人民法院（2012）瓊民一終字第51號民事判決,；

（二）撤銷海南省三亞市中級人民法院（2010）三亞民一初字第26號民事判決；

（三）解除海南海聯(lián)工貿(mào)有限公司與海南天河旅業(yè)投資有限公司簽訂的《合作項目合同書》,；

（四）三亞天闊置業(yè)有限公司在本判決生效之日起三個月內(nèi),，將其名下的“天闊廣場”項目開發(fā)權和土地使用權返還變更至海南海聯(lián)工貿(mào)有限公司。

五,、裁判依據(jù)

（一）《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條,、第一百七十條第一款第（二）項,；

（二）《合同法》第九十四條第（二）、（四）項,、第九十七條,。