一,、案情介紹

蘇州東寶置業(yè)有限公司(以下簡稱東寶公司),、蘇州市金城擔(dān)保有限責(zé)任公司(以下簡稱擔(dān)保公司),、蘇州市東寶金屬材料有限公司(以下簡稱金屬公司),、蘇州市東寶有黑色金屬材料有限公司(以下簡稱黑色金屬公司)、徐阿大為與被上訴人蘇州百貨總公司(以下簡稱百貨公司),、江蘇少女之春集團公司(以下簡稱少女之春公司)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案,，不服江蘇省高級人民法院(2005)蘇民二初字第023號-2民事裁定,，向最高人民法院提起上訴,。

原審法院審查查明：2004年9月10日,，百貨公司與拍賣公司簽訂了一份《江蘇省委托拍賣合同》，由百貨公司委托拍賣公司拍賣蘇州市八面風(fēng)商廈有限公司,，該合同第十二條約定：因本合同發(fā)生的糾紛,，雙方同意向蘇州市仲裁委員會申請仲裁。之后,，東寶公司于2004年12月28日經(jīng)拍賣取得蘇州市八面風(fēng)商廈有限公司,，并在《江蘇省拍賣成交確認(rèn)書》(乙種)上簽字蓋章,，該確認(rèn)書載明，乙種拍賣成交確認(rèn)書僅適用于拍賣人與買受人就單個的拍賣物達成的交易行為，如有爭議,，由蘇州市仲裁委員會仲裁解決,。2004年12月28日，百貨公司,、少女之春公司與東寶公司簽訂了一份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，該協(xié)議約定，東寶公司給付的轉(zhuǎn)讓款支付到拍賣公司指定的銀行賬戶,。該協(xié)議沒有約定仲裁條款,，亦沒有將其作為《江蘇省委托拍賣合同》和《江蘇省拍賣成交確認(rèn)書》的附件等內(nèi)容的約定。之后,，東寶公司實際履行中亦是按約將5450萬元轉(zhuǎn)讓款打到拍賣公司指定賬戶,，再由拍賣公司轉(zhuǎn)給百貨公司、少女之春公司,。后因履行合同發(fā)生糾紛,，東寶公司、擔(dān)保公司,、金屬公司,、黑色金屬公司、徐阿大于2005年8月29日向江蘇省高級人民法院提起訴訟,。請求判令百貨公司、少女之春公司支付因遲延履行和不能完全履行合同的違約金1090萬元,；判決原告中止給付最后一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5450萬元,；訴訟費由百貨公司、少女之春公司負擔(dān),。被告百貨公司,、少女之春公司在答辯期間提出管轄異議，認(rèn)為本案實際為股權(quán)拍賣糾紛,，應(yīng)由蘇州市仲裁委員會仲裁,，故應(yīng)駁回原告的起訴。2005年9月16日,，百貨公司向蘇州市仲裁委員會遞交仲裁申請書,。2005年9月28日，蘇州市仲裁委員會對百貨公司的申請予以受理,。

原審認(rèn)為：百貨公司與拍賣公司之間的《江蘇省委托拍賣合同》約定了仲裁條款,，拍賣公司對蘇州市八面風(fēng)商廈有限公司的全部股權(quán)(百貨公司,、少女之春公司各占50％股權(quán))進行公開拍賣,。東寶公司于2004年12月28日通過競拍獲得該標(biāo)的，并在《江蘇省拍賣成交確認(rèn)書》上簽字蓋章,，該確認(rèn)書上也約定了仲裁條款，上述仲裁條款明確了仲裁機構(gòu)及用仲裁方式解決糾紛,，該約定不違反法律及有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效,。百貨公司,、少女之春公司與東寶公司簽訂了一份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，約定東寶公司給付百貨公司、少女之春公司的轉(zhuǎn)讓款是通過拍賣公司的賬戶予以支付,，且東寶公司實際履行中亦是按約將5450萬元轉(zhuǎn)讓款打到拍賣公司指定賬戶,，再由拍賣公司轉(zhuǎn)給百貨公司,、少女之春公司。綜上，本案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是以委托拍賣合同,、成交確認(rèn)書為基礎(chǔ),，沒有委托拍賣合同及成交確認(rèn)書就沒有本案的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與委托拍賣合同及成交確認(rèn)書為一個緊密聯(lián)系的整體,，相互依存，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行不能脫離委托拍賣合同及成交確認(rèn)書,，也不能脫離拍賣公司,，東寶公司與百貨公司、少女之春公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也沒有排除拍賣成交確認(rèn)書上的仲裁條款,，故東寶公司,、擔(dān)保公司,、金屬公司,、黑色金屬公司,、徐阿大在本案中的訴訟請求應(yīng)當(dāng)受到《江蘇省拍賣成交確認(rèn)書》中仲裁條款的約束,。綜上,，東寶公司的訴訟請求不符合法定的起訴條件，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第(二)項的規(guī)定，裁定：駁回東寶公司,、擔(dān)保公司,、金屬公司、黑色金屬公司,、徐阿大的起訴,。

東寶公司、擔(dān)保公司,、金屬公司,、黑色金屬公司、徐阿大不服該民事裁定,，向最高人民法院提起上訴稱：(一)本案當(dāng)事人之間沒有仲裁協(xié)議,，一審裁定違反仲裁法第四條的規(guī)定；(二)本案與委托拍賣合同屬不同性質(zhì)的合同,，與成交確認(rèn)書主體不同,、法律關(guān)系不同，一審裁定認(rèn)定本案當(dāng)事人受成交確認(rèn)書仲裁條款約束屬適用法律錯誤,；(三)在本案起訴后,，百貨公司、少女之春公司進行了答辯,，接受了司法管轄,，此后又提出管轄異議問題不應(yīng)采信；(四)本案在原告起訴前,，被告百貨公司,、少女之春公司在江蘇省高級人民法院以本案所涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》糾紛為由提出訴前保全，江蘇省高級人民法院依法進行了保全,，現(xiàn)又對法院管轄提出異議十分可笑,；(五)本案起訴的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，被告答辯也是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛,，雙方都認(rèn)可,，一審裁定改為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓糾紛沒有事實依據(jù)。綜上,，請求撤銷一審裁定,，指令江蘇省高級人民法院依法及時審理并由百貨公司和少女之春公司承擔(dān)訴訟費。

百貨公司和少女之春公司答辯稱：(一)一審法院對本案的事實認(rèn)定無誤,；(二)一審法院對《委托拍賣合同》,、《成交確認(rèn)書》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之間的關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定準(zhǔn)確,，本股權(quán)轉(zhuǎn)讓是通過拍賣程序進行的,，只有等雙方轉(zhuǎn)讓款和拍賣標(biāo)的交付完畢后,，成交確認(rèn)書才算履行完畢；股權(quán)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是履行《成交確認(rèn)書》的一項內(nèi)容,，其性質(zhì)應(yīng)是對《成交確認(rèn)書》的補充和特別約定,，故由《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》引起的糾紛應(yīng)當(dāng)按照《成交確認(rèn)書》確定的方式來執(zhí)行；(三)上訴人的上訴理由無法律依據(jù),；《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不能獨立存在,，沒有《成交確認(rèn)書》就沒有東寶公司與百貨公司之間的法律關(guān)系，《成交確認(rèn)書》中的約定包含買受人在履行拍賣活動中所發(fā)生的一切行為,，故因履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所產(chǎn)生的爭議,，理所當(dāng)然要按照《成交確認(rèn)書》的約定提起仲裁；股權(quán)轉(zhuǎn)讓款也是由東寶公司打入拍賣公司賬戶,，這也是因為有成交確認(rèn)書存在,，從付款方式上也可證明《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是《成交確認(rèn)書》的實施細則和補充條款。綜上,，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖未直接約定仲裁條款,，但其是《成交確認(rèn)書》的組成部分，是對《成交確認(rèn)書》的明確和細化,，其與《委托拍賣合同》一起構(gòu)成緊密聯(lián)系的整體,，因《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所產(chǎn)生的爭議實質(zhì)就是因《成交確認(rèn)書》而產(chǎn)生的爭議，兩者調(diào)整的是同一法律關(guān)系,，請求駁回上訴,，維持原裁定。

最高人民法院在審理過程中又查明：2005年5月20日,，擔(dān)保公司,、金屬公司及徐阿大共同向百貨公司、少女之春公司,、拍賣公司出具《承諾擔(dān)保函》,，承諾對東寶公司支付剩余部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，由擔(dān)保公司和徐阿大承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任,，由金屬公司以委托拍賣公司拍賣的有關(guān)房產(chǎn)土地權(quán)證作擔(dān)保,。2005年6月6日，東寶公司,、金屬公司、黑色金屬公司,、擔(dān)保公司共同向百貨公司,、少女之春公司出具《請求提供抵押擔(dān)保書》，承諾對東寶公司支付轉(zhuǎn)讓款的義務(wù),，除2005年5月20日承諾不變外,，金屬公司,、黑色金屬公司分別承擔(dān)連帶責(zé)任。

二,、爭議焦點

本案的管轄權(quán)確定問題,。

三、法律分析

與本案確定管轄權(quán)有關(guān)的三份合同分別為：百貨公司與拍賣公司簽訂的《江蘇省委托拍賣合同》,，其中約定有仲裁條款,；東寶公司與拍賣公司簽訂的《江蘇省拍賣成交確認(rèn)書》，其中約定有仲裁條款,；百貨公司,、少女之春公司和東寶公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議中沒有將其列為另兩份合同附件或接受另兩份合同仲裁管轄的約定,，也沒有約定仲裁條款,。這三份合同的主體不同，所形成的法律關(guān)系不同,。盡管三份合同的產(chǎn)生有一定的關(guān)聯(lián)性,，但并不能因此否認(rèn)三份合同的各自獨立性。東寶公司,、擔(dān)保公司,、金屬公司、黑色金屬公司,、徐阿大依《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向原審法院提起訴訟,，因該轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有約定仲裁條款，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中也沒有接受另兩份合同中仲裁管轄的內(nèi)容,，且東寶公司,、擔(dān)保公司、金屬公司,、黑色金屬公司,、徐阿大五方當(dāng)事人明確表示不接受仲裁管轄。根據(jù)仲裁法的相關(guān)規(guī)定,，當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛,，應(yīng)當(dāng)自愿達成仲裁協(xié)議，沒有仲裁協(xié)議,，一方申請仲裁的,，仲裁委員會不予受理。由此可見,，當(dāng)事人約定仲裁管轄必須有明確的意思表示并簽訂有仲裁協(xié)議,，仲裁條款也僅在達成仲裁協(xié)議的當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力，不能約束合同之外的人,。因此,，對于東寶公司,、擔(dān)保公司、金屬公司,、黑色金屬公司,、徐阿大五方當(dāng)事人依《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向人民法院提起的訴訟，人民法院具有管轄權(quán),。從《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容看,，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的成交價為10900萬元，本案的訴訟標(biāo)的額超過5000萬元人民幣,，從級別管轄上,，符合最高人民法院核準(zhǔn)的江蘇省高級人民法院受理一審案件的標(biāo)的額的規(guī)定。故江蘇省高級人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理此案,。

四,、裁判結(jié)果

（一）撤銷江蘇省高級人民法院(2005)蘇民二初字第023號-2民事裁定；

（二）本案由江蘇省高級人民法院受理,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條第一款、第一百五十三條第一款第(二)項,、第一百五十四條,、第一百五十八條。