目前，我國法律并沒有對聯(lián)營的含義做出準(zhǔn)確的界定,，《民法通則》也只是將聯(lián)營劃分為三類：法人型聯(lián)營,、合伙型聯(lián)營及協(xié)作型聯(lián)營。聯(lián)營的基本特征為,，聯(lián)營各方共同出資,、共同經(jīng)營、共享收益,、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),。從這些特征出發(fā)，以及從意思自治和誠實(shí)信用原則角度考量,，商場中的聯(lián)營模式構(gòu)成法律意義上的聯(lián)營,。需要注意的是，因?yàn)樯虉雠c供應(yīng)商聯(lián)營模式明顯不構(gòu)成公司型聯(lián)營和合伙型聯(lián)營,，只能為協(xié)作型聯(lián)營,。

一、百貨商場聯(lián)營合同中保底條款的效力

供應(yīng)商向公司單方出具的承諾書（實(shí)際上構(gòu)成合同）中可能會(huì)約定“在合同期內(nèi),，供應(yīng)商保證代銷商品在考核期內(nèi)完成銷售計(jì)劃,。如無法完成，由公司在該考核期最后一天營業(yè)結(jié)束后五日內(nèi),，從供應(yīng)商銷售貨款中扣除相應(yīng)差額利潤,。若供應(yīng)商一段時(shí)間內(nèi)未完成保底，公司可以單方面終止合同,?！鄙鲜鰲l款我們一般被解讀為保底條款，那么此條款的效力如何呢,？

（一）“聯(lián)營合同中的保底條款無效”的排除適用

根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定,，聯(lián)營合同中的保底條款，通常是指聯(lián)營一方雖向聯(lián)營體投資,，并參與共同經(jīng)營,，分享聯(lián)營的盈利,，但不承擔(dān)聯(lián)營的虧損責(zé)任，在聯(lián)營體虧損時(shí),，仍要收回其出資和收取固定利潤的條款,。保底條款違背了聯(lián)營活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則,，損害了其他聯(lián)營方和聯(lián)營體的債權(quán)人的合法權(quán)益,，因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效,。

聯(lián)營企業(yè)發(fā)生虧損的,，聯(lián)營一方依保底條款收取的固定利潤，應(yīng)當(dāng)如數(shù)退出,，用于補(bǔ)償聯(lián)營的虧損,，如無虧損，或補(bǔ)償后仍有剩余的,，剩余部分可作為聯(lián)營的盈余,，由雙方重新商定合理分配或按聯(lián)營各方的投資比例重新分配。這是否意味著百貨商場聯(lián)營合同中的保底條款無效,？

一方面,，從司法解釋內(nèi)容來看，“聯(lián)營合同中的保底條款無效”適用于聯(lián)營各方成立聯(lián)營體的聯(lián)營類型中,，也即公司型聯(lián)營和合伙型聯(lián)營,。而對于協(xié)作型聯(lián)營，因?yàn)闆]有成立聯(lián)營體,，各聯(lián)營方分別以各自所有或經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任,，該規(guī)定的約束。也就是說,，法律允許協(xié)作性聯(lián)營當(dāng)事人之間就利益分配問題自由進(jìn)行約定,，包括約定一方承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)，或者風(fēng)險(xiǎn)僅由一方承擔(dān)（即保底條款）,；

另一方面，雖然上述條款仍然具有法律效力,，但法律制定時(shí)的經(jīng)濟(jì)體制和商業(yè)模式與今日早已不可同日而語,，尤其是隨著公司制度的迅猛發(fā)展和完善，尚有多大適用空間已然值得懷疑,，這本身也是法律滯后性的體現(xiàn),。而且從零售行業(yè)現(xiàn)狀和司法實(shí)踐來看，此類保底條款在零售行業(yè)中普遍存在,，但卻鮮有認(rèn)定零售百貨商場聯(lián)營合同保底條款無效的司法判例,。

因此,，該司法解釋條款不適用于百貨商場聯(lián)營合同中的保底條款，不能依此認(rèn)定百貨商場聯(lián)營合同中的保底條款無效,。

（二）保底條款效力上為可撤銷合同

百貨商場聯(lián)營中的保底條款面臨的另一法律障礙是《銷售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》,，其第六條規(guī)定，零售商不得濫用優(yōu)勢地位從事下列不公平交易行為：

1,、與供應(yīng)商簽訂特定商品的供貨合同,，雙方就商品的特定規(guī)格、型號,、款式等達(dá)成一致后,，又拒絕接收該商品。但具有可歸責(zé)于供應(yīng)商的事由,，或經(jīng)供應(yīng)商同意,、零售商負(fù)責(zé)承擔(dān)由此產(chǎn)生的損失的除外；

2,、要求供應(yīng)商承擔(dān)事先未約定的商品損耗責(zé)任,；

3、事先未約定或者不符合事先約定的商品下架或撤柜的條件,，零售商無正當(dāng)理由將供應(yīng)商所供貨物下架或撤柜的,；但是零售商根據(jù)法律法規(guī)或行政機(jī)關(guān)依法作出的行政決定將供應(yīng)商所供貨物下架、撤柜的除外,；

4,、強(qiáng)迫供應(yīng)商無條件銷售返利，或者約定以一定銷售額為銷售返利前提,，未完成約定銷售額卻向供應(yīng)商收取返利的,；

5、強(qiáng)迫供應(yīng)商購買指定的商品或接受指定的服務(wù),。

然而,，《辦法》性質(zhì)上屬于部門規(guī)章，零售商即使違反其規(guī)定也不會(huì)影響保底條款本身的效力,。但供應(yīng)商仍可以訂立合同時(shí)顯失公平為由請求法院變更或撤銷合同,。一般來說，訂立合同時(shí)公平與否的認(rèn)定在很大程度上取決于法官的自由裁量權(quán),，但《辦法》第六條將保底條款硬性規(guī)定為“不公平交易行為”,，該規(guī)定可能會(huì)成為法官認(rèn)定合同條款公平與否的重要依據(jù)，甚至可能剝奪法官自由裁量權(quán)的空間,，從而使得法院認(rèn)定保底條款在法律效力上為可撤銷合同,。

二、保底條款法律風(fēng)險(xiǎn)分析與應(yīng)對措施

將保底條款通過相關(guān)司法解釋分析其效力后,，還需對保底條款法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析：

（一）合同被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)

如上文分析,，保底條款在法律效力上存在被法院認(rèn)定為可撤銷合同的風(fēng)險(xiǎn),。合同一旦被法院裁判撤銷后，自始沒有法律約束力,，零售商依據(jù)保底條款而獲取的額外收益應(yīng)當(dāng)返還供應(yīng)商,。同時(shí)，《合同法》也規(guī)定：“合同部分無效,，不影響其他部分效力的,，其他部分仍然有效?！蹦枪颈５讞l款中的“若供應(yīng)商特定時(shí)間段未完成銷售目標(biāo),，我公司可以單方面終止合同?！睂儆谟行虡I(yè)條款,，而且可以對供應(yīng)商形成較大的制衡作用。建議將本句作為單獨(dú)條款列出,，避免在供應(yīng)商提出主張時(shí)被法院作為保底條款一并撤銷,。

（二）行政責(zé)任

根據(jù)《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》相關(guān)規(guī)定，零售商或者供應(yīng)商違反本辦法規(guī)定的,，法律法規(guī)有規(guī)定的,，從其規(guī)定；沒有規(guī)定的,，責(zé)令改正,；有違法所得的，可處違法所得三倍以下罰款,，但最高不超過三萬元,；沒有違法所得的，可處一萬元以下罰款,；并可向社會(huì)公告,。

《辦法》雖然規(guī)定了相應(yīng)的行政處罰措施，但在執(zhí)法層面上卻界定不清,，實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)相互推諉或執(zhí)法混亂的情況,。因?yàn)椤掇k法》還規(guī)定了各地商務(wù)、價(jià)格,、稅務(wù),、工商等部門依照法律法規(guī)及本辦法，在各自的職責(zé)范圍內(nèi)對本辦法規(guī)定的行為進(jìn)行監(jiān)督管理,。

（三）應(yīng)對措施

保底條款為可撤銷合同，一旦供應(yīng)商向法院提出撤銷請求并經(jīng)法院撤銷,，保底條款就不再具有法律效力,。當(dāng)然考慮到零售商供應(yīng)商在合同簽訂及履行中所處的地位,，一般不會(huì)有供應(yīng)商作出這種選擇。

法律對保底條款的約束限于收益或利潤分成上,，并沒有禁止零售商與供應(yīng)商約定銷售目標(biāo),。因此，公司聯(lián)營合同中約定的“若供應(yīng)商不能完成特定時(shí)間段的銷售目標(biāo),，公司可以單方面終止合同”具有較大的合理性,，此類條款可以更好的約束供應(yīng)商，尤其是不能完成銷售目標(biāo)的供應(yīng)商,。不過,，正如前文提到的，建議將此等條款與保底條款列為不同條款,，避免在供應(yīng)商提出撤銷申請時(shí)被法院當(dāng)做保底條款的一部分一并撤銷,。