動產(chǎn)善意取得是物權(quán)法上最為活躍、最具“動態(tài)”的制度之一,，而盜竊犯罪所涉贓物（下稱“盜贓”）如何規(guī)范,，系動產(chǎn)善意取得制度上的難題。在我國,，對于盜贓善意取得尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識,，明確盜贓在原權(quán)利人與善意買受人之間的權(quán)屬分配，完善盜贓善意取得制度的設(shè)計與運行,，已成為亟待解決的問題,。

審視既有立法文本，不得不直面一個令人尷尬的事實：作為民事物權(quán)領(lǐng)域的基本法,，物權(quán)法并未就盜贓善意取得問題進行規(guī)定,，只是在個別部門規(guī)章中對盜贓善意取得問題進行了規(guī)定。比如,，2012年《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第91條第2款第3項規(guī)定,，對善意第三人合法占有的財產(chǎn)不予扣押，確認(rèn)了盜贓善意取得,。筆者認(rèn)為,，在我國未來的民法典編纂中,，應(yīng)當(dāng)引入善意標(biāo)準(zhǔn)與過錯標(biāo)準(zhǔn),，并對一般財物與特殊財物作出區(qū)分，從而科學(xué)地建構(gòu)盜贓善意取得制度,。

“盜贓”善意取得的一般規(guī)定

在盜贓善意取得中,，存在相互沖突的兩方：原權(quán)利人與買受人。由于雙方的行為均可能對盜贓移轉(zhuǎn)的結(jié)果產(chǎn)生影響,。因此,，在盜贓善意取得的制度設(shè)計上，應(yīng)當(dāng)同時考慮雙方對于盜贓交易發(fā)生所起作用,，引入善意標(biāo)準(zhǔn)與過錯標(biāo)準(zhǔn),，以善意標(biāo)準(zhǔn)衡量買受人的行為，以過錯標(biāo)準(zhǔn)衡量原權(quán)利人的行為,，通過兩項標(biāo)準(zhǔn)的適用,，明確盜贓權(quán)屬的合理歸宿，以真正實現(xiàn)盜贓善意取得當(dāng)事雙方的利益平衡,。

一是買受人的角度：善意標(biāo)準(zhǔn)。主要從以下三個方面考量：（1）基本標(biāo)準(zhǔn),。在盜贓善意取得問題上,，出于平衡雙方利益的需要,，有必要采取較為嚴(yán)格的立法,，即規(guī)定受讓人只有在無過錯的情況下，才能認(rèn)定其具有善意,；否則，對受讓人不能認(rèn)定為善意,。（2）公開市場標(biāo)準(zhǔn),。從既有立法規(guī)定看，“公開市場標(biāo)準(zhǔn)”實際上起到了判斷買受人主觀善意的重要作用,。對于“公開市場”的界定,，可以參照物權(quán)法第107條有關(guān)遺失物善意取得的規(guī)定，即將公開市場界定為“拍賣或者具有同類商品經(jīng)營資格的經(jīng)營者”,。對于從不具有經(jīng)營資格者處買受盜贓的,，或者從不具有經(jīng)營同類商品經(jīng)營資格的經(jīng)營者處買受盜贓的，不應(yīng)認(rèn)定買受人主觀上具有善意,。（3）其他標(biāo)準(zhǔn),。這方面的影響因素包括但不限于交易價格、交易時間地點等因素,。

二是原權(quán)利人的角度：過錯標(biāo)準(zhǔn),。在盜贓交易過程中，原權(quán)利人有兩個行為可能對交易結(jié)果產(chǎn)生重大影響：事前防范與事后搜尋,。對于原權(quán)利人有無過錯,、過錯程度的判斷，也主要以其事前防范措施是否充分,、事后搜尋措施是否及時為標(biāo)準(zhǔn),。首先，看事前防范措施是否充分,。比如,，原權(quán)利人是否設(shè)置警報裝置、安裝保險箱,、優(yōu)化門鎖等,，或者是否在財物上設(shè)標(biāo)記等。若原權(quán)利人未依據(jù)習(xí)慣采取上述必要的預(yù)防措施,，則可認(rèn)為其對于盜贓交易的發(fā)生存在過錯,。其次，看事后搜尋措施是否及時,、適當(dāng)，比如,，原權(quán)利人是否及時報警,、公告等。若原權(quán)利人未采取勤勉,、及時搜尋措施,，應(yīng)當(dāng)在盜贓善意取得問題上作出對原權(quán)利人不利的裁判。

“盜贓”善意取得的例外規(guī)定

一是金錢,、有價證券等高流通性財物不適用盜贓善意取得,。從法理看，對于金錢,、有價證券的所有權(quán)歸屬,，采取“占有即所有”的規(guī)則，即使其被盜,、被搶,，一般情況下，原權(quán)利人也無法再主張所有權(quán),，而只能主張債權(quán),。從實踐看，金錢,、有價證券的流通性乃系市場經(jīng)濟發(fā)展的血液,，在金錢、有價證券的所有權(quán)保護與交易安全的價值平衡上,，法律無一例外傾向于保護其交易安全,。但是，被盜,、被搶金錢,、有價證券的持有人，是否是依據(jù)善意取得制度獲得其所有權(quán),？答案是否定的,。如上所述，依據(jù)占有即所有的原則，對于金錢,、有價證券的所有權(quán)而言,，起決定作用的是占有事實，而非占有人的主觀善意,，因而持有人取得占有物的依據(jù)乃系此類財物物權(quán)歸屬的特別規(guī)則,，而非善意取得制度。

二是文物不適用盜贓善意取得,。關(guān)于文物是否適用善意取得,，各國立法上鮮有明文規(guī)定。但是,，在奉行盜贓善意取得絕對允許主義的《荷蘭民法典》中,，卻專門就盜贓為文物的情形作出了特殊規(guī)定：對于符合歐共體指令、文化遺產(chǎn)保護法等法律規(guī)定的文物,，禁止適用善意取得,。值得注意的是，1970年聯(lián)合國教科文組織制定的《關(guān)于禁止和防止非法進出口文化財產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》和1995年《國際統(tǒng)一私法協(xié)會關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》均禁止善意買受人取得作為盜贓的文物的所有權(quán),。遺憾的是,，目前世界上大多數(shù)文化市場國，尤其是持有中國流失文物較多的幾個國家均未批準(zhǔn)加入1995年公約,。作為典型的文化資源國,，自鴉片戰(zhàn)爭以后，我國文化財產(chǎn)遺失海外的不計其數(shù),。面對我國政府的追索,，這些文化財產(chǎn)的現(xiàn)時持有人往往援引善意取得制度作為抗辯理由，導(dǎo)致追索流失文物日益成為國民關(guān)注的難題,。

在盜贓善意取得的立法設(shè)計中,，將文化財產(chǎn)從其適用范圍內(nèi)剔除，能夠為追索被掠奪文化財產(chǎn)的行動提供充足的法律依據(jù),，也有助于推動世界范圍內(nèi)文化財產(chǎn)交易規(guī)范化,、正當(dāng)化。因此,，在盜贓善意取得制度的設(shè)計與制定過程中,，應(yīng)當(dāng)明確將文化財產(chǎn)排除于盜贓善意取得的范圍之外，以切實保護文化資源國的現(xiàn)實利益,，促使被掠奪的文化瑰寶早日回歸,。

（作者單位：浙江省溫州市鹿城區(qū)人民檢察院）