近年來,，危害食品安全的行為頻頻成為社會關(guān)注的熱點,。同時，它也成為行政執(zhí)法與刑事司法懲治的重點,。無論是2011年的刑法修正案（八）,，還是2013年最高人民法院、最高人民檢察院出臺的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）,，抑或2015年重新修訂的食品安全法,，既彰顯了頂層對于保護食品安全的關(guān)注，也立體化了打擊危害食品安全犯罪的法律體系,。徒法不足以自行,，立法并不能全然解決實踐中的全部問題，立法實效還得靠動態(tài)的實踐,，法律適用中的各種問題不容忽視,。

懲治危害食品安全犯罪法律適用的難點

目前，我國懲治危害食品安全犯罪法律適用主要存在以下三個難點：

主觀明知的判定難,。食品安全犯罪案件的主觀心態(tài)不同于普通犯罪容易通過行為人的客觀行為來判斷,，犯罪嫌疑人、被告人往往為了逃脫罪責而辯解自己不知道生產(chǎn),、銷售對象的性質(zhì),，從而導致行為人主觀明知的判定難度較大。筆者認為,，可以參考最高人民法院,、最高人民檢察院,、公安部印發(fā)的《關(guān)于依法懲治“地溝油”犯罪活動的通知》（下稱《通知》）中犯罪主觀的判定方法?！锻ㄖ芬?guī)定,，如果行為人明知是利用“地溝油”生產(chǎn)的“食用油”而予以銷售的，定生產(chǎn),、銷售有毒,、有害食品罪；如果雖無法查明“食用油”是否系利用“地溝油”生產(chǎn),、加工,，但犯罪嫌疑人、被告人明知該“食用油”來源可疑而予以銷售的,，根據(jù)鑒定意見確定具體的罪名,。因此，從社會一般人的角度來看,，只要行為人認識到其生產(chǎn),、銷售的對象有食品安全隱患，就符合生產(chǎn),、銷售有毒,、有害食品罪主觀方面所要求的“明知”條件。

犯罪對象的性質(zhì)認定難,。在危害食品安全案件中,，判斷犯罪嫌疑人、被告人生產(chǎn),、銷售的對象是不是屬于“偽劣產(chǎn)品”“假冒注冊的商品”“不符合安全標準的食品”或者“有毒,、有害食品”往往是問題的關(guān)鍵。在生產(chǎn),、銷售不符合安全標準的食品罪中判斷“不符合安全標準的食品足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”,，在生產(chǎn)、銷售有毒,、有害食品罪中判斷“有毒,、有害原材料”成為困擾司法者的難題。

《解釋》明確了危害食品安全犯罪中部分罪名的追訴標準和量刑標準,，特別是對于刑法第143條生產(chǎn),、銷售不符合食品安全標準的食品罪中“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”的情形以及刑法第144條生產(chǎn)、銷售有毒,、有害食品罪中“有毒,、有害非食品原料”進行了解釋。隨著《解釋》的出臺,，地方也配套了相應的實施意見,。雖然這些解釋,、意見的出臺為司法實踐提供了具體操作標準，但實際上,，司法者很難對何為“嚴重超出標準限量”“其他危害人體健康的物質(zhì)”等作出自由裁量,，只能依賴于相關(guān)部門的“健康風險評估報告”。然而,，實踐中相關(guān)部門出具“健康風險評估報告”的情況微乎其微,。一方面是因為科學上要證明“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他食源性疾患”并不是容易的事情，有時還需要等數(shù)十年的科學實驗結(jié)果,；另一方面,，將一個需要司法者綜合事實,、證據(jù),、法律判斷的法律問題簡單、直接地轉(zhuǎn)換為一個技術(shù)問題,，對于鑒定機構(gòu)來說也屬不易,。

犯罪金額難以查清。水,、酒等液體性食品因其天然的特殊性,，實踐中不易從食品本身來判斷其優(yōu)劣性或者是否具有危害性。一般僅能通過外包裝,、商標等外在方式來判斷其真?zhèn)?。因此，該類危害食品安全犯罪行為侵犯的法益通常為注冊商標?quán)利人的商標保護權(quán),，涉及的罪名則多為假冒注冊商標罪或銷售假冒注冊商標的商品罪,。而這兩個罪名均對犯罪的金額有較高的要求，所以,，辦理該類型案件的難點在于如何查清已銷售的犯罪金額,。同時，食品在銷售后即消耗完畢,，導致實踐中查扣的實物可能性極小,，這就需要收集大量的客觀證據(jù)來證實犯罪嫌疑人已銷售的金額。若客觀證據(jù)不到位,，則不易通過證人證言,、犯罪嫌疑人供述等言詞證據(jù)來確認犯罪金額。因此,，該類型侵犯食品安全的案件,，應注重銷售清單、送貨憑證等客觀書證材料,，輔之以食品本身的查扣和鑒定,。

破解懲治危害食品安全犯罪法律適用難點的建議

對此,，應積極探索破解上述懲治危害食品安全犯罪法律適用難點的途徑，才能為保障民生和經(jīng)濟發(fā)展保駕護航,。筆者在此提出以下建議：

一是建立類案辦理指引,，突破法律適用瓶頸。為提升打擊危害食品安全犯罪的力度,，司法者在理解,、適用法律上已有所加強，如“食品”的定義,、“主觀明知”的推定等,。司法者需進一步突破法律適用的瓶頸，建立類案辦理指引,，有針對性地解決某一類危害食品安全案件中存在的問題,，以提高辦理類案的效率和提升案件辦理的質(zhì)量。

二是加強司法者對鑒定意見的審查判斷權(quán),。在食品安全類案件查辦中,，由于案件的專業(yè)性較強，審判機關(guān)往往依賴專業(yè)機構(gòu)出具的“鑒定意見”,，所以通常要求檢察機關(guān)提供符合刑事法律要求,、帶有明確結(jié)論性意見的“檢驗報告”。而檢驗檢測機構(gòu)又不能完全出具這類“符合要求”的報告書,，由此導致部分危害食品安全的案件不能成案,。

在目前的法律格局下，為了食品案件的順利移送,、查辦,，可以先通過專業(yè)檢驗檢測，再由下設(shè)的專家委員會出具專家意見,，最后由司法者根據(jù)《解釋》第21條的規(guī)定結(jié)合上述意見作出最終裁決,，是比較可行的一種認定方式。適度擴大司法自由裁量權(quán),，減少對檢測機構(gòu),、檢驗報告的依賴，有利于提高食品安全刑事案件的成案比例,。

三是強化行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接,。實踐中，送檢食品變質(zhì)無法鑒定,，會影響查辦危害食品安全犯罪案件的順利進行,。為了實現(xiàn)行政執(zhí)法與刑事司法的無縫銜接，筆者認為可從以下幾個方面進行完善。首先,，明確行政機關(guān)的移送職責,，構(gòu)建分類管理制度。對各類危害食品安全違法犯罪行為,，食品藥品監(jiān)督管理,、質(zhì)量監(jiān)督等部門要進行責任判斷，對可能承擔刑事責任的,，應當依法移交司法機關(guān)進行處理,；對可能承擔行政責任的，應依照相關(guān)規(guī)定自行處理,。其次,，完善證據(jù)保全、移送,，實現(xiàn)行政執(zhí)法證據(jù)向刑事司法證據(jù)轉(zhuǎn)化,。行政執(zhí)法機關(guān)可以就證據(jù)的固定與保全等問題咨詢司法機關(guān)，如果認為存在犯罪或者當場發(fā)現(xiàn)犯罪的可能性較大的,，或是有證據(jù)表明涉嫌犯罪的行為人可能逃逸或者銷毀證據(jù)的,，可以商情公安機關(guān)提前介入，協(xié)助調(diào)查取證等工作,。司法機關(guān)也應針對危害食品安全犯罪的特殊性，形成統(tǒng)一的定罪證據(jù)標準,，為提高辦案質(zhì)量提供依據(jù),。最后，建立會商協(xié)商機制,，保持協(xié)調(diào)通暢,。各地方可結(jié)合本區(qū)域情況，在懲治危害食品安全犯罪方面建立具有區(qū)域性特點的會商協(xié)商機制,，如聯(lián)席會議,、重大案件提前介入、聯(lián)合執(zhí)法辦案等,，保持長期有效的協(xié)調(diào),。