摘要：經(jīng)過兩年的試點(diǎn)探索，刑事速裁程序改革的重要性已為社會(huì)各界所公認(rèn),，但試點(diǎn)暴露出的問題也不容忽視,。在訴訟效率層面，速裁程序仍然存在辦案溝通機(jī)制不健全,、案件適用對(duì)象較窄,、審前程序繁瑣等問題。在庭審運(yùn)行層面,，速裁程序應(yīng)加強(qiáng)對(duì)被告人認(rèn)罪事實(shí)的審查,，在案件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定以及辯護(hù)律師的職能定位方面，亦存在繼續(xù)探討的空間,。

關(guān)鍵詞：刑事速裁程序,；認(rèn)罪事實(shí)審查；律師辯護(hù),；證明標(biāo)準(zhǔn),；訴訟效率

我國(guó)現(xiàn)有的刑事訴訟程序基本上可以劃分為兩類，即普通程序和簡(jiǎn)易程序,，差異主要體現(xiàn)在適用對(duì)象和程序運(yùn)行兩方面,。在程序運(yùn)行方面,，簡(jiǎn)易程序較普通程序簡(jiǎn)便,；在適用對(duì)象方面，簡(jiǎn)易程序主要適用于犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪,、同時(shí)對(duì)適用此程序無異議的案件,。從理論上說，刑事簡(jiǎn)易程序的適用范圍已經(jīng)擴(kuò)大到基層人民法院有權(quán)管轄的所有刑事案件,。但為了進(jìn)一步推動(dòng)案件繁簡(jiǎn)分流,，優(yōu)化司法資源配置，提高刑事案件辦理的質(zhì)量與效率,，全國(guó)人大常委會(huì)于2014年授權(quán)最高人民法院和最高人民檢察院在部分地區(qū)進(jìn)行刑事速裁程序的試點(diǎn),。

時(shí)至今日，刑事速裁程序已經(jīng)完成了兩年試點(diǎn)工作,。從新聞媒體的報(bào)道以及學(xué)界的評(píng)價(jià)來看,，社會(huì)各界對(duì)于推行刑事速裁程序改革的重要性和必要性已達(dá)成共識(shí)。為了提升刑事速裁案件審理的質(zhì)量和效率,，同時(shí)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建積累經(jīng)驗(yàn),，有必要對(duì)刑事案件速裁程序的試點(diǎn)情況進(jìn)行分析,。本文通過對(duì)S市[1]2014年10月至2015年10月的3300余件刑事速裁試點(diǎn)案件進(jìn)行抽樣分析，并結(jié)合中國(guó)庭審公開網(wǎng)公布的刑事速裁案件庭審實(shí)況[2]以及《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）的具體內(nèi)容,，對(duì)刑事速裁程序試點(diǎn)情況進(jìn)行反思。通過對(duì)調(diào)研情況的梳理,，本文重點(diǎn)選取了以下四個(gè)分析視角,，即刑事速裁程序還存在哪些影響訴訟效率以及程序適用方面的問題、刑事速裁程序如何保障被告人認(rèn)罪的自愿性和真實(shí)性,、辯護(hù)律師在刑事速裁程序中的職能定位以及刑事速裁案件能否適用差異化證明標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行研究,。

一、刑事速裁程序的效率

效率與公正一直是刑事訴訟所追求的重要價(jià)值,。公正優(yōu)先,、兼顧效率，可以說是現(xiàn)代各國(guó)刑事訴訟的普遍價(jià)值理念,。然而,，具體到不同的訴訟程序，公正與效率價(jià)值的位階會(huì)發(fā)生一定變化,?！缎淌略V訟法》所規(guī)定的普通程序和簡(jiǎn)易程序的價(jià)值取向存在重大差異。普通程序以公正為重要的價(jià)值取向,。為了保證公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn),，普通程序不僅要充分保障訴訟各方的程序參與權(quán)，而且實(shí)行嚴(yán)格證明規(guī)則,，導(dǎo)致訴訟成本提高,。適用于被告人自愿認(rèn)罪案件的刑事簡(jiǎn)易程序，在庭前準(zhǔn)備程序,、審判組織和法庭審判程序上與普通程序相比,，有了很大簡(jiǎn)化，審理期限也相應(yīng)縮短很多,，效率是其重要價(jià)值取向,。但簡(jiǎn)易程序并未忽視對(duì)公正價(jià)值的追求，在公訴人出庭,、審判方式,、證明標(biāo)準(zhǔn)、審級(jí)制度等問題上與普通程序相比,，并無重大區(qū)別,，由此看來，簡(jiǎn)易程序的價(jià)值取向是兼顧效率與公平。[3]《刑事訴訟法》對(duì)簡(jiǎn)易程序的修改,，就是為了應(yīng)對(duì)刑事犯罪高發(fā)的態(tài)勢(shì),，以緩解刑事司法資源的相對(duì)短缺帶來的壓力。經(jīng)過一段時(shí)間的司法實(shí)踐,，我們發(fā)現(xiàn),，擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的案件適用范圍，并沒有從根本上解決司法資源不足的問題,，所以各地并未停止針對(duì)輕微刑事案件快速辦理機(jī)制[4]的實(shí)踐探索,。為了更好地解決這一問題，2014年全國(guó)人大授權(quán)“兩高”在部分城市進(jìn)行刑事速裁程序的試點(diǎn),?？梢哉f，正是刑事司法資源的短缺才催生了刑事速裁程序,，即通過給予犯罪嫌疑人一定的量刑減讓,，促使其認(rèn)罪認(rèn)罰從而快速審結(jié)案件，在單位時(shí)間里處理更多的案件,?？梢姡淌滤俨贸绦虻膬r(jià)值取向以效率為首位,。

根據(jù)最高人民法院,、最高人民檢察院向全國(guó)人大常委會(huì)提交的《報(bào)告》，截至2015年8月20日,，各地確定試點(diǎn)基層法院,、基層檢察院183個(gè)，共適用速裁程序?qū)徑Y(jié)刑事案件15606件16055人,，占試點(diǎn)法院同期判處一年有期徒刑以下刑罰案件的30.7%,，占同期全部刑事案件的12.82%，其中檢察機(jī)關(guān)建議適用速裁程序的占所有案件的65.36%,。據(jù)抽樣調(diào)查,，檢察機(jī)關(guān)審查起訴周期由過去的平均20天縮短至5.7天，人民法院辦理速裁案件10日內(nèi)審結(jié)的占94.28%,，比簡(jiǎn)易程序高58.4%，當(dāng)庭宣判率達(dá)到95.16%,，比簡(jiǎn)易程序高19.97%,。[5]刑事速裁程序庭審花費(fèi)的時(shí)間，基本上控制在5-10分鐘之內(nèi),，這還包括了開庭之初的權(quán)利告知以及審查被告人身份信息的時(shí)間,。也就是說，庭審用于定罪量刑的時(shí)間不會(huì)超過3分鐘。

從上述實(shí)踐數(shù)據(jù)可以看出,，刑事速裁程序經(jīng)過一年多的試點(diǎn),，在訴訟效率上較刑事簡(jiǎn)易程序有了較大的提高，特別是對(duì)審查起訴和審判階段時(shí)間的壓縮,，充分體現(xiàn)了該程序“速”的特征,。如果僅僅從這些數(shù)據(jù)來看，可以認(rèn)為刑事速裁程序試點(diǎn)已經(jīng)圓滿實(shí)現(xiàn)了初衷,。然而,，數(shù)據(jù)的背后往往隱藏著一些深層次問題。這些問題得不到有效解決,，刑事速裁程序的實(shí)施效果就會(huì)大打折扣,。本文通過調(diào)研，梳理出與效率緊密相關(guān)的若干問題,。

（一）溝通機(jī)制不健全,，案件適用范圍窄

在刑事速裁程序試點(diǎn)中，由于公,、檢,、法、司,、物品價(jià)格鑒定,、司法鑒定部門并未就刑事速裁程序建立順暢的溝通機(jī)制，導(dǎo)致拖延訴訟時(shí)間的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,，影響速裁案件的快速辦理,。在具體訴訟進(jìn)程中，如果被害人傷殘鑒定,、涉案財(cái)物的價(jià)格評(píng)估以及社會(huì)調(diào)查報(bào)告的制作所花費(fèi)的時(shí)間不能提速,，程序運(yùn)行效率就會(huì)受到影響，使得案件無法在規(guī)定時(shí)間內(nèi)辦結(jié),，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在選擇適用速裁程序的案件時(shí)有所取舍,。本文根據(jù)案件所涉罪名，對(duì)S市參與試點(diǎn)的基層法院適用刑事速裁程序?qū)徖淼?300余起案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì),?！?/p>

S市作為“兩高”指定的刑事案件速裁程序試點(diǎn)地區(qū)，從2014年10月至2015年10月,，全市法院共審結(jié)刑事速裁案件3300余起,。從適用罪名上看，主要集中在危險(xiǎn)駕駛,、盜竊和毒品犯罪,，占刑事速裁案件總數(shù)的94.87%,。其中，危險(xiǎn)駕駛犯罪1735起,，占速裁案件總數(shù)的52.6%,，盜竊犯罪889起，占速裁案件總數(shù)的26.93%,，毒品犯罪506起,，占速裁案件總數(shù)的15.34%，余下5.13%的案件涉及故意傷害,、尋釁滋事,、詐騙、搶奪等罪名,。而最高人民法院,、最高人民檢察院、公安部和司法部于2014年8月22日聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）作為刑事速裁程序試點(diǎn)的指導(dǎo)性文件,，共規(guī)定11類刑事犯罪可以適用刑事速裁程序辦理,。但實(shí)踐數(shù)據(jù)顯示，除了危險(xiǎn)駕駛,、盜竊和毒品犯罪外,，涉及其余8個(gè)罪名的案件適用刑事速裁程序的比率較低，這值得我們深入探究,。

導(dǎo)致速裁程序案件適用范圍在實(shí)踐中縮小的原因是多方面的,，訴訟效率是重要因素之一。在故意傷害和交通肇事案件中,，法院要針對(duì)傷害賠償做大量的調(diào)解工作,。此項(xiàng)工作對(duì)于案件審判效果來說，自是大有裨益,，但調(diào)解或和解工作會(huì)耗費(fèi)大量訴訟時(shí)間,。同時(shí)，故意傷害案件還涉及被害人傷殘鑒定,，也會(huì)造成訴訟時(shí)間的延遲,。鑒于辦案時(shí)間的限制，辦案人員對(duì)此類案件不再選擇適用速裁程序,。在基層人民法院審理的刑事案件中,，侵財(cái)類案件數(shù)量不小，但在實(shí)際辦案中,，財(cái)物估價(jià)的時(shí)間也包含在公安機(jī)關(guān)偵查取證的期限內(nèi),，致使辦案時(shí)間延長(zhǎng)，從而導(dǎo)致侵財(cái)類案件無法提高辦案效率?，F(xiàn)行鑒定的常規(guī)操作時(shí)間導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)無法在鑒定環(huán)節(jié)提高辦案效率，使得公安機(jī)關(guān)對(duì)此類案件啟動(dòng)刑事速裁程序積極性不高。

據(jù)《報(bào)告》顯示,，在適用刑事速裁程序辦理的案件中,，被告人適用非監(jiān)禁刑的占36.88%。這一比例體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則,。在司法實(shí)踐中,，對(duì)擬判處管制或緩刑的被告人，應(yīng)制作審前社會(huì)調(diào)查報(bào)告,，以確定該被告人是否適合社區(qū)矯正,。社會(huì)調(diào)查報(bào)告應(yīng)由司法機(jī)關(guān)委托被告人所在地的司法行政機(jī)關(guān)制作，制作時(shí)間也包含在訴訟期限內(nèi),，如果不能及時(shí)完成社會(huì)調(diào)查報(bào)告,，那必然會(huì)影響訴訟效率。特別是流動(dòng)人口犯罪較多的地區(qū),，司法機(jī)關(guān)要委托異地社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告,，如果社會(huì)調(diào)查報(bào)告的在途時(shí)間較長(zhǎng)，也會(huì)影響訴訟效率,，進(jìn)而影響刑事速裁程序的適用,。

從上述分析可知，在刑事速裁案件的試點(diǎn)中,，由于刑事速裁程序相關(guān)的溝通機(jī)制不健全,，導(dǎo)致某些訴訟環(huán)節(jié)拖延，影響訴訟程序進(jìn)展,，如果不能在規(guī)定的訴訟期限內(nèi)審結(jié)案件,，只能放棄對(duì)該案適用速裁程序，轉(zhuǎn)而適用刑事簡(jiǎn)易程序,。辦案人員對(duì)一些案件選擇性地適用速裁程序,，背后的擔(dān)憂正是程序效率問題。

除了基于訴訟效率的考慮使得某些案件無法適用速裁程序之外,，一些案件自身的原因也導(dǎo)致適用速裁程序的比率較低,。以下兩類案件，需慎重考慮其是否適用速裁程序?qū)徖恚阂皇菗寠Z案件,，此類案件在實(shí)踐中適用速裁程序的比率極低,，因?yàn)殡y以將其與搶劫罪相區(qū)分的情況時(shí)有發(fā)生，判刑也較重,。二是非法拘禁類案件,，此類案件被告人的非法拘禁行為往往事出有因，如源于債務(wù)糾紛等,，案件辦理有一定難度,，適用速裁程序的比率不高,。[6]因此，當(dāng)務(wù)之急不是繼續(xù)擴(kuò)大刑事速裁程序適用案件范圍的問題,，而是對(duì)《辦法》所列舉的11種犯罪進(jìn)行認(rèn)真研究,，合理界定其適用范圍。與此同時(shí),，在刑事速裁案件的辦理過程中,，不僅要建立公、檢,、法三機(jī)關(guān)之間的辦案溝通機(jī)制,，還要建立同物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定部門、司法鑒定部門以及社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)之間的溝通機(jī)制,。

（二）審前程序繁瑣

由于刑事速裁案件庭審不進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論,，也不對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，且要求法官當(dāng)庭判決,，為了保證案件審理質(zhì)量,，承辦法官在送達(dá)起訴書副本等法律文書之前，還要對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查,，以確保證據(jù)符合刑事速裁程序的要求,。同時(shí)，法官庭前對(duì)事實(shí)證據(jù)審查范圍要更加全面,，同時(shí)要確認(rèn)量刑建議在法律適用等方面沒有錯(cuò)誤,。從審前程序準(zhǔn)備工作來看，法官的工作量增加了,。

在審查起訴環(huán)節(jié),，由于刑事速裁程序要求當(dāng)事人對(duì)適用法律沒有爭(zhēng)議，犯罪嫌疑人,、被告人同意人民檢察院提出的量刑建議,，公訴人就應(yīng)該提出較為明確具體的量刑建議。這無形中對(duì)公訴人量刑能力提出了更高要求,。試點(diǎn)中絕大多數(shù)刑事速裁程序均由檢察機(jī)關(guān)提起,，這就要求在審查起訴環(huán)節(jié)，公訴人不但要向犯罪嫌疑人解釋適用速裁程序的好處,，還要讓犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書,，無形中增加了檢察機(jī)關(guān)的工作量。如果刑事速裁程序效率的提高以增加辦案人員的工作量為代價(jià),，那就違背了速裁程序的價(jià)值定位,，對(duì)各訴訟環(huán)節(jié)的辦案人員來說也沒有太大的吸引力。因此,，簡(jiǎn)化審前程序是提升刑事速裁程序效率的關(guān)鍵,。刑事速裁程序本質(zhì)上應(yīng)該是從偵査到刑罰執(zhí)行的速?zèng)Q程序,，單純對(duì)庭審環(huán)節(jié)進(jìn)行簡(jiǎn)化，無法真正做到提速,。速裁程序試點(diǎn)工作是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程,，需要偵査,、起訴等環(huán)節(jié)的配套跟進(jìn),，公安機(jī)關(guān)的辦案效率對(duì)全案能否高效審結(jié)具有重要影響，應(yīng)適當(dāng)提升公安機(jī)關(guān)偵辦速裁案件的效率,，避免出現(xiàn)法官在量刑時(shí)為適應(yīng)審前羈押期限而刻意延長(zhǎng)刑期導(dǎo)致“刑期倒掛”,、“關(guān)多久判多久”的現(xiàn)象。

二,、被告人認(rèn)罪事實(shí)的審查

刑事速裁程序以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提,。被告人的自認(rèn)，往往會(huì)使辦案人員放松對(duì)認(rèn)罪事實(shí)的審查,，速裁程序?qū)π实奶烊蛔非?，也?huì)使辦案人員把重心放在如何快速準(zhǔn)確地量刑上。在速裁程序的試點(diǎn)過程中,，由于超過98%的被告人都被判處較為輕緩的刑罰,，被告人的上訴率僅為2.1%，這說明絕大多數(shù)被告人都認(rèn)罪服判,，因此對(duì)被告人認(rèn)罪自愿性審查的問題并沒有引起改革者的高度重視,。[7]在刑事速裁程序中，被告人一旦認(rèn)罪認(rèn)罰,，即基本上放棄了辯護(hù)權(quán),，放棄了做無罪辯護(hù)的機(jī)會(huì)，也放棄了法律所提供的正當(dāng)程序保護(hù),。為了避免出現(xiàn)錯(cuò)案,，保障被告人的合法權(quán)益，有必要設(shè)立一種認(rèn)罪事實(shí)的審查機(jī)制,，用以確保被告人認(rèn)罪行為的自愿性和認(rèn)罪內(nèi)容的真實(shí)性,。

（一）被告人認(rèn)罪事實(shí)審查的現(xiàn)狀

在刑事速裁案件的辦理過程中，對(duì)被告人認(rèn)罪事實(shí)的審查表面上存在兩道防線,。首先是在審查起訴階段,。辦案檢察官通過訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人,、聽取辯護(hù)人意見后,，制作起訴書。在此過程中,，檢察官在訊問犯罪嫌疑人時(shí),，會(huì)將《刑事案件速裁程序告知書》交給犯罪嫌疑人閱看,，明確告知其若同意適用速裁程序，依法可享有申請(qǐng)值班律師獲得法律幫助,、從寬處理,、申請(qǐng)不公開審理、接受迅速審判并獲得當(dāng)庭宣判等訴訟權(quán)利義務(wù),，同時(shí)宣讀并展示案件證據(jù)材料,，進(jìn)行適當(dāng)?shù)尼尫ㄕf理，告知犯罪嫌疑人案件定性,、法律適用情況以及案件量刑情節(jié)等,，聽取犯罪嫌疑人的意見并記錄在案，引導(dǎo)犯罪嫌疑人在了解上述內(nèi)容的情況下簽署《犯罪嫌疑人具結(jié)書》,。由此可見,，在審查起訴環(huán)節(jié)，檢察官對(duì)認(rèn)罪自愿性和真實(shí)性的審查主要通過閱讀卷宗和訊問犯罪嫌疑人的方式進(jìn)行,。由于試點(diǎn)中的刑事速裁程序大多由檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng),，故檢察機(jī)關(guān)審查起訴工作的重心仍然是引導(dǎo)犯罪嫌疑人選擇適用速裁程序，至于認(rèn)罪的自愿性和真實(shí)性并不是關(guān)注的重點(diǎn),。

第二道審查防線在庭審階段,。本文通過對(duì)中國(guó)庭審公開網(wǎng)上傳的35起刑事速裁案件庭審實(shí)況進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)基層人民法院在審理刑事速裁案件時(shí),，在庭審階段的設(shè)置上大致相同,。本文選取幾個(gè)典型刑事速裁案件庭審程序（均在5分鐘左右結(jié)束庭審），并統(tǒng)計(jì)了庭審中每個(gè)環(huán)節(jié)所占用的時(shí)間,?！　?/p>

刑事速裁程序庭審大概耗時(shí)5-10分鐘，主要由以下五個(gè)環(huán)節(jié)組成：首先是法官對(duì)被告人身份的審查和訴訟權(quán)利義務(wù)的告知,；接下來是公訴人宣讀起訴書,；在此基礎(chǔ)上，法官對(duì)被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰,、是否同意適用速裁程序進(jìn)行發(fā)問,；如果被告人對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)和量刑建議無異議，法官將引導(dǎo)被告人做最后陳述,；最后由法官當(dāng)庭宣告判決,。盡管各地基層人民法院在刑事速裁案件庭審進(jìn)程上特點(diǎn)各異，但均省略了法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié),，代之以公訴人概要地宣讀起訴書,。

在上述庭審各個(gè)環(huán)節(jié)中，究竟哪些內(nèi)容能夠?qū)Ρ桓嫒苏J(rèn)罪自愿性和真實(shí)性起到審查核實(shí)作用呢？我們不妨檢視一下庭審各環(huán)節(jié)的具體內(nèi)容,。開庭伊始,，主審法官首先對(duì)被告人身份進(jìn)行核實(shí)，然后詢問被告人起訴書副本在何時(shí)收到,，接著是對(duì)起訴書上載明的個(gè)人身份信息,、采取強(qiáng)制措施及其前科內(nèi)容是否正確進(jìn)行調(diào)查。有些法官在此環(huán)節(jié)還會(huì)詢問被告人刑事速裁通知書是否收到,、是否同意適用速裁程序?qū)徖淼?。這些內(nèi)容僅僅是對(duì)被告人自身情況的審查和訴訟權(quán)利義務(wù)的告知，與犯罪事實(shí)本身并無太大關(guān)聯(lián),，此環(huán)節(jié)往往耗時(shí)在2分鐘左右,，占刑事速裁案件庭審40%左右的時(shí)間。在公訴人宣讀起訴書的環(huán)節(jié),，大多數(shù)公訴人均是概括性地宣讀指控的犯罪事實(shí)、罪名和量刑建議,，但也有一些案件公訴人完整地宣讀起訴書,，并詳細(xì)描述了犯罪事實(shí)的經(jīng)過。這往往會(huì)耗時(shí)10分鐘左右,。接下來才是法官對(duì)被告人認(rèn)罪自愿性與真實(shí)性的審查,，整個(gè)審查過程基本上由三句話構(gòu)成：“被告人對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)、罪名以及量刑建議有無意見,？”“鑒于公訴機(jī)關(guān)建議適用刑事速裁程序進(jìn)行審理,，被告人認(rèn)罪，法庭決定對(duì)本案適用刑事速裁程序,，被告人是否同意,？”“被告人你對(duì)公訴機(jī)關(guān)庭前向你出示的指控你構(gòu)成xx罪的證據(jù)有無意見？”被告人僅需回答是或否,，30秒左右即可完成,，僅占庭審時(shí)間的10%。這種形式性審查未觸及犯罪事實(shí)本身,，也未就認(rèn)罪自愿性和真實(shí)性做深入探究,。假如被告人系自愿代替他人認(rèn)罪，[8]如此簡(jiǎn)單的審查很難對(duì)其進(jìn)行甄別和過濾,。

（二）被告人認(rèn)罪事實(shí)的庭審審查機(jī)制

在美國(guó)的刑事司法領(lǐng)域,，約90%以上的刑事案件是通過答辯交易完成的，法院在受理有罪答辯時(shí),，應(yīng)當(dāng)審查該答辯的“事實(shí)基礎(chǔ)”,。[9]如果不能認(rèn)為該事實(shí)存在，就不能根據(jù)該答辯宣告判決,。對(duì)有罪答辯“事實(shí)基礎(chǔ)”的審查不僅包括對(duì)被告人,、檢察官,、辯護(hù)律師的質(zhì)問，在必要時(shí)還要仔細(xì)推敲有關(guān)答辯達(dá)成的合意（plea agreement）,，仔細(xì)分析提交的案卷或者預(yù)審筆錄以及警察的證言,，要求檢察官和辯護(hù)人說明案件內(nèi)容等。法院只要認(rèn)為“被告不是要對(duì)荒誕無稽的事實(shí)進(jìn)行有罪答辯”即可,，這就意味著“事實(shí)基礎(chǔ)”是可以被認(rèn)定的,，如果不能確認(rèn)認(rèn)罪“事實(shí)基礎(chǔ)”的存在，就不能據(jù)此宣判,。在被告人承認(rèn)有罪的情況下,，必須當(dāng)面接受法官的質(zhì)問，而不能采取錄像審理,。[10]

在刑事速裁程序中,，被告人在審前已就認(rèn)罪認(rèn)罰達(dá)成了協(xié)議，開庭審理也只是對(duì)之前的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議進(jìn)行確認(rèn),，此時(shí)的庭審變成了走過場(chǎng),。為了避免刑事速裁程序庭審功能被弱化，我們有必要對(duì)庭審環(huán)節(jié)進(jìn)行改造,。根據(jù)上文分析,，庭審法官對(duì)被告人身份核對(duì)和權(quán)利義務(wù)的告知往往會(huì)耗費(fèi)較多時(shí)間。在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下,，沒有必要將如此儀式性的核實(shí)工作放在庭審時(shí)進(jìn)行,，可以考慮將其前置至庭前進(jìn)行，即由法院書記員在開庭前集中核對(duì)被告人身份,、前科及強(qiáng)制措施的適用情況,、告知其回避等各項(xiàng)訴訟權(quán)利，并讓被告人在訴訟權(quán)利告知書上簽字確認(rèn),。開庭審理時(shí)法官即省去核實(shí)被告人身份的步驟,，直接對(duì)認(rèn)罪真實(shí)性和自愿性進(jìn)行審查。對(duì)被告人認(rèn)罪事實(shí)的審查可以采取以下方式進(jìn)行：在刑事速裁程序開庭審理時(shí),，要求被告人提交認(rèn)罪紙質(zhì)文書,，里面應(yīng)詳細(xì)列舉和認(rèn)罪事實(shí)相關(guān)的內(nèi)容，法官在庭審中可就該內(nèi)容對(duì)被告人進(jìn)行訊問,，如：“是否有人為了讓你認(rèn)罪而對(duì)你進(jìn)行了威脅,、強(qiáng)制或者給你施加壓力？你是否是按照自己的自由意思作出認(rèn)罪,？”“是否有人以你的認(rèn)罪為條件對(duì)你做了某種約定,？”被告人在必要時(shí)可聽取辯護(hù)人的說明再進(jìn)行回答。法官最后可要求被告人用自己的語(yǔ)言講述犯罪的經(jīng)過，如“你說自己有罪,，你是否可以用你自己的語(yǔ)言講述你所做的一切,？”如果存在虛假口供，特別是替人頂罪的情形,，被告人對(duì)犯罪經(jīng)過的講述和卷宗記載的犯罪事實(shí)在細(xì)節(jié)上就可能存在出入,。只要法官認(rèn)為被告人認(rèn)罪是在充分知道法律后果的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，同時(shí)認(rèn)罪是自愿而真實(shí)的,，認(rèn)罪事實(shí)的審查即可以結(jié)束,。這種審查雖然也以問答的方式進(jìn)行，但由于問答內(nèi)容涉及犯罪事實(shí)本身,，在甄別虛假認(rèn)罪的效果上應(yīng)優(yōu)于目前的庭審審查方式,。而且在庭審之初對(duì)被告人認(rèn)罪事實(shí)進(jìn)行審查，并不會(huì)占用太多的時(shí)間,，對(duì)訴訟效率不會(huì)產(chǎn)生多大影響,。

三、辯護(hù)律師的職能定位

我們?cè)趯?shí)踐中發(fā)現(xiàn),，速裁程序中辯護(hù)律師的作用與簡(jiǎn)易程序及普通程序相比有較大不同,。由于刑事速裁程序在法庭審理階段省略了法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，辯護(hù)律師在庭上作用較小,，其在開庭過程中僅需回答兩個(gè)問題，即“是否申請(qǐng)回避”,、“對(duì)本案指控的事實(shí),、證據(jù)、罪名及量刑建議是否有異議”,。由于被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰,，不需要充分發(fā)揮刑事辯護(hù)律師在庭審過程中對(duì)案件定性及量刑進(jìn)行辯護(hù)的職能，那么刑事速裁程序中律師辯護(hù)率如何,、辯護(hù)律師究竟如何在刑事速裁程序中進(jìn)行職能定位呢,？帶著這些問題，本文選取了S市H基層人民法院適用速裁程序?qū)徖淼?2起案件為樣本進(jìn)行分析,。在這72起速裁案件中,，共有11件案件的被告人獲得了辯護(hù)律師的幫助，辯護(hù)率為15.3%,，其中法律援助案件僅1件,。而在該院同期審理的634件刑事案件中，共有326件案件的被告人獲得了辯護(hù)律師的幫助,，其中法律援助案件為135件,，辯護(hù)率達(dá)51.4%。

從該院試點(diǎn)的情況看，速裁案件僅15.3%的辯護(hù)率與同期全部刑事案件51.4%的辯護(hù)率相差甚遠(yuǎn),。這是因?yàn)椋阂环矫?，被告人及其家屬往往認(rèn)為刑罰不重，況且律師辯護(hù)費(fèi)用較高,，被告人自身對(duì)獲得辯護(hù)律師幫助的愿望并不強(qiáng)烈,，認(rèn)為律師介入的必要性不大；另一方面,，由于速裁程序的審限很短,，在缺乏與速裁程序配套的更為快捷的閱卷、會(huì)見,、出庭等機(jī)制的情況下,，律師的介入還可能嚴(yán)重影響審理效率，甚至導(dǎo)致無法按期結(jié)案,。

刑事速裁程序的被告人聘請(qǐng)律師的比例較低,，很多人甚至拒絕司法機(jī)關(guān)為其提供的法律幫助，大部分被告人在缺乏律師幫助的情況下作出是否同意適用速裁程序的選擇,，這不利于對(duì)被告人訴訟權(quán)利的保障,。盡管《辦法》將值班律師制度納入速裁程序，作為保障被告人認(rèn)罪自愿性的重要手段,，但該制度在實(shí)踐中尚未有效發(fā)揮作用,。值班律師僅能就法律規(guī)定與量刑建議的合理性提供咨詢，而不能就案情發(fā)表意見,。在速裁程序的運(yùn)行過程中,，公訴機(jī)關(guān)在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，會(huì)告知其值班律師制度的內(nèi)容,，并告知嫌疑人可以獲得值班律師的幫助,，但同時(shí)也會(huì)向犯罪嫌疑人征求是否同意適用速裁程序的意見，犯罪嫌疑人一般需當(dāng)場(chǎng)做出程序選擇,，并在具結(jié)書上簽字,。這就意味著，在犯罪嫌疑人同意適用速裁程序前,，無法獲得律師的幫助,，值班律師制度的價(jià)值在審查起訴階段并沒有體現(xiàn)出來，實(shí)踐中也鮮有犯罪嫌疑人向值班律師尋求法律幫助,，導(dǎo)致值班律師制度形同虛設(shè),。

在刑事速裁程序中，如果被告人或者家屬?zèng)]有聘請(qǐng)律師,，在存在不同程序選擇的情況下,，如果被告人缺乏足夠的信心就會(huì)面臨選擇困難,，被告人真正需要了解的是同意適用速裁程序會(huì)帶來什么樣的法律后果以及對(duì)量刑建議該如何理解。因此,，在刑事速裁程序中,，辯護(hù)律師應(yīng)轉(zhuǎn)變思維，把律師的職能定位從庭審辯護(hù)職能向庭前閱卷和提供法律意見的職能上轉(zhuǎn)移,，及時(shí)為被告人提供法律咨詢和建議,，告知被告人適用速裁程序的法律后果，幫助其進(jìn)行程序選擇,。

辯護(hù)律師在速裁程序庭審中的職能定位不再是行使刑事辯護(hù)權(quán),。在刑事速裁程序的試點(diǎn)中，律師的辯護(hù)率極低,，即使有辯護(hù)律師參與速裁程序的庭審,，由于庭審省略了法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，直接由被告人作最后陳述,，造成辯護(hù)人在庭上作用極其有限,。對(duì)辯護(hù)人而言，如果對(duì)公訴機(jī)關(guān)的量刑建議,、適用程序無異議,，其在庭上將無言可發(fā)。如果辯護(hù)律師在庭審中能夠幫助被告人接受法官對(duì)認(rèn)罪事實(shí)的審查,，辯護(hù)人在庭審中的作用會(huì)凸顯出來,。因此，參與庭審的辯護(hù)律師,，并非行使辯護(hù)職能,，而是起到對(duì)認(rèn)罪事實(shí)進(jìn)行審核把關(guān)的作用，確保被告人認(rèn)罪的自愿性以及程序選擇的自愿性,。

四、刑事速裁程序的證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)是指法律規(guī)定的運(yùn)用證據(jù)證明待證事實(shí)所要達(dá)到的程度和要求,。證明標(biāo)準(zhǔn)并不是一個(gè)一元化的標(biāo)準(zhǔn),，證明主體和證明對(duì)象的不同，證明標(biāo)準(zhǔn)也存在差異,。在刑事訴訟領(lǐng)域,，適用普通程序?qū)徖淼陌讣渥C明標(biāo)準(zhǔn)是犯罪事實(shí)清楚,、證據(jù)確實(shí)充分,，也即通過對(duì)證據(jù)的綜合審查，運(yùn)用法律知識(shí)和邏輯,、經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推理,、判斷,，對(duì)認(rèn)定的案件事實(shí)達(dá)到排除合理懷疑的程度。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，其證明標(biāo)準(zhǔn)是案件事實(shí)清楚,、證據(jù)充分。這就意味著,，對(duì)于犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的案件,，立法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)要略低于適用普通程序?qū)徖淼陌讣Ｓ袑W(xué)者撰文指出,，簡(jiǎn)易程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)降低,，是指在簡(jiǎn)易程序中對(duì)被告人定罪事實(shí)證明所要達(dá)到的確信程度可適當(dāng)?shù)陀谄胀ǔ绦蛩蟮摹芭懦侠響岩伞薄11]

刑事速裁程序的被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)無異議,，同時(shí)對(duì)適用的法律也無爭(zhēng)議,，并同意檢察院提出的量刑建議。在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下,，可以適當(dāng)放寬案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn),，只要能夠證明有犯罪事實(shí)發(fā)生，有證據(jù)證明是犯罪嫌疑人實(shí)施的該犯罪行為,，至于案件其他細(xì)節(jié),，只要不影響定罪量刑即可適當(dāng)放寬，這也是刑事速裁程序追求效率的體現(xiàn),。具體而言,，首先，被告人認(rèn)罪事實(shí)須有相應(yīng)的證據(jù)證明,。證明標(biāo)準(zhǔn)的放寬,，并不意味著僅憑被告人的認(rèn)罪口供就能對(duì)其定罪，法庭仍需對(duì)認(rèn)罪自愿性和真實(shí)性進(jìn)行審查,，需要有口供之外的其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng),，這樣才能防止被告人虛假認(rèn)罪情形的發(fā)生。在刑事速裁程序中,，因?yàn)楸桓嫒俗栽刚J(rèn)罪、其有罪供述具有很強(qiáng)的證明力,。此時(shí),，對(duì)犯罪事實(shí)部分，法官需要審查被告人是否自愿認(rèn)罪,，是否知曉認(rèn)罪可能產(chǎn)生的法律后果,，再通過讓被告人講述主要犯罪事實(shí)的方式，核實(shí)認(rèn)罪事實(shí)與卷宗中證據(jù)材料之間有無明顯的出入,，以確定被告人認(rèn)罪的自愿性與真實(shí)性,。其次,，針對(duì)量刑事實(shí)，以優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)為原則,，排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)為例外,，但對(duì)那些不利于被告人的，可能加重被告人刑罰的量刑情節(jié)或事實(shí),，仍應(yīng)當(dāng)履行排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn),。

注釋：[1]2014年8月，“兩高兩部”聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作辦法》,，將S市確定為刑事案件速裁程序試點(diǎn)地區(qū),，S市隨即確定6家基層法院為試點(diǎn)單位,。根據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì),，截至2015年8月，在全國(guó)14個(gè)試點(diǎn)省市中,，S市6家基層人民法院累計(jì)適用刑事速裁程序?qū)徑Y(jié)案件總數(shù)名列第二,。　

[2]截至2016年9月30日,，中國(guó)庭審公開網(wǎng)共上傳35件適用刑事速裁程序?qū)徖淼陌讣Ｆ渲形ｋU(xiǎn)駕駛案件17起,，盜竊案件5起,，毒品犯罪案件6起，故意傷害案件6起,，詐騙案件1起,。http：//tingshen.court.gov.cn/,，最后訪問日期：2016年9月30日?！　?/p>

[3]汪建成：《以效率為價(jià)值導(dǎo)向的刑事速裁程序論綱》,，《政法論壇》2016年第1期?！?/p>

[4]最高人民檢察院曾于2006年12月28日發(fā)布《最高人民檢察院關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》,。該意見適用的對(duì)象是可能判處三年以下有期徒刑,、拘役,、管制或者單處罰金的輕微刑事案件,。該意見雖于2013年4月被廢止執(zhí)行,，但各地按照最高檢意見的規(guī)定進(jìn)行了若干年的實(shí)踐探索，輕案快辦機(jī)制探索中出現(xiàn)的問題與刑事速裁程序試點(diǎn)中出現(xiàn)的問題多有雷同,?！?/p>

[5]《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》,，http：//www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2015-11/03/content_1949929.htm,，最后訪問時(shí)間：2016年9月25日?！?/p>

[6]原立榮：《刑事速裁程序?qū)嵶C研究——以C市J區(qū)為分析樣本》,，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2016年第1期。

[7]陳瑞華：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》,，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期,。

[8]自愿代替他人認(rèn)罪可能是受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，也可能源于情感的糾葛,，在司法實(shí)踐中俗稱“頂包”。此情形多發(fā)生于交通肇事案件,、醉酒駕駛案件,、團(tuán)伙犯罪案件。

[9]《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條（f）規(guī)定：“法院在受理有罪答辯時(shí),，應(yīng)當(dāng)審查該答辯的事實(shí)基礎(chǔ),，如果不能認(rèn)為該事實(shí)存在，就不能根據(jù)該答辯宣告判決,?！泵绹?guó)刑事法學(xué)界將在訴辯交易過程中，被告人自認(rèn)的犯罪事實(shí)稱為“事實(shí)基礎(chǔ)（factual basis）”,。

[10][日]田口守一：《刑事訴訟的目的》,，張凌、于秀峰譯,，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版,，第108頁(yè)。

[11]謝登科：《論刑事簡(jiǎn)易程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)》,，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第3期,。