近年來，寧波動物園老虎傷人案,、華山逃票身亡案等引起社會熱議,。這類逃票發(fā)生意外后如何擔(dān)責(zé)的問題，雙方主體往往各執(zhí)一詞,。其實,，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，即便逃票,，相關(guān)管理者也應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù),，發(fā)生意外同樣需要承擔(dān)賠償責(zé)任,。但是，惡意逃票確實是一種不道德甚至違法違規(guī)的行為,，如果逃票情節(jié)嚴重,、擾亂景區(qū)秩序，逃票者不僅可能受到罰款或拘留等治安管理處罰措施,，而且發(fā)生意外后,，景區(qū)還可能基于其違法行為拒絕賠償。所以,，針對逃票行為,，需要具體分析，才能明確相應(yīng)主體的責(zé)任承擔(dān)問題,。

（一）逃票行為的界定范圍

一般意義上來說,，逃票是指做某件事情時有意不買票，以違法方式少付或規(guī)避應(yīng)付的費用,。逃票一般包括以下幾種行為：

1,、乘車、坐船有意不買票,。

2,、觀看演出、參加活動有意不買票或者不交相關(guān)費用,。

3,、不買票而進入需要購票的旅游景區(qū)。

（二）逃票乘客,、游客發(fā)生意外的責(zé)任承擔(dān)問題

第一個問題是逃票乘客發(fā)生意外的責(zé)任承擔(dān)問題,。具體來說，就是逃票的乘客因為交通事故受傷誰來擔(dān)責(zé),？以及在這種情況下,，逃票行為人是否可以索賠？如果僅僅從客運公司的利益考慮,，讓逃票旅客對運輸過程中發(fā)生的傷亡事故自行承擔(dān)不利后果,，顯然有利于杜絕逃票現(xiàn)象。

但是,，根據(jù)憲法和其他相關(guān)法律規(guī)定,，逃票旅客的合法權(quán)益同樣也應(yīng)當(dāng)受法律保護。根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定,，旅客無票乘運的,，應(yīng)當(dāng)補交票款。這是逃票旅客應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的惟一的法律義務(wù)。如果僅僅因為逃票者沒有買票就剝奪其獲得人身傷害賠償?shù)臋?quán)利,，不僅有失公允,，而且沒有法律依據(jù)。

所以,，《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定,，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。因此,，對于旅客在運輸過程中發(fā)生意外的，客運公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。

第二個問題是關(guān)于逃票游客如果發(fā)生意外受傷的情形應(yīng)該如何處理的問題,。這是除逃車票外另一逃票的典型現(xiàn)象，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定,，賓館,、商場、銀行,、車站,、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因此,，游客雖然未購買門票進入景區(qū),，但如果景區(qū)相關(guān)負責(zé)人對游客游玩或者使用景區(qū)內(nèi)器材、設(shè)備等未盡到足夠的注意和勸阻職責(zé),，應(yīng)對游客發(fā)生意外事故承擔(dān)責(zé)任,。但是，如果游客對于損害的發(fā)生也有一定責(zé)任,，可以減輕侵害人的責(zé)任。對于責(zé)任比例的認定,，還應(yīng)當(dāng)針對具體的案件事實進行分析,。

需要注意的是，惡意逃票可能構(gòu)成違法行為,，這種情形下,，出意外景區(qū)可以拒絕賠償。對此,，法律界人士認為,，不論出于何種原因或理由，惡意逃票都是一種不道德甚至違法違規(guī)的行為,。按照《治安管理處罰法》,，逃票情節(jié)嚴重,、擾亂景區(qū)秩序者，還可能受到罰款或拘留等治安管理處罰,。提供逃票攻略的人,，也屬于教唆他人違反治安管理，也要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。此外,，逃票者在公園游玩時發(fā)生危險，公園就可以以對方是逃票者為由,，拒絕賠償,。

（三）景區(qū)、動物園等是否有義務(wù)保障逃票者人身安全

關(guān)于景區(qū),、動物園等是否有義務(wù)保障逃票者人身安全問題存在三種觀點,。一種觀點認為，沒有買票入園只是沒有訂立消費合同不算消費者,，但仍然與該公共場所存在旅游觀賞關(guān)系,，而該場所保障游客人身安全并非基于合同義務(wù)，而是作為飼養(yǎng)危險動物,、存在危險設(shè)施的法定義務(wù),，因此，盡管逃票者入園不算消費者,，但景區(qū),、動物園仍有保障其人身安全的義務(wù)。

需要注意的是,，景區(qū),、動物園動物致使受害人死亡的損害事實，發(fā)生的是飼養(yǎng)動物損害責(zé)任,。有些人強調(diào)受害人是不是消費者的問題,，即是否買票成立合同關(guān)系。其實,，對于造成損害是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任,，與是否成立合同關(guān)系并無大的關(guān)系。

第二種觀點認為,，高度危險的動物,、高危設(shè)施傷人不能適用“過錯推定”責(zé)任，而應(yīng)該適用“無過錯責(zé)任”,，這是對生命無價的體現(xiàn),。管理者如果不能證明死者是自殺或者自殘，就應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，盡管死者本身的嚴重過錯,，可以減輕動物管理者的責(zé)任,，但是不能免除。

因為只有經(jīng)營高度危險行業(yè)的經(jīng)營者承擔(dān)無過錯責(zé)任和嚴格責(zé)任,，才能切實對不特定公眾起到保護,。高度危險動物、設(shè)施需要讓動物園,、景區(qū)承擔(dān)更高注意和管理義務(wù),，這種項目存在是否合適，通過侵權(quán)責(zé)任法的一些法律制度調(diào)整,，讓經(jīng)營者自主選擇,，要么放棄項目，要么承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任,。

還存在一種觀點認為,，這種情形可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》的公平責(zé)任，即景區(qū),、動物園應(yīng)該承擔(dān)一點責(zé)任,。但是，這種觀點遭到專業(yè)人士的否定,，認為這里存在違規(guī)者的違規(guī)行為,，有過錯，并不是公平責(zé)任適用范圍,。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定,，受害人和行為人對損害都“沒有過錯的”，可以根據(jù)實際情況,，由雙方分擔(dān)損害,。可見,，公平責(zé)任適用的前提是雙方都沒有過錯,。

所以，即便雙方都有過錯,，也是《侵權(quán)責(zé)任法》第26條的規(guī)定,，雙方都有過錯的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任承擔(dān),。這是“與有過失”的范疇，而不能與《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的公平責(zé)任混作一談,。

最后,，盡管被侵權(quán)人違規(guī)進入景區(qū)、動物園遭遇意外,，其自身存在過失,，但只能減輕景區(qū)、動物園部分責(zé)任,，景區(qū),、動物園仍然應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,。

不管是游客還是旅客，即使逃票,，發(fā)生意外,，相關(guān)的責(zé)任人也要承擔(dān)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。但是,，平時購買的車票門票等,，通常票價中都含有一部分的保險費，即使發(fā)生意外,，也會有一定的保障,。因此，在游玩的途中,，不管是出于道德法律層面還是安全方面,，購買一張車票或是門票，會為我們減少許多不必要的麻煩,，同時也更有保障,。