最高法發(fā)布侵害未成年人犯罪典型案例

被告人26次奸淫幼女獲死刑

6月1日,，最高人民法院通報(bào)6起侵害未成年人犯罪典型案例，涉及收買被拐賣的兒童,、拐騙兒童,、虐待被看護(hù)人、強(qiáng)制猥褻以及強(qiáng)奸等罪名,。

最高人民法院刑一庭副庭長(zhǎng)管應(yīng)時(shí)認(rèn)為,，未成年人司法保護(hù)水平是衡量一個(gè)國(guó)家法治進(jìn)步和司法文明程度的重要標(biāo)志。發(fā)布依法懲治侵害未成年人犯罪的6個(gè)典型案例,，就是要進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)未成年人的刑事司法保護(hù),，為未成年人健康成長(zhǎng)營(yíng)造更好的法治環(huán)境和社會(huì)環(huán)境。

猥褻學(xué)生教師被判3年

【基本案情】被告人潘德峰原系遼寧省沈陽(yáng)市某學(xué)校兼職教師,。2015年11月至2016年4月,，潘德峰分別將學(xué)生吳某、趙某,、朱某帶至其家中,，以不喝酒就是不尊敬老師為名，強(qiáng)行將3名被害人灌醉后留宿,，趁被害人睡覺之際對(duì)3名被害人多次實(shí)施猥褻,。

法院認(rèn)為,，被告人潘德峰利用教師身份，向被害人施壓,、勸酒致被害人醉酒,，后乘被害人睡覺之際實(shí)施猥褻行為，已構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪,。依照刑法有關(guān)規(guī)定,，以強(qiáng)制猥褻罪判處被告人潘德峰有期徒刑3年。

【典型意義】本案是一起男教師強(qiáng)制猥褻未成年男學(xué)生的典型案例,。被告人潘德峰對(duì)多名未成年男學(xué)生實(shí)施性侵害,，已觸犯刑法，構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪,。潘德峰作為教師,，系對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有特殊職責(zé)的人員，法院依法判處其有期徒刑3年,，體現(xiàn)了對(duì)此類犯罪從嚴(yán)懲處,、絕不姑息的態(tài)度。

【基本案情】被告人李軼曾因犯奸淫幼女罪被判處有期徒刑10年,，2004年7月20日刑滿釋放,。2009年暑期至2011年6月，李軼采取帶被害人外出玩耍,、送錢,、送小人書等手段，先后將14名6歲至7歲的幼女誘騙至湖南省古丈縣某山坡,、某農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)樓梯間及其父在該縣某單位的單元房等處,，實(shí)施奸淫26次。

法院認(rèn)為,，被告人李軼以誘騙的方法奸淫幼女的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪,。李軼曾因奸淫幼女被判處有期徒刑10年，刑滿釋放后仍不思悔改,，繼續(xù)針對(duì)幼女實(shí)施性侵害,，所犯罪行極其嚴(yán)重，社會(huì)危害極大,，且系累犯,，應(yīng)依法從重處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定,，以強(qiáng)奸罪判處被告人李軼死刑,，剝奪政治權(quán)利終身。經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn),，李軼已被執(zhí)行死刑,。

【典型意義】本案是一起典型的誘騙無(wú)知幼女實(shí)施性侵害的嚴(yán)重犯罪案件,。被告人李軼曾因犯奸淫幼女罪被判處有期徒刑10年,，刑滿釋放后仍不思悔改,，在近兩年時(shí)間內(nèi)強(qiáng)奸14人26次，被害人均系六七歲的幼女,，犯罪情節(jié)特別惡劣,，罪行極其嚴(yán)重，社會(huì)危害極大,。法院依法對(duì)李軼判處死刑,，充分體現(xiàn)了嚴(yán)懲嚴(yán)重性侵害犯罪和保護(hù)未成年人的精神。

收買被拐兒童構(gòu)成犯罪

【基本案情】2015年9月,，被告人余鎮(zhèn)的妻子周某懷孕,，2015年年底，余鎮(zhèn)讓被告人高敏尋找需要嬰兒并能支付6萬(wàn)元“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”的人,。經(jīng)協(xié)商,，余鎮(zhèn)同意以5.6萬(wàn)元的價(jià)格將嬰兒“送”給黃思美。男嬰母親周某獲悉后到公安機(jī)關(guān)報(bào)案,，公安人員至黃思美住處將被拐賣的男嬰解救,。

法院認(rèn)為，被告人余鎮(zhèn)以非法獲利為目的出賣親生子,，被告人高敏居間介紹,，二被告人的行為均已構(gòu)成拐賣兒童罪。被告人黃思美對(duì)被拐賣的兒童予以收買,，其行為構(gòu)成收買被拐賣的兒童罪,。依照刑法有關(guān)規(guī)定，以收買被拐賣的兒童罪判處被告人黃思美有期徒刑6個(gè)月,，緩刑1年,。

【典型意義】本案是一起出賣親生子女構(gòu)成犯罪的典型案例。子女不是父母的私有財(cái)產(chǎn),，孩子應(yīng)該享有獨(dú)立人格尊嚴(yán),，絕不允許買賣。沒有買就沒有賣,，收買與拐賣相伴而生,，《刑法修正案（九）》對(duì)收買被拐賣的婦女、兒童罪作了重大修改,，刪除了原規(guī)定具備特定情節(jié)可以不追究刑事責(zé)任的條款,，體現(xiàn)了對(duì)買方加大懲治力度的精神。

【基本案情】2015年9月20日,，被告人盧曉旭見被害人夏某（女,，13歲）獨(dú)自在家,，騙取夏某信任后將夏某從家中帶離，致使夏某脫離監(jiān)護(hù)人監(jiān)管,。后盧曉旭搭乘出租車借故離開,，將夏某獨(dú)自留在車內(nèi)。出租車司機(jī)了解情況后,，將夏某送回家中,。同月24日，公安人員將盧曉旭抓獲,。

法院認(rèn)為,，被告人盧曉旭以欺騙的方法拐騙兒童脫離家庭和監(jiān)護(hù)人監(jiān)管，其行為已構(gòu)成拐騙兒童罪,。盧曉旭到案后如實(shí)供述自己的罪行,，依法可以從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定,，以拐騙兒童罪判處被告人盧曉旭有期徒刑兩年6個(gè)月,。

【典型意義】家庭監(jiān)護(hù)是保護(hù)兒童安全的最重要方式，本案被告人盧曉旭拐騙兒童的目的雖然不是為了出賣,，在拐騙過程中也沒有實(shí)施其他加害行為,，但其編造謊言，將未滿14周歲的兒童從家中騙出,，使之長(zhǎng)時(shí)間脫離家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù),，侵犯了家長(zhǎng)對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)及兒童受家長(zhǎng)保護(hù)權(quán)，也嚴(yán)重威脅到兒童的人身安全,，已構(gòu)成犯罪,。

教師虐待被看護(hù)人獲刑

【基本案情】被告人王璐、孫艷華原系吉林省某幼兒園教師,。2015年11月至12月間,，王璐、孫艷華因幼兒穿衣慢或不聽話等原因,，在幼兒園教室內(nèi),、衛(wèi)生間等地點(diǎn)，多次恐嚇?biāo)醋o(hù)的幼兒,，用針狀物等尖銳工具將肖某等10余名幼兒的頭部,、面部、四肢,、臀部,、背部等處刺扎致傷。

法院認(rèn)為,，被告人王璐,、孫艷華身為幼兒教師,，多次采用針刺、恐嚇等手段虐待被看護(hù)幼兒,，情節(jié)惡劣,，其行為均已構(gòu)成虐待被看護(hù)人罪。依照刑法有關(guān)規(guī)定,，以虐待被看護(hù)人罪分別判處被告人王璐,、孫艷華有期徒刑兩年6個(gè)月,。

【典型意義】本案是一起虐待被看護(hù)幼兒構(gòu)成犯罪的典型案例,。《刑法修正案（九）》增設(shè)了虐待被監(jiān)護(hù),、看護(hù)人罪,，本案的判決，警示那些具有監(jiān)護(hù),、看護(hù)職責(zé)的單位和人員,，應(yīng)當(dāng)依法履職，一切針對(duì)被監(jiān)護(hù),、看護(hù)人的不法侵害行為,，都將受到法律的懲處。本案的發(fā)生,，也警示幼兒園等具有監(jiān)護(hù),、看護(hù)職責(zé)的單位應(yīng)嚴(yán)格加強(qiáng)管理，切實(shí)保障被監(jiān)護(hù),、看護(hù)人的合法權(quán)益免受不法侵害,。

【基本案情】2010年6月，被告人王思琦與丈夫離異并獲得女兒廖某的撫養(yǎng)權(quán),，后王思琦將廖某帶至上海生活,。2014年6月至2015年4月，王思琦以廖某撒謊,、學(xué)習(xí)不用功等為由,，多次采用用手打、擰,，用牙咬,，用腳踩，用拖鞋,、繩子,、電線抽，讓其冬天赤裸躺在廚房地板上,，將其頭塞進(jìn)馬桶,，讓其長(zhǎng)時(shí)間練劈叉等方式進(jìn)行毆打,、體罰，致廖某軀干和四肢軟組織大面積挫傷,。雖經(jīng)學(xué)校老師,、鄰居多次勸說(shuō)，王思琦仍置若罔聞,。經(jīng)鑒定,，廖某的傷情已經(jīng)構(gòu)成重傷二級(jí)。

法院認(rèn)為,，被告人王思琦以教育女兒廖某為由,，長(zhǎng)期對(duì)其實(shí)施家庭暴力致重傷，其行為已構(gòu)成虐待罪,。鑒于王思琦案發(fā)后確有悔改表現(xiàn),，并表示愿意接受心理干預(yù)、不再以任何形式傷害孩子,，判處其有期徒刑兩年,，緩刑兩年。

【典型意義】本案是一起母親虐待親生女兒致重傷被判刑的典型案例,。實(shí)踐中,，監(jiān)護(hù)人侵害其所監(jiān)護(hù)的未成年人的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，但由于未成年人不敢或無(wú)法報(bào)警,，難以被發(fā)現(xiàn),。本案中，公安,、民政,、教育等部門及時(shí)向被害人伸出援助之手，使得被害人的合法權(quán)益得到及時(shí)有效的保護(hù),。