隨著“不讓孩子輸在起跑線”等理念盛行,，各種教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)需而生,，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不靠譜引發(fā)的教育培訓(xùn)合同糾紛案件，近年增勢(shì)明顯,。

二中院近五年審理的此類(lèi)案件顯示,，半數(shù)糾紛案因培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“不靠譜”；超九成案件中,，學(xué)員先付費(fèi)后上課,。法院建議，家長(zhǎng)簽合同時(shí)認(rèn)真核查相關(guān)條款,。

體育類(lèi)培訓(xùn)糾紛發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)高

二中院通報(bào),，近五年，二中院共審理涉未成年人的教育培訓(xùn)合同糾紛案件18起,。據(jù)統(tǒng)計(jì),，涉案未成年人80%集中在幼兒園小學(xué)階段，案件均為學(xué)員訴教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu),，94%的糾紛案中,，大部分是學(xué)員預(yù)先購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)課程，再由機(jī)構(gòu)履行培訓(xùn)義務(wù),。

18起案件中,，9件因培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“不靠譜”，對(duì)合同履行不當(dāng),，具體包括經(jīng)營(yíng)不規(guī)范,，未經(jīng)協(xié)商擅自停業(yè)或變更地點(diǎn)等。同時(shí),，有7件糾紛案因?qū)W員認(rèn)為教學(xué)質(zhì)量,、培訓(xùn)條件不符合合同約定，起訴要求解約,。此外,，由于體育類(lèi)培訓(xùn)糾紛發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)高，2起案件因未成年人在培訓(xùn)時(shí)受傷,，故提起訴訟要求解約,。

法院梳理案件發(fā)現(xiàn)，涉案培訓(xùn)機(jī)構(gòu)多為注冊(cè)資本50萬(wàn)元以下的中小型培訓(xùn)機(jī)構(gòu),。培訓(xùn)項(xiàng)目涉及英語(yǔ),、舞蹈、武術(shù),、游泳,、足球、滑冰等多種形式,。其中,，英語(yǔ)、奧數(shù)等課外知識(shí)類(lèi)培訓(xùn)占比11.1%,，攝影,、武術(shù)等技能類(lèi)培訓(xùn)占比22.2%，足球,、滑冰等體育類(lèi)培訓(xùn)占比66.7%,。

糾紛案中，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)大多存在擅自關(guān)門(mén)或擅自變更合同履行方式,。部分培訓(xùn)機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)不規(guī)范,，發(fā)生傷害事故后，管理者相互推諉,，責(zé)任人難以確定,。

法官介紹，除了培訓(xùn)機(jī)構(gòu)違約,，學(xué)員“沖動(dòng)消費(fèi)”后反悔要求解除合同的單方違約情況也時(shí)有發(fā)生,。從判決結(jié)果看，支持學(xué)員一方申請(qǐng)解除合同返還價(jià)款請(qǐng)求的占比83.3%,。

法院建議：出現(xiàn)“包過(guò)”等詞要警惕

法官建議,，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)作為服務(wù)的提供者，應(yīng)加強(qiáng)日常辦學(xué)和內(nèi)部管理,，提高行業(yè)自律,，營(yíng)造健康的經(jīng)營(yíng)環(huán)境。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)與學(xué)員訂立書(shū)面合同,，合同條款應(yīng)盡量表意清晰明確,，避免因合同中字句的歧義導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生。

由于未成年人活潑好動(dòng),，在體育類(lèi)的培訓(xùn)中容易發(fā)生傷害事故,，尤其是針對(duì)幼兒的培訓(xùn)項(xiàng)目，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)要做好各項(xiàng)安全防護(hù)措施，防止出現(xiàn)意外及糾紛,。

對(duì)學(xué)員和家長(zhǎng),，法官建議，應(yīng)在簽合同時(shí)認(rèn)真審查合同相關(guān)條款,，對(duì)模棱兩可的語(yǔ)句要求機(jī)構(gòu)充分釋明,，諸如“包過(guò)”“海外名師”等詞語(yǔ)要讓培訓(xùn)機(jī)構(gòu)明確說(shuō)明，有必要時(shí)要落實(shí)到合同條款中,。對(duì)于課時(shí)時(shí)長(zhǎng),、學(xué)費(fèi)概念、是否另購(gòu)買(mǎi)設(shè)備等均要了解清楚,。

簽合同前,，學(xué)員和家長(zhǎng)應(yīng)對(duì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，要求機(jī)構(gòu)出示營(yíng)業(yè)執(zhí)照,、辦學(xué)許可,、教師資格、相關(guān)授權(quán)手續(xù)等,。若對(duì)培訓(xùn)課程不滿意或培訓(xùn)計(jì)劃有變化,，要及時(shí)與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)協(xié)商，合理調(diào)整合同履行方式,，避免糾紛產(chǎn)生,。如果認(rèn)為教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)確實(shí)存在惡意違約，不當(dāng)經(jīng)營(yíng),，可向教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的主管部門(mén),，如工商、教育等部門(mén)投訴,。如果教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)已涉及欺詐,，學(xué)員作為消費(fèi)者可向工商部門(mén)及消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行舉報(bào)。

發(fā)生糾紛時(shí),，學(xué)員應(yīng)注意留存書(shū)面材料,，如培訓(xùn)合同及繳費(fèi)憑證、課程表,、與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)及人員溝通的手機(jī)短信或微信等聊天記錄等,，能夠錄音錄像盡量保留影像資料。

案例1

7歲女孩練舞癱瘓 教育機(jī)構(gòu)賠175萬(wàn)

小溪是一名7歲的小女孩,，在北京某舞蹈中心參加舞蹈訓(xùn)練,，在進(jìn)行下腰動(dòng)作時(shí)，突然覺(jué)得雙下肢麻木無(wú)力,，約十分鐘后,，腰背部開(kāi)始疼痛,。

經(jīng)鑒定，小溪在舞蹈中心進(jìn)行的舞蹈動(dòng)作與目前的病情狀況之間存在因果關(guān)系,，小溪構(gòu)成二級(jí)傷殘,。

主審法官說(shuō)，小溪所進(jìn)行的下腰動(dòng)作,，具有一定危險(xiǎn)性，舞蹈中心對(duì)于教學(xué)中涉及有風(fēng)險(xiǎn)的舞蹈動(dòng)作,，應(yīng)進(jìn)行明示并盡到保護(hù)學(xué)生的義務(wù),。“小溪在這次意外后,，就基本癱瘓了,，原因應(yīng)該是在下腰訓(xùn)練前，沒(méi)有進(jìn)行拉伸和熱身的運(yùn)動(dòng),，導(dǎo)致意外發(fā)生,。”

法院審理認(rèn)為,，舞蹈中心關(guān)于其已盡到對(duì)小溪的教育,、管理職責(zé)的主張，依據(jù)不足,，不予采信,。該舞蹈中心有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要的侵權(quán)責(zé)任,。小溪的監(jiān)護(hù)人對(duì)孩子做有風(fēng)險(xiǎn)的舞蹈動(dòng)作,，應(yīng)預(yù)見(jiàn)到可能發(fā)生的危險(xiǎn)，對(duì)此,，小溪的監(jiān)護(hù)人亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任,。

最終，法院判決該舞蹈中心承擔(dān)了60%的賠償責(zé)任,，賠償小溪醫(yī)療費(fèi),、殘疾賠償金、康復(fù)費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失一百七十五萬(wàn)余元,。

對(duì)于家長(zhǎng),，法官建議：選擇輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)時(shí)不僅注重教學(xué)質(zhì)量，還要對(duì)輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)的教學(xué)環(huán)境和安全問(wèn)題進(jìn)行深入,、認(rèn)真的調(diào)查,，將孩子的安全放在首要的位置。保存相關(guān)繳費(fèi)證據(jù),，保留就醫(yī)相關(guān)票據(jù),。繳納培訓(xùn),、教學(xué)費(fèi)用時(shí)應(yīng)當(dāng)索要發(fā)票并妥善保管，發(fā)生傷害后保留相關(guān)就醫(yī)憑證,。

案例2

非正規(guī)托管班管理混亂 獲賠難

因父母忙于工作,，假期時(shí)小王在北京一家托管班上課，中途因和他人打鬧,，造成左肱骨外髁骨折,。

派出所的詢問(wèn)筆錄顯示，事情發(fā)生在托管班,，孩子是在家長(zhǎng)來(lái)接時(shí),，才被送去就診并報(bào)警。當(dāng)時(shí)老師并未看到事發(fā)過(guò)程,；“孩子自己說(shuō),，是托管所同學(xué)京京打他，但老師們均沒(méi)有京京家長(zhǎng)的電話,，所以民警一直未能聯(lián)系上”,。

小王的家人訴至法院，要求托管班的開(kāi)辦人劉某,、林某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。庭審中，兩人均不認(rèn)可托管班是自己開(kāi)設(shè)的,，只說(shuō)承辦主體是另一被告注冊(cè)的公司,，因此不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為,，該托管班屬于民辦非學(xué)歷教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu),，但并未在教委進(jìn)行備案。從用房上看,，房屋租賃協(xié)議是以個(gè)人名義簽訂,，并以個(gè)人名義支付租金；從老師的管理上看,，事發(fā)學(xué)生的老師沒(méi)有辦理社會(huì)保險(xiǎn),，也沒(méi)有相應(yīng)的勞動(dòng)合同，工資通過(guò)個(gè)人賬戶進(jìn)行發(fā)放,。劉某,、林某各自設(shè)立的公司，其經(jīng)營(yíng)范圍中均未涉及教育培訓(xùn)一項(xiàng),。

本案中,，事發(fā)時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)除了幾個(gè)未成年人,，沒(méi)有老師進(jìn)行看護(hù),，未看到打架并及時(shí)制止,；事發(fā)后，老師發(fā)現(xiàn)小王半蹲在地上,，沒(méi)有詳細(xì)詢問(wèn),，也不清楚小王的受傷情況，致使小王在受傷后沒(méi)有第一時(shí)間就診,。

此外,，托管班未能提交證據(jù)證明已盡到教育、管理職責(zé),；因管理松散,、混亂，也不能提供同學(xué)京京的聯(lián)系方式,，故應(yīng)認(rèn)定劉某,、林某是托管班的開(kāi)辦主體,，對(duì)本次傷害承擔(dān)主要的賠償責(zé)任,，具體比例以70%為宜。

最后法院判決林某,、劉某共同賠償小王各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)九萬(wàn)余元,。

法院建議，家長(zhǎng)應(yīng)盡量選擇經(jīng)過(guò)審批的正規(guī)輔導(dǎo)機(jī)構(gòu),。送孩子到輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)前,，應(yīng)核實(shí)輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)是否具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照及辦學(xué)許可證，一旦發(fā)生人身傷害糾紛,，起訴時(shí),，確保有明確的訴訟主體；庭審時(shí),，正規(guī)輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)大多不會(huì)逃避訴訟,；執(zhí)行時(shí)，有較為明確的執(zhí)行對(duì)象,，便于查扣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn),，有利于維護(hù)未成年人及其家長(zhǎng)自身的合法權(quán)益。