前言

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中消費(fèi)者相比經(jīng)營(yíng)者而言,，消費(fèi)者對(duì)于商品相關(guān)信息的掌握仍處于弱勢(shì)地位,。2013年10月25日新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者交易信息嚴(yán)重不對(duì)稱的問(wèn)題，規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者全面真實(shí)準(zhǔn)確地履行告知義務(wù)以及違反告知義務(wù)被認(rèn)定為欺詐行為須承擔(dān)三倍懲罰性賠償責(zé)任,，旨在消費(fèi)者能更全面真實(shí)準(zhǔn)確地了解商品信息,，使其能相對(duì)自由,、成熟地做出交易選擇。

一,、案情簡(jiǎn)介

2016年8月11日,，原告李某從被告汽車公司購(gòu)買跑車一輛，價(jià)格為100萬(wàn)元,，雙方簽訂合同當(dāng)日,，原告即向被告支付了購(gòu)車款100萬(wàn)元，同日,，被告將車輛交付原告,。2016年8月20日，原告為案涉車輛辦理上牌手續(xù)時(shí),，發(fā)現(xiàn)案涉車輛的重要部件發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行過(guò)更換,，雙方因協(xié)商未果，原告為維護(hù)合法權(quán)益向法院提起訴訟,。

庭審中,，對(duì)于被告是否履行了告知義務(wù)以及承擔(dān)履行告知義務(wù)舉證責(zé)任主體的問(wèn)題產(chǎn)生較大爭(zhēng)議，本文即從上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)出發(fā)分析汽車銷售行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)以及經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)已履行告知義務(wù)的舉證責(zé)任,。

二、經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)真實(shí)全面履行告知義務(wù)

1,、合同法中的告知義務(wù)

合同法中的告知義務(wù)貫穿于合同成立,、履行以及終止整個(gè)過(guò)程。具體表現(xiàn)為違反《合同法》第42條規(guī)定的“故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況”須承擔(dān)的締約過(guò)失責(zé)任,；違反《合同法》第60條第2款規(guī)定的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知,、協(xié)助,、保密等義務(wù)”以及違反《合同法》第92條規(guī)定的“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知,、協(xié)助、保密等義務(wù)”須承擔(dān)的違約責(zé)任,，前述《合同法》第42條針對(duì)的是合同成立階段的告知義務(wù),；前述《合同法》第60條第2款以及第92條分別針對(duì)的是合同履行階段以及合同終止階段的告知義務(wù)。

2,、其他法律法規(guī)中的告知義務(wù)

第一,，關(guān)于經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二章“消費(fèi)者的權(quán)利”第8條規(guī)定了消費(fèi)者的知情權(quán)；第三章“經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)”第20條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)全面的告知義務(wù),。

第二,，《二手車流通管理辦法》第17條規(guī)定了汽車銷售行業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供車輛的使用,、修理、檢驗(yàn)等真實(shí)情況和信息,。

第三,，《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第6條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供交易商品的真實(shí)全面準(zhǔn)確信息。

由此看出,，上述法律法規(guī)通過(guò)規(guī)定經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者履行真實(shí)全面告知交易商品情況和信息的義務(wù),，正是為了緩和決經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中關(guān)于商品情況和信息不對(duì)稱問(wèn)題。

3,、《合同法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之互動(dòng)關(guān)系

（1）關(guān)于告知義務(wù)內(nèi)容方面,，《合同法》規(guī)定的比較抽象原則，僅是從誠(chéng)實(shí)守信原則的基礎(chǔ)對(duì)告知義務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定,，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相對(duì)于《合同法》而言,，是特別法與一般法的關(guān)系，因其側(cè)重于緩解經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的信息不對(duì)稱問(wèn)題,，所以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)于告知義務(wù)內(nèi)容方面規(guī)定的更加具體,、詳細(xì)和具有針對(duì)性。

（2）關(guān)于告知義務(wù)程度方面,，《合同法》第42條規(guī)定的締約過(guò)失責(zé)任僅要求當(dāng)事人告知與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)即可,；而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條以及第20條詳細(xì)規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)真實(shí)全面的履行告知義務(wù)。

（3）關(guān)于告知義務(wù)的救濟(jì)途徑上,，《合同法》第七章規(guī)定了民事違約責(zé)任,；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七章規(guī)定了違反告知須承擔(dān)的民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任等多元救濟(jì)途徑,，顯然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》比《合同法》規(guī)定的救濟(jì)途徑更加全面多元化,。

三、經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)范圍的認(rèn)定

1,、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條以及第20條課以經(jīng)營(yíng)者廣泛的告知義務(wù)內(nèi)容,，包括商品的性能、質(zhì)量,、費(fèi)用等信息,；《二手車流通管理辦法》第17條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供車輛的使用、修理,、檢驗(yàn)以及是否抵押等信息,。

2、具體到本案中,，作為案涉車輛重要部件發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行過(guò)更換可以理解為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所說(shuō)的商品性能范疇,；同時(shí)，被告未向消費(fèi)者即原告告知案涉車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行更換的事實(shí)違反了《二手車流通管理辦法》第17條之規(guī)定,。且根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第20條規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者“真實(shí),、全面”的信息告知義務(wù),，因此被告作為專業(yè)從事二手車銷售主體應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者即原告告知案涉車輛相關(guān)信息，但被告唯獨(dú)未將案涉車輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼事項(xiàng)在合同中予以告知,，其行為明顯不符合經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)全面告知義務(wù),。

3、若原告與被告簽訂的《機(jī)動(dòng)車買賣合同》理解為格式條款的話,，則還可以適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條之規(guī)定,，對(duì)于“與消費(fèi)者有重大利益關(guān)系的內(nèi)容”，經(jīng)營(yíng)者均應(yīng)向消費(fèi)者盡到說(shuō)明義務(wù),。作為生活常識(shí),，發(fā)動(dòng)機(jī)對(duì)于車輛而言，其重要性不言而喻,，發(fā)動(dòng)機(jī)是否更換對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)買抉擇產(chǎn)生決定性影響,，因此，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)將發(fā)動(dòng)機(jī)是否更換或者維修之事宜明確告知于消費(fèi)者,，以便消費(fèi)者作出真實(shí)的購(gòu)買意思表示,，更加與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之意旨相符合。

四,、經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)履行告知義務(wù)的舉證責(zé)任

對(duì)于經(jīng)營(yíng)者是否履行告知義務(wù)的舉證責(zé)任,，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并沒(méi)有予以規(guī)定，若根據(jù)民事訴訟法規(guī)定的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”之舉證責(zé)任分配方式,，則由消費(fèi)者承擔(dān)舉證證明經(jīng)營(yíng)者是否履行了告知義務(wù)的責(zé)任,，但由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中消費(fèi)者對(duì)交易商品的信息掌握嚴(yán)重不對(duì)稱的情況下，可以適用舉證責(zé)任倒置的舉證責(zé)任原則,。理由如下：

第一,，從經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的交易過(guò)程以及對(duì)交易商品信息的掌握而言,，消費(fèi)者均處于弱勢(shì)地位,，經(jīng)營(yíng)者掌握著更多的交易商品信息，其屬于優(yōu)勢(shì)一方,，因此由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)履行告知義務(wù)的舉證責(zé)任符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》側(cè)重于保護(hù)消費(fèi)者的立法精神,，更加符合法律的公平價(jià)值原則。

第二,，從消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者權(quán)利和義務(wù)的法理以及法律要求的角度來(lái)看,，法律關(guān)系中承擔(dān)具體義務(wù)的主體要對(duì)其已經(jīng)履行該義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條,、第20條以及《二手車流通管理辦法》第17條之規(guī)定，均明確了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù),，因此,，經(jīng)營(yíng)者作為履行告知義務(wù)的主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起已經(jīng)履行告知義務(wù)的舉證責(zé)任,。

第三，從風(fēng)險(xiǎn)控制理論的法律基礎(chǔ)分析,，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者在交易過(guò)程中，作為提供格式條款合同的經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者相比較而言,，經(jīng)營(yíng)者具有更明顯的專業(yè)優(yōu)勢(shì),，其相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)控制能力和舉證能力也更強(qiáng)。因此,，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)已履行告知義務(wù)的舉證責(zé)任符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法本意,。

第四，最高人民法院指導(dǎo)案例17號(hào)裁判要點(diǎn)明確指出：汽車銷售者承諾向消費(fèi)者出售沒(méi)有使用或維修過(guò)的新車,，消費(fèi)者購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過(guò)的汽車,，銷售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費(fèi)者認(rèn)可的，構(gòu)成銷售欺詐,。該指導(dǎo)案例明確了由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)將履行告知義務(wù)的舉證責(zé)任,。

五、經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)告知而未告知的故意隱瞞行為認(rèn)定欺詐的思路

《<民法通則>意見(jiàn)》的68條規(guī)定了欺詐行為的構(gòu)成要件,，即欺詐故意,；欺詐行為；因欺詐行為作出錯(cuò)誤意思表示,。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)將與消費(fèi)者有重大利益關(guān)系的商品信息告知于消費(fèi)者,，其利用消費(fèi)者的信息不對(duì)稱地位而不告知商品信息，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示,，因此,，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)告知商品信息而未告知的故意隱瞞行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐，從而適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》設(shè)立的懲罰性制定,。認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成欺詐行為的思路如下：

商品交易前存在瑕疵è經(jīng)營(yíng)者舉證證明已履行告知義務(wù)è抗辯成立è不構(gòu)成欺詐行為è不適用懲罰性賠償,；

商品交易前存在瑕疵è經(jīng)營(yíng)者無(wú)法舉證證明已履行告知義務(wù)è抗辯不成立è構(gòu)成欺詐行為è適用懲罰性賠償。

總結(jié)

現(xiàn)階段消費(fèi)者仍處于信息不對(duì)稱的弱勢(shì)地位,，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 《二手車流通管理辦法》以及《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰方法》等法律法規(guī)均旨在緩和消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者信息不對(duì)稱地位,。司法實(shí)踐中對(duì)于汽車銷售行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)范圍的認(rèn)定以及履行告知義務(wù)舉證責(zé)任的分配直接影響到汽車銷售行業(yè)交易秩序，筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)將經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)而未履行告知的行為,，即經(jīng)營(yíng)者利用消費(fèi)者信息不對(duì)稱地位,，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示的行為認(rèn)定為欺詐，進(jìn)而適用懲罰性賠償制度,。這對(duì)于進(jìn)一步保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,，倡導(dǎo)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，加強(qiáng)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè),，維護(hù)公平的市場(chǎng)交易秩序具有引領(lǐng)意義,。

作者簡(jiǎn)介：李輝律師  四川新倫（成都）律師事務(wù)所

工學(xué)學(xué)士 法律碩士 專利代理人

聯(lián)系方式：028-69957555 13678046811