實(shí)踐中,，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的效力存續(xù)期間,，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓人與受讓人未將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓之情事通知保險(xiǎn)人的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故,保險(xiǎn)人往往以轉(zhuǎn)讓人,、受讓人未履行通知義務(wù),、未經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保為由拒賠,從而引發(fā)糾紛。其根據(jù)是我國(guó)舊《保險(xiǎn)法》（在本文中,，1995年制定,、2002年修改的《保險(xiǎn)法》統(tǒng)稱舊《保險(xiǎn)法》，2009年修改并實(shí)施的《保險(xiǎn)法》統(tǒng)稱新《保險(xiǎn)法》）第三十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人,，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后,，依法變更合同。但是,，貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外,。”雖然新《保險(xiǎn)法》第四十九條對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓做出了不同的規(guī)定,，如第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)表的轉(zhuǎn)讓的,，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)?！钡欠衲軗?jù)此當(dāng)然地推出保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人可以要求保險(xiǎn)人承擔(dān)支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)呢,？筆者認(rèn)為值得商榷，這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)涉及到保險(xiǎn)標(biāo)轉(zhuǎn)讓,、保險(xiǎn)合同變更和保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)之間的關(guān)系,。對(duì)比新、舊《保險(xiǎn)法》的規(guī)定,，對(duì)在保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓,、保險(xiǎn)合同變更與保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)制方面都存在欠缺之處，筆者將就這一問(wèn)題做初步探討,。

一,、國(guó)外立法例考察

關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給第三人的,保險(xiǎn)合同是否因之移轉(zhuǎn),主要有兩種立法例:一是采對(duì)人主義說(shuō),認(rèn)為保險(xiǎn)合同以雙方當(dāng)事人互信為基礎(chǔ),因而除另有規(guī)定外,保險(xiǎn)合同不因標(biāo)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)。奧地利立法規(guī)定,保險(xiǎn)標(biāo)的若為動(dòng)產(chǎn),保險(xiǎn)利益不隨保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓而移轉(zhuǎn),保險(xiǎn)合同因保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓而消滅;保險(xiǎn)標(biāo)的若為不動(dòng)產(chǎn),保險(xiǎn)利益隨保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓而移轉(zhuǎn),保險(xiǎn)合同對(duì)受讓人繼續(xù)有效,。二是采從物主義說(shuō),認(rèn)為保險(xiǎn)合同于標(biāo)的移轉(zhuǎn)后,應(yīng)為受讓人之利益而存在,。此乃基于經(jīng)濟(jì)因素之考慮,在保險(xiǎn)合同之保險(xiǎn)期間未屆滿之時(shí),以法律規(guī)定,將其效力延至受讓人。德國(guó)保險(xiǎn)契約法第69條第1款規(guī)定:“投保人將保險(xiǎn)標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓者,受讓人取得讓與人在擁有所有權(quán)之期間內(nèi),基于保險(xiǎn)契約關(guān)系所生投保人權(quán)利及義務(wù)之地位?！币獯罄穹ǖ涞?918條第1款規(guī)定:“保險(xiǎn)標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓不是保險(xiǎn)契約解除的原因”;第3款規(guī)定:“自轉(zhuǎn)讓后的第一個(gè)保險(xiǎn)費(fèi)期間屆滿時(shí)起的十日內(nèi),知道保險(xiǎn)契約存在的受讓人未以掛號(hào)信向保險(xiǎn)人作出不替代被保險(xiǎn)人在契約中的地位的意思表示,則被保險(xiǎn)人的權(quán)利,、義務(wù)轉(zhuǎn)移于受讓人?！表n國(guó)商法典第679條第l款規(guī)定:“被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的時(shí),推定為受讓人承繼保險(xiǎn)合同中的權(quán)利與義務(wù),。”日本商法典第650條第1款規(guī)定:“被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓時(shí),推定其同時(shí)轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)契約權(quán)利”;第2款規(guī)定:“于前款情形,保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓顯著變更或增加危險(xiǎn)時(shí),保險(xiǎn)契約即喪失效力,?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第18條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人死亡或保險(xiǎn)標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí),保險(xiǎn)契約除另有訂定外,仍為繼承人或受讓人之利益而存在”。我國(guó)澳門特別行政區(qū)商法典第1012條第1款規(guī)定:“保險(xiǎn)標(biāo)的物被讓與后,合同所生之權(quán)利及義務(wù)歸取得人所有,但屬民事責(zé)任保險(xiǎn)者除外,?！狈▏?guó)、瑞士基于對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人的保護(hù),均采此說(shuō),規(guī)定保險(xiǎn)利益隨保險(xiǎn)標(biāo)的之轉(zhuǎn)讓而移轉(zhuǎn),保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人繼續(xù)有效【1】,。

二,、我國(guó)保險(xiǎn)立法的態(tài)度

我國(guó)保險(xiǎn)立法關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓與保險(xiǎn)責(zé)任關(guān)系的態(tài)度，經(jīng)歷了從對(duì)人主義到從物主義的轉(zhuǎn)變,。根據(jù)舊《保險(xiǎn)法》第三十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人,，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同,。但是,，貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外?！笨梢钥闯?，當(dāng)時(shí)立法者的態(tài)度是采對(duì)人主義,，即保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓并不必然導(dǎo)致保險(xiǎn)責(zé)任的移轉(zhuǎn),。保險(xiǎn)人是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，還必須要以保險(xiǎn)合同是否變更為依據(jù),，并且保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓也不必然引起保險(xiǎn)合同主體的變更,，是否變更還取決于保險(xiǎn)人的同意與否?？梢院?jiǎn)單地用以下路徑表示：保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓——保險(xiǎn)合同變更——保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān),。舊《保險(xiǎn)法》采對(duì)人主義的立法態(tài)度，筆者認(rèn)為原因大體有以下兩點(diǎn)：

其一,、我國(guó)的保險(xiǎn)事業(yè)起步比較晚,，《保險(xiǎn)法》立法時(shí)因保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓引起的糾紛比較少，對(duì)國(guó)外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)借鑒不夠,，缺少預(yù)見(jiàn)性,。

其二、保險(xiǎn)立法深受《民法通則》和《合同法》對(duì)于債權(quán)相對(duì)性理論的影響,。合同的相對(duì)性特征決定了轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)合同相對(duì)人同意,。保險(xiǎn)合同是合同的一種,，相對(duì)性是合同的本質(zhì)特征。由于合同的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生于合同當(dāng)事人的約定,，因此,，合同的約束力也只存在于合同當(dāng)事人之間。以保險(xiǎn)合同為例,，保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同,，對(duì)保險(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)人產(chǎn)生了權(quán)利義務(wù)，保險(xiǎn)公司只對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,。保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人不是合同的當(dāng)事人,，對(duì)保險(xiǎn)合同也就沒(méi)有權(quán)利義務(wù)。被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給受讓人,，只是被保險(xiǎn)人與受讓人之間的合同買賣關(guān)系,，與保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，是主體,、客體均不同的法律關(guān)系,。被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給受讓人，不能等于被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給受讓人,。只有被保險(xiǎn)人把保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)移轉(zhuǎn)給受讓人,，受讓人成了保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人，保險(xiǎn)公司才對(duì)受讓人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,。另外,，舊《保險(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)合同變更需要經(jīng)保險(xiǎn)公司的同意，是賦予了保險(xiǎn)公司對(duì)是否同意繼續(xù)履行合同一個(gè)選擇的權(quán)利,，只有保險(xiǎn)公司同意繼續(xù)承保,，并進(jìn)行了合同變更的，保險(xiǎn)公司才繼續(xù)對(duì)合同承擔(dān)責(zé)任,。這也符合《合同法》總則的規(guī)定,。根據(jù)《合同法》總則第八十八條、第八十九條的規(guī)定,，合同當(dāng)事人將合同的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓的,，必須經(jīng)另一方當(dāng)事人同意。舊《保險(xiǎn)法》第三十四條規(guī)定的法律淵源,，這是《合同法》總則的這些規(guī)定【2】,。

依據(jù)舊《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后,，由于當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)法律知識(shí)的欠缺或是其他原因,，被保險(xiǎn)人和受讓人都沒(méi)有及時(shí)通知保險(xiǎn)人，并辦理保險(xiǎn)合同變更手續(xù)，或者是及時(shí)通知了保險(xiǎn)人,，但在保險(xiǎn)合同變更手續(xù)辦妥之前發(fā)生了保險(xiǎn)事故,，保險(xiǎn)人往往依據(jù)舊《保險(xiǎn)法》第三十四條拒賠而獲得支持，這必將會(huì)影響受讓人購(gòu)買保險(xiǎn)標(biāo)的的積極性,，不利于交易的進(jìn)行,。特別是隨著保險(xiǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，保險(xiǎn)種類不斷增加,，投保標(biāo)的日益增多,，舊《保險(xiǎn)法》的規(guī)定早已不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)，成為了阻礙交易發(fā)展的絆腳石,。因此,，實(shí)踐中有人認(rèn)為【3】我國(guó)保險(xiǎn)法也應(yīng)當(dāng)采用大多數(shù)國(guó)家的通行做法，采從物主義的態(tài)度,。理由如下：

1,、從法條本身的屬性考察,保險(xiǎn)法第三十四條非屬效力性規(guī)范,不應(yīng)對(duì)合同效力產(chǎn)生影響。根據(jù)合同法第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定,確認(rèn)合同無(wú)效的事由之一是違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,而強(qiáng)制性規(guī)定又包括管理性規(guī)范和效力性規(guī)范,。管理性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)范,。此類規(guī)范旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為,但并不否認(rèn)該行為在民商法上的效力。效力性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)范,或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無(wú)效,但若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)范,。此類規(guī)范不僅旨在處罰違反之行為,而且意在否定其在民商法上的效力,。因此,只有違反了效力性的強(qiáng)制規(guī)范,才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。而保險(xiǎn)法第三十四條只是規(guī)定保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人,并未規(guī)定違反此類規(guī)范(即不履行通知義務(wù))將導(dǎo)致合同無(wú)效或失效,而且若使合同繼續(xù)有效并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益,因此該條規(guī)定充其量只能算得上強(qiáng)制性規(guī)定中的管理性規(guī)范,被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的未通知保險(xiǎn)人的,不應(yīng)當(dāng)因此而影響保險(xiǎn)合同的效力,。

2,、從法的發(fā)展來(lái)看,保險(xiǎn)法系典型的商法范疇,而商法具有國(guó)際性。我國(guó)商法尤其是保險(xiǎn)法起步較晚,應(yīng)注意借鑒國(guó)際通行做法,以增強(qiáng)我國(guó)保險(xiǎn)法的科學(xué)性,。世界大多數(shù)國(guó)家立足于鼓勵(lì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的立法思想,以從物主義說(shuō)為據(jù)而規(guī)定保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人繼續(xù)有效,。

3、從保險(xiǎn)精算方面考察,堅(jiān)持保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的之受讓人繼續(xù)有效并不違背保險(xiǎn)原有的精算基礎(chǔ),并不因此而增加保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn),。通常來(lái)說(shuō),保險(xiǎn)標(biāo)的(如機(jī)動(dòng)車)轉(zhuǎn)讓前與轉(zhuǎn)讓后相比,只要沒(méi)有明顯增加危險(xiǎn)(如果被保險(xiǎn)人將其私家車轉(zhuǎn)讓后,受讓人用于出租車營(yíng)運(yùn),則屬危險(xiǎn)明顯增加),其風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率應(yīng)無(wú)變化,。在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率沒(méi)有發(fā)生變化的情況下,否定保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的之受讓人繼續(xù)有效明顯缺乏依據(jù)。

4,、從適用法律的效果觀察,若認(rèn)定保險(xiǎn)合同因保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓而終止,不僅直接損害受讓人利益,亦將嚴(yán)重危害保險(xiǎn)人的利益。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)標(biāo)的之轉(zhuǎn)讓并未違背保險(xiǎn)原有的精算基礎(chǔ),并不因此增加保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),原則上轉(zhuǎn)讓后保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故的概率與轉(zhuǎn)讓前相同,則在大量的保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的情形中,真正于轉(zhuǎn)讓后發(fā)生保險(xiǎn)事故的微乎其微,。在此背景下,認(rèn)定保險(xiǎn)合同因保險(xiǎn)標(biāo)的之轉(zhuǎn)讓而終止,將使得保險(xiǎn)人喪失大量來(lái)之不易的保險(xiǎn)業(yè)務(wù),保險(xiǎn)人將被迫向所有的保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓人(而非僅向發(fā)生保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓人)退還自保險(xiǎn)合同終止之日起至保險(xiǎn)期間屆滿之日止的保險(xiǎn)費(fèi),這對(duì)保險(xiǎn)人的營(yíng)業(yè)無(wú)疑是不利的,。而且,從保險(xiǎn)實(shí)踐來(lái)看，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后轉(zhuǎn)讓人或受讓人通知保險(xiǎn)人的,只要轉(zhuǎn)讓行為沒(méi)有導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)明顯增加,保險(xiǎn)人均會(huì)同意變更保險(xiǎn)合同,以使保險(xiǎn)合同對(duì)受讓人繼續(xù)有效,否則保險(xiǎn)人將因拒絕變更合同而失去一筆業(yè)務(wù),。然而,實(shí)踐中我國(guó)廣大民眾普遍缺乏法律意識(shí)尤其是缺乏保險(xiǎn)法意識(shí),由此導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓時(shí)很少有人依照保險(xiǎn)法第三十四條的規(guī)定履行通知義務(wù),。如果僅因未通知而拒賠,將使保險(xiǎn)分散危險(xiǎn)的基本功能喪失,嚴(yán)重?fù)p害保險(xiǎn)人的商業(yè)形象,打擊社會(huì)公眾投保的熱情,最終受損的仍是保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)業(yè)。

新《保險(xiǎn)法》在順應(yīng)了保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展趨勢(shì)并吸取世界先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓與保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)系方面,，采用了從物主義的立法模式,。根據(jù)新《保險(xiǎn)法》第四十九條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù),?！钡诙钜?guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人和受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人,，但貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外,。”可以看出,，新《保險(xiǎn)法》的規(guī)定意旨在于強(qiáng)化對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人利益的保護(hù),，以此鼓勵(lì)交易的發(fā)展。但是,，令人遺憾的是,，立法者美好的愿望卻因欠缺科學(xué)謹(jǐn)慎的立法而事與愿違。因?yàn)楦鶕?jù)第四十九條第一款的規(guī)定,，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù),，這里的受讓人和被保險(xiǎn)人是什么關(guān)系？應(yīng)該怎樣理解,？不免讓人大發(fā)疑問(wèn),。應(yīng)該理解成受讓人享有保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)，還是理解成受讓人享有原被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù),？如果做第一種理解,，就與第二款規(guī)定不銜接，因?yàn)楦鶕?jù)第二款規(guī)定的理解,，這里的受讓人和被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)不是同一人,，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)還是轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的的所有人，即原保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人,。并且,，做第一種理解，在新《保險(xiǎn)法》沒(méi)有突破保險(xiǎn)合同相對(duì)性原理的情況下,，也是違背合同相對(duì)性原理的,。如果做第二種理解，即保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人享有原被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù),，那原被保險(xiǎn)人又享有什么權(quán)利和義務(wù)呢,？我們不煩做一考察。根據(jù)新《保險(xiǎn)法》第十二條,、第四十八條規(guī)定,，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的,，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。因此,，在保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給受讓人的情況下,，原被保險(xiǎn)人因?qū)ΡｋU(xiǎn)標(biāo)的不再具有保險(xiǎn)利益，因而不得再向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)賠償金,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》第二十四條第二款的規(guī)定：“根據(jù)保險(xiǎn)法第三十四條的規(guī)定,，當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的的，保險(xiǎn)合同未經(jīng)保險(xiǎn)人同意變更相關(guān)事項(xiàng)的,，保險(xiǎn)合同從轉(zhuǎn)讓之日起終止,，同時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)。但是,，該條第一款中“保險(xiǎn)人不同意繼續(xù)承?！币?guī)定不適用于法定強(qiáng)制保險(xiǎn)?！北槐ｋU(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后,，未經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保并變更保險(xiǎn)合同的，享有的只是要求保險(xiǎn)人退還相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利,。雖然該司法解釋意見(jiàn)稿并沒(méi)有最終付諸實(shí)施,，但是業(yè)界看過(guò)其內(nèi)容的人，都深知其重要性,。筆者也認(rèn)為該解釋在保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人關(guān)系的處理符合當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)法和合同法的基本原理,，值得借鑒。通過(guò)以上論述,，可以看出對(duì)新《保險(xiǎn)法》第四十九條第一款無(wú)論做哪種解釋,，都顯得欠妥。因此,，該條規(guī)定的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性就難免讓人產(chǎn)生懷疑,，建議通過(guò)司法解釋的形式對(duì)該條款進(jìn)一步作出明確。

筆者認(rèn)為,，為了保持新《保險(xiǎn)法》在保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓與保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)上堅(jiān)持從物主義的態(tài)度,，對(duì)新《保險(xiǎn)法》第四十九條第一款可以有兩種解釋路徑。一種路徑是在堅(jiān)持合同相對(duì)性原理的前提下,，取消舊《保險(xiǎn)法》中保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓變更保險(xiǎn)合同需經(jīng)保險(xiǎn)人同意的規(guī)定,，規(guī)定保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，在不導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的情況下,，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)應(yīng)受讓人的請(qǐng)求及時(shí)辦理保險(xiǎn)合同變更手續(xù),。另一種路徑是參照其他國(guó)家立法例，打破嚴(yán)格的合同相對(duì)性原理的束縛,，規(guī)定保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后,，轉(zhuǎn)讓人與保險(xiǎn)人之間保險(xiǎn)合同的效力直接延續(xù)至受讓人。筆者認(rèn)為,，德國(guó)的立法例最為科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn),，值得我們借鑒，即規(guī)定：“投保人轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的物的,受讓人取得讓與人在擁有所有權(quán)之期間內(nèi),基于保險(xiǎn)合同所生投保人權(quán)利及義務(wù)之地位,?！币?yàn)樵趯?shí)踐中，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓時(shí),，轉(zhuǎn)讓人一般都會(huì)將保險(xiǎn)單等資料交給受讓人,。這樣規(guī)定，受讓人可以直接憑保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的資料和保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)投保的資料,，就可以在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)要求保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,。只要在保險(xiǎn)合同有效期間，保險(xiǎn)標(biāo)的無(wú)論經(jīng)過(guò)多少次轉(zhuǎn)讓,，最后受讓人都可以依保險(xiǎn)合同享有請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利,。這樣就可以簡(jiǎn)省繁雜的變更保險(xiǎn)合同的手續(xù)，以節(jié)省大量人力,、物力,。相比前者，筆者認(rèn)為采后一種解釋路徑更為公平合理,。因?yàn)榘凑涨耙环N路徑,，辦理變更保險(xiǎn)合同的手續(xù)總需耗費(fèi)一定的時(shí)間，如果在合同變更手續(xù)辦好之前發(fā)生保險(xiǎn)事故,，受讓人因未取得保險(xiǎn)合同一方當(dāng)事人之地位,，依然不能獲得賠償，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人利益保護(hù)仍然不夠周全,。而采取后一種解釋路徑,，則在保險(xiǎn)合同的有效期間，保險(xiǎn)效力可以獲得持續(xù),，最能體現(xiàn)投保人投保的初衷,，也能給予保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人最好的保護(hù)，并且,，在相對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期內(nèi)沒(méi)有轉(zhuǎn)讓的情形,，也未對(duì)保險(xiǎn)人利益產(chǎn)生不利之影響。

參考論文：

【1】劉振《保險(xiǎn)合同原則上應(yīng)隨保險(xiǎn)標(biāo)的之轉(zhuǎn)讓而移轉(zhuǎn)》作者單位：江蘇省高級(jí)人民法院　來(lái)源：寧波市北侖區(qū)人民法院網(wǎng)站發(fā)表日期：2009年3月3日

【2】山里人《保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓與保險(xiǎn)責(zé)任關(guān)系》　來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)法治論壇　發(fā)表日期：2006年5月5日　編輯：凌云志

【3】同【1】