內(nèi)容摘要：

民事訴訟中法院調(diào)查取證制度,，經(jīng)歷了若干的立法改革,，從 1982 年《民事訴訟（試行）》所確立的全面職權(quán)調(diào)查取證制度到 1991 年《民事訴訟法》確立的有限職權(quán)調(diào)查取證制度，再到 2001 年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》進(jìn)一步細(xì)化和限制法院調(diào)查取證,，可見我國民事訴訟的調(diào)查取證權(quán)制度朝著不斷弱化法院調(diào)查取證權(quán),，強化當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)的方向發(fā)展。有些學(xué)者甚至認(rèn)為應(yīng)當(dāng)完全取消法院調(diào)查取證權(quán),。但是近年來隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,，民事糾紛日益增多且紛繁復(fù)雜，由于過分地強調(diào)當(dāng)事人調(diào)查取證,，而當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)缺乏相應(yīng)的保障機制,，使得部分當(dāng)事人因舉證不能而不得不承擔(dān)敗訴的后果，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益,，降低了法院的公信力與權(quán)威性,，申訴、上訪現(xiàn)象不斷增多,?；趯@些問題的反思，筆者認(rèn)為法院調(diào)查取證制度在現(xiàn)階段有其存在的合理性與必要性,，不應(yīng)該過分弱化甚至取消,，而是結(jié)合我國國情，重新定位法院調(diào)查取證制度,，理性認(rèn)識法院調(diào)查取證權(quán)存在的合理性,，針對實務(wù)運行中出現(xiàn)的問題，完善相關(guān)法律制度,，合理配置法院調(diào)查取證權(quán)。

主要創(chuàng)新觀點：

筆者基于當(dāng)前保留說與取消說這兩種不同的觀點學(xué)說,，展開了對法院調(diào)查取證權(quán)的一些思考,，認(rèn)為現(xiàn)階段，我國法院調(diào)查取證制度有其存在的合理性與必要性,，完全取消法院的調(diào)查取證權(quán)不符合我國的現(xiàn)實國情,。借助于實務(wù)中相關(guān)案例，論證了法院調(diào)查取證制度存在的合理性,。通過分析現(xiàn)行法院調(diào)查取證制度存在的問題,，將法院調(diào)查取證制度置于訴訟模式轉(zhuǎn)化的社會背景之下，以實體正義與程序正義兩種理念的平衡為切入點,，提出了完善我國法院證據(jù)調(diào)查取證制度與當(dāng)事人調(diào)查取證制度的一些構(gòu)想,。

以下正文：

一、法院調(diào)查取證權(quán)的理論爭議

從我國法院調(diào)查取證制度的立法演變中，可以看出,，隨著民事審判方式的改革,，當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)得到了強化，并且不斷限制法院的調(diào)查取證權(quán),。在職權(quán)主義訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)化的大背景下,，民事訴訟理論界圍繞法院調(diào)查取證權(quán)的存與廢，展開了激烈的爭論,。在這場論戰(zhàn)中,，有的學(xué)者主張繼續(xù)保留法院調(diào)查取證權(quán)，有的學(xué)者主張取消法院的調(diào)查取證權(quán),。筆者認(rèn)為贊同保留說,，認(rèn)為鑒于法院調(diào)查取證制度的合理性，我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留法院的調(diào)查取證權(quán),。但是,，保留并不意味著過分強調(diào)法院的調(diào)查取證權(quán)，而是在保留的基礎(chǔ)上,，進(jìn)行必要的限制,。

（一）取消說

持取消說的學(xué)者們認(rèn)為法院調(diào)查取證制度存在缺陷，而且當(dāng)前的民訴證據(jù)收集制度改革方向是不斷強化當(dāng)事人主義,，賦予當(dāng)事人充分的調(diào)查取證權(quán),，那么法院的查證權(quán)就應(yīng)當(dāng)取消，法官應(yīng)當(dāng)效仿英美國家,，充當(dāng)獨立的中立者的角色,，不參與證據(jù)的調(diào)查收集。正如有關(guān)學(xué)者所言“若法官參與調(diào)查收集證據(jù),，一方面,，法官不可能收集對雙方都有利的證據(jù)，必然是對一方有利,，對另一方不利,，這樣就易使當(dāng)事人認(rèn)為法官有偏向，對審判的公正性產(chǎn)生懷疑,；另一方面,，從審判心理來講，法官必然傾向于自己所收集的證據(jù),，而把當(dāng)事人提供的證據(jù)放在第二位,。”

（二）保留說

持保留說的學(xué)者們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)保留法院的調(diào)查取證權(quán),，完全效仿英美法系國家,，取消法院的查證權(quán),，并不適合我國當(dāng)前的國情，我國缺乏英美法系國家完善的當(dāng)事人取證程序保障制度,，而且可以看到英美法系國家也在進(jìn)行積極的改革,，也在一定程度上賦予了法官在證據(jù)收集方面的權(quán)力。田平安教授認(rèn)為：考察訴訟法制史,，提供證據(jù)無外乎兩種方式,，一種是當(dāng)事人收集，另一種是當(dāng)事人與法官共同收集,。第二種方式又分為兩種情形:一是當(dāng)事人提供收集證據(jù)為主,，法官收集證據(jù)為輔，二是法官全面客觀地調(diào)查收集證據(jù),。對于保留法院的調(diào)查取證權(quán),，他認(rèn)為，民事訴訟的目的決定了人民法院在必要的時候要對證據(jù)有所作為,；民事審判權(quán)的本質(zhì)決定可法院在民事訴訟中的證據(jù)問題也應(yīng)該太超脫,；法院適度的查證完全與我國現(xiàn)階段的國情相吻合；法院在一定限度內(nèi)收集證據(jù)的做法在國外也不乏先例,。這兩種提供證據(jù)的方式,，我國現(xiàn)實國情到底適合哪一種，我們不能憑著對某一理念的推崇而盲目選擇,，而是應(yīng)該仔細(xì)考察當(dāng)前我國的國情,，將我國民事訴訟法院調(diào)查取證權(quán)放到整個社會轉(zhuǎn)型期的背景下進(jìn)行深入的分析，理順現(xiàn)行制度運行中的問題,，做出合情合理的理論探索與制度選擇,。完全效仿英美法系國家，進(jìn)行我國的證據(jù)收集制度改革,，與我國的國情不相符,，與現(xiàn)行的其他訴訟制度存在沖突。對于兩種學(xué)說,，筆者贊同保留說學(xué)者的觀點,。筆者認(rèn)為不能因為法院調(diào)查取證權(quán)存在風(fēng)險和問題，就完全抵制它,、否認(rèn)它,，而是應(yīng)該考慮到其存在的現(xiàn)實合理性,，加以適當(dāng)?shù)倪\用,。如果運用恰當(dāng)，非但不會扭曲反而會更充分地發(fā)揮法院的功能,，收到良好的社會效果,，而在運用的過程中,，最重要的是把握好權(quán)力行使的“度”。必須尊重規(guī)則,，接受程序約束,，時刻警惕濫用此權(quán)力，將其置于一定的范圍,、時間,、案件以及社會需求上加以考慮和運用。目前推行完全的當(dāng)事人舉證制度還缺乏現(xiàn)實的土壤,，保留法院的調(diào)查取證權(quán)仍有一定的必要性和合理性,。

二、法院調(diào)查取證權(quán)的理論爭議

（一）存在的合理性

1,、我國是一個講求情理的國家,，普通民眾對司法的期待往往不是合乎法律內(nèi)在的標(biāo)準(zhǔn)，而是社會正義,、合乎情理,、客觀事實清楚等外在于法律的標(biāo)準(zhǔn)，普通民眾對實體正義的訴求根深蒂固,。 在事實發(fā)現(xiàn)領(lǐng)域,，法院保持中立，不參與證據(jù)的調(diào)查收集,，這樣的做法符合程序正義的理念,，但是，我們也不能忽視這樣一個現(xiàn)實：在一些訴訟中由于雙方當(dāng)事人訴訟能力不平等,，調(diào)查收集證據(jù)能力的懸殊往往使一方當(dāng)事人處于弱勢,，難以提出證據(jù)，而此時如果法院嚴(yán)守中立并依據(jù)證據(jù)規(guī)則判決,，本應(yīng)當(dāng)勝訴的當(dāng)事人就可能承擔(dān)敗訴的后果,，實體權(quán)益得不到保護(hù)。因此,，取消法院調(diào)查取證權(quán),，不利于事實的發(fā)現(xiàn)，可能損害實體正義,，進(jìn)一步背離了人民對司法的期待,，與追求實質(zhì)正義的民眾相抵牾。莫兆軍法官依據(jù)證據(jù)規(guī)則做出的判決,，在事實真相不明的情況下“機械司法”,、“一判了之”，損害了張坤石夫婦的實體權(quán)益,，忽視了實體正義,?；诔绦蛘x的理念，應(yīng)逐步強化當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán),，削弱法院的查證權(quán),，而從對實體正義的推崇，又不能完全取消法院的查證權(quán),，其仍有存在的合理性,。

2、民事訴訟的特殊性,，民事訴訟中給予法官一定的調(diào)查取證權(quán),，也是基于民事訴訟的特殊性。民事訴訟的特殊性體現(xiàn)在民事訴訟的目的和民事糾紛的特點以及民事訴訟的公權(quán)性質(zhì)等方面,。民事訴訟的目的之一是發(fā)現(xiàn)事實真相,，維護(hù)公民權(quán)益，促進(jìn)社會正義,。發(fā)現(xiàn)事實真相,，是民事訴訟正當(dāng)性的必然要求。因此,，發(fā)現(xiàn)真實作為民事訴訟的目的,，客觀上要求盡可能發(fā)現(xiàn)事實真相，依據(jù)事實真相做出公正的判決,。法院與當(dāng)事人在發(fā)現(xiàn)事實真相的過程中,，發(fā)揮著不同的作用。實行完全的當(dāng)事人調(diào)查取證,，在一定程度可能不利于發(fā)現(xiàn)事實真相,，違背民事訴訟的目的。 “民事訴訟的目的決定了人民法院在必要的時候要對證據(jù)有所作為,?！狈ㄔ赫{(diào)查取證在事實的發(fā)現(xiàn)領(lǐng)域，承擔(dān)著重要的角色,，賦予法院這項權(quán)利,，有利于發(fā)現(xiàn)事實真相，做出公正的判決,。因此,，基于民事訴訟這一目的，適當(dāng)保留法官的查證權(quán),，有其必要性,。當(dāng)今世界，很多國家也面臨著這一問題：在過分追求當(dāng)事人主義的同時，一定程度上造成了事實真相的缺失,，也影響了判決的公正性。如法國《民事訴訟法》第 179 條規(guī)定:“為親自查證有爭議的事實,，法官得在各方當(dāng)事人到場或者傳喚當(dāng)事人到場的情況下,，對案件的任何方面的事實親自進(jìn)行審查。如有必要,，法官得親臨現(xiàn)場,，進(jìn)行其認(rèn)為必要的驗證、評定,、判斷或行為復(fù)演,。”

另一個方面就是民事糾紛的特點,，民事糾紛具有多,、繁、雜的特點,，而且隨著人們法律意識的提高,，逐步擺脫了厭訴、息訴的思維定勢,，更多的人們愿意用法律維護(hù)自己的合法權(quán)益,，也造成了民事糾紛案件數(shù)量的不斷增加。目前,，我國審判資源還不充足,，如果法官一味地消極裁判，往往造成拖延訴訟,、申訴增加,、訴訟效率低下的現(xiàn)象。并且現(xiàn)代民事糾紛中出現(xiàn)了一些復(fù)雜特殊的案件,，案情復(fù)雜,，專業(yè)性較強，普通人難以發(fā)現(xiàn)這些特殊的證據(jù),。我國民事訴訟法已經(jīng)對一些特殊的案件做出了舉證責(zé)任倒置的規(guī)定,，一定程度上彌補了雙方當(dāng)事人訴訟能力的不平衡。但是,，民事糾紛紛繁復(fù)雜,，并不止于這幾種。在一些涉及國家利益,、公共利益的復(fù)雜案件中,，法院的調(diào)查取證權(quán)尤為重要。域外國家也有類似規(guī)定,，如日本民事訴訟法針對一些身份關(guān)系案件,、環(huán)境污染等涉及公共利益的案件等,，作出了特殊的證據(jù)收集規(guī)定，　規(guī)定法官可以依職權(quán)主動調(diào)查收集證據(jù),。

民事訴訟的公權(quán)性質(zhì),。民事訴訟是兼具公權(quán)和私權(quán)性質(zhì)的訴訟。民事訴訟的公權(quán)性質(zhì)要求國家公權(quán)力介入私人紛爭,，并進(jìn)行有效地干預(yù),。私權(quán)性質(zhì)決定了當(dāng)事人獨立的訴訟地位，法院不能干預(yù)過多,，否則違背了法院中立和公正的原則,；另一方面民事訴訟的公權(quán)性質(zhì)，要求法院不能過于被動,，而是實行有限的干預(yù),。民事審判權(quán)是作為國家審判權(quán)的重要部分，職責(zé)在于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,，解決糾紛,，保證訴訟的正常運行。當(dāng)事人的舉證行為,，并不能完全地達(dá)到解決紛爭的目的,，法院調(diào)查取證權(quán)的合理行使，可以彌補這一不足,，從而使民事審判權(quán)職責(zé)得以落實,。

3、當(dāng)事人訴訟能力

當(dāng)事人平等原則必然要求當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利,，承擔(dān)平等的訴訟義務(wù),，要求法院保護(hù)當(dāng)事人平等地行使訴訟權(quán)利行使，履行訴訟義務(wù),。持取消說的學(xué)者認(rèn)為法院行使調(diào)查取證權(quán)使法院承擔(dān)了一方當(dāng)事人的舉證義務(wù),，必然破壞雙方平等的攻防地位，違背了當(dāng)事人平等原則,。我們不能否認(rèn)這種說法的合理性,，但是，筆者認(rèn)為這里涉及一個前提條件：當(dāng)事人雙方原本就處于平等的對抗地位,，在這種條件下,，法院調(diào)查取證權(quán)可能造成訴訟地位的不平等。但是,，在現(xiàn)實生活中,，當(dāng)事人因經(jīng)濟(jì)水平、文化程度等方面存在差距，訴訟能力不可能完全平等,，訴訟能力的不平等可能造成導(dǎo)致當(dāng)事人不能平等地行使訴訟權(quán)利,，也就是說在前提條件不具備的情況下，必然要求法官有所作為來平衡當(dāng)事人的訴訟能力,，恢復(fù)平等的攻防地位,。在缺乏前提的情況下，法院的職權(quán)介入不僅沒有違背當(dāng)事人平等原則,，反而是平等原則必然要求。當(dāng)事人的訴訟能力,，在證據(jù)調(diào)查收集方面,，主要體現(xiàn)為當(dāng)事人收集證據(jù)的能力。因此,，在訴訟中,，必然存在著當(dāng)事人收集證據(jù)能力不平等的情況。當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的能力往往決定了證據(jù)的質(zhì)量,、效力以及效率,。

一些處于弱勢地位的當(dāng)事人可能因為缺乏證據(jù)收集能力，無力舉證而承擔(dān)敗訴的后果,。因此,，在證據(jù)調(diào)查領(lǐng)域，為了平衡雙方的收集證據(jù)能力,，應(yīng)當(dāng)保留法院的調(diào)查取證權(quán),，從而維護(hù)處于弱勢地位的當(dāng)事人的合法權(quán)益?！胺ü賾?yīng)當(dāng)如何為當(dāng)事人著想,？如何對當(dāng)事人提供幫助？法院的訴訟是一個人的訴訟還是一個非法律人的訴訟,？對于那些沒有律師不會寫訴狀又不會收集證據(jù)的當(dāng)事人,，法官有無任性關(guān)懷的義務(wù)？法律關(guān)懷的職責(zé)是什么,？”

4,、現(xiàn)實國情

我國的現(xiàn)實國情。任何一種制度的運行,，必須有現(xiàn)實的土壤,。理論必須與實踐相結(jié)合，否則任何理論都只是空中樓閣,，收不到良好的社會效果,。法律領(lǐng)域尤為如此。民事證據(jù)收集制度推行完全的當(dāng)人舉證制度，取消法院調(diào)查取證制度,，不符合我國的實際國情,。證據(jù)收集制度的建立應(yīng)當(dāng)符合我國的具體國情。我國的現(xiàn)實國情主要包括社會發(fā)展不平衡,、法律制度不完備等方面,。發(fā)展不平衡。我國是一個人口大國,，農(nóng)村人口占我國人口總量的70%左右,，經(jīng)濟(jì)與文化發(fā)展不平衡，城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡,，區(qū)域發(fā)展不平衡,，導(dǎo)致了公民的整體教育程度較低，區(qū)域以及城鄉(xiāng)居民之間在文化水平,、經(jīng)濟(jì)能力以及社會保障制度等方面存在較大的差距,。

存在著很大的比例的弱勢群體，尤其是在經(jīng)濟(jì)落后的農(nóng)村地區(qū),，這部分人缺乏基本的法律知識,，經(jīng)濟(jì)能力較弱，當(dāng)涉及到糾紛時,，他們沒有足夠的知識和經(jīng)濟(jì)能力去調(diào)查取證,，去維護(hù)自己的合法權(quán)益。即使法律賦予了其充分的調(diào)查取證權(quán),，對他們而言,，也沒有任何實質(zhì)保障作用。對于所存在的問題,，張榕學(xué)者在《事實認(rèn)定中的法官自由裁量權(quán)——以民事訴訟為中心》一書中,，通過對實務(wù)中當(dāng)事人調(diào)查取證過程中，一些案例和數(shù)據(jù)的收集,，總結(jié)了當(dāng)事人調(diào)查取證的一些問題,。在很多情況下，當(dāng)事人取證權(quán)沒有有效的權(quán)利行使保障機制,，農(nóng)村人口法律意識淡薄,，造成了“城市規(guī)則”在農(nóng)村運用過程中的水土不服。因此很多基層法院及其派出法庭仍然沿用傳統(tǒng)的職權(quán)處理模式,，對于新的證據(jù)規(guī)定所確立的制度則擱置不用,。她在書中這些問題歸結(jié)為兩個因素：當(dāng)事人權(quán)利行使制度的不完備與法律調(diào)查取證權(quán)的過分弱化。她認(rèn)為法院調(diào)查取證權(quán)的過分弱化壓制了司法能動性發(fā)揮,，造成了司法僵化的現(xiàn)象,，進(jìn)而對一直倡導(dǎo)的當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)的行使造成了阻礙作用,。因此，在當(dāng)前這種發(fā)展不平衡的格局短時間難以改變的情況下,，法官的調(diào)查取證權(quán)有助于解決存在的問題,，應(yīng)當(dāng)保留。法律制度不完備,。

完全取消法院的調(diào)查取證權(quán),，推行純粹的當(dāng)事人調(diào)查取證制度，在我國還缺乏完備的配套制度,，主要體現(xiàn)在以下幾個方面,，首先，當(dāng)事人取證權(quán)利缺乏必要的保障制度,。近年來,，當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)利不斷得到強化，訴訟地位日益提高,，但是對于查證權(quán)仍缺乏有效的程序保障,。目前的法律規(guī)定與強化強化當(dāng)事人舉證責(zé)任的改革潮流并不匹配,。在弱化法院職權(quán)查證,，賦予當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)利的相關(guān)法律規(guī)定中，對于當(dāng)事人獲取證據(jù)的手段及其對應(yīng)的權(quán)利保障制度卻沒有做出任何立法規(guī)定,。當(dāng)事人因為缺乏必要的調(diào)查手段,，得不到有關(guān)機構(gòu)的協(xié)助，使得取證之路難上加難,。取證遇到阻礙時,，也沒有規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)機制。例如,，調(diào)查對方當(dāng)事人的所持有的證據(jù)有時候就必須通過公安機關(guān)來調(diào)閱資料,，普通的當(dāng)事人往往能難得到公安機關(guān)的協(xié)助。但是很多當(dāng)事人往往沒有證據(jù)證明當(dāng)事人持有,，而導(dǎo)致取證不能,。

有學(xué)者批評到：“在審判方式改革的浪潮中，在增加當(dāng)事人舉證義務(wù)的同時,，卻沒有賦予當(dāng)事人相應(yīng)的調(diào)查收集證據(jù)的手段,。當(dāng)事人訴訟權(quán)利和義務(wù)的之間的不協(xié)調(diào)，在審判實踐中帶來的客觀結(jié)果就是：事實真?zhèn)尾幻鞯牟门性黾恿?。?dāng)事人和一般的民眾對法院能否實現(xiàn)司法正義,，肩負(fù)起保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的使命產(chǎn)生懷疑?！?6其次,，沒有完善的律師代理制度以及律師取證的尷尬地位,。在建立并合理運行一項制度的同時，必須有相關(guān)制度和規(guī)則的配套,，因為在結(jié)構(gòu)完整的法律系統(tǒng)中,，各種制度規(guī)則是相互依賴的。

（二）限制的必要性

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,，這是萬古不易的一條經(jīng)驗,。”29法院調(diào)查取證有其存在的合理性,，但是,，我們也不能忽視職權(quán)主義模式所存在的弊端，對法院的調(diào)查取證權(quán)不加限制,。職權(quán)主義色彩濃重的傳統(tǒng)法院調(diào)查取證制度,，嚴(yán)重忽視了當(dāng)事人的舉證權(quán)，違背法院中立原則與當(dāng)事人平等原則,，削弱了當(dāng)事人參與調(diào)查舉證的積極性,，并且沉重的查證負(fù)擔(dān)也造成了訴訟拖延、訴訟效率低下等后果,。因此,，理性定位法院調(diào)查取證權(quán)，不能忽視傳統(tǒng)法院調(diào)查取證制度的缺陷以及帶來的負(fù)面效果,。而且隨著民事審判方式的改革,，程序正義、當(dāng)事人主義等現(xiàn)代民事訴訟理念也要求限制法院的調(diào)查取證權(quán),。當(dāng)事人平等原作為訴訟的基本原則,，要求當(dāng)事人在訴訟中有平等的訴訟地位、享有平等的權(quán)利并且承擔(dān)平等的訴訟義務(wù),。

而法院如果過度行使調(diào)查取證權(quán),，可能傾向于一方當(dāng)事人，破壞這種平衡狀態(tài),，動搖當(dāng)事人平等的基本原則,。法官的中立原則是法官行使權(quán)力必須遵循的基準(zhǔn)性原則，它要求法官在訴訟中,，平等地對待雙方當(dāng)事人,，不偏袒任何一方，同當(dāng)事人保持同等的訴訟距離,。而法官濫用法院調(diào)查取證權(quán),，可能先入為主、影響中立性,。程序正義也要求法院在行使調(diào)查取證權(quán)的過程中,，不能一味地追求實體正義,，不加限制地調(diào)查取證。由于我國長期存在著“重實體輕程序”的傳統(tǒng),，在現(xiàn)階段強調(diào)程序正義意義重大,。因此，結(jié)合傳統(tǒng)法院調(diào)查取證制度的弊端與目前我國的改革方向,，我國法院調(diào)查取證權(quán),，既有存在的合理性，也有限制的必要性,。

配置我國法院調(diào)查取證權(quán),，應(yīng)該把力求做到程序正義與實體正義的均衡，弱化但不能取消,，行使但不能濫用,。在證據(jù)調(diào)查收集方面，當(dāng)事人調(diào)查收取證應(yīng)當(dāng)居于主要地位,，發(fā)揮主要作用,，而法院調(diào)查取證則起輔助作用。法院并不是對所有的證據(jù)事項都有權(quán)調(diào)查取證,，只有某些特定事項屬于其范圍,。為了避免法官濫用調(diào)查取證權(quán)，必須做出嚴(yán)格的程序規(guī)定,、行使條件,、證據(jù)質(zhì)證規(guī)則以及當(dāng)事人救濟(jì)機制,。法院調(diào)查取證是有條件,，有范圍的，只有必要時,，才可以調(diào)查收集證據(jù),。在涉及公共性、程序性事項的證據(jù)時,，法院的調(diào)查取證應(yīng)該具有主動性,。而對于實體性事項、私權(quán)利事項所涉及的證據(jù),，法院的調(diào)查取證的啟動,，應(yīng)當(dāng)具有被動性?！爸挥挟?dāng)事者才能夠把爭議的事項導(dǎo)入程序并判斷法院是否有必要對此作出決定,，同時當(dāng)事者有權(quán)要求法院作出決定；作為程序規(guī)范,，法院自身不得考慮當(dāng)事者雙方都未提出的事實,，且不得根據(jù)自己的判斷主動收集或?qū)彶槿魏巫C據(jù),。”

法院在必要時可以調(diào)查收集的證據(jù)主要有以下幾類：涉及國家利益,、社會公共利益或他人合法權(quán)益的,；涉及與實體正義無關(guān)的程序性事項；涉及需要鑒定的,；宣告失蹤,、死亡等非訴案件。對于涉及國家利益,，公共利益的證據(jù),，法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集，其他國家對于此類證據(jù)一般也采用職權(quán)探知主義,，而一般的糾紛所需的證據(jù),，則不能主動調(diào)查，由當(dāng)事人自己舉證,。法院作為審判機關(guān),，審判權(quán)的行使必然要求法官維持訴訟的正常進(jìn)行，而一些與實體無關(guān)的程序性事項可能阻礙程序的運行,，因此,，法院有職責(zé)調(diào)查取證。因此法官依職權(quán)主動調(diào)查的證據(jù)嚴(yán)格限制在程序性事項以及涉及公共利益的范圍之內(nèi),，對于涉及實體事項的證據(jù),，法院無權(quán)主動調(diào)查取證。涉及實體性事項的證據(jù),，法院的調(diào)查取證具有被動性,，并且范圍有限。只有當(dāng)事人提出申請,，并且符合法定的情形,，法院才可以啟動調(diào)查取證。

三,、完善我國調(diào)查取證制度的構(gòu)想　

法院調(diào)查取證權(quán)有其存在的合理性,，而當(dāng)前法院調(diào)查取證制度在實際運行中，出現(xiàn)了一系列弊端,，因此,，必須對其加以完善，使之發(fā)揮良好的社會效果,，使民事證據(jù)收集制度更加完善,。協(xié)同主義的模式，具體到民事訴訟證據(jù)收集領(lǐng)域,，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人與法官互相協(xié)作,，共同完成證據(jù)的調(diào)查收集,。另外，協(xié)同主義的模式的建立,，要求我們在借鑒西方制度的同時,，應(yīng)該考慮到我國的具體國情，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度,、文化傳統(tǒng),、人口以及地理等因素。

因此,，筆者認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)現(xiàn)實國情,，并且針對當(dāng)前存在的缺陷，合理配置我國的法院調(diào)查取證制度,。法院調(diào)查取證制度從屬于證據(jù)收集制度,，因此，配置法院取證制度,，必須將其至于證據(jù)收集制度的大框架之下,，對當(dāng)事人取證制度與法院查證制度進(jìn)行合理配置，共同完善,，優(yōu)勢互補,。只有對當(dāng)事人調(diào)查取證制度與法院調(diào)查取證制度進(jìn)行合理的調(diào)配，法院調(diào)查取證制度才能在實際運作中收到良好的社會效果,。對此,，筆者從三個方面提出一些建議。

強化當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)的程序保障,。在當(dāng)前,，我國民事訴訟改革的趨勢是弱化法院的查證權(quán)，強化當(dāng)事人取證權(quán),，把證明案件事實的責(zé)任交由當(dāng)事人承擔(dān),，法院只承擔(dān)其中一部分當(dāng)事人不能獲取證據(jù)的查證義務(wù),。既然法律規(guī)定賦予了當(dāng)事人查證的權(quán)利,，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定一定的保障措施，保障當(dāng)事人能夠在實際操作中實現(xiàn)這種權(quán)利,，能夠合法地收集到所需的證據(jù)材料,，否則，當(dāng)事人的查證權(quán)只能是空談,?！蹲C據(jù)規(guī)定》第 34 條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在取證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的,，視為放棄舉證權(quán)利,。對于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料,，人民法院審理時不組織質(zhì)證，但對方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外,?！?/p>

完善質(zhì)證制度。當(dāng)事人法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)同當(dāng)事人收集的證據(jù)一樣,，需要經(jīng)過庭審的質(zhì)證,，并且允許當(dāng)事人提出異議，進(jìn)行詢問,，以確保其法律效力,。當(dāng)前民事訴訟法中對于法院職權(quán)收集到的證據(jù)，沒有規(guī)定質(zhì)證中所需遵守的規(guī)范,，以至于出現(xiàn)了此類證據(jù)的質(zhì)證流于形式,，某種程度上損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此,，對于此類證據(jù),，筆者認(rèn)為應(yīng)該做出具體的規(guī)范，首先,，此類證據(jù)必須經(jīng)過庭審質(zhì)證的幾個環(huán)節(jié),，質(zhì)證時，要嚴(yán)格按照證據(jù)規(guī)則的質(zhì)證程序進(jìn)行證據(jù)質(zhì)證,。對于涉及國家秘密,、商業(yè)秘密和個人隱私的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)質(zhì)證。法律規(guī)定這類證據(jù)不得在公開開庭時出示,，但是只是規(guī)定不公開出示,，并不代表這些證據(jù)在不公開審理時可以不進(jìn)行質(zhì)證。因此,，所有的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)接受質(zhì)證,，允許當(dāng)事人提出意見，對于當(dāng)事人的詢問,，給予認(rèn)真說明,。其次，對于當(dāng)事人有異議的證據(jù),，法院要允許當(dāng)事人提出異議,，并且對于當(dāng)事人的異議，要認(rèn)真審查,，異議成立的,，可以重新查證質(zhì)證。異議不成立的，要向異議人說明理由,，給予明確的答復(fù),。再次，對于鑒定結(jié)論,、勘驗筆錄,，法院應(yīng)當(dāng)盡可能確保鑒定人、勘驗人出庭,，以回答當(dāng)事人的詢問,，保證證據(jù)的法律效力。

建立法官釋明權(quán)制度,。在很多案件中,，很多當(dāng)事人由于法律知識的缺乏，不知道證據(jù)應(yīng)當(dāng)由自己提出或者不知道行使向法院申請查證的權(quán)利,，最后導(dǎo)致舉證不能,。張坤石夫婦如果事先知道對于難以獲取的證據(jù)，可以根據(jù)法律申請法院調(diào)查取證,，法院根據(jù)其申請調(diào)取證據(jù),，敗訴的風(fēng)險就可以避免。但是他們訴訟知識缺乏,，不知道更不會行使這些權(quán)利,，這就需要法官給予一定的舉證指導(dǎo)。所謂的舉證指導(dǎo),，即是法官的釋明權(quán),。法官釋明權(quán)是指在訴訟中，對有關(guān)訴訟事項,，向當(dāng)事人詢問,，并做出解釋的權(quán)限。釋明的目的在于幫助當(dāng)事人更好地行使訴訟權(quán)利,，行使舉證權(quán)利,。我國民事訴訟改革的進(jìn)程中，可以借鑒其他國家的成功經(jīng)驗,。在證據(jù)收集制度方面,，可以學(xué)習(xí)國外制度，增設(shè)法官釋明權(quán)制度,。二戰(zhàn)后日本在全方位引進(jìn)美國法律制度的同時,，為了更好地平衡當(dāng)事人主義，設(shè)立了法官釋明權(quán)制度,，收到良好的實際效果。其內(nèi)容主要包括兩方面：一是法官主動詢問當(dāng)事人的主張；而是當(dāng)事人對于應(yīng)當(dāng)提出的事實,，沒有提出的情況下,，法官應(yīng)當(dāng)促使當(dāng)事人就某個問題進(jìn)行舉證。但是我們不能完全照搬其他國家的制度,，而是應(yīng)該根據(jù)我國民事訴訟領(lǐng)域的特點,，建立適合于我國的法官釋明權(quán)制度。如何建立呢,？其實對于建立法官釋明權(quán)制度,，我國已經(jīng)進(jìn)行了一些初步的探索。

結(jié)語：民事訴訟證據(jù)收集制度的改革方向是不斷強化當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán),，弱化法院的調(diào)查取證權(quán),。理性定位我國法院調(diào)查取證權(quán)，鑒于其存在的合理性,，我們保留法院調(diào)查取證權(quán),，同時，也不能忽略職權(quán)主義模式的弊端,，合理限制法院調(diào)查取證權(quán),。 法院調(diào)查取證權(quán)的合理配置，需要明確規(guī)定法院調(diào)查取證權(quán)行使的范圍,、條件,、時間，建立權(quán)力的制約機制,，完善相關(guān)的配套制度,，并且結(jié)合我國國情借鑒西方國家的先進(jìn)經(jīng)驗。如何使當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)與法院調(diào)查取證權(quán)在事實發(fā)現(xiàn)領(lǐng)域更好地互動,？如何更好地平衡程序正義與實體正義,？這些問題有待于在理論與實踐中，進(jìn)行進(jìn)一步的探索與嘗試,。