美國是調解制度豐富而收效較高的國家,，因為在美國行政執(zhí)法機關直接介入調解程序并不常見,，所以本文將對司法外ADR調解制度和司法ADR中調解制度兩個方面進行介紹。

司法外ADR調解制度

調解機構

美國司法外ADR制度調解服務的提供機構具有多樣性,，一般有兩個機構,。一是私營機構，包括現(xiàn)代美國律師事務所都設立ADR業(yè)務,，這些私營機構利用手上的調解資源,，例如私人調解員、調解場所,，提供有償調解服務,；二是公共服務機構，這些公共服務機構一般都是由調解志愿者組成,，日常運作主要依靠專項基金或者一些捐助,，具有非盈利性質。

美國對于私營調解機構的信任,，更多是出于對現(xiàn)代化服務的信任,，雙方當事人都愿意相信有償?shù)恼{解服務和市場信譽機制，能夠使調解機構以積極主動的態(tài)度,，站在中立的立場上,，協(xié)助雙方進行糾紛的解決。

調解員構成

美國法院對于訴訟調解員的選用非常注意多樣性,。在一些州的法院甚至設立“調解法官”專職負責調解,，有的法院直接將訴訟案件移交給私人調解員進行調解。私人調解,、志愿者,、律師、退休法官都是美國法院常見的訴訟調解員人選,。

美國的調解員除了志愿者外,，還有一種特殊的群體，就是律師,。律師作為調解員并不是憑借其職業(yè)身份,，而是憑借他的專業(yè)知識和實踐能力。相比較于一般的調解員來說,，律師在實務上的經(jīng)歷和較高的法律專業(yè)素養(yǎng),，能有效地幫助當事人雙方調解糾紛，包括調解協(xié)議書的起草,。

美國各個州地方律師協(xié)會也都比較贊同律師擔任調解員,。盡管律師調解員能夠保證調解的專業(yè)性，但美國律師協(xié)會還是擔心律師過去的職業(yè)習慣,，可能會影響他們在調解過程中的中立性和公平性,，所以各個州律師協(xié)會又出臺不同的職業(yè)道德規(guī)范性條款，例如應當清晰告知當事人自己的行為是調解行為,，不是代理行為等等,。

無論是律師調解員還是志愿者調解員，美國對于調解員身份的獲取有著相當大的爭議,，各個州具體的規(guī)定也存在一些細微的差別,，整體而言，要求他們在上崗之前要接受培訓,。對于調解能力的認定,，有的州規(guī)定要具有學士學位以上的資格，有的州更注重調解能力的培養(yǎng)（一般認為調解超過15個案子就算作有資歷的調解員了）,。

美國對于調解能力的培養(yǎng),，從大學教育就已經(jīng)開始，每一個大學法律系專業(yè)都會開設調解培訓課程,。相比較于資格證書,，美國的調解員名單似乎更“管用”點，這份名單類似于權威認證,，當事人可以根據(jù)自己的需要,，對照名單上的簡歷進行篩選。

調解的方法

美國的調解程序是由當事人雙方自主選擇設計,，調解人提供建議并積極串聯(lián)這些程序,。調解的手段依靠的是當事人的個人能力和智慧。美國學者認為調解員就應該像法官一樣,，“消極,、被動”，注重于方案的提出和過程的串聯(lián),，因此,，美國調解員在市場化運作背景下，更趨于理性,，比如提供糾紛解決的可行性方案,，把可能產(chǎn)生的利害關系向調解當事人講清。

調解達成的協(xié)議經(jīng)過司法審查是合法的,，在法院的確認下具備法律效力,。對于調解的執(zhí)行力問題，法律認為強制執(zhí)行的權利應該在法院手上,，這也是對法院司法地位的肯定,。當事人如果僅憑調解協(xié)議就可以自主開啟強制程序的話，那么,，國家的司法秩序將會產(chǎn)生混亂,，并且可能導致違法犯罪行為的發(fā)生,，這是毋庸置疑的。

司法中ADR調解制度

調解的地位

美國將調解的重點更多地放在了糾紛未進入訴訟程序之前,，甚至在當事人前去立案的時候,，法官也會再三建議你去調解，由于美國ADR項目眾多,，所以法官的建議包括調解,，但不限于調解。這種調解往往是私人調解或由法院推薦的志愿者進行調解,。而司法系統(tǒng)內的調解行為則一直被美國謹慎使用,，以防止法院創(chuàng)設判例的效率變的低下。

美國對于司法調解抱著是十分謹慎的態(tài)度,，甚至起步的時間比中國還要晚一點（中國從20世紀80年代就已經(jīng)開始建立訴訟調解制度）,。當ADR制度進入美國法院的時候，很多人都在擔心法官會不會因此變得“無事可做”或喪失法律的價值,。

美國司法調解制度中,，主審法官并不擔任案件糾紛的調解員，一般由法官助理或者書記員擔任,，特殊情況下也會請私人調解員,、志愿律師或者退休法官擔任案件的調解員。這一做法很好地避免了主審法官在調解過程中,，對案件判決結果產(chǎn)生主觀上的傾向可能,，極大地保證了判決結果的公正性。

是否存在強制調解

一般情況下,，尊重調解自愿原則,，但也存在強制調解的情況。所謂強制調解,，主要是指符合調解方式處理的案件,，立法對其適用調解作了強制性規(guī)定，排除當事人對訴訟的選擇權,，如許多州法院通過立法規(guī)定在解除婚姻的案件中,，將調解作為一個糾紛解決程序，如1921年,，美國的達哥他州調解法規(guī)定,，對200美元以下的案件適用調解。美國聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則第16條也作出規(guī)定：法官有權決定案件是否調解或和解,，拒絕調解的當事人如果在判決中,，沒有得到比調解結果更有利的判決時，由其負責承擔因拒絕調解對方當事人為審判所支付的訴訟費用。調解的強制性,，不單單在美國存在,，在歐洲國家的法官看來，司法ADR具有一定的強制因素,。

（作者單位：江蘇省南京市建鄴區(qū)人民法院）