一,、引言：危險(xiǎn)駕駛行為犯罪化的分析語(yǔ)境預(yù)設(shè) 

 

交通運(yùn)輸迅速發(fā)展導(dǎo)致我國(guó)汽車數(shù)量劇增。有學(xué)者做過(guò)統(tǒng)計(jì),，我國(guó)的“駕駛?cè)藬?shù)位居世界第一,，汽車數(shù)量?jī)H次于美國(guó)，居第二位,?！眥1}但交通運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展亦誘發(fā)高頻交通事故，對(duì)生命,、財(cái)產(chǎn)等利益造成了無(wú)法衡量的損害,，亦引起了人們對(duì)交通風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)限恐懼。而“在死亡交通事故中,，90%以上是因駕駛?cè)说慕煌ㄟ`法行為導(dǎo)致,。”{1}這表明單純依靠《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》對(duì)人為的交通違法行為的第一次保護(hù)是失效的,，需要進(jìn)一步啟動(dòng)刑法第二次對(duì)交通安全進(jìn)行更有效的保護(hù),。2011年《刑法修正案（八）》增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪,，把沒(méi)有造成實(shí)害的交通違法行為納入刑法規(guī)制的范疇，2015年《刑法修正案（九）》進(jìn)一步把沒(méi)有造成實(shí)害的“一是在公路上從事客運(yùn)業(yè)務(wù),，嚴(yán)重超過(guò)額定成員數(shù)載客,，或者嚴(yán)重超過(guò)時(shí)速行駛的；二是違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的”行為納入危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)制的范疇,，這不僅突破了傳統(tǒng)刑法在交通運(yùn)輸領(lǐng)域僅規(guī)制實(shí)害行為的窠臼,，而且體現(xiàn)了積極主動(dòng)防御和事前控制交通風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)勢(shì)。由此可見(jiàn),，為了嚴(yán)密交通安全刑法保護(hù)法網(wǎng),，導(dǎo)致“刑法干預(yù)的提前化或者說(shuō)刑法防衛(wèi)線的前置”{2}的趨勢(shì)更為明顯。但事前控制交通風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防性立法和傳統(tǒng)刑法規(guī)制實(shí)害結(jié)果及罪責(zé)理論背離,，又因西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境之由,，引起學(xué)界對(duì)這種背離傳統(tǒng)刑法理論的立法現(xiàn)象的熱議。

 

學(xué)界對(duì)這種預(yù)防性立法趨勢(shì)并沒(méi)有達(dá)成共識(shí),，形成了兩種鮮明的立場(chǎng)：支持論和反對(duì)論,。支持論和反對(duì)論各有說(shuō)辭，且視角不同,。其中最顯著的分析路徑是支持論者以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為根據(jù)從而贊成超前保護(hù)交通安全,，而反對(duì)論者借否定風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境從而否定這種突破傳統(tǒng)刑法理論的立法。但處境于后現(xiàn)代的中國(guó)社會(huì)是否具有誕生于前現(xiàn)代的西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特征本是懸疑,，加上學(xué)者即使借助風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論亦沒(méi)有闡述清楚危險(xiǎn)駕駛行為是否是風(fēng)險(xiǎn)行為,，導(dǎo)致衍生風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論并沒(méi)有切中問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，僅僅導(dǎo)致以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的華麗外衣掩蓋實(shí)質(zhì)問(wèn)題的結(jié)果,。因此，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論沒(méi)有抑制危險(xiǎn)駕駛行為犯罪化的理論紛爭(zhēng),，這就需要理論上的進(jìn)一步深入分析,。本文將分析以風(fēng)險(xiǎn)刑法理論論證危險(xiǎn)駕駛行為是否應(yīng)犯罪化的盲區(qū)，并擬借助英美刑法中衍生于危害原則的間接危害行為,，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)行為與危險(xiǎn)行為進(jìn)行區(qū)分,，并以此為根據(jù)，論證如何篩選交通領(lǐng)域中屬于間接危害的危險(xiǎn)行為,，及其犯罪化應(yīng)受到的限制,。

 

二、危險(xiǎn)駕駛行為是否入罪：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)（刑法）理論的爭(zhēng)訟及盲區(qū)

 

《刑法修正案（八）》設(shè)置危險(xiǎn)駕駛罪,，《刑法修正案（九）》擴(kuò)大危險(xiǎn)駕駛罪的懲罰范疇,，使交通領(lǐng)域的刑法預(yù)防性立法趨勢(shì)得到落實(shí)并進(jìn)一步加強(qiáng)。雖然立法上已經(jīng)規(guī)定此罪,，但危險(xiǎn)駕駛行為應(yīng)然是否該入罪,，在理論上卻形成了各種爭(zhēng)訟,，并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)（刑法）理論界亦對(duì)其進(jìn)行了爭(zhēng)辯,，并形成了支持和反對(duì)兩種立場(chǎng),。

 

支持者認(rèn)為在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下，應(yīng)將危險(xiǎn)駕駛行為入罪,。比如,，儲(chǔ)槐植教授主張?jiān)陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)就應(yīng)“突出刑法的預(yù)防犯罪功能”{3}，在“面對(duì)汽車增多所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn),，傳統(tǒng)的刑法理論已經(jīng)顯得蒼白無(wú)力”時(shí),，“如果非要等到結(jié)果發(fā)生之后才去追究行為人的刑事責(zé)任，為時(shí)已晚,，不能有效地防范危害的發(fā)生,。”{4}風(fēng)險(xiǎn)刑法觀對(duì)刑事立法的影響是通過(guò)前瞻性的犯罪標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置,，從而擴(kuò)大刑法邊界或嚴(yán)密刑事法網(wǎng),，通過(guò)控制風(fēng)險(xiǎn)從而達(dá)到預(yù)防最終危害之目的。因此,，儲(chǔ)槐植教授認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪的誕生就是刑法預(yù)防犯罪的“典型體現(xiàn)”{5},。似乎風(fēng)險(xiǎn)刑法或風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為交通風(fēng)險(xiǎn)中危駕等行為的入罪找到了注解。而風(fēng)險(xiǎn)給社會(huì)民眾帶來(lái)心理的恐懼,，又誘發(fā)社會(huì)民眾期望風(fēng)險(xiǎn)得到控制的心理,，亦導(dǎo)致社會(huì)民眾期望“將危險(xiǎn)駕駛等行為入罪”從而“控制和減少風(fēng)險(xiǎn)”{5}34。因此,，有學(xué)者認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪是“順應(yīng)民意的”{6},。張明楷教授亦認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪是對(duì)汽車數(shù)量增加誘發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)反應(yīng){7}。肖中華教授甚至提出：“在今天這樣一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里……我國(guó)在將來(lái)有必要將危險(xiǎn)駕駛規(guī)定為一種危害公共安全的公共危險(xiǎn)犯,?！眥8}葉良方教授亦認(rèn)為：“醉駕、飆車等危險(xiǎn)駕駛行為的潛在風(fēng)險(xiǎn)超出了社會(huì)容忍的邊界……增設(shè)新罪就有其必要性,?！眥9}因此，危險(xiǎn)駕駛罪被視為是對(duì)“造成交通事故的危險(xiǎn)駕駛行為進(jìn)行防患于未然的事前威懾和打擊,，從治本的意義上大大減少交通事故發(fā)生的可能性,。”{10}支持論學(xué)者甚至認(rèn)為我國(guó)危險(xiǎn)駕駛罪的范疇和其他國(guó)家類似罪名的范疇相比,，涵攝過(guò)窄,，蘇彩霞教授就持這樣的觀點(diǎn)，并把我國(guó)的危險(xiǎn)駕駛罪和德國(guó)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了比較,，認(rèn)為我國(guó)對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的規(guī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于德國(guó){11},。言外之意應(yīng)進(jìn)一步犯罪化危險(xiǎn)駕駛行為,。

 

上述以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)刑法理論為根據(jù)，企圖證成危險(xiǎn)駕駛罪的正當(dāng)性,，但反對(duì)論者對(duì)此表示懷疑,。雖然現(xiàn)代社會(huì)與傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)明顯的區(qū)別之一就是高風(fēng)險(xiǎn)，德國(guó)學(xué)者烏爾里?！へ惪嘶谶@種鮮明的時(shí)代特點(diǎn)提出了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論,，亦不斷侵染傳統(tǒng)刑法學(xué)理論。如學(xué)者勞東燕認(rèn)為：“無(wú)論人們對(duì)刑法的權(quán)利保障功能寄予多大期望,，在風(fēng)險(xiǎn)無(wú)所不在的社會(huì)中,，刑法的秩序保護(hù)功能注定成為主導(dǎo)?！眥12}但該論點(diǎn)在中國(guó)刑法學(xué)界的出場(chǎng),，引起諸多學(xué)者的質(zhì)疑。比如,，陳興良教授指出：“如果刑法為化解風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)而過(guò)于擴(kuò)張甚至突破罪刑法定主義,、責(zé)任主義等法治刑法的底線……也不可取?！眥13}張明楷教授也認(rèn)為不應(yīng)把風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論作為刑法做出反應(yīng)的根據(jù){7}85,。因此，陳興良教授與張明楷教授對(duì)把風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)作為風(fēng)險(xiǎn)行為入刑的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論進(jìn)行了否定{14},。于志剛教授亦反對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論{15},。不僅以西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景為根據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論受到質(zhì)疑，而且危險(xiǎn)駕駛罪作為預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)工具價(jià)值的有效性也受到質(zhì)疑,。如張明楷教授認(rèn)為預(yù)期通過(guò)增加危險(xiǎn)駕駛罪預(yù)防交通事故,，還不如通過(guò)完善交通工具的效果好{7}88。劉明祥教授明確指出：“治理酒后駕車的關(guān)鍵并不在于立法而在于司法,?！眥16}亦有學(xué)者認(rèn)為行政懲罰的效果比刑法的效果好{11}138。另一方面,，中國(guó)社會(huì)面臨的風(fēng)險(xiǎn)和西方工業(yè)發(fā)展帶來(lái)的全球性風(fēng)險(xiǎn)是否處于同一語(yǔ)境，本身也是值得商榷的,。根據(jù)貝克對(duì)西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的闡述,，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)是指核泄漏和生態(tài)危機(jī)等對(duì)人類社會(huì)造成重大危害的風(fēng)險(xiǎn)，是指的“全球性風(fēng)險(xiǎn)”而非“個(gè)體性風(fēng)險(xiǎn)”,，而交通風(fēng)險(xiǎn)是否屬于此類風(fēng)險(xiǎn),，本就是懸疑。如王政勛教授就質(zhì)疑認(rèn)為：“西方學(xué)者提出的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念不適用于現(xiàn)在的中國(guó)社會(huì)……危險(xiǎn)駕駛罪的立法會(huì)存在理論錯(cuò)位與現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),?！眥17}因此,，王政勛教授認(rèn)為“以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)作為論證危險(xiǎn)駕駛行為應(yīng)予入罪的理論根據(jù)，既屬?gòu)埞诶畲?，又屬于文不?duì)題,。”{17}30

 

上述兩種立場(chǎng)的對(duì)弈,，其根源在于：危駕行為是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下入罪,，對(duì)弈的兩種立場(chǎng)在論證中均以風(fēng)險(xiǎn)行為替換了危險(xiǎn)駕駛行為，從而避開(kāi)了危險(xiǎn)駕駛行為和風(fēng)險(xiǎn)行為的區(qū)別和聯(lián)系,，在理論論證領(lǐng)域留下了盲點(diǎn),。支持論以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)應(yīng)規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)行為從而達(dá)至避免嚴(yán)重危害，避開(kāi)或替換了危險(xiǎn)駕駛行為,，直接以風(fēng)險(xiǎn)行為應(yīng)入罪得出危險(xiǎn)駕駛行為應(yīng)入罪,。因此，在論證過(guò)程中混同了危險(xiǎn)駕駛行為和風(fēng)險(xiǎn)行為,。反對(duì)論有兩個(gè)維度：預(yù)防工具價(jià)值的無(wú)效和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)或風(fēng)險(xiǎn)刑法理論不成立,。否定風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)或風(fēng)險(xiǎn)刑法理論之維，祛偽了風(fēng)險(xiǎn)行為入罪的社會(huì)背景和風(fēng)險(xiǎn)刑法理論根據(jù),，從而亦否定了刑法應(yīng)超前立法規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)行為,，并據(jù)此直接得出危險(xiǎn)駕駛行為不得入罪。與支持論相同,，在這個(gè)過(guò)程中以風(fēng)險(xiǎn)行為替代和混同了危險(xiǎn)駕駛行為,。反對(duì)論之預(yù)防工具價(jià)值維度亦沒(méi)有論及危險(xiǎn)駕駛行為和風(fēng)險(xiǎn)行為的區(qū)別和聯(lián)系，僅僅論及危險(xiǎn)駕駛行為入罪不具有實(shí)踐效果,。筆者認(rèn)為,，要消解上述理論對(duì)弈和分歧，上述理論留下的盲點(diǎn)需要彌補(bǔ),。而且筆者認(rèn)為,，無(wú)論后現(xiàn)代的中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)是否符合貝克視野下的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)判定條件，任何社會(huì)都有風(fēng)險(xiǎn)行為,。因此,，風(fēng)險(xiǎn)行為不是貝克語(yǔ)境下的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的專利，所以要論證危險(xiǎn)駕駛行為應(yīng)否入罪,，不需要借助風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)這么宏達(dá)的背景,。同時(shí)，危險(xiǎn)行為和風(fēng)險(xiǎn)行為在任何社會(huì)都可能同時(shí)存在,。而危險(xiǎn)駕駛行為是汽車時(shí)代出現(xiàn)的特定危險(xiǎn)行為,，其亦和現(xiàn)代社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)行為共存。但二者的共存是否意味著二者區(qū)別的消解和彼此可以替換，卻不是簡(jiǎn)單的問(wèn)題,。但要消除上述理論分歧,，還必須對(duì)風(fēng)險(xiǎn)行為和危險(xiǎn)行為進(jìn)行區(qū)別。

 

三,、危險(xiǎn)駕駛行為與交通風(fēng)險(xiǎn)行為的區(qū)別和聯(lián)系：從間接危害行為的視角

 

間接危害行為源起于英美法系的危害原則,，要界定間接危害行為，首先應(yīng)知道危害原則的淵源,。

 

（一）危害原則淵源概說(shuō)及間接危害行為概念

 

危害原則是英美刑法的基本原則,，其地位等同于大陸法系的法益保護(hù)原則和我國(guó)的社會(huì)危害性原則。危害原則是由英國(guó)著名哲學(xué)家約翰·密爾在其專著《論自由》中第一次提出：“權(quán)力能夠違背個(gè)人意志而正當(dāng)?shù)叵蛭拿鞴餐w的任何成員行使,，其唯一目的便是防止對(duì)他人造成危害,。”{18}這是最早論及危害原則的淵源,。其后,，美國(guó)刑法哲學(xué)家喬爾·范伯格對(duì)危害原則進(jìn)行了發(fā)展，并對(duì)“危害”概念進(jìn)行了解釋：“‘危害’就是對(duì)合法利益的妨礙,?！眥19}范伯格還進(jìn)一步以危害原則為視角，論證了國(guó)家施加強(qiáng)制措施的根據(jù)：“阻止對(duì)私人或公眾的危害需要,，而不是阻止對(duì)行為人的危害需要,，是國(guó)家施加法律強(qiáng)制的正當(dāng)理由?！眥19}30據(jù)此含義,，危害原則也被喬爾·范伯格稱為“危害他人原則”{19}11。

 

根據(jù)危害原則或危害他人原則,，國(guó)家對(duì)公民的行為是否進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)制,，根據(jù)是行為人是否對(duì)他人造成危害。范伯格之后的其他英美法系的刑法學(xué)者,，繼續(xù)對(duì)危害原則進(jìn)行了闡述,。比如學(xué)者安德魯·阿什沃斯認(rèn)為：“國(guó)家將行為犯罪化的合理依據(jù)，是該行為對(duì)他人造成了危害或創(chuàng)造了不可接受的危害他人的風(fēng)險(xiǎn),?！眥20}從這個(gè)意義分析，危害原則限制了刑法邊界的擴(kuò)張,，成為限制刑法入侵公民權(quán)的屏障,。隨著危害原則在英美法系的發(fā)展，其影響不斷擴(kuò)大,。例如,，在加拿大的實(shí)踐中,，曾掀起危害原則憲法化的思潮{21},。同時(shí),，隨著社會(huì)各種因素的變化和發(fā)展，為了對(duì)社會(huì)的新危害因素做出反應(yīng),，不斷衍生其他的關(guān)聯(lián)性概念,，比如間接危害概念。正是間接危害的提出,，使危害原則的內(nèi)涵和外延都在一定程度上有所擴(kuò)大,，并導(dǎo)致懲罰的范圍擴(kuò)大。

 

間接危害概念衍生于危害原則,，很多學(xué)者都對(duì)間接危害行為進(jìn)行了界定,。例如，安德魯·阿什沃斯認(rèn)為：“間接危害行為是指本身不具有過(guò)錯(cuò)和危害,，但為最終導(dǎo)致嚴(yán)重危害結(jié)果創(chuàng)造了機(jī)會(huì)的行為,。”從這個(gè)意義分析,，間接危害行為為最終實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)創(chuàng)造了機(jī)會(huì),。安德魯·馮·赫希的定義是：“間接危害行為是涉及多種偶然性因素的風(fēng)險(xiǎn)行為?！眥22}赫希和阿什沃斯相同,，把間接危害行為視為一種風(fēng)險(xiǎn)行為。丹尼斯·貝克認(rèn)為：“如果行為人的行為不具有危害,，但事實(shí)上誘使其他獨(dú)立主體實(shí)施具有危害性的犯罪行為,，則該行為構(gòu)成間接危害?！眥23}從該定義分析,，貝克雖然認(rèn)為間接危害行為不具有實(shí)害，但卻把間接危害行為視為實(shí)害結(jié)果的誘因行為,。以上這些定義從不同角度反映了間接危害行為的特征,，但無(wú)論是阿什沃斯的“機(jī)會(huì)創(chuàng)造論”、赫希的“風(fēng)險(xiǎn)行為”論,，還是貝克的“誘因行為論”,，間接危害行為的實(shí)質(zhì)是：本身沒(méi)有造成實(shí)害結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)行為。也就是說(shuō)在間接危害行為的情形下,，行為僅具有導(dǎo)致危害的可能性,，而危害后果并不一定會(huì)發(fā)生。從密爾和范伯格的危害原則看,，間接危害是屬于危害原則中的“危害風(fēng)險(xiǎn)”“危害可能性”或“企圖造成的危害或者遭受的風(fēng)險(xiǎn)”{24},。

 

（二）間接危害行為與風(fēng)險(xiǎn)行為的區(qū)別和聯(lián)系

 

認(rèn)為間接危害行為的實(shí)質(zhì)是沒(méi)有造成實(shí)害結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)行為，并不意味著間接危害行為和風(fēng)險(xiǎn)行為可以等同。實(shí)質(zhì)上,，二者的范疇有很大區(qū)別,。“harm”的英文含義是：“injury, loss, damage, material or tangible detriment（傷害,、損失,、毀壞，物質(zhì)的或具體的毀壞）,?！眥25}從解釋的詞義看，其都帶有惡害性,。權(quán)威的漢語(yǔ)詞典對(duì)“危害”的解釋是：“損害,，使受破壞?！眥26}所以從翻譯的漢語(yǔ)意思看,，也帶有惡害性。因此,，無(wú)論是“harm principle”（危害原則）中的“harm”（危害）,，還是翻譯的“危害”，其基本含義都是“使受破壞,，損害”,。風(fēng)險(xiǎn)行為中“風(fēng)險(xiǎn)”在英語(yǔ)中的表達(dá)是“risk”。而無(wú)論是“風(fēng)險(xiǎn)”還是“risk”,，都僅僅意味著可能性,，如漢語(yǔ)權(quán)威詞典對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的解釋是：“有可能發(fā)生的危險(xiǎn)?！眥26}246權(quán)威的英語(yǔ)詞典對(duì)risk的解釋是：“the uncertainty of a result, happening, or loss; the chance of jury, damage, or loss（某種結(jié)果,、發(fā)生或損失的不確定；傷害,、損害或損失的機(jī)會(huì)）,。”{25}144因此,，風(fēng)險(xiǎn)意味著某種結(jié)果的可能性,，或者某種傷害、破壞或損失的可能性,，這也就意味著風(fēng)險(xiǎn)有兩面性,。兩者相較，“風(fēng)險(xiǎn)行為”和“間接危害行為”二者的區(qū)別是：間接危害行為是具有“害”的風(fēng)險(xiǎn)行為,，風(fēng)險(xiǎn)行為僅是具有“害”之可能性的行為,。從這個(gè)層面分析,，風(fēng)險(xiǎn)行為的范疇大于間接危害行為的范疇，而間接危害行為屬于風(fēng)險(xiǎn)行為的范疇,。

 

既然風(fēng)險(xiǎn)具有兩面性,，那么有些風(fēng)險(xiǎn)就具有可容忍性。特別是作為概率或者可能性的風(fēng)險(xiǎn)與利益關(guān)聯(lián)時(shí),，就不得不在一定程度上容許其存在。除了風(fēng)險(xiǎn)在某些情況下具有可容忍性外,，風(fēng)險(xiǎn)一詞使用場(chǎng)合也是有限制的,。日本學(xué)者分析了“風(fēng)險(xiǎn)”的一般使用場(chǎng)合：“如果檢索日語(yǔ)中的報(bào)刊用語(yǔ)，會(huì)發(fā)現(xiàn)‘風(fēng)險(xiǎn)’一詞經(jīng)常在經(jīng)濟(jì)與商務(wù)（金融,、投資,、保險(xiǎn)等）中使用。并且在表示企業(yè)及個(gè)人的經(jīng)濟(jì)的危害可能性方面占據(jù)了絕大多數(shù),，但在環(huán)境問(wèn)題上基本不采用該詞,。”{27}從這個(gè)現(xiàn)象看,，風(fēng)險(xiǎn)一詞多指經(jīng)濟(jì)方面的危害,，但在涉及人身或人身和經(jīng)濟(jì)方面的危害時(shí)，較少適用風(fēng)險(xiǎn)這個(gè)詞語(yǔ),。而與之相較,，間接危害行為不具有兩面性，其沒(méi)有有利的一面,，其中的“危害”不具有可容忍性,。甚至可以說(shuō)，間接危害行為是人類的不合理且非正當(dāng)?shù)男袨?。而且從衍生間接危害的危害原則的定義分析,，這種危害不是源自社會(huì)，而是源自人類行為本身,。

 

當(dāng)然不可否認(rèn),，間接危害行為和“有害”風(fēng)險(xiǎn)行為是有聯(lián)系的。從時(shí)間上看,，風(fēng)險(xiǎn)行為分為風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)行為和風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化行為,，而“有害”的風(fēng)險(xiǎn)行為也可分為風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)行為和風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化行為。因此,，如果某種風(fēng)險(xiǎn)行為不是“有利”可能性的風(fēng)險(xiǎn)行為,，而是“有害”可能性的風(fēng)險(xiǎn)行為，則其“害”之實(shí)現(xiàn)并不總是一步到位,，而是有個(gè)發(fā)展的過(guò)程,，即從風(fēng)險(xiǎn)到實(shí)害的發(fā)展過(guò)程,。從這個(gè)過(guò)程看，間接危害行為是具有“害”之風(fēng)險(xiǎn)行為的“害”的進(jìn)一步現(xiàn)實(shí)化行為,。據(jù)此,，間接危害行為和風(fēng)險(xiǎn)行為的聯(lián)系可更精確地表述為：間接危害行為是有害風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化的行為。所以可以說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)是概率性概念,，而間接危害都是有害風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化概念,。因此，間接危害行為已具有風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化,，所以沒(méi)有特別的正當(dāng)化事由,，是不能正當(dāng)化的。只不過(guò)這種現(xiàn)實(shí)化程度,，與實(shí)質(zhì)危害對(duì)行為之風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化相比,，具有程度上的區(qū)別。亦正因?yàn)槿绱?，間接危害行為和風(fēng)險(xiǎn)行為雖然具有聯(lián)系,，但卻仍有巨大差別,。

 

（三）危險(xiǎn)駕駛行為的間接危害行為屬性

 

汽車工業(yè)的發(fā)展確實(shí)為交通領(lǐng)域帶來(lái)了高風(fēng)險(xiǎn)，并由此衍生了許多高風(fēng)險(xiǎn)的行為,。比如，制造汽車的行為就是具有風(fēng)險(xiǎn)的行為,，而且是非常典型的風(fēng)險(xiǎn)行為,。一方面,，制造汽車的行為會(huì)給人類帶來(lái)更多的方便，這是“利”的側(cè)面,；另一方面，制造汽車的行為會(huì)給交通安全帶來(lái)隱患,，因?yàn)槠嚁?shù)量的增加,，有導(dǎo)致高頻率交通事故的可能，這是“害”的側(cè)面,。從另一方面分析，制造汽車的行為可能會(huì)誘發(fā)交通風(fēng)險(xiǎn)，但這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)并不在于制造行為本身,，而是源于制造行為之外，比如科技的瑕疵導(dǎo)致的或其他參與力量誘發(fā)的,。超出汽車生產(chǎn)領(lǐng)域之后進(jìn)入交通運(yùn)輸領(lǐng)域的酒駕或超速駕駛行為，還包括其他類似性質(zhì)的危險(xiǎn)駕駛行為,，比如,，毒駕行為、疲勞駕駛行為和超載行為等,，亦是會(huì)導(dǎo)致交通事故的高風(fēng)險(xiǎn)行為,。但這些風(fēng)險(xiǎn)行為不同于制造汽車這種風(fēng)險(xiǎn)行為：該行為的風(fēng)險(xiǎn)在于該行為本身，是人為的風(fēng)險(xiǎn),，即行為人明知違規(guī)而為之的風(fēng)險(xiǎn)行為,。因此，危險(xiǎn)駕駛行為是間接危害行為,。即：從汽車的生產(chǎn)到駕駛員危險(xiǎn)駕駛汽車的流程中，已把汽車領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)逐漸轉(zhuǎn)化為危害。雖然這些沒(méi)有造成實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)駕駛行為,，還未實(shí)現(xiàn)從“風(fēng)險(xiǎn)—危害—實(shí)害后果”的傳遞過(guò)程，但卻完成了“風(fēng)險(xiǎn)—危害”的傳遞流轉(zhuǎn)過(guò)程,。這種完成了“風(fēng)險(xiǎn)—危害”傳遞流轉(zhuǎn)過(guò)程的行為，不能簡(jiǎn)單地被視為風(fēng)險(xiǎn)行為,，而應(yīng)屬于間接危害行為的范疇,。

 

危險(xiǎn)駕駛行為屬于間接危害行為，但危險(xiǎn)駕駛行為到底屬于間接危害行為的哪一種,？前述論及，安德魯·馮·赫希教授對(duì)間接危害行為進(jìn)行了界定,，但不僅如此,，赫希教授根據(jù)間接危害行為的不同屬性,，又把其分成三種類型：“第一種是抽象危險(xiǎn)行為,，是指行為本身具有導(dǎo)致危害的風(fēng)險(xiǎn),，最終危害是否發(fā)生具有偶然性,，如危險(xiǎn)駕駛行為。第二種是介入性行為,，指行為不會(huì)直接導(dǎo)致危害后果,，但會(huì)誘發(fā)或?qū)е拢ㄍㄟ^(guò)行為人或第三人）將造成危害或引起危害風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)一步行為,，如持有槍支行為。第三種是累積型危害行為,，是指行為在與其他類似行為相結(jié)合的情況下才能造成危害后果，如傾倒垃圾行為,?！眥22}263-265赫希教授把危險(xiǎn)駕駛行為視為抽象危險(xiǎn)行為,。我國(guó)關(guān)于危險(xiǎn)駕駛行為到底是抽象危險(xiǎn)行為還是具體危險(xiǎn)行為，在理論上是有分歧的,。有學(xué)者主張危險(xiǎn)駕駛行為是抽象危險(xiǎn)行為,，亦有學(xué)者主張危險(xiǎn)駕駛行為是具體危險(xiǎn)行為,。如要明白危險(xiǎn)駕駛行為到底是抽象危險(xiǎn)行為還是具體危險(xiǎn)行為,，則首先要明白何謂抽象危險(xiǎn)，何謂具體危險(xiǎn),。對(duì)何謂抽象危險(xiǎn)和何謂具體危險(xiǎn)的界定，學(xué)者的爭(zhēng)訟各異,。但筆者贊成抽象危險(xiǎn)一般是指危險(xiǎn)行為一經(jīng)在特定地點(diǎn)或針對(duì)特定對(duì)象實(shí)施,，便存在的一般危險(xiǎn)狀態(tài){28},，具體危險(xiǎn)是指危險(xiǎn)的內(nèi)容由法律具體加以規(guī)定的,，且需要依法加以判斷的危險(xiǎn){29}。從特征看,，抽象危險(xiǎn)是指行為所導(dǎo)致的某種結(jié)果發(fā)生的可能性，而具體危險(xiǎn)是某種被保護(hù)的利益正處在危險(xiǎn)狀態(tài)中,。概言之,，抽象危險(xiǎn)是指行為的危險(xiǎn)性，與現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)狀態(tài)無(wú)關(guān),，而具體危險(xiǎn)則是指某種利益受到的侵害狀態(tài),。從間接危害行為的特征和抽象危險(xiǎn)的概念看，筆者認(rèn)為赫希教授的觀點(diǎn)還是值得肯定的,，即危險(xiǎn)駕駛行為屬于間接危害行為中的抽象危險(xiǎn)行為,。

 

危險(xiǎn)駕駛行為不僅屬于間接危害行為中的抽象危險(xiǎn)行為，而且客觀上也是一種危害,。從間接危害行為的性質(zhì)看,，其是不正當(dāng)或不合理的風(fēng)險(xiǎn)行為，已將他人合法安全利益置于危險(xiǎn)之中,。根據(jù)范伯格的觀點(diǎn),，“對(duì)他人造成危害就是對(duì)他人的利益造成了危害?！眥19}31而克萊爾·費(fèi)因克爾斯坦也進(jìn)一步分析認(rèn)為：“處于風(fēng)險(xiǎn)危害境地的某人,，必然比其沒(méi)有處于這種境地的情況更糟。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)會(huì)導(dǎo)致基本福利的降低,，置身于風(fēng)險(xiǎn)中對(duì)人們的福利構(gòu)成一種客觀的妨礙,。”{30}因此,，根據(jù)范伯格和費(fèi)因克爾斯坦的觀點(diǎn),，危險(xiǎn)駕駛行為已將他人安全利益置于不利風(fēng)險(xiǎn)境地，使他人處于更糟糕的境況中,，已是客觀危害,。我國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)是發(fā)生侵害性的危險(xiǎn),，是客觀的存在{28}120,。雖然這種危害和傳統(tǒng)刑法學(xué)說(shuō)中的實(shí)害表現(xiàn)不同，但從危害概念的相對(duì)性看,，不同社會(huì)中可被評(píng)價(jià)為危害的結(jié)果亦不同,。特別是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，“人為風(fēng)險(xiǎn)造成的顯性與潛在的破壞日趨嚴(yán)重”{12}129,，導(dǎo)致危害結(jié)果被“分為實(shí)害性結(jié)果和危險(xiǎn)性結(jié)果,?！眥31}毫無(wú)疑問(wèn)，間接危害行為導(dǎo)致的結(jié)果屬于危險(xiǎn)性結(jié)果,。也可以認(rèn)為危險(xiǎn)性結(jié)果是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,，高危行為逼使立法者權(quán)衡高危行為與可能出現(xiàn)的嚴(yán)重實(shí)危結(jié)果可能性后，以預(yù)防嚴(yán)重危害為旨意提煉出的新類型危害結(jié)果,。

 

從這個(gè)層面講,，間接危害或間接危害行為概念的出現(xiàn)，以及刑法對(duì)間接危害行為的犯罪化,，也體現(xiàn)的是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,，刑罰保護(hù)前置化和一般積極預(yù)防的加強(qiáng)。但是,，對(duì)間接危害行為的犯罪化,，亦突破了刑法只懲罰導(dǎo)致實(shí)害行為的傳統(tǒng)，導(dǎo)致了刑事法網(wǎng)的擴(kuò)張,。刑事法網(wǎng)的擴(kuò)張引起各國(guó)刑法學(xué)者的緊張,，擔(dān)心其侵蝕公民自由，喪失人權(quán)保障品格,。筆者認(rèn)為刑事法網(wǎng)的擴(kuò)張不必然具有正當(dāng)性,，但也不必然就具有不正當(dāng)性。傳統(tǒng)的社會(huì)生態(tài)環(huán)境與當(dāng)代社會(huì)生態(tài)環(huán)境相比,，確實(shí)差異很大,，如果刑法仍固守傳統(tǒng)懲罰實(shí)害行為的窠臼，則不利于對(duì)公民權(quán)益的保護(hù),。因此,，在當(dāng)代社會(huì)生態(tài)環(huán)境下，對(duì)于某些特殊利益,，比如涉及不特定多數(shù)人的公共安全利益,，特別是當(dāng)某種利益涉及人的最基本、最重要的生命和健康等公共安全利益時(shí),，附條件地將間接危害行為犯罪化,，從而懲罰危險(xiǎn)性結(jié)果并預(yù)防更嚴(yán)重的實(shí)害結(jié)果，還是有必要性和正當(dāng)性的,。所以,，就間接危害行為犯罪化而導(dǎo)致的刑事法網(wǎng)擴(kuò)張而言,，其正當(dāng)與否的關(guān)鍵還是在于：如何限制其犯罪化,，從而防止犯罪化的泛濫，避免不適當(dāng)不必要的犯罪化,。

 

四,、危險(xiǎn)駕駛行為犯罪化的規(guī)范聯(lián)系：主觀可責(zé)罰性

 

根據(jù)刑事責(zé)任理論，客觀危害并不是犯罪化的充要條件。行為人要承擔(dān)刑事責(zé)任,，除了造成客觀危害外,，還必須具有犯罪意圖。亦即：行為人只對(duì)其有主觀罪過(guò)的行為承擔(dān)刑事責(zé)任,。前述論及,，間接危害行為衍生于危害原則，而范伯格等在論證危害原則中的“危害”內(nèi)涵時(shí),，并不是絕對(duì)地認(rèn)為對(duì)他人利益的阻礙,、阻止或妨礙，就一定是作為刑法道德底線的危害原則中的“危害”{19},。范伯格認(rèn)為,，“只有不法地對(duì)利益的阻礙及對(duì)利益造成阻礙的不法”，才能被視為危害原則中的“危害”{19}34,。因此,，當(dāng)侵犯利益的行為具有規(guī)范意義上的不法性時(shí)，才能被視為危害,，也才能使對(duì)危害行為的懲罰具有規(guī)范基礎(chǔ),。比如甲傷害了乙，但并不必然意味著甲的傷害行為就應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理,。只有當(dāng)甲對(duì)乙的傷害行為是規(guī)范意義上的傷害,，即只有當(dāng)甲“通過(guò)不法的或不公正的方式”傷害了乙，才可能是刑法中的傷害{19}34,。比如,，如果甲是精神病人，其對(duì)乙的傷害,，即對(duì)乙的健康利益的侵犯,，就不是規(guī)范意義上的傷害，不能被視為犯罪,。再譬如,，在正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情況下，某甲可能會(huì)侵犯某乙的利益,，從而使乙的利益受損,。但乙沒(méi)有受到甲的不法行為侵害或是不公正的對(duì)待，甲的行為是公平的合法行為,，所以甲的行為不應(yīng)視為犯罪,。從規(guī)范意義出發(fā)，范伯格明確指出具有正當(dāng)化事由和可寬恕事由的侵犯他人利益,，不能被視為危害,。因此,，刑法語(yǔ)境中的危害，應(yīng)指規(guī)范意義上的“危害”,，即對(duì)他人利益的不法侵害,，而不是所有的危害。

 

同樣,，在考慮是否犯罪化衍生于危害原則的間接危害行為時(shí),，也應(yīng)考量間接危害行為人是否具有可歸責(zé)性，從而確保間接危害行為的犯罪化符合刑事責(zé)任理論,，最終符合公平和正義的訴求,。對(duì)于不具有主觀罪過(guò)的間接危害行為，和具有正當(dāng)抗辯事由的間接危害行為,，則不能犯罪化,。對(duì)屬于間接危害行為中的抽象危險(xiǎn)行為的危險(xiǎn)駕駛行為，更應(yīng)遵守此原則,。比如,，駕駛技術(shù)熟練的駕駛員在駕駛過(guò)程中，在該剎車時(shí)因腳突然抽筋,，導(dǎo)致沒(méi)來(lái)得及剎車而沖過(guò)停車區(qū)一大部分,，但沒(méi)有造成任何實(shí)害后果。在該種情況下,，“沖過(guò)停車區(qū)一大部分”但沒(méi)有造成實(shí)害結(jié)果的行為,，是屬于間接危害行為。但在這種情況下,，行為人對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為沒(méi)有主觀罪過(guò),，不具有主觀上的可責(zé)罰性，從而導(dǎo)致對(duì)該類行為的懲罰缺乏規(guī)范性基礎(chǔ),。范伯格在分析犯罪化超速駕駛行為時(shí),，也談到此問(wèn)題。其認(rèn)為被犯罪化的超速駕駛行為應(yīng)“有一個(gè)規(guī)范性基礎(chǔ)：該駕駛員有義務(wù)通過(guò)遵守特定的時(shí)速限制,，即一種合作義務(wù),，當(dāng)駕駛員違背了這種合作義務(wù)時(shí)，就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”{19}202,。駕駛員對(duì)自己的行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》是明知的,，而且也明知自己應(yīng)履行這樣的注意義務(wù)。更進(jìn)一步分析,，危險(xiǎn)駕駛行為人對(duì)可能導(dǎo)致的嚴(yán)重危害后果是具有明知或預(yù)見(jiàn)認(rèn)識(shí)因素的,，對(duì)自己行為具有危險(xiǎn)性也是有認(rèn)識(shí)的。因此,，這種危險(xiǎn)駕駛行為具有不法性,，對(duì)這種危險(xiǎn)駕駛行為犯罪化和懲罰,，是具有可責(zé)罰性基礎(chǔ)的,。與之相反,，如果間接危害行為人對(duì)行為的危害性不具有明知或預(yù)見(jiàn)的認(rèn)識(shí)因素，則對(duì)行為人的這種危險(xiǎn)性行為進(jìn)行懲罰不具有規(guī)范聯(lián)系,，所以不能把這類行為犯罪化,。

 

當(dāng)然，作為間接危害行為的危險(xiǎn)駕駛行為受懲罰的規(guī)范基礎(chǔ),，和導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果的駕駛行為受懲罰的規(guī)范基礎(chǔ)不同,。懲罰實(shí)害行為的規(guī)范基礎(chǔ)是對(duì)最終危害結(jié)果的主觀心態(tài)，而懲罰具有危害性行為的規(guī)范基礎(chǔ)是對(duì)危害性行為的主觀心態(tài),。因此,，在犯罪化間接危害行為時(shí)，規(guī)范性基礎(chǔ)的考慮,，針對(duì)的是對(duì)行為的高危險(xiǎn)性的認(rèn)知狀態(tài),，而不是對(duì)實(shí)害結(jié)果的認(rèn)知。換言之,，間接危害行為人只需要對(duì)行為的高危害性存在企圖或認(rèn)識(shí),，而無(wú)需對(duì)最終危害結(jié)果存在追求或放任。具體到危險(xiǎn)駕駛行為,，行為人只需要認(rèn)識(shí)其是對(duì)交通管理法規(guī)的違反,，認(rèn)識(shí)到自己的駕駛行為具有危險(xiǎn)性，即可認(rèn)為其已具備主觀的可非難性或可責(zé)罰性,。這實(shí)質(zhì)是社會(huì)嬗變導(dǎo)致傳統(tǒng)刑法責(zé)任理論的嬗變,，因?yàn)閭鹘y(tǒng)刑法的責(zé)任理論要求行為人對(duì)最終結(jié)果有主觀罪過(guò)，而“當(dāng)代的刑法體系中,，責(zé)任主義所謂的可非難性……在于其未依國(guó)家法規(guī)范之要求而實(shí)施違法行為,。”{32}而實(shí)施了危害交通安全的間接危害行為人,，就屬于這種情況,。因此，對(duì)屬于間接危害行為的危險(xiǎn)駕駛行為的犯罪化,，是不違背責(zé)任主義的,。

 

五、危險(xiǎn)駕駛行為的進(jìn)一步犯罪化及限制

 

雖然醉酒駕駛等行為入罪在學(xué)界沒(méi)有達(dá)成共識(shí),，但有一種事實(shí)卻不容忽視,，這就是：中國(guó)交通運(yùn)輸安全的刑法保護(hù)法網(wǎng)與國(guó)外相比，確實(shí)十分粗疏,。粗疏的交通安全刑法保護(hù)法網(wǎng),，是導(dǎo)致交通安全事故高頻發(fā)生的重要原因之一,。因此，應(yīng)進(jìn)一步嚴(yán)密交通安全刑事法網(wǎng),。從規(guī)制侵害交通安全的現(xiàn)有刑法規(guī)范看,，多數(shù)造成實(shí)害結(jié)果的侵害交通安全的行為，可被交通肇事罪或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行規(guī)制,。因此,，要嚴(yán)密交通安全刑事法網(wǎng)，主要是思考在附何種條件的情況下,，把沒(méi)有造成實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)駕駛行為犯罪化,。筆者認(rèn)為，從目前現(xiàn)有的規(guī)范現(xiàn)狀看,，對(duì)交通安全刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密,，首先應(yīng)以交通領(lǐng)域的間接危害行為為考量對(duì)象，從而劃出可被犯罪化的危險(xiǎn)駕駛行為的范疇,。以此為底線,，然后綜合考量是否必須，以及如何附條件地進(jìn)一步嚴(yán)密交通刑事法網(wǎng),。

 

（一）以《道路交通安全法》規(guī)定的交通違法行為為范疇,，篩選出屬于間接危害行為的違法駕駛行為

 

《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》已把交通安全領(lǐng)域沒(méi)有造成實(shí)害結(jié)果的酗酒駕駛、駕車競(jìng)駛,、公路上從事客運(yùn)業(yè)務(wù)嚴(yán)重超過(guò)額定成員數(shù)載客,、嚴(yán)重超過(guò)時(shí)速行駛、違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的行為,，進(jìn)行了犯罪化,。但還有很多其他的違法駕駛行為，沒(méi)有被犯罪化,。比如《道路交通安全法》16條規(guī)定的“（一）拼裝機(jī)動(dòng)車或者擅自改變機(jī)動(dòng)車已登記的結(jié)構(gòu),、構(gòu)造或者特征；（二）改變機(jī)動(dòng)車型號(hào),、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào),、車架號(hào)或者車輛識(shí)別代號(hào)；（三）偽造,、變?cè)旎蛘呤褂脗卧?、變?cè)斓臋C(jī)動(dòng)車登記證書、號(hào)牌,、行駛證,、檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志；（四）使用其他機(jī)動(dòng)車的登記證書,、號(hào)牌,、行駛證、檢驗(yàn)合格標(biāo)志,、保險(xiǎn)標(biāo)志”行為,，第22條規(guī)定的“服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病,，或者過(guò)度疲勞影響安全駕駛的”行為,，第50條規(guī)定的“禁止貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車載客”的行為,，第56條規(guī)定的“禁止在人行道上停放機(jī)動(dòng)車”的行為,，第99條規(guī)定的未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車駕駛證被吊銷或者機(jī)動(dòng)車駕駛證被暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車的,；將機(jī)動(dòng)車交由未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證或者機(jī)動(dòng)車駕駛證被吊銷,、暫扣的人駕駛的；以及違反交通管制的規(guī)定強(qiáng)行通行,，不聽(tīng)勸阻的行為,，等等。要嚴(yán)密交通安全刑事法網(wǎng),，則應(yīng)有選擇地把這些違法駕駛行為犯罪化,。

 

筆者認(rèn)為從行為是否具有危險(xiǎn)性的角度分析，違反《道路交通安全法》的行為并不都是危險(xiǎn)駕駛行為,。只有當(dāng)行為是《道路交通安全法》規(guī)制的違法行為,，并且該違法行為具有危險(xiǎn)性，同時(shí)該行為所具有的危險(xiǎn)性還具有引起嚴(yán)重交通事故的可能性,，那么該類交通違法行為才是間接危害行為,，才具有犯罪化的前提。比如,，駕駛員在駕駛牌證不全的情況下的駕駛行為,，在一般情況下，這種行為是不能直接造成重大的財(cái)產(chǎn)損失和人員傷亡的,，因此該行為雖然屬于違法駕駛行為,，但不屬于間接危害行為，不能被犯罪化,。同理,，上述論及的違反《道路交通安全法》的行為中的一些行為，比如改變車輛識(shí)別代號(hào),，偽造,、變?cè)鞕C(jī)動(dòng)車登記證書、號(hào)牌,、行駛證,、檢驗(yàn)合格標(biāo)志,、保險(xiǎn)標(biāo)志，使用其他機(jī)動(dòng)車的登記證書,、號(hào)牌,、行駛證、檢驗(yàn)合格標(biāo)志,、保險(xiǎn)標(biāo)志的行為,，雖是違反《道路交通安全法》的行為，但亦不是間接危害行為,，不應(yīng)予以犯罪化,。而《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》已經(jīng)犯罪化的酒駕行為、駕車競(jìng)駛行為,、在公路上從事客運(yùn)業(yè)務(wù)嚴(yán)重超過(guò)額定成員數(shù)載客的行為,、嚴(yán)重超過(guò)時(shí)速行駛的行為、違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的行為等,，本身就具有危險(xiǎn)性,，且具有引起重大交通事故的可能性，是間接危害行為,。雖然這些行為的犯罪化也受到學(xué)界一些學(xué)者的質(zhì)疑,，但筆者認(rèn)為，從保護(hù)交通安全這種重大利益免受重大損害的角度看,，其犯罪化還是具有正當(dāng)性,。

 

據(jù)此反觀毒駕行為，其應(yīng)屬于間接危害行為,。但是,，毒駕行為卻并沒(méi)有被犯罪化，是令人遺憾的,。毒駕行為不僅是高頻率發(fā)生的行為,，而且是對(duì)交通安全具有嚴(yán)重影響的高危駕駛行為。如果毒駕行為造成了嚴(yán)重后果,，可以通過(guò)交通肇事罪或者以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行懲罰,，但如果毒駕行為并沒(méi)有造成實(shí)在的危害后果，則不能受到懲罰,。但從相關(guān)現(xiàn)狀看,，刑法不提前介入對(duì)沒(méi)有造成實(shí)害結(jié)果的毒駕行為的懲罰，對(duì)保護(hù)交通安全是不利的,。一方面,，據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，吸毒人員“總量逐年遞增?！眥31}這意味著毒駕的人數(shù)增加的可能性很大,。另一方面，毒品會(huì)對(duì)人體中樞神經(jīng)系統(tǒng)產(chǎn)生抑制作用,，減慢人的呼吸頻率,、降低肺功能、導(dǎo)致人體缺氧,，引發(fā)頭痛,、抽搐、胃腸絞痛等毒副作用,，其危害甚至高于酒駕行為,。英國(guó)一項(xiàng)研究就表明：“‘酒駕’者的反應(yīng)時(shí)間比正常人慢12%，‘毒駕’者的反應(yīng)時(shí)間則慢21%,?！眥32}因此,，既然沒(méi)有造成實(shí)害結(jié)果的酒駕行為已被犯罪化,，則沒(méi)有造成實(shí)害結(jié)果的毒駕行為亦應(yīng)犯罪化。在《刑法修正案（九）草案》討論上,，全國(guó)人大常委會(huì)委員就提出毒駕也應(yīng)該入刑,，如陳光國(guó)委員認(rèn)為：“吸毒后容易產(chǎn)生幻覺(jué)，其駕駛機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)性與酒駕的危險(xiǎn)性相比,，可能更為嚴(yán)重,，同酒駕和飆車行為一樣危害公共安全，建議毒駕入刑”{33},。劉政奎委員也建議將毒駕入刑{31},。政法委書記孟建柱也呼吁：“針對(duì)吸毒駕駛?cè)遮厙?yán)重的問(wèn)題，建議在修改刑法時(shí)增設(shè)‘毒駕罪’,?！盵2]但令人遺憾的是，《刑法修正案（九）》卻并沒(méi)有將毒駕行為納入刑法規(guī)制,。

 

反對(duì)毒駕行為入刑的主要原因在于：首先,，毒品本身對(duì)人的實(shí)際影響作用難以確定。比如有學(xué)者認(rèn)為：“毒品種類繁多,，服用途徑以及攝入劑量的不同都能左右毒品對(duì)人體的作用,；另外，服用多種毒品后毒品之間的相互反應(yīng)難以把握,，且毒品在人體內(nèi)的代謝受年齡,、性別、體重、精神狀態(tài)等的影響,，因此吸食毒品后個(gè)體的精神受損狀態(tài)差異很大,。”{34}其次,，毒駕入刑后,，其在司法實(shí)踐中的操作非常困難{35}。第三,，毒駕入刑沒(méi)有預(yù)防犯罪的效果,，如有學(xué)者認(rèn)為，毒駕入刑既不能實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防之目的,，也不能實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防之目的{35},。筆者認(rèn)為，這三種反對(duì)主張并沒(méi)有說(shuō)服力,，前兩種反對(duì)立場(chǎng)是出于為惰性找借口的立場(chǎng),，對(duì)于后一種立場(chǎng)，也沒(méi)有證據(jù)證明刑罰對(duì)毒駕行為就真的沒(méi)有威懾,。雖然毒品對(duì)人體的影響程度因各種原因會(huì)有不同,，進(jìn)行檢測(cè)是很復(fù)雜，但仔細(xì)思考：有哪種危害行為入罪在司法實(shí)踐的認(rèn)定上就不復(fù)雜,？酒駕行為入刑,，也是需要實(shí)踐付出努力進(jìn)行檢測(cè)，故意殺人行為也需要司法實(shí)踐付出努力,，甚至長(zhǎng)年累月的艱苦努力進(jìn)行偵查,。毒駕入刑確實(shí)不能幫助毒駕行為人戒掉毒癮，但筆者認(rèn)為,，如果毒駕入刑,，雖然不能完全根除毒駕行為，但威懾一部分人不實(shí)施毒駕行為,，還是可期待的,。

 

而在其他一些國(guó)家和地區(qū)，沒(méi)有造成實(shí)際損害的毒駕行為已被犯罪化,。比如加拿大《刑法》第253條第a款規(guī)定“……吸食毒品損害其駕駛能力”{36}的行為是犯罪,；英國(guó)在《1972年道路交通法》的第5條把毒駕行為納入刑法的規(guī)制；《德國(guó)刑法典》第315D條不僅把飲用酒精的行為犯罪化,，而且也把吸收其他麻醉品的行為視為犯罪{37},。由此觀之，讓毒駕行為入刑還是具有可行性的,。

 

（二）以懲罰導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果的違法駕駛行為先行,，然后考量是否有必要懲罰其對(duì)應(yīng)的沒(méi)有造成實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)駕駛行為

 

筆者認(rèn)為,，在違法駕駛行為中的間接危害行為對(duì)應(yīng)的實(shí)害行為已被犯罪化的情況下，屬于間接危害行為的危險(xiǎn)駕駛行為才能相應(yīng)地被犯罪化,。危險(xiǎn)駕駛行為已被《道路交通安全法》等行政法規(guī)禁止,，但如果這類行為還是頻發(fā)，而且導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果,，則表明《道路交通安全法》的第一次規(guī)制是失效的,，需要啟動(dòng)刑法第二次對(duì)這種行為進(jìn)行規(guī)制，才能真正保護(hù)交通安全,。因此,，除了前述要篩選出交通違法行為中哪些行為屬于間接危害行為外，還需要根據(jù)相關(guān)的刑法規(guī)定,，總結(jié)哪些造成實(shí)害結(jié)果的違法駕駛行為已被犯罪化,。就目前刑法規(guī)定看，我國(guó)刑法的交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪能懲罰造成實(shí)害結(jié)果的違法駕駛行為,。雖然《刑法》133條沒(méi)有詳細(xì)列舉哪些造成嚴(yán)重實(shí)害后果的交通違法行為應(yīng)予以懲罰,，但2000年11月10日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》2條第2款對(duì)此進(jìn)行了較為具體的規(guī)定：“造成嚴(yán)重后果的酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的,、無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的,、明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的、明知是無(wú)牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的,、嚴(yán)重超載駕駛的,、為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為，是按照交通肇事罪進(jìn)行懲罰,。”因此,，從司法解釋看,，我國(guó)交通肇事罪規(guī)制的造成實(shí)害結(jié)果的行為至少包括酒駕、毒駕,、無(wú)證駕駛,、超載、裝置不全或機(jī)件失靈,、駕駛牌證或已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車和逃避法律責(zé)任逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為,。筆者認(rèn)為，除了《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》已經(jīng)犯罪化的行為外,，其他未被犯罪化且屬于間接危害行為的違反《道路交通安全法》的行為,，比如前述論及的毒駕行為，亦具有犯罪化的可能性,。而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪本身就是一個(gè)兜底性的規(guī)定,，其涵蓋的行為范疇很大,。一般而言，只要故意實(shí)施的,、導(dǎo)致的危害程度和放火,、決水等行為造成的危害程度相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)駕駛行為，比如在高速公路上逆行倒駛的行為,，就可納入本罪進(jìn)行懲罰,。從交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪規(guī)制的實(shí)害行為范疇看，已把諸多的違反《道路交通安全法》的實(shí)害行為納入了刑法的懲罰范疇,。但從實(shí)踐看,，這些行為還是高頻發(fā)生，引發(fā)的交通事故不斷,。因此,，這也表明應(yīng)把對(duì)該類行為的刑法規(guī)制前置化，從而提前預(yù)防該類事故的發(fā)生,。

 

（三）犯罪化屬于間接危害行為的違法駕駛行為的限制

 

把屬于間接危害行為的違法駕駛行為犯罪化,，擴(kuò)大了刑法懲罰的范疇。這種擴(kuò)張亦進(jìn)一步加劇了刑法作為保證法治國(guó)的自由工具與回應(yīng)現(xiàn)代生活的高危風(fēng)險(xiǎn)之間的博弈,，使刑法的正當(dāng)性命題更為撲朔迷離,。無(wú)論正當(dāng)性的路徑該朝向何方，有一個(gè)結(jié)論卻不容質(zhì)疑：間接危害行為犯罪化是附條件的,，是受到限制的,。貝克亦認(rèn)為：“行為人實(shí)施的間接危害行為，只有在對(duì)直接實(shí)施犯罪者的后續(xù)犯罪選擇,，具有相當(dāng)?shù)臍w咎于他的譴責(zé)理由時(shí),，間接危害行為人才應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任?！眥23}372道路交通領(lǐng)域的屬于間接危害行為的危險(xiǎn)駕駛行為的入罪,，亦必然會(huì)受到限制，從而避免國(guó)家刑法的過(guò)罪化和刑罰權(quán)無(wú)節(jié)制的危險(xiǎn),。

 

刑法介入對(duì)間接危害行為的規(guī)制,，要符合公平正義法則，保證犯罪化的正當(dāng)性,，則首先應(yīng)以“調(diào)和原則”限制對(duì)屬于間接危害行為的危險(xiǎn)駕駛行為的犯罪化,。范伯格等學(xué)者雖然提出要把危害原則視為刑法強(qiáng)制干預(yù)他人行為的道德底線，但其并不是提倡只要他人的行為具有危害,，就必須通過(guò)刑法進(jìn)行禁止,。換言之，危害原則僅僅是限制刑罰權(quán),，而非為國(guó)家賦予必須對(duì)危害行為進(jìn)行禁止的義務(wù),。范伯格認(rèn)為在危害原則設(shè)置的刑罰權(quán)邊界內(nèi),，最終刑法是否對(duì)危害行為進(jìn)行干預(yù)，則還應(yīng)該通過(guò)“調(diào)和原則（Mediating Principles）”進(jìn)行考量{19}188,。這些“調(diào)和原則”包括要考慮的因素有：危害大小,、危害可能性、保護(hù)利益的重要性等,。而作為屬于間接危害行為的危險(xiǎn)駕駛行為的犯罪化,，更應(yīng)如此。這就應(yīng)考量：第一,，禁止違法駕駛行為保護(hù)的利益是否重大,。交通違法行為侵犯的是公共安全，是不特定多數(shù)人的生命,、財(cái)產(chǎn),、健康權(quán)。很顯然,，這種利益屬于應(yīng)保護(hù)的重大利益,。第二，考量重大交通事故發(fā)生的可能性大小,，即如果重大交通事故發(fā)生的可能性很大,，則受到刑事禁止的可能性就高，反之,，則受到刑事禁止的可能性就越低,。第三，考量導(dǎo)致的實(shí)際的交通危害的大小,，即如果實(shí)際的交通危害巨大,，即使危害發(fā)生的可能性很小，也應(yīng)予以刑事禁止,。一般而言,，違法駕駛行為對(duì)交通安全的影響越嚴(yán)重，最終危害發(fā)生的可能性越大,，其犯罪化的可能性就越高。

 

其次,，危險(xiǎn)駕駛行為應(yīng)是可能的最終危害后果的條件原因,。隨著二十世紀(jì)刑法從結(jié)果本位主義向行為本位主義的轉(zhuǎn)變，在因果關(guān)系的認(rèn)定上也出現(xiàn)了新突破,。即在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí),，拓展了行為結(jié)果的外延，把行為的危險(xiǎn)解釋為結(jié)果,。據(jù)此,，危險(xiǎn)駕駛行為與其造成的抽象危險(xiǎn)之間,，是具有因果關(guān)系的。但是,，危險(xiǎn)駕駛行為的入刑,，其旨意在于防止嚴(yán)重的交通事故。因此,，僅有危險(xiǎn)駕駛行為與其造成的抽象危險(xiǎn)之間的因果關(guān)系還不夠,，危險(xiǎn)駕駛行為與最終危害之間還必須具有關(guān)聯(lián)性，即還應(yīng)符合“間接危害行為是直接危害結(jié)果的條件因果關(guān)系”{23}375-376這一最基本要求,。比如,，酗酒駕駛和未系安全帶的駕駛行為，雖都是違法駕駛行為,，但從對(duì)他人的生命或健康權(quán)的危害的因果聯(lián)系看,，未系安全帶的行為和最終危害之間是沒(méi)有聯(lián)系的。因此,，未系安全帶的行為和最終危害之間缺乏最基本的事實(shí)因果法則,，不能犯罪化。

 

第三,，受“定性+定量”犯罪模式的限制,。我國(guó)的刑法在設(shè)置罪的時(shí)候，不僅考慮行為的性質(zhì),，同時(shí)還要對(duì)行為導(dǎo)致的危害的量進(jìn)行考慮,。從維護(hù)刑法體系的統(tǒng)一角度看，即使對(duì)屬于間接危害的危險(xiǎn)駕駛行為進(jìn)行犯罪化,，也應(yīng)遵循該原則,。比如，《刑法》133條之一的危險(xiǎn)駕駛罪,，對(duì)追逐競(jìng)駛行為就有“情節(jié)惡劣的”量的限制,。該條第3款犯罪化的校車、旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)行為和超速行為,，也有“嚴(yán)重超過(guò)的”量的限制,。雖然對(duì)于酒駕行為，該條第2款沒(méi)有量的限制,，但2013年由“兩高”和公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車行駛案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中,，也對(duì)可以以危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行懲罰的酒駕行為進(jìn)行了限制，即：并不是所有的酗酒后的駕駛行為都受到危險(xiǎn)駕駛罪的禁止,，只有行為人血液中的酒精濃度達(dá)到80毫克/100毫升,，才能以危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行懲罰。因此,，對(duì)于酒駕行為,，雖然立法上沒(méi)有采取“定性+定量”設(shè)罪標(biāo)準(zhǔn),，但在司法實(shí)踐中還是貫徹了“定性+定量”設(shè)罪標(biāo)準(zhǔn)。

 

結(jié)語(yǔ)

 

我國(guó)保護(hù)交通安全的刑事法網(wǎng),，即使在歷經(jīng)《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》的完善之后,，直接規(guī)制交通危險(xiǎn)駕駛行為的也僅有交通肇事罪和危險(xiǎn)駕駛罪。而在西方發(fā)達(dá)國(guó)家,，規(guī)制交通危險(xiǎn)行為的罪名則較為齊備,，除了在其刑法中規(guī)定了和我國(guó)刑法規(guī)定的這些罪名類似的罪名外，還規(guī)定了其他的罪名,，比如《俄羅斯刑法典》“在第265條規(guī)定中規(guī)定了逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)罪,。”{38}英國(guó)的《刑法》規(guī)定了危險(xiǎn)駕駛致死罪和輕率駕駛致死罪等罪名,。除了設(shè)置的罪名較多之外,，還把直接涉及交通危險(xiǎn)駕駛行為的犯罪區(qū)分了故意和過(guò)失、實(shí)害和沒(méi)有造成實(shí)害的情況,，甚至各種危險(xiǎn)駕駛行為并不是規(guī)定為一個(gè)罪,。因此，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家規(guī)制交通安全的刑事法網(wǎng)相較,，依然顯得極為粗疏,。

 

為了彌補(bǔ)這種粗疏，筆者認(rèn)為可以從兩個(gè)方面著手：首先,，要避免“粗”的立法,，就應(yīng)根據(jù)不同的違法行為的性質(zhì)、危害結(jié)果和行為人的主觀罪過(guò),，設(shè)置不同的罪名,。不能把所有的屬于間接危害的危險(xiǎn)駕駛行為，全部都以危險(xiǎn)駕駛罪涵蓋,，否則,，可能會(huì)讓危險(xiǎn)駕駛罪演變?yōu)橛忠粋€(gè)口袋罪，違背法治精神,。比如,，對(duì)于前述論及的毒駕行為，就不一定非要納入危險(xiǎn)駕駛罪,。其次,，改變其“疏”的狀況。如前述論及,，就是進(jìn)一步犯罪化屬于間接危害的違法駕駛行為。在做是否進(jìn)一步犯罪化的決定時(shí),，要考慮不同違法駕駛行為之間的關(guān)系,、罪與罪之間的銜接關(guān)系,、刑罰設(shè)置的恰當(dāng)和銜接關(guān)系等。當(dāng)然,，更要從整體上對(duì)現(xiàn)有的保護(hù)交通安全的刑事法網(wǎng)進(jìn)行調(diào)整和審查,，并進(jìn)行體系性的調(diào)整和完善。

 

【注釋】

 

[1]間接危害在英語(yǔ)中的表達(dá)是remote harm,，是由remote和harm合成,。間接危害（remote harm）是在英美法系危害原則（harm principle）的發(fā)展和受到現(xiàn)代社會(huì)挑戰(zhàn)的過(guò)程中衍生的一個(gè)概念。關(guān)于間接危害（remote harm）和危害原則（harm principle）的翻譯,，參見(jiàn)：姜敏.英美刑法中的“危害原則”研究——兼與“社會(huì)危害性”比較[J].比較法研究,，2016（4）:60，66.

[2]原公安部部長(zhǎng)孟建柱在十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十七次會(huì)議上所做的報(bào)告,。

 

【參考文獻(xiàn)】

{1}廉穎婷.中國(guó)交通事故發(fā)生率高于發(fā)達(dá)國(guó)家,，每年六萬(wàn)人死亡[EB/OL].[2015-02-27].http://auto.hsw.cn/system/2014/1203/10901.shtml.

{2}趙書鴻.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法保護(hù)[J].人民檢察，2008（1）:43.

{3}儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法[M].3版.北京：北京大學(xué)出版社,，2005:13.

{4}儲(chǔ)槐植,，閆雨.危險(xiǎn)駕駛行為入刑：原因、問(wèn)題與對(duì)策[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào),，2012（2）:108.

{5}鄧定遠(yuǎn).危險(xiǎn)駕駛罪比較研究及其對(duì)中國(guó)的啟示[J].刑法論叢,，2010（4）:57.

{6}趙栩.論危險(xiǎn)駕駛罪[J].法制與社會(huì)，2011（9）:136.

{7}張明楷.“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”若干刑法問(wèn)題反思[J].法商研究,，2011（5）:90.

{8}肖中華,，王海橋.危險(xiǎn)駕駛犯罪行為的刑法界定[J].法學(xué)論壇，2009（6）:38.

{9}葉良方.危險(xiǎn)駕駛罪的立法證成和規(guī)范構(gòu)造[J].法學(xué),，2011（2）:13.

{10}李川,，夏偉.我國(guó)危險(xiǎn)駕駛罪立法的比較與思考[J].法制與社會(huì)，2013（1）:142.

{11}周詳.民生法治觀下“危險(xiǎn)駕駛”刑事立法的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估[J].法學(xué),，2011（2）:26.

{12}勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),，2007（3）:129

{13}陳興良.“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”與刑法風(fēng)險(xiǎn)：雙重視角的考察[J].法商研究，2011（4）:13.

{14}陳興良.風(fēng)險(xiǎn)刑法的法教義學(xué)批判[J].中外法學(xué),，2014（1）:103-127.

{15}于志剛.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”不可行[J].法商研究,，2011（4）:28.

{16}劉明祥.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的風(fēng)險(xiǎn)及其控制[J].法商研究，2011（4）:18,。

{17}王政勛.危險(xiǎn)駕駛罪的理論錯(cuò)位與現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)[J].法學(xué)論壇,，2011（3）:28.

{18}John Mill. On Liberty[M]. London: J. M. Dent ＆ Sons Ltd, 1910:73.

{19}Joel Feinberg. The Moral Limits of the Criminal Law: Harm to Others[M]. New York: Oxford University Press. Inc, 1984:31.

{20}Andrew Ashworth.Principles of Criminal Law[M].5th ed. New York: Oxford University Press, 2006:30.

{21}Dennis J. Baker. Constitutionalizing the Harm Principle[J]. Criminal Justice Ethics, 2008（4）:13.

{22}Andrew Von Hirsch. Extending the Harm Principle:“Remote”Harms and Fair Imputation[G]∥ A. P. Simester ＆ A. T. H. Smith. Harm and Culpability.1996:263.

{23}Dennis J. Baker. The Moral Llimits of Criminalizing Remote Harms [J].NewCriminalLawReview, 2007（3）:370.

{24}Itzhak Kugler. Direct and Oblique Intention in the Criminal Law: An Inquiry into Degrees of Blameworthiness[M]. Bodmin, Cornwell: Ashgate, 2002:57.

{25}Bryan A. Garner. Black’s Law Dictionary[K].9th ed. Thomason Business, 1999:784.

{26}徐禮勇，陳彬.新華漢語(yǔ)詞典[K].湖北：湖北長(zhǎng)江出版集團(tuán)崇文書局,，2006:911.

{27}甲斐克.刑法におけるリスクと危険性の區(qū)別[J].法政理論,，2013（4）:87-88.

{28}陳京春.抽象危險(xiǎn)犯的概念詮釋與風(fēng)險(xiǎn)防控[J].法律科學(xué)，2014（3）:123.

{29}馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003:202.

{30}Claire. Finkelstein. Is Risk a Harm[J]. U. Pa.L.Rev.,，2002（5）:26.

{31}杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].陳忠林,，譯.北京：法律出版社，1998:122.

{32}勞東燕.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)中的刑法理論[J].中外法學(xué),，2014（1）:93.

{31}陳麗平.全國(guó)人大常委會(huì)委員熱議修改危險(xiǎn)駕駛罪,，吸食毒品危險(xiǎn)駕駛應(yīng)定罪入刑[EB/OL].[2015-02-10].http://npc.people.com.cn/n/2015/0109/c391668-26356409.html.

{32}劉強(qiáng).“毒駕”入刑的法律思考[EB/OL].[2015-08-26]/Article/llqy/201505/20815.html.

{33}陳麗平.全國(guó)人大常委會(huì)委員熱議修改危險(xiǎn)駕駛罪，吸食毒品危險(xiǎn)駕駛應(yīng)定罪入刑[EB/OL].[2015-02-10]http://npc.people.com.cn/n/2015/0109/c391668-26356409.html.

{34}李琳.新型危害行為入罪標(biāo)準(zhǔn)之確定——以質(zhì)疑“毒駕入刑”為視角之分析法學(xué)評(píng)論[J].法學(xué)評(píng)論,，2014（2）:168,。

{35}毛建軍.“毒駕”行為犯罪化的合理性辨析[J].甘肅警察職業(yè)學(xué)院學(xué)，2014（3）:48,。

{36}加拿大刑事法典[Z].卞建林,，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,，1999:170.

{37}包涵.刑法解釋界限與行為犯罪化的矛盾與消解——以“毒駕入刑”的正當(dāng)性與立法策略為切入[J].中國(guó)刑事法雜志,，2014（5）:19-21.

{38}姜敏.交通肇事逃逸罪可行性研究[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版,，2012（10）:102.