一,、問題的提出

 

被譽為“互聯(lián)網(wǎng)女皇”的瑪麗·米克爾于2016年6月1日發(fā)布《2016年互聯(lián)網(wǎng)趨勢報告》,，指出全球互聯(lián)網(wǎng)用戶達(dá)到30億人，中國互聯(lián)網(wǎng)作為全球第一大互聯(lián)網(wǎng)市場,，用戶達(dá)6.88億人,，智能手機用戶不斷上升，世界步入移動互聯(lián)網(wǎng)時代,。以中國移動互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)導(dǎo)者BAT（百度+阿里巴巴+騰訊）為例,，每日移動互聯(lián)網(wǎng)用戶平均花費200分鐘。①李克強總理在2015年《政府工作報告》中推出“互聯(lián)網(wǎng)+”的概念,，在2016年《政府工作報告》中提出要發(fā)揮大眾創(chuàng)業(yè),、萬眾創(chuàng)新和“互聯(lián)網(wǎng)+”集眾智匯眾力的乘數(shù)效應(yīng),?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+交通”開拓了市場邊界，整合了社會閑置車輛資源,，給民眾更多的選擇和機會,，成為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要舉措。在交通領(lǐng)域,，優(yōu)步,、滴滴、神州,、易到等一批互聯(lián)網(wǎng)租約車平臺公司迅速興起,，引起了租約車市場的震動。作為分享經(jīng)濟背景下新出現(xiàn)的經(jīng)濟形態(tài),，目前我國法律上對此沒有明確規(guī)定,，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)約車市場出現(xiàn)各種亂象，民事糾紛不斷涌現(xiàn),。

 

案例一：滴滴專車司機撞人案

 

滴滴專車司機羅某駕駛一輛小轎車將客人送至機場后返回,，在途中與17歲的小李駕駛的電動自行車相撞，導(dǎo)致小李后座的舅舅茍先生被撞成十級傷殘,。該車輛系北京安吉第一站汽車租賃有限責(zé)任公司所有,，向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保,，羅某由北京冠華英才勞務(wù)服務(wù)有限公司派遣。茍先生將租車公司,、保險公司,、勞務(wù)公司、駕駛員羅某,、滴滴公司作為被告起訴至法院,，要求賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金,、精神損害撫慰金等共22萬余元,。肇事司機羅某認(rèn)為，其車輛是從滴滴公司車管處取到的,，每月的租金也交到了滴滴,，從運營上講，該事故應(yīng)由滴滴公司承擔(dān)賠償責(zé)任,。租車公司認(rèn)為,，車輛在租賃期內(nèi)一直由承租方滴滴公司占有使用，故滴滴公司作為占有使用人應(yīng)該賠償,。勞務(wù)公司認(rèn)為,，其與滴滴公司簽訂了勞務(wù)派遣協(xié)議，根據(jù)滴滴公司的要求,，利用可以派遣勞務(wù)的資質(zhì),，為滴滴派遣專車司機，故滴滴公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。滴滴公司認(rèn)為,，其僅是一個提供互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的平臺，滴滴公司在網(wǎng)上將用戶的用車需求提供給運營方,，撮合兩方的交易,，故不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。②

 

案例二：私家車網(wǎng)約發(fā)生事故保險公司拒賠案

 

2015年7月2日,，李某購買一輛二手車,，辦理了保險手續(xù)。李某在多個網(wǎng)絡(luò)出行平臺注冊了司機用戶,，平時利用業(yè)余時間跑快車,、專車業(yè)務(wù)。一個月下來,，李某載客20余次,。同年8月13日，李某通過某網(wǎng)絡(luò)出行平臺與顧某聯(lián)系,，約定將顧某送達(dá)指定地點,，出行軟件自動計算出車費為8元,。接到顧某后，在車輛行駛途中,，李某注意力分散,，未看見道路前方有個大坑，連人帶車直接栽入坑中,，導(dǎo)致前輪爆胎,，車頭嚴(yán)重?fù)p毀。經(jīng)交警部門認(rèn)定,，李某承擔(dān)事故的全部責(zé)任,。經(jīng)過估價，車輛維修費用約為10萬元,，李某要求保險公司賠償,。保險公司認(rèn)為，李某將私家車從事營運,，與投保時申報情況不符,，拒絕理賠。李某遂訴至法院,，要求判決保險公司支付其車輛維修費用,。③

 

前述兩個案例反映了網(wǎng)絡(luò)約車在民事領(lǐng)域的突出問題，案例一是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)約車交易模式中各方主體之間的法律關(guān)系如何界定的問題,，案例二是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)約車中保險的責(zé)任范圍如何確定的問題,。“互聯(lián)網(wǎng)+交通”的分享經(jīng)濟背景下如何合理平衡各方當(dāng)事人之間的利益,，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)約車秩序,，亟需理論和實務(wù)界予以厘清。

 

二,、網(wǎng)絡(luò)約車市場和糾紛的基本情況

 

網(wǎng)絡(luò)約車是利用智能手機，實現(xiàn)招車請求和服務(wù),，具備乘客注冊,、即時約車、訂單完成確認(rèn),、用車評價等基本功能,。2011年底“搖搖召車”開啟了我國手機網(wǎng)絡(luò)約車市場，由于具備找車方便,，有效減少出租車空載率等優(yōu)勢,，近年來，網(wǎng)絡(luò)約車軟件在我國得到了迅猛發(fā)展,。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計,，手機軟件應(yīng)用累積注冊用戶從2012年的400萬到2015年的4300萬用戶,，增長率高達(dá)975%。④目前我國網(wǎng)絡(luò)約車的類型主要包括打車,、租車,、拼車和專車四種，滿足了各個階層的用戶需求,，代表了共享經(jīng)濟未來的發(fā)展趨勢,。⑤以滴滴為例，針對不同人群不同需求,，開展了滴滴出租車,、快車、專車,、順風(fēng)車等業(yè)務(wù),。以Uber拼車服務(wù)為例，該服務(wù)覆蓋全球36個城市,，訂單綜合達(dá)1億個,，每月中國拼車訂單數(shù)為3000萬個。⑥

 

網(wǎng)絡(luò)約車的發(fā)展,，為出租汽車市場提供了多樣化,、差異化的服務(wù)，豐富了民眾的出行選擇,。但由于缺乏法律規(guī)定,，實踐中出現(xiàn)很多不規(guī)范的現(xiàn)象，也逐漸引發(fā)一批法律糾紛,。筆者檢索了中國裁判文書網(wǎng)中截至2016年6月底所有涉及網(wǎng)絡(luò)約車的判決書,，共發(fā)現(xiàn)民事案件18件、行政案件2件,、刑事案件1件,。截至2016年6月，江蘇法院共受理網(wǎng)絡(luò)約車民事案件3件,。網(wǎng)絡(luò)約車民事案件主要呈現(xiàn)以下特點：

 

1.案件主體集中在大型網(wǎng)絡(luò)約車平臺,。在專車市場上，主要是滴滴,、優(yōu)步,、神州和易到幾大平臺，這些平臺也成為引發(fā)民事案件的集中地,。在18件民事案件中,，涉及神州8件、優(yōu)步4件,、滴滴3件,、其他3件,。

 

2.案件類型相對集中在勞動爭議、侵權(quán)和合同糾紛,。在18件民事案件中,，涉及勞動爭議糾紛8件，表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)約車司機出現(xiàn)被乘客投訴,、為多獲補貼進行刷單,、公車私用等情形，被公司解除勞動合同,，引發(fā)追索加班工資,、經(jīng)濟補償金等糾紛。涉及侵權(quán)糾紛的5件,，其中涉及交通事故損害賠償?shù)?件,，涉及保險公司主張拒賠的1件。涉及合同糾紛的5件,，其中因租車引發(fā)的糾紛1件,。

 

3.因網(wǎng)絡(luò)約車引發(fā)的衍生訴訟逐漸增多。隨著網(wǎng)絡(luò)約車服務(wù)群體的壯大,，搶占了部分傳統(tǒng)出租汽車市場,，造成傳統(tǒng)出租汽車駕駛員營業(yè)收入下降，引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)專車與傳統(tǒng)巡游出租汽車的矛盾,，導(dǎo)致南京,、蘇州等多個城市出現(xiàn)出租汽車駕駛員停運、專車司機聚集圍堵行業(yè)管理部門,、出租司機與專車司機斗毆等群體性事件,。反映在民事案件上，表現(xiàn)為出租司機以互聯(lián)網(wǎng)專車的興起構(gòu)成情事變更要求解除與出租車公司之間的出租合同糾紛,、降低承包費糾紛,、解除勞動合同糾紛等。

 

4.主體責(zé)任認(rèn)定較為困難,。專車采用“互聯(lián)網(wǎng)+私家車”與“互聯(lián)網(wǎng)+租賃車”的運營模式,。對于前者，由于目前沒有法律明確規(guī)定,，對其合法性存在質(zhì)疑。對于后者的運營模式,，平臺公司多采用專車公司,、汽車租賃公司、勞務(wù)公司和乘客簽訂四方協(xié)議的方式,，雖然目前法律框架下沒有明確規(guī)定為違法,，但該運營模式存在合法性的風(fēng)險,，很多私家車通過掛靠租賃公司參與運營。專車平臺通過四方協(xié)議模式規(guī)避責(zé)任,，乘客合法權(quán)益缺乏有效保障,。在案例一中，對于專車平臺公司,、汽車租賃公司,、勞務(wù)公司、乘客之間屬于何種法律關(guān)系,，承擔(dān)何種法律責(zé)任,，缺乏明確的法律指引，導(dǎo)致案件處理難度較大,。

 

5.法律適用較為困難,。由于網(wǎng)絡(luò)約車屬于新興事物，目前處于法律規(guī)則的空白期,。交通運輸部在2013年2月21日下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范發(fā)展出租汽車電招服務(wù)的通知》,，2014年7月9日交通運輸部辦公廳下發(fā)《關(guān)于促進手機軟件召車等出租汽車電召服務(wù)有序發(fā)展的通知》，推行出租汽車電召服務(wù),。這兩個規(guī)定僅系對出租車領(lǐng)域電話約車,、手機軟件召車的指導(dǎo)性文件，缺乏強制約束力,。交通運輸部在2015年10月10日發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》（征求意見稿）和《關(guān)于深化改革進一步推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（征求意見稿）,，意圖規(guī)范網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)行為，但該兩個意見目前還未出臺,。

 

對于網(wǎng)絡(luò)約車是納入傳統(tǒng)的運輸業(yè)態(tài)中進行規(guī)制,，還是確立互聯(lián)網(wǎng)新興業(yè)態(tài)的規(guī)則，目前缺乏相應(yīng)的頂層設(shè)計,，導(dǎo)致法律適用上較為困難,。具體表現(xiàn)為：一是平臺公司設(shè)計的格式合同的效力如何評判較為困難。由于乘客對于平臺公司設(shè)計的合同沒有發(fā)言權(quán),，只能采取要么接受,、要么離開的態(tài)度，如何評判平臺公司設(shè)計的減輕自己責(zé)任的合同條款效力成為實踐中的難點,。二是消費者隱私權(quán)保護的界限如何確定較為困難,。網(wǎng)絡(luò)約車平臺不僅掌握了大量個人電話、信用卡,、車輛,、地址等靜態(tài)信息，還擁有市民出行、城市交通,、地理信息等實時動態(tài)信息,，哪些屬于消費者的個人隱私、平臺公司在多大范圍內(nèi)可以利用其掌握的信息也成為實踐中判斷的難點,。三是保險公司的責(zé)任范圍確定較為困難,。由于目前網(wǎng)絡(luò)約車存在合法性之爭，保險公司對于網(wǎng)絡(luò)約車并未開發(fā)專門的保險險種,，當(dāng)從事網(wǎng)絡(luò)約車行為中發(fā)生交通事故,，保險公司是否可以拒賠?案例二即屬于此問題，目前缺乏明確的規(guī)則依據(jù),，增加了司法判斷的難度,。四是網(wǎng)絡(luò)約車勞動關(guān)系認(rèn)定較為困難。網(wǎng)絡(luò)約車運營方與司機之間缺乏書面協(xié)議,，同一網(wǎng)絡(luò)約車運營方與不同司機之間可能存在加盟,、直營、對公等不同工作模式,，運營方不認(rèn)可與司機之間存在勞動關(guān)系,，兩者的關(guān)系、性質(zhì)存在爭議,。而且此類案件涉及軟件運營,、車輛押金收取和退還、報酬的發(fā)放等內(nèi)容,，通常系不同主體操作,，審理中須追加當(dāng)事人，以便查明相互之間的法律關(guān)系,，從而確保在查清事實的基礎(chǔ)上作出判決,。

 

三、準(zhǔn)確把握網(wǎng)絡(luò)約車法律關(guān)系的多維視角

 

作為一種新型經(jīng)營業(yè)態(tài)和消費模式,，目前各界對網(wǎng)絡(luò)約車法律關(guān)系的認(rèn)識尚不清晰,，但是審理涉及網(wǎng)絡(luò)約車的民事糾紛，準(zhǔn)確認(rèn)定相關(guān)主體的民事責(zé)任時,，正確認(rèn)識網(wǎng)絡(luò)約車的法律性質(zhì)及其法律關(guān)系是首先要解決的問題,。在這樣一個法律供給嚴(yán)重不足的新領(lǐng)域，司法應(yīng)順應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展的大趨勢,，堅持既充分保護消費者,、勞動者和交通事故受害人的合法權(quán)益，又有利于網(wǎng)絡(luò)約車行業(yè)健康發(fā)展的價值導(dǎo)向,，善于從多維的角度思考司法應(yīng)當(dāng)支持什么,、抑制什么、規(guī)范什么,，妥善處理各方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，充分彰顯司法在形成、確立社會規(guī)則中的積極作用,。

 

一是要從繁榮“互聯(lián)網(wǎng)+”產(chǎn)業(yè)的維度思考網(wǎng)絡(luò)約車的發(fā)展趨勢,，針對網(wǎng)絡(luò)約車的不同經(jīng)營模式給予有區(qū)別的規(guī)制。經(jīng)濟形態(tài)的輕資產(chǎn)化是“互聯(lián)網(wǎng)+”產(chǎn)業(yè)的突出特點,，利用信息手段可以實現(xiàn)對財產(chǎn)價值的充分發(fā)掘利用,。網(wǎng)絡(luò)約車借助大數(shù)據(jù)較好地解決公共運輸供給與需求的動態(tài)平衡，有效減少城市擁堵及其造成的人均時間貨幣損失,。⑦輕資產(chǎn)化的網(wǎng)絡(luò)約車經(jīng)營形態(tài),，體現(xiàn)了“互聯(lián)網(wǎng)+”產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方向，也實現(xiàn)了與傳統(tǒng)出租車業(yè)的交錯發(fā)展,，司法應(yīng)予大力支持,。

 

二是要從促進分享經(jīng)濟發(fā)展的維度思考網(wǎng)絡(luò)約車的法律關(guān)系，摒棄削足適履以既定規(guī)則調(diào)整新型業(yè)態(tài),?；ヂ?lián)網(wǎng)對人類社會的重要改變是催生分享經(jīng)濟，分享經(jīng)濟通過技術(shù)把資源的擁有者和使用者進行重新匹配,，有效整合個人閑置資源,，提升社會資源的利用水平和整體效能。順風(fēng)車（拼車）,、網(wǎng)絡(luò)私家車等網(wǎng)絡(luò)約車經(jīng)營形態(tài),，利用社會閑置資源（包括車輛和司機），是化解“潮汐交通”難題的有效手段,，是分享經(jīng)濟的直接體現(xiàn),。對于這種已明顯有別于傳統(tǒng)出租車行業(yè)的經(jīng)營業(yè)態(tài)和消費模式，簡單以傳統(tǒng)“出租車+乘客”的思維來界定相關(guān)主體之間的法律關(guān)系,，是無法適應(yīng)分享經(jīng)濟發(fā)展的客觀需要的,。

 

三是要從支持供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的維度思考網(wǎng)絡(luò)約車的法律性質(zhì)，善于通過司法裁判來規(guī)范,、引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)約車相關(guān)主體的行為,。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的核心是增加有效供給，網(wǎng)絡(luò)約車在短時間內(nèi)用價格調(diào)動運力,，瞬時增加供給,，能夠更高效地匹配需求與供給兩端，滿足大眾高品質(zhì),、多樣化,、差異化出行需求，實現(xiàn)公共交通的有效供給。但網(wǎng)絡(luò)約車會引發(fā)與出租車之間的不正當(dāng)競爭,，存在駕駛員不專業(yè),、車輛安全性能檢驗不足等公共安全隱患。有序競爭,、公共安全也是網(wǎng)絡(luò)約車促進有效供給的應(yīng)有之義,，因此，司法要在支持經(jīng)營創(chuàng)新與維護公共安全中尋求平衡,。一方面,，不簡單以新經(jīng)營模式不符合現(xiàn)有監(jiān)管規(guī)定為由否定其合法性;另一方面，又要綜合分析網(wǎng)絡(luò)約車各種具體經(jīng)營模式的利弊得失,，引導(dǎo),、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)約車平臺強化保障公共安全性的措施（如嚴(yán)格選擇司機、車輛,，全面落實車輛保險等）,，摒棄惡性競爭行為。

 

四是要從有利于消費者權(quán)益保護的維度思考網(wǎng)絡(luò)約車的法律責(zé)任,，保障新型消費模式和經(jīng)營業(yè)態(tài)的健康發(fā)展,。通過格式條款排除平臺的承運人責(zé)任、安全保障不足,、司機侵害乘客現(xiàn)象頻發(fā),、相關(guān)責(zé)任保險缺失等，是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)約車行業(yè)存在的突出問題,，嚴(yán)重影響消費者權(quán)益的保護,。新型的消費模式不應(yīng)漠視消費者權(quán)益的保護，應(yīng)當(dāng)尊重消費者的普遍認(rèn)知,，對于網(wǎng)絡(luò)約車平臺利用格式條款否定乘客合法權(quán)益的,，認(rèn)定格式條款無效。要有效應(yīng)對打車軟件對強制締約的挑戰(zhàn),，⑧合理認(rèn)定加價條款的效力,，為弱勢群體的平等締約機會提供司法保障。要加強對消費者隱私權(quán)益的保護,，堅決制止網(wǎng)絡(luò)約車平臺侵害消費者隱私行為的發(fā)生,。對于涉及大規(guī)模侵權(quán)的，探索開展針對網(wǎng)絡(luò)約車平臺的消費者公益訴訟制度,。

 

當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)約車的模式主要分為以下四種：一是網(wǎng)約專車模式,，即由網(wǎng)絡(luò)約車平臺、租車公司,、勞務(wù)公司與乘客分別簽訂專車服務(wù)協(xié)議,、租車服務(wù)協(xié)議,、駕駛服務(wù)協(xié)議，以四方協(xié)議的模式開展業(yè)務(wù),，典型的是滴滴專職專車,、神州專車、易到專車,。二是網(wǎng)約私家車模式,，即私家車主注冊網(wǎng)絡(luò)約車平臺，通過網(wǎng)絡(luò)約車平臺開展乘客接送業(yè)務(wù),，典型的是優(yōu)步、滴滴兼職專車,、快車,。三是網(wǎng)約順風(fēng)車模式，即私家車主注冊網(wǎng)絡(luò)約車平臺,，上下班期間通過網(wǎng)絡(luò)約車平臺開展乘客接送業(yè)務(wù),，典型的是滴滴順風(fēng)車。四是網(wǎng)約出租車模式,，即網(wǎng)絡(luò)約車平臺連接出租車,，出租車通過網(wǎng)絡(luò)約車平臺開展業(yè)務(wù)，典型的是滴滴出租車,。

 

我們不難發(fā)現(xiàn),，從模式1到模式4，輕化資產(chǎn)特點,、分享經(jīng)濟的特征,，以及與傳統(tǒng)出租車經(jīng)營模式的區(qū)別越來越明顯。綜合上述四個維度的思考,，司法也應(yīng)以此為方向體現(xiàn)對這種新型經(jīng)營業(yè)態(tài)和消費模式的支持力度,，在堅持把公共運輸安全放在首位的前提下，通過對不同模式下網(wǎng)絡(luò)約車平臺對作為消費者的乘客的責(zé)任,、與司機之間是否建立勞動關(guān)系等問題的認(rèn)定和處理,，表明司法支持什么、規(guī)范什么,、抑制什么,。一般而言，平臺在經(jīng)營過程中承擔(dān)的民事責(zé)任越小,、建立勞動關(guān)系的司機越少,，平臺發(fā)展的負(fù)擔(dān)越輕，發(fā)展的潛力越大,。

 

四,、當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)約車民事案件中的若干問題

 

（一）網(wǎng)絡(luò)約車致人損害的民事責(zé)任承擔(dān)

 

厘清不同模式下網(wǎng)絡(luò)約車平臺,、司機、乘客之間的法律關(guān)系,，是正確認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)約車致人損害民事責(zé)任的前提,。

 

1.關(guān)于網(wǎng)約出租車模式。在此模式下,，網(wǎng)絡(luò)約車平臺承擔(dān)何種責(zé)任?實踐中存在兩種觀點,。一種觀點認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)約車平臺提供的僅為信息服務(wù),，其承擔(dān)信息服務(wù)居間人的責(zé)任,。另一種觀點認(rèn)為，乘客系通過網(wǎng)絡(luò)約車平臺乘坐出租車,，也系通過網(wǎng)絡(luò)約車平臺支付費用,，故網(wǎng)絡(luò)約車平臺應(yīng)承擔(dān)客運合同承運人的責(zé)任。筆者認(rèn)為,，在網(wǎng)約出租車模式下,，網(wǎng)絡(luò)約車平臺為乘客與出租車提供居間服務(wù)，與乘客之間屬于居間合同關(guān)系,，網(wǎng)絡(luò)約車平臺無需承擔(dān)客運合同承運人的責(zé)任,，也不應(yīng)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)約車致人損害的民事責(zé)任，理由是：第一,，從網(wǎng)絡(luò)約車平臺提供的服務(wù)性質(zhì)看,，其僅提供媒介服務(wù)，并不參與定價,，運費的價格標(biāo)準(zhǔn)仍然由出租車公司進行定價,。第二，從乘客的認(rèn)知看,，其對乘坐出租車系明知的,，真實意思也系乘坐出租車而非專車等其他車輛。第三,，從司機的行為規(guī)范看,，其受出租車公司的指揮，不受網(wǎng)絡(luò)約車平臺公司調(diào)度,，對于是否接單司機享有選擇權(quán),。

 

2.關(guān)于網(wǎng)約順風(fēng)車模式。在此模式下,，網(wǎng)絡(luò)約車平臺承擔(dān)何種責(zé)任?筆者認(rèn)為,，對此可以參照網(wǎng)約出租車模式，因為此時乘客的認(rèn)知是順風(fēng)搭車,，平臺僅系為乘客和車主提供中介撮合,，故網(wǎng)絡(luò)約車平臺和乘客之間屬于居間合同關(guān)系,，網(wǎng)絡(luò)約車平臺無需承擔(dān)客運合同承運人責(zé)任，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由車主承擔(dān),。

 

3.關(guān)于網(wǎng)約私家車模式,。在此模式下，私家車主和網(wǎng)絡(luò)約車平臺之間屬于何種法律關(guān)系?對網(wǎng)絡(luò)約車平臺承擔(dān)何種責(zé)任?在Uber提供的《中國用戶使用條款》第2.3條,，Uber聲明其僅是一家技術(shù)服務(wù)提供商,，并不提供出租車輛、駕駛車輛或公共交通運輸服務(wù),。乘客獲取的運輸服務(wù)是由作為獨立的第三方服務(wù)提供者的合作司機提供的,，Uber只是充當(dāng)乘客和合作司機交易之間的中間人。在第5.4條進一步聲明,，乘客同意,，合作司機并非Uber的雇員，因此Uber對合作司機任何不當(dāng),、非法或犯罪行為并不具有任何控制或作出任何授權(quán)，也不對合作司機的任何該等行為承擔(dān)任何責(zé)任,。滴滴公司在其提供的《出租車用戶協(xié)議》第2.2條和第8.5條作了與Uber公司相同的約定,。因此，作為網(wǎng)絡(luò)約車平臺的優(yōu)步和滴滴均主張在網(wǎng)約私家車模式下,，其僅提供信息服務(wù),，承擔(dān)居間服務(wù)責(zé)任，無需承擔(dān)客運承運人責(zé)任,。

 

相反的觀點認(rèn)為,，在網(wǎng)約私家車模式下，網(wǎng)絡(luò)約車平臺公司與合作司機屬于客運服務(wù)合同的共同體,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)客運承運人責(zé)任,。主要理由是：第一，網(wǎng)絡(luò)約車平臺公司是客運合同規(guī)則的制定者,。網(wǎng)絡(luò)約車公司采用的是格式合同,，司機和乘客在注冊APP時只能默認(rèn)接受，對于規(guī)則的制定沒有發(fā)言權(quán),。第二,，網(wǎng)絡(luò)約車平臺公司負(fù)責(zé)組織約車流程。從下單——選擇推送司機——接單——結(jié)算——評價都是由網(wǎng)絡(luò)約車平臺公司設(shè)計并實施,，司機與乘客的選擇都是通過平臺公司進行撮合,。第三，網(wǎng)絡(luò)約車平臺公司負(fù)責(zé)定價和結(jié)算,。對于運費的標(biāo)準(zhǔn)是由網(wǎng)絡(luò)約車平臺公司決定的,，司機和乘客沒有協(xié)商的空間,。運費的結(jié)算由乘客支付給網(wǎng)絡(luò)約車平臺公司，再由平臺公司扣除一定比例的費用（通常為20%）后返還給司機,，結(jié)算也都是由網(wǎng)絡(luò)約車平臺公司主導(dǎo)的,。第四，網(wǎng)絡(luò)約車平臺公司負(fù)責(zé)對司機的管理評價,。網(wǎng)絡(luò)約車平臺公司接受乘客對司機的評價,，并通過評價決定是否給予司機獎勵。第五,，比照出租車公司經(jīng)營,，出租車采取掛靠、承包經(jīng)營的,，對于乘客和第三人的損失,，出租車公司需與掛靠人、承包人承擔(dān)連帶責(zé)任,。因此,，網(wǎng)絡(luò)約車公司參與了規(guī)則制定、價格確定,、過程實施和結(jié)算評價等全過程,，其與司機應(yīng)當(dāng)作為共同承運人，承擔(dān)客運人的責(zé)任,。對于網(wǎng)絡(luò)約車平臺公司限定自己責(zé)任的,，應(yīng)當(dāng)適用合同法第四十條的規(guī)定，對此種免除自己責(zé)任的格式條款認(rèn)定為無效,。

 

筆者認(rèn)為,，在網(wǎng)約私家車模式下，應(yīng)由私家車主（合作司機）承擔(dān)客運承運人責(zé)任,，網(wǎng)絡(luò)約車平臺根據(jù)其過錯承擔(dān)相應(yīng)補充責(zé)任,。主要理由是：第一，網(wǎng)約私家車經(jīng)營和消費模式明顯不同于傳統(tǒng)出租車,，前述觀點沒有超出傳統(tǒng)交通營運管理思維,，以平臺參與規(guī)則制定、價格確定,、結(jié)算等全過程為由,，簡單沿用出租車公司承擔(dān)責(zé)任的模式來認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)約車平臺的責(zé)任，既不符合消費者進入平臺時通過相關(guān)格式條款獲得的基本認(rèn)知,，也明顯加重平臺的經(jīng)營負(fù)擔(dān),，不利于該新興行業(yè)的發(fā)展。第二,，網(wǎng)絡(luò)約車平臺雖然在相關(guān)格式條款中設(shè)定了合作司機,、乘客之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，并明確約定了合作司機的承運人定位，但與網(wǎng)約出租車,、順風(fēng)車（拼車）不同,，在現(xiàn)有網(wǎng)約私家車運營平臺上，相關(guān)格式條款對平臺公司地位的界定與消費者（乘客）對平臺公司的普遍的認(rèn)知有所背離,。相關(guān)平臺公司關(guān)于在私家車模式下其僅提供居間服務(wù)的主張不能成立,，其提供的完全免除自身對乘客責(zé)任的格式條款損害了消費者權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效,。第三,，網(wǎng)約私家車有兼職零單和專職全單之分，且逐漸以后者為主體,，平臺對司機和車輛的準(zhǔn)入審查與動態(tài)管理對于確保網(wǎng)絡(luò)約車公共運輸安全性十分重要,。在當(dāng)前網(wǎng)約私家車司機侵害乘客事件經(jīng)常發(fā)生的情況下，明確存在不當(dāng)選任,、管理司機和車輛行為的平臺對消費者和受害人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,，能夠倒逼平臺嚴(yán)把準(zhǔn)入門檻，加強公共安全管理,，防止該行業(yè)的野蠻生長,。⑨第四，消費者權(quán)益保護法第四十三條和第四十四條就展銷會舉辦者,、柜臺出租者和網(wǎng)絡(luò)交易平臺對于消費者的民事責(zé)任作出不同規(guī)定。比照消費者權(quán)益保護法第四十四條關(guān)于交易平臺不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱,、地址和有效聯(lián)系方式時應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)賠償責(zé)任,，以及網(wǎng)絡(luò)交易平臺明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施,，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定,，明確網(wǎng)絡(luò)約車平臺因選任管理司機和車輛存在過錯的，應(yīng)對私家車（合作司機）致人損害的行為承擔(dān)相應(yīng)補充責(zé)任,，是有法理依據(jù)的,。

 

對于存在以下情形的，可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)約車平臺存在過錯,。一是平臺疏于對司機的管理,。網(wǎng)絡(luò)約車平臺對于從事網(wǎng)絡(luò)約車的司機負(fù)有管理職責(zé)，其對司機準(zhǔn)入條件不應(yīng)局限于形式審查,，而應(yīng)進行實質(zhì)審查,，并動態(tài)跟蹤管理。未盡審查管理義務(wù)的,，可以認(rèn)定其存在過失：司機缺乏基本駕駛證件;司機缺乏平臺要求的資質(zhì);平臺未對司機進行犯罪風(fēng)險調(diào)查;司機駕駛記錄存在不宜營運的情形;平臺未對司機開展服務(wù)培訓(xùn),。二是平臺疏于對車輛的監(jiān)督檢查,。網(wǎng)絡(luò)約車平臺對于從事網(wǎng)絡(luò)約車的車輛安全性能負(fù)有定期核查義務(wù)，未盡核查職責(zé)的,，可以認(rèn)定其存在過失：車輛未進行年檢的;車輛里程數(shù)造假或者車輛里程數(shù)超出平臺要求的;車輛安全性能存在問題的;車輛未進行定期檢修的,。三是平臺疏于對車輛投保乘客險和商業(yè)三責(zé)險的督促檢查。網(wǎng)絡(luò)約車平臺負(fù)有審查督促參與網(wǎng)絡(luò)約車的主體投保乘客險和商業(yè)三責(zé)險或主動為乘客投保的義務(wù),，未投保的,，網(wǎng)絡(luò)約車平臺應(yīng)比照出租車的保險標(biāo)準(zhǔn)在未投保的范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，以此倒逼網(wǎng)絡(luò)約車平臺督促私家車主（合作司機）繳納該等保險,。

 

4.關(guān)于網(wǎng)約專車模式,。網(wǎng)約專車模式下普遍采用四方協(xié)議的方式，即在乘客使用約車軟件時,，默認(rèn)適用網(wǎng)絡(luò)約車平臺提供的《專車適用條款》,、《租車服務(wù)協(xié)議》和《駕駛服務(wù)協(xié)議》。以滴滴為例,，其在《專車使用條款》中約定,，滴滴向乘客提供信息以及獲取第三方汽車租賃服務(wù)提供商和第三方駕駛員服務(wù)提供商的途徑。滴滴出行平臺提供的不是出租,、租車或駕駛服務(wù),，其提供的僅是租賃車輛及駕駛?cè)藛T的相關(guān)信息。租車服務(wù)是由租車服務(wù)供應(yīng)商提供的,，而駕駛服務(wù)是由駕駛服務(wù)供應(yīng)商提供的,。滴滴只是乘客和供應(yīng)商之間的平臺。因此,，租車服務(wù)供應(yīng)商向乘客提供的租車服務(wù)受到乘客與租車服務(wù)供應(yīng)商之間協(xié)議條款的約束;駕駛服務(wù)供應(yīng)商向乘客提供的駕駛服務(wù)受到乘客與駕駛服務(wù)供應(yīng)商之間的協(xié)議條款的約束,。對租車/駕駛服務(wù)供應(yīng)商提供的服務(wù)或者供應(yīng)商相關(guān)的責(zé)任，滴滴在任何情況下都不會承擔(dān)責(zé)任,。同時,，將《租車服務(wù)協(xié)議》和《駕駛服務(wù)協(xié)議》作為《專車適用條款》的兩個附件。神州和易到提供的條款與滴滴基本相同,。如何認(rèn)定四方協(xié)議中各方主體的法律關(guān)系?第一種觀點認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)按照四方協(xié)議約定，即網(wǎng)絡(luò)約車平臺僅提供信息服務(wù),，系客運合同的居間人;乘客屬于租車雇人,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。第二種觀點認(rèn)為,，四方協(xié)議系格式條款,，應(yīng)為無效，網(wǎng)絡(luò)約車平臺應(yīng)承擔(dān)承運人責(zé)任，租車公司和勞務(wù)公司根據(jù)其過錯承擔(dān)責(zé)任,。筆者認(rèn)為,，網(wǎng)約專車作為資產(chǎn)最重的網(wǎng)絡(luò)約車經(jīng)營模式，不具有分享經(jīng)濟的特征,，與傳統(tǒng)的出租車經(jīng)營存在同質(zhì)化現(xiàn)象,，其發(fā)展應(yīng)當(dāng)受到限制。乘客在使用網(wǎng)約專車時,，其主觀認(rèn)知系作為乘客享受客運服務(wù),，絕非租車雇人。相關(guān)網(wǎng)約專車格式條款對乘客系租車雇人的定位嚴(yán)重?fù)p害了消費者權(quán)益,，對乘客不產(chǎn)生約束力,，應(yīng)并根據(jù)消費者使用網(wǎng)約專車的普遍認(rèn)知，認(rèn)定平臺為客運承運人,。專車駕駛員與平臺之間屬于勞務(wù)派遣關(guān)系,，平臺是車輛使用人，專車運營過程中致人損害的,，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十四條和第四十九條的規(guī)定,，應(yīng)由作為接受勞務(wù)派遣的用工單位和車輛使用人的網(wǎng)絡(luò)約車平臺承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，勞務(wù)派遣單位和汽車租賃公司有過錯的,，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任,。

 

（二）網(wǎng)絡(luò)約車平臺與駕駛員的關(guān)系

 

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)約車平臺與駕駛員之間關(guān)系的爭議，主要發(fā)生在網(wǎng)約專車模式和網(wǎng)絡(luò)私家車模式,。據(jù)北京海淀區(qū)法院報道,，2016年上半年共受理因網(wǎng)絡(luò)約車引發(fā)的勞動爭議糾紛45件，其中涉及確認(rèn)勞動關(guān)系43件,，涉及加班費17件,，涉及工資、押金及其他糾紛11件,。如前所述，網(wǎng)約專車司機實踐中一般都會與勞務(wù)公司簽訂勞動合同,，其在執(zhí)行營運任務(wù)時與網(wǎng)絡(luò)約車平臺形成勞務(wù)派遣關(guān)系,，平臺是用工單位。但對網(wǎng)約私家車模式下特別是專門從事網(wǎng)絡(luò)約車的私家車駕駛員與網(wǎng)絡(luò)約車平臺之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系爭議較大,。筆者認(rèn)為,，網(wǎng)絡(luò)約車平臺與駕駛員之間不存在勞動關(guān)系，除非合同另有約定,。理由是：（1）從駕駛員的認(rèn)知看,，私家車加入網(wǎng)絡(luò)約車，并非意欲與網(wǎng)絡(luò)平臺公司建立勞動關(guān)系，也不愿受到勞動用工的約束,。（2）從實際管理看,，駕駛員并不受網(wǎng)絡(luò)約車平臺的勞動用工管理，其對工作時間是否接單有選擇權(quán),。（3）即使出租車駕駛員也并不必然與出租車公司之間有勞動關(guān)系,，如在出租車掛靠和承包經(jīng)營方式下，出租車公司與駕駛員之間不存在勞動關(guān)系,。（4）認(rèn)定駕駛員與平臺應(yīng)建立勞動關(guān)系不符合網(wǎng)絡(luò)約車輕資產(chǎn)化的特點,，將嚴(yán)重增加網(wǎng)絡(luò)約車的運營成本，會造成對這種新型商業(yè)模式的不當(dāng)干預(yù),。

 

（三）網(wǎng)絡(luò)約車合同的效力

 

由于目前網(wǎng)絡(luò)約車平臺大多沒有取得出租汽車運營許可,，其從事網(wǎng)絡(luò)約車服務(wù)，該行為效力如何認(rèn)定?對此存在兩種觀點,。一種觀點認(rèn)為,，未取得出租汽車運營許可的車輛從事運輸服務(wù)的，違反行政管理法規(guī)的規(guī)定,，但不影響運輸合同關(guān)系,，其從事運輸服務(wù)的行為仍然有效。第二種觀點認(rèn)為,，未取得出租汽車運營許可的車輛從事運輸服務(wù)的,，違反市場準(zhǔn)入，擾亂社會公共秩序,，其從事運輸服務(wù)的行為應(yīng)認(rèn)定為無效,。筆者認(rèn)為，目前并無法律明確禁止網(wǎng)絡(luò)約車行為,，該行為現(xiàn)行應(yīng)認(rèn)定為有效,。如果國家法律、行政法規(guī)對此作出否定性評價,，則以法律,、行政法規(guī)規(guī)定為準(zhǔn)。

 

（四）網(wǎng)絡(luò)約車格式條款效力的判斷

 

網(wǎng)絡(luò)約車平臺提供的格式條款中往往會作出對其有利的約定,，有些約定會限制當(dāng)事人的實體權(quán)利和程序權(quán)利,，對該條款的效力如何認(rèn)定?（1）關(guān)于責(zé)任限制條款的效力。如前所述,，對于責(zé)任限制條款,，由于影響到乘客的實體權(quán)利，加重乘客責(zé)任,，免除平臺自身責(zé)任,，該條款應(yīng)認(rèn)定為無效。（2）關(guān)于管轄條款。對此存在兩種觀點,。一種觀點認(rèn)為,，乘客在使用網(wǎng)絡(luò)約車軟件時，對該管轄條款即已明知,，應(yīng)認(rèn)定該管轄條款約定有效,。另一種觀點認(rèn)為，乘客對于管轄條款沒有協(xié)商的余地,，網(wǎng)絡(luò)約車平臺應(yīng)當(dāng)對此予以特別提示,，未盡到提示義務(wù)的，應(yīng)認(rèn)定該條款無效,。筆者同意第二種觀點,，因為管轄涉及當(dāng)事人程序權(quán)利,，網(wǎng)絡(luò)約車平臺公司一般都將仲裁或訴訟約定在其公司所在地，增加了當(dāng)事人的訴訟成本，對此需要由平臺公司予以特別提示,，讓乘客知曉該管轄約定,，由乘客在充分知曉的情況下決定是否使用該約車軟件,。否則,，該管轄條款對乘客不生效力。（3）關(guān)于隱私條款,。優(yōu)步公司在格式合同中約定,，優(yōu)步有權(quán)自主決定允許乘客不時地通過文字、音頻或視頻等格式提交,、上傳,、公布或通過其他方式公開相關(guān)內(nèi)容和信息，包括對合作司機的評論和反饋意見,，以及申請進行促銷活動或競賽活動的信息,。乘客提供的任何用戶內(nèi)容都是個人財產(chǎn)，但是,，一旦乘客向優(yōu)步提供了該等用戶內(nèi)容,，則意味著乘客授予優(yōu)步一項全球性的、永久的,、不可撤銷的,、可轉(zhuǎn)讓的、免許可費的許可,，優(yōu)步有權(quán)對該等用戶內(nèi)容進行再許可、使用,、復(fù)制,、修改、改造、銷售,、公開展示,、表演和以任何方式開發(fā)該等用戶內(nèi)容，且無需事先通知并取得乘客的同意,，乘客或者任何人或組織都無權(quán)要求優(yōu)步就此支付任何費用,。滴滴公司在格式合同中約定，用戶同意滴滴有權(quán)在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)過程中以各種方式投放各種商業(yè)性廣告或其他任何類型的商業(yè)信息,，并且用戶同意接受本公司通過電子郵件或其他方式向用戶發(fā)送商品促銷或其他相關(guān)商業(yè)信息,。用戶同意本公司無需對前述廣告或促銷訊息的內(nèi)容負(fù)責(zé)，就應(yīng)自行審慎判斷內(nèi)容的正確性與商品或服務(wù)質(zhì)量,。實踐中網(wǎng)絡(luò)約車平臺可能會不當(dāng)利用乘客的相關(guān)信息,，如Uber公司于2012年3月26日在其網(wǎng)站上發(fā)布了《榮耀之旅》的報告，利用用戶的優(yōu)步信息,，通過大數(shù)據(jù)分析了美國一夜情的分布情況,，引發(fā)消費者不滿。對于網(wǎng)絡(luò)平臺公司擬定的此類涉及乘客隱私的條款的效力,，筆者認(rèn)為首先應(yīng)由平臺公司對此予以特別提示,，提醒乘客注意此類條款。其次,，平臺公司在使用乘客信息和投放商業(yè)廣告時不應(yīng)侵犯乘客基本的隱私權(quán),，即仍然需要受到侵權(quán)責(zé)任法的約束，并不因為其限制了自身權(quán)利而免責(zé),。（4）關(guān)于取消費用條款,。優(yōu)步在格式合同中約定，乘客取消行為超過了UBER APP中規(guī)定的時限,，仍應(yīng)向合作司機支付UBER APP中規(guī)定的特定數(shù)額的取消費用,。滴滴在格式合同中約定，若用戶多次無故爽約,，滴滴有權(quán)在符合滴滴出行平臺規(guī)則的情況下,，向用戶收取爽約金。對此取消費用條款的效力如何認(rèn)定?筆者認(rèn)為,，由于該條款影響當(dāng)事人的實體權(quán)利,，且與一般出租車出行習(xí)慣不同，故網(wǎng)絡(luò)約車平臺公司應(yīng)當(dāng)以特別的方式向用戶予以提示,。未經(jīng)合理方式提示的,，該條款不生效力。

 

（五）網(wǎng)約私家車模式下保險公司責(zé)任問題

 

如前述案例二,，網(wǎng)約私家車模式下,，駕駛車輛從事網(wǎng)絡(luò)約車服務(wù)發(fā)生交通事故,，保險公司應(yīng)否賠償?對此存在兩種觀點。第一種觀點認(rèn)為,，駕駛車輛從事網(wǎng)絡(luò)約車服務(wù)發(fā)生交通事故,，由于改變了保險用途，增加了車輛危險程度,，保險事故的概率超過了訂立合同時的合理預(yù)估,，駕駛員應(yīng)當(dāng)通知保險人。未經(jīng)通知的,，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任,。第二種觀點認(rèn)為，駕駛車輛從事網(wǎng)絡(luò)約車服務(wù)發(fā)生交通事故,，由于保險合同對此沒有明確約定,，故保險公司仍應(yīng)予以賠償。筆者認(rèn)為,，對此應(yīng)由保險公司進行舉證,，保險公司能夠舉證證明該車輛正在從事營運的，可以免賠,。保險公司不能舉證證明的,，仍應(yīng)賠償。⑩理由是：（1）普通私家車的保費與營運車輛的保費不一樣,，營運車輛的保費是普通私家車保費的近一倍,。（2）私家車用于營運改變了投保用途，增加了車輛的行駛風(fēng)險,。保險合同為雙務(wù)合同,，保險費與保險賠償金為對價關(guān)系，保險人依據(jù)投保人如實告知的情況,，評估危險程度而決定是否承保以及收取多少保險費用,。保險合同訂立后，如果危險程度增加,，保險事故發(fā)生的概率超過了保險人在訂立保險合同時對事故發(fā)生的合理預(yù)估,，如果仍然按照之前保險合同的約定要求保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，對保險公司是顯失公平的,。根據(jù)保險法第五十二條規(guī)定,，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人,。被保險人未履行通知義務(wù)的,，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任,。因此,，將私家車用于營運載客,，被保險人應(yīng)當(dāng)知道該行為會增加保險標(biāo)的車輛的危險程度，其負(fù)有向保險公司告知的義務(wù),，由保險公司決定是否增加相應(yīng)投保費用。否則,，若因危險程度增加而引發(fā)保險事故,，保險公司有權(quán)拒絕理賠。（3）私家車從事載客營運,，導(dǎo)致交通事故發(fā)生的概率明顯高于家用,，事故發(fā)生與危險程度顯著增加之間存在因果關(guān)系。

 

（六）網(wǎng)約私家車模式下駕駛員的侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)問題

 

在網(wǎng)約私家車模式下,，駕駛員對乘客的人身,、財產(chǎn)、人格權(quán)益構(gòu)成侵害的,，網(wǎng)絡(luò)約車平臺公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任?對此存在兩種觀點,。一種觀點認(rèn)為，駕駛員對乘客的人身,、財產(chǎn),、人格權(quán)益構(gòu)成侵害的，網(wǎng)絡(luò)約車公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,。第二種觀點認(rèn)為,，駕駛員對乘客的人身、財產(chǎn),、人格權(quán)益構(gòu)成侵害的,，網(wǎng)絡(luò)約車公司無需承擔(dān)責(zé)任。筆者同意第一種觀點,，因為網(wǎng)絡(luò)約車平臺對于注冊的駕駛員負(fù)有審核,、監(jiān)督、管理職責(zé),，故應(yīng)對駕駛員的行為承擔(dān)責(zé)任,。而且，從權(quán)利義務(wù)平衡的角度而言,，網(wǎng)絡(luò)約車平臺收取了乘客的費用,，其應(yīng)當(dāng)對乘客的人身、財產(chǎn)盡到安全保障義務(wù),。因此,，網(wǎng)絡(luò)約車平臺公司應(yīng)在過錯范圍內(nèi)與駕駛員承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

五,、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)約車的對策和建議

 

網(wǎng)絡(luò)約車是“互聯(lián)網(wǎng)+交通”的具體體現(xiàn),，屬于新興事物,，需要發(fā)揮立法、執(zhí)法,、司法,、社會各個方面的作用，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)約車秩序,。

 

（一）加強對網(wǎng)絡(luò)約車的立法

 

對于網(wǎng)絡(luò)約車是否合法,，國內(nèi)外一直存在爭議。從國際上看,，對網(wǎng)絡(luò)約車存在合法與非法兩派,。美國加州、華盛頓哥倫比亞特區(qū)和科羅拉多洲,，加拿大多倫多市通過法案承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)約車的合法性,。美國加州于2013年7月30日通過了《當(dāng)允許交通業(yè)新加入者時保護公共安全的規(guī)則的決議》，創(chuàng)設(shè)了一個新概念,，將Uber等互聯(lián)網(wǎng)約車平臺統(tǒng)稱為“交通網(wǎng)絡(luò)公司”（Transportation Network Company,，簡稱TNC），對TNC予以規(guī)范,?？屏_拉多州通過了《交通網(wǎng)絡(luò)公司規(guī)定》，對保險特別關(guān)注,，要求TNC為每件涉及司機的事故提供保險金額不低于100萬美元的責(zé)任保險,，每名司機要為其車輛購買不低于法定限額的責(zé)任保險。華盛頓哥倫比亞特區(qū)在2015年12月5日正式公布了《2014年雇傭車創(chuàng)新修訂法案》,，創(chuàng)設(shè)了一個新的運送服務(wù)種類,，即私家雇用車服務(wù)，規(guī)定了對平臺,、運營人,、車輛和保險的監(jiān)管要求。加拿大多倫多市2016年7月15日生效的《雇傭車管理規(guī)定》允許網(wǎng)約車提供客運服務(wù),，要求網(wǎng)約車購買不低于200萬加元的機動車責(zé)任險,，同時網(wǎng)約車企業(yè)購置不低于500萬加元的商業(yè)綜合責(zé)任險。英國高等法院于2015年10月16日判決打車軟件所依賴的智能手機不屬于出租車計價器,，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)約租車合法,。法國最高法院（11）和德國法蘭克福州高等法院（12）均裁定不支持Uber開展網(wǎng)約車業(yè)務(wù)。在亞洲,，日本和韓國對Uber采否定態(tài)度,。日本國土廳認(rèn)為Uber違反禁止無資質(zhì)車輛提供出租車服務(wù)的道路運送法，故于2015年3月要求Uber停止拼車服務(wù),。（13）韓國國會在2015年5月通過法案,，禁止私家車主從事出租車服務(wù),。（14）我國對網(wǎng)約車是否屬于“黑車”、應(yīng)否受到法律保護仍處于爭論之中,。深圳市國信辦,、公安局、交委等多部門在2016年6月約談網(wǎng)絡(luò)約車平臺,，（15）深圳市福田區(qū)人民法院對于私家車從事滴滴快車業(yè)務(wù)的行為認(rèn)定為構(gòu)成無出租車營運牌照,、道路運輸證小轎車從事載客業(yè)務(wù)，違反《深圳經(jīng)濟特區(qū)出租小汽車管理條例》的規(guī)定,，深圳市交通運輸委員會的處罰并無不當(dāng)。（16）上海市交通委于2016年5月批復(fù)同意海博出租汽車公司從事網(wǎng)絡(luò)約租車經(jīng)營,。（17）筆者建議參考國外相關(guān)立法例,，在立法層面上出臺關(guān)于網(wǎng)絡(luò)約車的法律或行政法規(guī)，明確網(wǎng)絡(luò)約車的合法性,，確定監(jiān)管部門和監(jiān)管職責(zé)清單,，設(shè)立網(wǎng)絡(luò)約車運行規(guī)則，規(guī)范各方主體之間的法律關(guān)系,，建立相應(yīng)的牌照,、安全、價格控制,、隱私保護等制度,，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)約車行為，促進網(wǎng)絡(luò)約車市場的健康發(fā)展,。

 

（二）規(guī)范網(wǎng)絡(luò)約車的執(zhí)法

 

在現(xiàn)行法律,、行政法規(guī)未出臺之際，行政部門要借鑒倫敦開放包容的監(jiān)管理念,，保持出租行業(yè)開放和充分競爭的市場狀態(tài),。（18）一方面，要規(guī)范交通運輸秩序,，打擊各類不文明,、不規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)約車行為;另一方面，要合理約束行政權(quán)力邊界,，樹立互聯(lián)網(wǎng)思維,，防止將網(wǎng)絡(luò)約車套入既有的監(jiān)管體系。要研究符合網(wǎng)絡(luò)約車發(fā)展特點的新型監(jiān)管模式,，嘗試設(shè)定開放的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和價格控制,，發(fā)揮市場的主導(dǎo)作用。建議工信,、交通,、公安,、保監(jiān)等部門要加強聯(lián)動機制，構(gòu)建協(xié)同處理網(wǎng)絡(luò)約車事件的聯(lián)動機制,，加強對新情況,、新問題的研究，探索新型的監(jiān)管機制,。

 

（三）建立網(wǎng)絡(luò)約車配套機制

 

要健全網(wǎng)絡(luò)約車保險制度,，建立網(wǎng)絡(luò)約車平臺保險準(zhǔn)入制度、合理設(shè)計保險險種,，科學(xué)確定保險費率,，防控網(wǎng)絡(luò)約車安全風(fēng)險。（19）要發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的作用,，建立網(wǎng)絡(luò)約車平臺評價體系,，對于網(wǎng)絡(luò)約車軟件的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、市場規(guī)范,、出租汽車的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn),、運營規(guī)范等都可以交由行業(yè)組織來制定和管理，（20）通過網(wǎng)絡(luò)約車平臺自治組織促進網(wǎng)絡(luò)約車秩序的規(guī)范,。

 

網(wǎng)絡(luò)約車軟件是社會化網(wǎng)絡(luò)時代虛擬社會與現(xiàn)實社會相互影響,、互相融合的產(chǎn)物。網(wǎng)絡(luò)約車對于化解“潮汐交通”發(fā)揮了積極作用,，但由于缺乏法律規(guī)定,，目前尚處于野蠻生長期。合理配置網(wǎng)絡(luò)約車平臺,、租車公司,、勞務(wù)公司、保險公司,、乘客,、駕駛員之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，構(gòu)建新型網(wǎng)絡(luò)約車秩序,，需要立法,、司法、執(zhí)法乃至整個社會的共同努力,。

 

注釋：

 

①Mary Meeker,，Internet Trends 2016-Code Conference，見“艾歐交互設(shè)計”微信公眾號,。

 

②“專車撞人致殘滴滴拒絕擔(dān)責(zé)”,，載2015年10月16日《京華時報》。

 

③“營運性車輛發(fā)生交通事故要求保險公司賠償法院判決不予支持”，載2016年5月25日《法制網(wǎng)》,。需要說明的是：經(jīng)課題組核實,，該案例并非如報道所言由啟東法院審結(jié)。

 

④冀靜,、鄭春暉：“速途研究院：2013-2014年打車軟件軟件市場分析報告”,，載速途網(wǎng)。

 

⑤侯長海：“速途研究院：2015年上半年移動出行市場分析報告”,，載速途網(wǎng),。

 

⑥Mary Meeker，Internet Trends 2016-Code Conference,，見“艾歐交互設(shè)計”微信公眾號,。

 

⑦滴滴公司發(fā)布的報告顯示，今年上半年因為擁堵所造成的人均時間貨幣損失,，北京,、上海、深圳分別以5056元,、4497元、4357元名列前三,。

 

⑧單平基：“從強制締約看打車軟件的法律規(guī)則”,，載《法學(xué)》2014年第8期。

 

⑨2016年7月11日,，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會分享經(jīng)濟工作委員會聯(lián)合滴滴出行發(fā)布網(wǎng)約車駕駛員禁入標(biāo)準(zhǔn),。

 

⑩見江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院[2015]秦民初字第3956號民事判決書。

 

（11）“Uber再遭打擊!法國最高法院支持UberPop禁令”,，載鳳凰科技網(wǎng),，2015年9月2日訪問。

 

（12）“德國法院裁定不予解禁優(yōu)步網(wǎng)約車業(yè)務(wù)”,，載中國新聞網(wǎng),，2016年6月10日訪問。

 

（13）李路：“Uber在日本試點拼車服務(wù)被叫?！?，載騰訊網(wǎng)，2015年3月訪問,。

 

（14）“Uber再碰壁：韓國立法禁止私家車提供出租車服務(wù)”,，載2015年5月29日《澎湃新聞》。

 

（15）“深圳三度約談網(wǎng)約車平臺排查出102名在逃人員”,，載2016年6月16日《廣州日報》,。

 

（16）見廣東省深圳市福田區(qū)人民法院[2015]深福法行初字第1281號行政判決書。

 

（17）“上海：海博出租試點網(wǎng)約專用牌照 破解合法性難題”，載新華網(wǎng),，2016年5月4日訪問,。

 

（18）蔡雄山：“英國高等法院判決網(wǎng)絡(luò)約租車應(yīng)用合法”，載百度百家,，2015年10月28日訪問,。

 

（19）劉慧萍、張帆：“網(wǎng)絡(luò)約租車的保險困境與法律應(yīng)對”,，載《保險研究》2015年第12期,。

 

（20）吳志紅：“我國打車軟件管理的問題與完善”，載《江蘇法學(xué)研究》2015年第1輯,，南京大學(xué)出版社2015年版,，第201頁。