中文關(guān)鍵詞：以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,，交通肇事罪,，競(jìng)合關(guān)系，刑事政策導(dǎo)向

摘要：酒后駕車造成危害后果的行為,，應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是交通肇事罪存在極大爭(zhēng)議,，這一問題不只與個(gè)案中具體事實(shí)相關(guān)，更重要在于對(duì)兩罪之間關(guān)系的認(rèn)識(shí),。本文由具體案件引入,，以刑法條文為基礎(chǔ)，對(duì)兩罪的構(gòu)成要件進(jìn)行分析,，認(rèn)為由于交通肇事罪客觀方面存在違反交通法規(guī),、造成重大事故兩個(gè)要素,，而對(duì)兩個(gè)要素所持主觀心理態(tài)度不同，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和交通肇事罪之間可能存在競(jìng)合關(guān)系,。本文認(rèn)為,，這一分析結(jié)論符合罪刑法定、罪刑相適應(yīng)等基本原則,，并體現(xiàn)著重社會(huì)保護(hù)的刑事政策,。

一、問題的提出

被告人趙某某,，男,，漢族，1991年6月3日出生,，小學(xué)文化,。

2011年3月5日0時(shí)50分左右，被告人趙某某酒后無(wú)證駕駛一輛豐田越野車（被告人伙同他人盜竊所得）沿云南省某某市某某區(qū)某某路由南向北超速行使,，行至某某路與另一道路交叉路口時(shí),，與由南向北正常行駛并欲左轉(zhuǎn)進(jìn)入另一道路的一輛夏利出租車相撞，造成出租車司機(jī)張某（歿年24歲）,、乘客曹某（歿年36歲）,、李某（歿年37歲）當(dāng)場(chǎng)死亡，夏利出租車報(bào)廢,。趙某某駕車逃逸,。

本案認(rèn)定被告人趙某某作案的證據(jù)確實(shí)、充分,，不再詳述,。除基本事實(shí)外，還有以下與認(rèn)定被告人行為性質(zhì)有關(guān)的事實(shí)細(xì)節(jié)：第一,，關(guān)于案發(fā)時(shí)肇事車輛的車速,。案發(fā)時(shí)被告人趙某某剛從一ktv娛樂后出來(lái)，肇事車輛上有多名一起娛樂的趙某某的朋友,，一名乘客稱感覺車速有80碼左右,，一名乘客稱可能有120碼左右，其余幾名乘客雖然沒有明確說出車速,，但均稱感覺車速很快,。兩名案發(fā)時(shí)的目擊證人證明看上去車速在100碼以上。被告人趙某某自稱開車速度有80,、90碼,，亦知道城區(qū)限速40公里。第二,，關(guān)于趙某某案發(fā)前在KTV內(nèi)喝酒情況,。被告人趙某某最初供述喝了約一斤裝的三瓶啤酒,，后改口稱就喝了一小點(diǎn)。同時(shí)自稱正在學(xué)習(xí)駕駛證,，平時(shí)經(jīng)常開車,。第三，現(xiàn)場(chǎng)勘查情況證明現(xiàn)場(chǎng)有兩條制動(dòng)拖印,，均為南北走向,，長(zhǎng)8-12米左右，說明被告人發(fā)現(xiàn)被害人車輛時(shí)采取了緊急剎車措施,，但由于車速過快，剎車不及時(shí),，仍未能避免相撞,。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告人趙某某無(wú)證駕駛，肇事逃逸,，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任,。

本案中，對(duì)被告人行為應(yīng)認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是交通肇事罪之間的爭(zhēng)議較為激烈,。被告人及其辯護(hù)律師極力主張被告人不具有危害公共安全的主觀故意,，應(yīng)定交通肇事罪。

案件審理過程中,，認(rèn)為應(yīng)定交通肇事罪觀點(diǎn)的主要理由如下：依據(jù)最高人民法院2009年9月11日發(fā)布的《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）,，“行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會(huì)危害公共安全,，卻無(wú)視法律醉酒駕車,，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡,，說明行為人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度,，具有危害公共安全的故意，對(duì)此類醉酒駕車造成重大傷亡的,，應(yīng)依法以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪”,。意見還列舉了兩起典型案例：“2009年9月8日公布的兩起醉酒駕車犯罪案件中，被告人黎景全和被告人孫偉銘都是在嚴(yán)重醉酒狀態(tài)下駕車肇事,，連續(xù)沖撞,，造成重大傷亡。（二被告人）都是在醉酒駕車發(fā)生交通事故后,，繼續(xù)駕車沖撞行使,，其主觀上對(duì)他人傷亡的危害結(jié)果明顯持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意,?！辈?qiáng)調(diào),，“今后，對(duì)醉酒駕車,，放任危害結(jié)果的發(fā)生,，造成重大傷亡的，一律依照本意見規(guī)定,，并參照附發(fā)的典型案例,，依法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑?！痹撚^點(diǎn)認(rèn)為,，認(rèn)定醉酒駕車構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪需滿足“醉酒駕車”、“放任危害結(jié)果的發(fā)生”,、“造成重大傷亡”等條件,，本案中，因趙某某肇事數(shù)日后才到案,，無(wú)法補(bǔ)作酒精濃度測(cè)試,，現(xiàn)有證據(jù)只能認(rèn)定其“酒后駕車”，無(wú)法認(rèn)定其醉酒駕車,；趙某某雖肇事后果嚴(yán)重,、肇事后逃逸，但畢竟未發(fā)生二次沖撞,，難以認(rèn)定其對(duì)危害公共安全后果具有放任故意,，其盜竊車輛從異地返回，應(yīng)具備一定的駕駛技能和經(jīng)驗(yàn),，故綜合認(rèn)為趙某某應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪,。

上述觀點(diǎn)論證焦點(diǎn)集中于行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持何種心理態(tài)度。這也是理論通說認(rèn)為兩罪之間的關(guān)鍵區(qū)別,，即對(duì)客觀危害結(jié)果持故意還是過失的主觀心理態(tài)度,。當(dāng)然，直接故意與過失之間涇渭分明,，爭(zhēng)議主要在于間接故意與過于自信的過失之間的區(qū)分,。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)首先存在著以下問題：第一,，僅認(rèn)為醉酒之后的駕駛行為才可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,，是罔顧立法目的和事實(shí)。醉酒的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)血液中酒精含量的測(cè)試,，這是一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn),，但事實(shí)上每個(gè)人對(duì)酒精的耐受量不同，同樣度數(shù)的酒,，有人在飲用一斤后仍能談笑風(fēng)生,，至少是貌似正常的繼續(xù)工作,，但也有人沾唇即倒。規(guī)定“醉酒”或“酒后”的目的意在說明行為人在酒精干擾下對(duì)行為認(rèn)識(shí)能力和控制能力減弱,，實(shí)施這類原因自由行為本身就是對(duì)所侵害法益的不負(fù)責(zé)任,，如果將此罪限定為“醉酒”后，未免有些機(jī)械,。事實(shí)上,，依筆者后文所分析，兩罪區(qū)分關(guān)鍵在于行為危險(xiǎn)程度的高低,，是對(duì)具體危險(xiǎn)的判斷,，而不在于是酒后還是醉酒，更遑論個(gè)案中酒精對(duì)行為人的影響程度,。且在本案中還存在一個(gè)證據(jù)問題,，即被告人應(yīng)被認(rèn)定為酒后還是醉酒？被告人歸案之初曾供自己喝了三瓶啤酒,，每瓶一斤左右,，平時(shí)不喝酒（當(dāng)晚與被告人一起的證人對(duì)被告人所喝酒量證詞模糊,，亦有不同）,，但其逐步改變供述，后稱只喝了一點(diǎn)點(diǎn),，到最后僅供稱喝了一小杯,。被告人的供述發(fā)生變化，究竟應(yīng)采信哪個(gè)應(yīng)綜合全案證據(jù)作出的判斷,，且要考慮被告人逃避懲罰,、力圖減輕自己罪責(zé)的心理。因被告人案發(fā)后逃逸,，于5天后歸案,，做酒精測(cè)試已屬不可能。一般情況下,，事實(shí)存疑時(shí)有利于被告人,，這一原則并無(wú)問題，是為了維護(hù)更高的公正,、效率價(jià)值,。但在此類案件中，明顯因被告人逃避責(zé)任而未能進(jìn)行酒精測(cè)試,，仍做有利于被告人的推定,，則顯然只會(huì)鼓勵(lì)酒后駕車發(fā)生事故后的逃逸行為，與刑法最終所追求的公正,、效率等價(jià)值目標(biāo)明顯相違,。第二,，上述觀點(diǎn)認(rèn)為趙某某雖肇事后果嚴(yán)重、肇事后逃逸,，但畢竟未發(fā)生二次沖撞,，難以認(rèn)定其對(duì)危害公共安全具有放任故意，是對(duì)《意見》內(nèi)容理解偏差,。意見中所稱“特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞,，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度,，具有危害公共安全的故意,，對(duì)此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應(yīng)依法以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪”,。顯然,，二次沖撞只是該意見中列舉出來(lái)的一種情況，并不要求所有此類行為均有二次沖撞才構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,。

指出上述觀點(diǎn)中的認(rèn)識(shí)偏差,，僅是針對(duì)問題的表面。上述觀點(diǎn)產(chǎn)生根源在于對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和交通肇事罪之間的關(guān)系的理解,。筆者認(rèn)為,，這兩罪之間是競(jìng)合而非非此即彼的關(guān)系。張明楷教授在其《刑法學(xué)》教科書中提出,，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的成立,，并不是交通肇事罪的否定。二者之間不是對(duì)立關(guān)系,，而是責(zé)任的高低度關(guān)系,。行為違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成了傷亡結(jié)果,，行為人對(duì)危害結(jié)果具有過失的心理態(tài)度,，即成立交通肇事罪。如果行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的駕駛行為,，產(chǎn)生了與放火,、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)木唧w的公共危險(xiǎn),，且行為人對(duì)具體的公共危險(xiǎn)具有故意,，就應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。行為人實(shí)施高度危險(xiǎn)駕駛行為,，客觀上存在與放火,、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)木唧w的公共危險(xiǎn)，行為人對(duì)具體的公共危險(xiǎn)具有認(rèn)識(shí)和希望或放任態(tài)度,，但對(duì)已經(jīng)發(fā)生的傷亡實(shí)害結(jié)果僅有過失的,，同時(shí)觸犯交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,。[1]對(duì)于張明楷教授所稱二罪之間是責(zé)任的高低度關(guān)系的論點(diǎn),，筆者暫不作評(píng)論。但筆者贊同張明楷教授認(rèn)為兩罪名存在競(jìng)合及競(jìng)合時(shí)該如何認(rèn)定的結(jié)論,。

二,、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與交通肇事罪之間的競(jìng)合關(guān)系

主張通說認(rèn)為的故意犯罪和過失犯罪存在競(jìng)合關(guān)系，乍看上去似乎有違故意和過失之間的劃分,，但只要我們承認(rèn),，犯罪的客觀構(gòu)成要件通常不只是一個(gè)要素，而對(duì)這不同要素所要求的主觀心理不同,，那么我們就會(huì)發(fā)現(xiàn),，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與交通肇事罪之間存在競(jìng)合的可能性。

我們可以先來(lái)看看這兩個(gè)罪的構(gòu)成要件,。鑒于兩罪均規(guī)定在《刑法》第2章危害公共安全罪中,，大的侵害客體均屬公共安全范疇，對(duì)主體也無(wú)特殊要求,，均系一般主體,，對(duì)這兩個(gè)要件不再多說，重點(diǎn)在于分析兩罪的客觀構(gòu)成要件及相應(yīng)的主觀心理,。

《刑法》第114條規(guī)定：放火,、決水,、爆炸以及投放毒害性,、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全,，尚未造成嚴(yán)重后果的,，處3年以上10年以下有期徒刑；第115條規(guī)定,，放火,、決水、爆炸以及投放毒害性,、放射性,、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的,，處10年以上有期徒刑,、無(wú)期徒刑或死刑。過失犯前款罪的，處3年以上7年以下有期徒刑,，情節(jié)較輕的,，處3年以下有期徒刑或拘役。

從以上規(guī)定可看出,，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪要求客觀方面實(shí)施以放火,、決水、爆炸,、投放危險(xiǎn)物質(zhì)之外的其他方法危害公共安全的行為,，主觀上對(duì)實(shí)施此危害行為持故意的心理態(tài)度，包括直接故意與間接故意,。分析本罪構(gòu)成要件時(shí),，筆者認(rèn)為需注意以下兩點(diǎn)。第一,，這一罪名規(guī)定在放火罪,、爆炸罪等罪名之后，實(shí)際上起到兜底條款的作用,，故在對(duì)本罪構(gòu)成要件進(jìn)行解釋時(shí),，要求所謂其他危險(xiǎn)方法應(yīng)限于與放火、決水,、爆炸,、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)氖侄危^非任何有侵害公共安全危險(xiǎn)的方法,。第二,，本罪系具體的危險(xiǎn)犯。這意味著構(gòu)成本罪無(wú)需發(fā)生實(shí)害結(jié)果,，但需要在具體案件中判斷是否存在實(shí)際的侵害公共安全的危險(xiǎn),。不止本罪，放火罪,、決水罪,、爆炸罪等也是一樣的情形。并非只要采取放火,、決水,、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的手段即可構(gòu)成相應(yīng)的罪名,，而必須判斷案件中是否存在侵害公共安全的危險(xiǎn),，只有存在具體的侵害公共安全的危險(xiǎn)，才可能構(gòu)成此類罪名,，這也是此類罪名與以放火,、決水等手段實(shí)施的故意殺人或毀壞財(cái)物的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之一。構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪并不需要發(fā)生實(shí)害結(jié)果，實(shí)害結(jié)果對(duì)本罪而言只是一個(gè)量刑情節(jié),，即由之前3年以上10年以下有期徒刑升格至10年以上有期徒刑,、無(wú)期徒刑或死刑?？梢哉f,，只需認(rèn)定客觀方面的行為具有與放火、決水,、爆炸,、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等手段相當(dāng)?shù)木唧w的侵害公共安全危險(xiǎn)，主觀上行為人明知行為的危險(xiǎn)性質(zhì)而仍然實(shí)施,，便可能構(gòu)成本罪,。

《刑法》第133條規(guī)定：違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故,，致人重傷,、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役,；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的,，處3年以上7年以下有期徒刑，因逃逸致人死亡的,，處7年以上有期徒刑,。在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的,，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車,，處拘役，并處罰金,。有前款行為,，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰,。

依據(jù)法律規(guī)定,，交通肇事罪客觀上需實(shí)施違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為,，因此發(fā)生重大事故,，違規(guī)行為和重大事故之間具有因果關(guān)系。主觀方面,，一般認(rèn)為,，行為人對(duì)違反交通法規(guī)是明知，但對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生則是過失的心理態(tài)度,，包括過于自信的過失與疏忽大意的過失,。也就是說，本罪客觀方面實(shí)際有兩個(gè)要素：實(shí)施違反交通法規(guī)的行為、發(fā)生重大事故,，對(duì)這兩個(gè)要素則要求不同的心理態(tài)度,，對(duì)前者系明知，對(duì)危害結(jié)果即重大事故則是過失,。因交通肇事罪被歸于過失犯罪,，出現(xiàn)實(shí)際損害結(jié)果才構(gòu)成犯罪，故有構(gòu)成要件意義的犯罪心理是指對(duì)結(jié)果的心理態(tài)度,。行為違反交通法規(guī),，造成了重大事故，行為人對(duì)危害結(jié)果具有過失的心理態(tài)度,，即成立交通肇事罪,。但我們不能否認(rèn)這其中還存在對(duì)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)行為的明知。

正是由于交通肇事罪客觀上需實(shí)施違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)行為,，主觀上對(duì)此行為性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是明知,，那么便存在張明楷教授指出的情形：如果行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的駕駛行為，產(chǎn)生了與放火,、爆炸,、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)木唧w的公共危險(xiǎn)，且行為人對(duì)具體的公共危險(xiǎn)具有明知,，就應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,。如前所述，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是具體的危險(xiǎn)犯,，不發(fā)生實(shí)害結(jié)果便可構(gòu)成本罪,。行為人實(shí)施高度危險(xiǎn)駕駛行為，客觀上存在與放火,、爆炸,、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)木唧w的公共危險(xiǎn)，行為人明知其駕駛行為的高度危險(xiǎn)性質(zhì)而實(shí)施,，如果對(duì)已經(jīng)發(fā)生的危害結(jié)果持故意心理態(tài)度,，則僅構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，如果對(duì)已經(jīng)發(fā)生的危害結(jié)果僅有過失,，則同時(shí)觸犯交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

詳細(xì)分析兩罪的構(gòu)成要件,，會(huì)發(fā)現(xiàn)張明楷教授對(duì)兩罪之間關(guān)系的論斷非常準(zhǔn)確,。并且如張明楷教授進(jìn)一步指出的，行為違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),，雖然具有公共危險(xiǎn),，但不具有與放火,、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)木唧w的公共危險(xiǎn),；行為雖然具有與放火,、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)木唧w的公共危險(xiǎn),，但行為人對(duì)該具體的公共危險(xiǎn)僅有過失,，這樣的行為不可能成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

由此,，二罪區(qū)分的關(guān)鍵,，一是對(duì)行為是否具有與放火、爆炸,、決水,、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)木唧w的公共危險(xiǎn)的判斷，二是對(duì)該公共危險(xiǎn)持何種主觀心理態(tài)度,。

在筆者看來(lái),，判斷危險(xiǎn)駕駛行為是否具有與放火、決水,、爆炸,、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)木唧w的公共危險(xiǎn)，一是判斷行為發(fā)生危害結(jié)果的概率,。概率越高,，則危險(xiǎn)程度越高。這一判斷也涉及對(duì)行為人主觀心理的推定,。如果行為基本上均會(huì)導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生,，那么可以推定一旦行為人實(shí)施此類行為，主觀上至少是放任的心理態(tài)度,。二是判斷結(jié)果發(fā)生影響的范圍,，即可能影響到多大范圍內(nèi)不特定或多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全。這一問題的判斷是個(gè)案中的事實(shí)問題,。如在本案中,，行為人無(wú)證、酒后駕駛,，在限速40公里的城區(qū)道路上以至少80公里的速度行使,，即便是0時(shí)50分左右，考慮到其無(wú)證,、酒后,、城區(qū)道路等多個(gè)因素，該行為已經(jīng)具備了危害公共安全的具體危險(xiǎn),。

主觀心理的判斷,，向來(lái)也是司法實(shí)踐的難點(diǎn)，因?yàn)橹饔^心理態(tài)度只能是根據(jù)案件客觀事實(shí)進(jìn)行的推定,。至于推定的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn),，筆者一直主張應(yīng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，即普通人標(biāo)準(zhǔn),，適當(dāng)考慮行為人的特殊情況,，即一般人站在被告人的立場(chǎng)、處于被告人所在的情況下可認(rèn)識(shí)到行為性質(zhì)時(shí),，即推定行為人對(duì)行為性質(zhì)有明知,，行為人當(dāng)然可以舉出證據(jù)證明自己確實(shí)不知，這是一種積極抗辯,，需要行為人承擔(dān)舉證責(zé)任及說服責(zé)任,，如果僅僅是否認(rèn)自己考慮過行為的高度危險(xiǎn)性，或者做出毫無(wú)證據(jù)支持的辯解,，并不能成為否認(rèn)其主觀明知的理由,。所以，對(duì)行為人主觀心理態(tài)度的推定與行為的高度危險(xiǎn)性質(zhì)的判斷密切相關(guān),，行為的危險(xiǎn)性越高,，對(duì)行為人主觀明知的推定越是難以推翻。需要強(qiáng)調(diào)的是,，這里首先需要分析的不是對(duì)危害結(jié)果的心理態(tài)度,，而是對(duì)行為的心理態(tài)度。對(duì)危害結(jié)果的心理態(tài)度也可以考慮,，但在認(rèn)定了行為人對(duì)行為的高度危險(xiǎn)性質(zhì)的明知后,，已經(jīng)可以認(rèn)定其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。在本案中,，被告人趙某某自稱正在學(xué)習(xí)駕駛,，平時(shí)經(jīng)常開車，而其駕駛盜竊來(lái)的車輛自異地返回案發(fā)城市,，說明其確實(shí)有一定駕駛技能,，也更有助于判斷其對(duì)酒后在限速40公里/小時(shí)的城區(qū)以高于80公里/小時(shí)的道路上行駛所具有的高度危險(xiǎn)性的認(rèn)識(shí)。趙某某的行為在其實(shí)施高度危險(xiǎn)性的駕駛行為時(shí)已滿足了以危險(xiǎn)方法危害公共安全的構(gòu)成要件,。

本案中,，對(duì)隨后發(fā)生的危害結(jié)果的心理態(tài)度的判斷存在爭(zhēng)議，案件審理過程中有多人認(rèn)為因趙某某并不希望危害結(jié)果的發(fā)生,，其對(duì)危害結(jié)果持過失的心理態(tài)度,，故應(yīng)認(rèn)定交通肇事罪。現(xiàn)場(chǎng)勘查確實(shí)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)有兩條制動(dòng)拖印,，說明被告人發(fā)現(xiàn)被害人車輛時(shí)采取了緊急剎車措施,，但由于車速過快,，剎車不及時(shí)，仍未能避免相撞,。被告人趙某某確實(shí)并不希望危害結(jié)果發(fā)生,，但其在明知行為的高度危險(xiǎn)性而仍舊實(shí)施，并無(wú)任何對(duì)危害結(jié)果的防范措施,，這對(duì)危害結(jié)果實(shí)際上是一種放任心理態(tài)度,。毫無(wú)根據(jù)的輕信可以避免高度可能發(fā)生的結(jié)果與放任之間沒有區(qū)別。只是本案中爭(zhēng)論趙某某對(duì)危害結(jié)果的心理態(tài)度對(duì)罪名確定意義不大,。如上所述,，趙某某的行為在其實(shí)施高度危險(xiǎn)性的駕駛行為時(shí)已滿足了以危險(xiǎn)方法危害公共安全的構(gòu)成要件。如果認(rèn)定其對(duì)危害結(jié)果確實(shí)持過失心理,，只是同時(shí)又觸犯了交通肇事罪,，兩罪競(jìng)合時(shí)仍應(yīng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處理。

以上是對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和交通肇事罪關(guān)系的分析,，兼有對(duì)本案被告人罪名的法理和事實(shí)根據(jù)的說明,。實(shí)際上，媒體對(duì)酒后駕車造成重大事故的行為屢有報(bào)道,，對(duì)定性的爭(zhēng)議也幾乎伴隨著每個(gè)案件,，這不止是律師的辯護(hù)策略，只能說明兩罪之間確實(shí)存在界限模糊之處,。律師極力主張應(yīng)定性為交通肇事罪,，根本原因在于交通肇事罪的法定刑之低，即使存在因逃逸致人死亡的情節(jié),，也僅是處以7年以上有期徒刑,。而一旦認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，在這些已經(jīng)發(fā)生重大事故的案件中起刑點(diǎn)便是10年有期徒刑,，最高可至死刑,。這對(duì)被告人已經(jīng)是生死之別，爭(zhēng)議自然激烈,。但能引起公眾普遍關(guān)注,，動(dòng)輒由媒體大肆報(bào)道，亦折射出此類行為如果以交通肇事罪定罪,，不止是被害人及其親屬不滿,，也會(huì)侵害到社會(huì)大眾樸素的公正觀，違背罪刑均衡或稱罪刑相適應(yīng)的原則,。

三,、本文論點(diǎn)的合理性論證

定罪量刑，自然要在認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上,，適用合適的法條,。罪名之間競(jìng)合時(shí)確定合適罪名的過程,，也是刑法解釋的過程，要受到罪刑法定,、罪刑相適應(yīng)等刑法基本原則的約束,，同時(shí)受到刑事政策的引導(dǎo),。本文如此界定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與交通肇事罪之間的關(guān)系,，有以下優(yōu)勢(shì)：首先，遵循了罪刑法定原則,。其次,，體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。第三,，貫徹著重社會(huì)保護(hù)的刑事政策,。罪刑法定是刑法最根本的原則，對(duì)個(gè)罪構(gòu)成要件的分析,，要遵從刑法條文的規(guī)定,，這是罪刑法定原則的應(yīng)有之義。無(wú)論何種解釋,，有違罪刑法定原則,，即使最終處理結(jié)果合理，也是無(wú)效的,，結(jié)果正當(dāng)性與過程正當(dāng)性同樣重要,。本文對(duì)兩罪之間關(guān)系的分析完全建立在刑法條文規(guī)定的基礎(chǔ)上，以總則及分則條文為基礎(chǔ),，遵循通行的四要件犯罪構(gòu)成理論,，列明兩罪的構(gòu)成要件，在兩罪客體與主體一致的情況下,，通過分析兩罪的客觀行為要件及相應(yīng)的主觀心理,，從而發(fā)現(xiàn)兩罪存在競(jìng)合的可能性。

在司法過程中,，定罪是量刑的基礎(chǔ),，定罪本身不是目的，而是為了準(zhǔn)確地量刑,，對(duì)行為人處以合適的刑罰,。對(duì)行為人來(lái)說，無(wú)論什么罪名,，最終對(duì)其有意義的是被剝奪何種權(quán)益及剝奪程度,，即具體刑罰種類及刑期的確定，而社會(huì)公眾對(duì)某一案件最終關(guān)注點(diǎn)也會(huì)落腳在刑罰種類及具體刑期長(zhǎng)短,。故在確定罪名時(shí)必然要考慮罪刑相適應(yīng),。事實(shí)上,，如前所述，此類行為定性在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與交通肇事罪之間爭(zhēng)議之所以如此激烈,，動(dòng)輒引起媒體大肆報(bào)道,，與兩罪法定刑的差距密切相關(guān)。交通肇事罪無(wú)論有多么惡劣的情節(jié),，造成多么嚴(yán)重的后果,，最高也只是7年以上有期徒刑，與動(dòng)輒造成嚴(yán)重人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的案情相比,，難免有違社會(huì)公眾樸素的公正觀念,。罪刑相適應(yīng)，不僅僅是對(duì)具體犯罪構(gòu)成要件的解釋有制約作用,，在犯罪定性發(fā)生爭(zhēng)議,，定兩罪均有依據(jù)時(shí)，對(duì)確定罪名一樣起到制約作用,。如勞東燕教授指出的,，罪刑相適應(yīng)作為刑法的基本原則，它同樣應(yīng)當(dāng)適用于刑事立法,、刑事司法,、刑罰執(zhí)行的全過程，并在事實(shí)上制約,、影響定罪,。違反罪刑相適應(yīng)的刑法解釋，不僅不能發(fā)揮必要的預(yù)防功能,，反而會(huì)成為刺激犯罪發(fā)生的動(dòng)因,。[2]在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與交通肇事罪發(fā)生競(jìng)合時(shí)以前者定罪，因該罪法定刑幅度更大,、最高可至死刑的法定刑,，更有利于實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。

如何確定何種法定刑與某一具體犯罪行為相適應(yīng),？這是罪刑相適應(yīng)原則如何實(shí)現(xiàn)的過程,，是充滿價(jià)值選擇與判斷的過程，也一樣是刑法解釋的過程,。不同社會(huì)環(huán)境下,，人們所認(rèn)識(shí)到的相同犯罪行為的危害性也并不相同，這與一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑密切相關(guān),。刑法解釋過程中所引入的價(jià)值判斷,，不應(yīng)當(dāng)是解釋者個(gè)人的價(jià)值取向，不是個(gè)案中多變的、反復(fù)的,、情緒化的民意,，也不是難以認(rèn)定、難以代表的所謂主流價(jià)值,。引導(dǎo)這一價(jià)值判斷過程的,，應(yīng)以刑事政策所代表的價(jià)值取向優(yōu)先。一般說來(lái),，刑事政策既代表著主流的價(jià)值取向,，也是政治意志與社會(huì)需求的切實(shí)體現(xiàn)。[3]判斷罪刑是否相適應(yīng),，離不開刑事政策的引導(dǎo),。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景之下,，安全導(dǎo)向的刑事政策導(dǎo)致刑法在整體目的上從強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障到注重社會(huì)保護(hù)的轉(zhuǎn)換,。刑法這種整體目的上的轉(zhuǎn)換，已經(jīng)對(duì)當(dāng)代社會(huì)的刑法解釋產(chǎn)生了深刻的影響,。[4]無(wú)論是否承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),、“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的概念，都必須承認(rèn)現(xiàn)代社會(huì)中人與人在某種意義上關(guān)系的緊密,，特定行業(yè),、從事某些特定行為的人應(yīng)對(duì)他人的生命、財(cái)產(chǎn)權(quán)益負(fù)有更高的注意義務(wù),。立法上重大責(zé)任事故類犯罪法定刑的提高,、抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)立或稱“犯罪預(yù)備行為犯罪化”的現(xiàn)象，都是社會(huì)環(huán)境變化在作為社會(huì)控制體系重要組成部分的刑法上的體現(xiàn),，也是安全導(dǎo)向的刑事政策刑法化的具體體現(xiàn),。在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與交通肇事罪之間的選擇，包括在認(rèn)定行為人對(duì)危害結(jié)果持間接故意還是過失心理態(tài)度均有根據(jù)時(shí)的選擇,，[5]事實(shí)上都是在更加注重保護(hù)社會(huì)權(quán)益還是和行為人個(gè)人權(quán)益之間作出的選擇,。遵從安全導(dǎo)向的刑事政策指引，在社會(huì)權(quán)益與行為人個(gè)人權(quán)益發(fā)生沖突時(shí),，會(huì)更加注重保護(hù)社會(huì)權(quán)益,。

確定罪刑相適應(yīng)的過程，也是刑事政策發(fā)揮指引作用的過程,，而這些都是在罪刑法定原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行,。即如果事實(shí)確定，行為定性并無(wú)爭(zhēng)議,，那么哪怕行為的定罪量刑結(jié)果存在不合理之處,，也不應(yīng)違背法律，以罪刑相適應(yīng)為由任意出入人罪。既然是選擇,，必須是定兩罪均有事實(shí)和法律根據(jù)時(shí),，才能考慮“以刑制罪”，在確定解釋結(jié)果時(shí)以刑事政策為優(yōu)先的價(jià)值導(dǎo)向,。

【注釋】：

[1]張明楷：《刑法學(xué)》,，法律出版社2011年版，第633頁(yè),。

[2]勞東燕：“刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“‘以刑制罪’現(xiàn)象”,，載《政法論壇》2012年第4期。

[3]同上注,。

[4]同注[2],。

[5]事實(shí)認(rèn)定雖然要盡可能的價(jià)值中立，但在事實(shí)存在爭(zhēng)議時(shí)做出的選擇本質(zhì)上仍與價(jià)值選擇密切相關(guān),。