“以庭審為中心”,，即實現(xiàn)庭審實質化,，是司法權行使的必然要求，是“以審判為中心”的邏輯推演,，也是保障刑事案件質量最重要的舉措之一,。

刑事庭審虛化的典型表現(xiàn)與形成原因

刑事庭審虛化，是司法實踐中長期存在而未能有效解決的制度性問題,。這種虛化主要表現(xiàn)在兩個方面：一是庭審調(diào)查未貫徹直接言詞原則,，因此證據(jù)審查趨于形式化。二是庭審舉證,、質證趨于簡化,，由此形成普遍性的庭審不充分。庭審虛化的形成,，固然與庭審本身的特性有關,。因為庭審的集中性，即在一個有限時空中匯聚全部有意義的案件信息,，也造成庭審時空的有限性,，使得部分有意義的案件信息在有限的庭審中可能未充分反映；庭審的角色依賴性,，使得庭審有賴于訴訟雙方的能力及責任心,，如果訴訟一方或雙方不能有效履行其角色職能，全面而有效的審理就難以實現(xiàn),。法官也就不得不在案卷中去獲得庭審時未能獲得的信息,。

然而，從我國司法實踐看,，庭審虛化的形成,，主要同刑事訴訟程序設置以及刑事司法的體制、機制和理念有關,。包括強大的案卷制度,，以及以案卷中的人證代替出庭作證的程序制度和司法習慣。正是訴訟案卷的形成和流轉,，實現(xiàn)了從偵查到審判的緊密聯(lián)結,，導致法庭審判的直接性、實質性與實效性明顯不足,。而在公,、檢,、法三機關分工負責、互相配合,、互相制約的司法體制和機制之下,，長期形成的重打擊輕保護的刑事司法理念，對偵查高度信任,，并形成司法慣性,，因此庭審形式化也就不可避免。

地方有益經(jīng)驗具有普遍適用價值

推動庭審實質化,，既是刑事審判方式的重大變革，也與刑事司法的體制,、機制,、程序制度以及理念的變革緊密相關。筆者工作單位所在地的成都市中級法院在國內(nèi)率先推動庭審實質化的試點,，可謂難能可貴,。其主要意義在于創(chuàng)造了改革的“成都經(jīng)驗”，具有一定的普遍適用價值,。

成都市中級法院在改革試點過程中,，尤其注意三個方面：一是充分注意改革的技術層面，探索在我國刑事庭審條件下,，合理解決涉及庭審有效性的各種技術問題的方案,。例如，就庭前會議及其功效,、庭審證據(jù)調(diào)查的方式和方法,、證人包括偵查人員出庭質證、非法證據(jù)排除程序等問題,，進行認真探索,，總結合理方法，形成了部分有價值的研究成果,。二是注意將改革試點與規(guī)則完善結合起來,，形成一系列具有一定普遍指導意義的操作規(guī)范。包括制定并試行《刑事訴訟證據(jù)開示操作規(guī)范》《刑事訴訟庭前會議操作規(guī)范》《刑事訴訟舉證規(guī)則》《刑事訴訟非法證據(jù)調(diào)查程序操作規(guī)范》《刑事訴訟人證出庭操作規(guī)范》《刑事庭審實質化改革一審裁判文書制作規(guī)范》《刑事案件繁簡分流的若干規(guī)定》《刑事案件繁簡分流和專業(yè)化審判的實施辦法》等10多個相關制度規(guī)范,。三是改革試點與法官審判觀念的變革及庭審能力的提高相結合,。通過各項措施，促使所屬法院刑事審判法官強化程序公正觀念和庭審中心意識,，注重庭審,、研究庭審，推動了審判方式的變革,。

成都市中級法院的改革取得一定成效,，與各方面的大力支持緊密相關,，尤其是離不開成都市檢察院的支持。眾所周知,，如果檢察官在庭審中對舉證大而化之,、消極應付，庭審趨于法官的“獨角戲”,，庭審實質化就肯定“沒戲”,。各方面的支持，使改革試點成為公檢法,、政法委,、司法行政部門及律師的共同作業(yè)，因此此項改革的試點經(jīng)驗,，也是司法各方共同努力之下形成的系統(tǒng)性經(jīng)驗,。改革試點在司法觀念更新方面的作用也許更為重要，這種變革,，已經(jīng)對司法實踐,，尤其是庭審質量的提高以及“倒逼”偵查和公訴質量的改善，產(chǎn)生了積極效應,。

推進庭審實質化改革的三個重點

在肯定以上地方試點意義的同時,，筆者更希望這項改革深入推進，并在普遍意義上進一步取得實效,，因而提出三點想法：

其一,，注重庭審實質化在審判實踐中的普遍推行。庭審實質化,，最難推進的工作,，不是試點，而是下一步的全面推進,，也就是對全部有爭議的適用普通程序案件,，切實發(fā)揮庭審在認定事實、適用法律上的決定性作用,。為此,，仍然需要各方面提高認識，增強推動庭審實質化的積極性與自覺性,。一是正確認識程序公正與實體正義的關系,，明確只有“通過法庭審判的程序公正”，才能“實現(xiàn)案件裁判的實體公正,，防范冤假錯案發(fā)生,，促進司法公正”。二是正確認識偵查與審判的關系,。查明案件事實,，打擊刑事犯罪,，偵查是關鍵，審判為中心,。應當看到,，偵查的多數(shù)案件是沒有問題的，但是少數(shù)案件仍然受到打擊偏向及偵查能力的影響出現(xiàn)差錯,。為此,，一定要推動“以審判為中心”和“庭審實質化”。三是正確看待案卷與庭審,，包括庭前證言和法庭作證的關系,。證人是法庭的證人而不是警察的證人，警察只是為法庭準備證人,。應當認識到一條訴訟的公理：證人需要在法庭空間作證,，以讓法庭能夠有效審查證言，而庭前警方所取書面證言僅是傳聞證據(jù),，原則上不具有證據(jù)效力，除非有真實性的可靠保障,。因此,，應當按照“以審判為中心”、庭審實質化的精神,，促使應出庭證人出庭作證,，限制書面證言的效力。此外,，還有一些基本關系一定要理清,，如打擊犯罪與保障人權、訴訟效率與訴訟公正的關系等,，不解決這些基本的認識問題,，就很難推動這項難度很大的工作。

其二,，深入研究庭審,，形成更具可推廣、可復制性的成果,?！蛾P于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》要求完善庭審規(guī)則。因為庭審實質化涉及到一些操作性問題,、技術性問題,，這些問題如不妥善解決，就不能有效推進工作,。如各類證據(jù)的庭審調(diào)查規(guī)則,，法官引導,、控制庭審包括對控辯雙方提出的訴訟異議進行裁判的尺度與方法，法官認證和裁判的方法和要求,，以及二審庭審實質化方案,，等等。

其三,，注意解決庭審實質化推進過程中的重點,、難點問題。就工作內(nèi)容來講,，庭審實質化最大的難點仍然是有爭議案件中的證人出庭問題,。因多種因素限制，此項工作實可謂“知易行難”,。但無論有多少困難,，為保證庭審實質化及案件審理質量，必須克服困難,，保證最低限度的證人出庭要求,，以增強刑事審判的程序正當性及質量保障。有的人說,，證人出庭就可能說假話,。我們從實證的角度看，在嚴肅的法庭空間中,，在法律責任的重壓之下,，除了某些有重大利害關系的證人和素質很低的證人，說假話的證人不多,。而且如果證人說假話,，也可以通過庭審質證機制予以鑒別。因此,，庭審實質化,，不能搞案件類型例外，特別是要解決一些不實質化的老大難問題,，如職務犯罪案件的庭審實質化問題,。這才能真正顯示出以程序公正保障案件實體公正的積極效應。