摘要：刑事見證人在監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)的行使以及證明經(jīng)偵查所獲得的證據(jù)的合法性等方面均具有重要的作用,。但當(dāng)前法律規(guī)定和制度實(shí)踐運(yùn)用上均凸顯不足,，亟需我們加以完善，確保其作用的充分發(fā)揮,。

一,、我國現(xiàn)行刑事見證人制度運(yùn)行存在的問題

1、立法上的不足,?！缎淌略V訟法》第131條規(guī)定，“勘驗(yàn),、檢查情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄,，由參加勘驗(yàn)、檢查的人和見證人簽名或者蓋章,?！钡谝话偃邨l規(guī)定：“在搜查的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有被搜查人或者他的家屬,、鄰居或者其他見證人在場(chǎng),。”從這兩條規(guī)定來看,，新《刑事訴訟法》對(duì)選取刑事見證人的標(biāo)準(zhǔn)及刑事見證人的任職資格仍然沒有明確規(guī)定,。這使得各地在偵查活動(dòng)中對(duì)刑事見證人使用的標(biāo)準(zhǔn)也不一致，刑事見證人使用的隨意性難以避免,。而“其他見證人”如何界定法律并沒有給予明確的補(bǔ)充解釋,，一定程度上給該制度的適用帶來漏洞。新的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第二百一十一條規(guī)定：“勘驗(yàn)時(shí),，人民檢察院應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)二名與案件無關(guān)的見證人在場(chǎng),。”“與案件無關(guān)”作為一種籠統(tǒng)的表述,，無疑會(huì)使刑事見證人使用隨意性的趨勢(shì)更為明顯,，進(jìn)而軟化、弱化,、虛化刑事見證制度本身,。因此，上述法律規(guī)定均暴露了我國現(xiàn)行刑事見證制度一個(gè)明顯的缺陷，在見證人身份審核上,，只注重于形式上的審核,，而缺少資格確認(rèn)及見證過程的審查。進(jìn)而導(dǎo)致在實(shí)際操作上,，偵查人員依法選取適格的刑事見證人上主觀上的不可能性,，“隨意性”居多。并且長(zhǎng)期以來,，偵查機(jī)關(guān)在偵查工作中視刑事見證人為順利工作的絆腳石，缺乏對(duì)刑事見證人應(yīng)有的信任,，客觀上導(dǎo)致刑事見證人制度適用的規(guī)避可能,。刑事見證人對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督作用難以發(fā)揮。

2,、實(shí)踐上的虛化,。如上所述，由于對(duì)于刑事見證的法律規(guī)定仍然停留在原來的軌道上,，所以,，在實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)對(duì)刑事見證人使用的態(tài)度難免會(huì)“開著今天的車走著昨天的路”。因此自然而然的難以避免不同程度的存在某些問題,。如當(dāng)找不到見證人到場(chǎng)時(shí),，則隨意找個(gè)群眾簽字。即使邀請(qǐng)了見證人,，辦案機(jī)關(guān)依然存在不告知見證人的權(quán)利和義務(wù),，不讓其履行見證人的職責(zé)。對(duì)于獲取的相關(guān)證據(jù)不向見證人提示或不讓見證人過目,，甚至有的地區(qū)見證人不能進(jìn)入辦案現(xiàn)場(chǎng),。有的偵查人員在現(xiàn)場(chǎng)勘查尚未開始或正在進(jìn)行中就讓見證人在空白筆錄尾部簽名。將見證人當(dāng)作“簽字機(jī)器”的同義語,。另外,，辦案人員不告知見證人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，在之后的訴訟活動(dòng)中見證人往往不履行作證義務(wù),，經(jīng)常致使辦案機(jī)關(guān)在涉及訴訟程序合法性方面處于被動(dòng)地位,。

二、“三個(gè)明確”完善我國刑事見證人制度的建議

（一）《刑事訴訟法》對(duì)刑事見證人的法律地位應(yīng)加以明確

當(dāng)前,，我國刑事見證人制度之所以存在上述問題,，根本原因在于該制度的法律地位不明確。對(duì)此,，在今后的立法過程中應(yīng)該依法加以解決,，而境外的成功經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。意大利、俄羅斯等國家的刑事訴訟法均將刑事見證人界定為“訴訟行為的證人”,。在法國,、德國以及我國臺(tái)灣地區(qū)對(duì)刑事見證人的法律地位都作了類似的規(guī)定。據(jù)此,，我國可參照上述國家,、地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)，立足我國實(shí)際,，在《刑事訴訟法》明晰刑事見證人的法律地位,。將見證人定義清晰化，在刑事訴訟中的作用功能定位明確

（二）《刑事訴訟法》對(duì)刑事見證人的訴訟權(quán)利義務(wù)應(yīng)加以明確

借鑒國外情況,，立足我國實(shí)際,，完善刑事見證人權(quán)利義務(wù)的相關(guān)規(guī)定：第一，當(dāng)公民被偵查機(jī)關(guān)邀請(qǐng)為刑事見證人時(shí),，有自主決定接受與否的權(quán)利,，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重公民的意愿，不能違背其意志,，強(qiáng)迫其參與見證,。第二，刑事見證人有權(quán)要求辦案人員出示相關(guān)證件或者相關(guān)文件,，對(duì)偵查人員的違法行為有權(quán)提出糾正意見或進(jìn)行檢舉和控告,。第三，刑事見證人除了對(duì)偵查人員進(jìn)行訴訟活動(dòng)的過程與步驟進(jìn)行仔細(xì)觀察外,，還應(yīng)對(duì)辦案人員現(xiàn)場(chǎng)制作的筆錄認(rèn)真閱讀,、核對(duì)證實(shí)筆錄內(nèi)容。當(dāng)筆錄內(nèi)容與自己的所見所聞不一致時(shí),，刑事見證人有權(quán)要求偵查人員重新核對(duì)并修改,，否則刑事見證人有權(quán)拒絕在筆錄上簽字。第四,，對(duì)因受邀請(qǐng)參加偵查活動(dòng)而支出的費(fèi)用有要求獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利,。第五，刑事見證人有獲得人身保障的權(quán)利,。刑事見證人在刑事訴訟中的證明和監(jiān)督行為,，有可能會(huì)使自己或親屬的生命、身體,、財(cái)產(chǎn)陷于危險(xiǎn)之中,，為消除刑事見證人的畏懼心理，偵查機(jī)關(guān)對(duì)刑事見證人及其他因其見證行為而面臨危險(xiǎn)的人負(fù)有保護(hù)責(zé)任,。

（三）《刑事訴訟法》對(duì)刑事見證人必須具備的資格應(yīng)加以明確

從一般意義上來講,，刑事見證除應(yīng)由第三人擔(dān)任外,，還應(yīng)具備這個(gè)條件；必須確保其與見證活動(dòng)所涉及的案件沒有利害關(guān)系,。與刑事見證人“品行端正”的要求相比“利益無涉”更能體現(xiàn)法律規(guī)定的嚴(yán)謹(jǐn)性與刑事訴訟程序的正義性,，也避免了人們對(duì)刑事見證不公正的猜疑。利害關(guān)系人到場(chǎng)多是對(duì)被搜查人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒有遭受侵犯的事實(shí)進(jìn)行證明,，而絕對(duì)不能對(duì)勘驗(yàn),、檢查、搜查及扣押等偵查活動(dòng)本身作出任何評(píng)價(jià),。此外,，對(duì)刑事見證人心理素質(zhì)也應(yīng)作出要求，如此能有效保障刑事見證人的履行其刑事見證職責(zé)的,。

程序是法律的心臟,，“程序法治”是“法治”不可或缺的方面，也是衡量一個(gè)國家法治程度的重要標(biāo)志,。明確刑事見證人的法律地位、權(quán)利義務(wù)與所必備的資格是刑事見證制度不可或缺的重要組成部分,，也是程序正義在我國刑事訴訟活動(dòng)中的具體體現(xiàn)之一,，更是我國刑事法治建設(shè)及我國法治水平的必然要求。因此,，為有效確保刑事見證人在刑事訴訟中發(fā)揮其應(yīng)有的作用,，保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，就必須對(duì)刑事見證人的法律地位及其相關(guān)法律規(guī)定加以完善,。

參考文獻(xiàn)：

[1]王冊(cè),，金珊珊.刑事案件偵查中的見證人[J].中國刑事警察，2007,，（1）.

[2]吳四江.構(gòu)建刑事見證人制度探討[J].寧夏社會(huì)科學(xué),，2010，（5）.

[3]范瑋．關(guān)于刑事見證問題的幾點(diǎn)思考［J］．福建警察學(xué)院學(xué)報(bào),，2013（4）：103－108．