在現(xiàn)代市場經(jīng)濟的環(huán)境下，企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營的過程中,，借款是一項重要的資金來源,。公司借貸行為是公司處分其財產(chǎn)的一項自治性權利，從行為的性質(zhì)上來看是一種民間借貸行為,。不少公司通過公司間的借貸行為或是公司與個人間的借貸行為,，實現(xiàn)擴充公司資金的目的。

公司借貸行為的法律限制

公司的借貸屬于經(jīng)濟學上的間接投資行為,，在法律上屬于債權投資性質(zhì)的財產(chǎn)處分行為,。由于市場化的程度不同，加之受傳統(tǒng)價值觀的影響,，各國對公司借貸行為的法律規(guī)定也就不同,。2005年頒布的新公司法將公司借貸權賦予了股東會。綜觀各國公司法的有關規(guī)定,，對公司的借貸行為的態(tài)度主要存在三種立法例：

1,、絕對禁止主義

這種觀點認為，與股權和債券投資一樣,，公司的借貸會使公司資產(chǎn)的結(jié)構及其比例發(fā)生一定的變化,，勢必影響公司上主體的利益。因此,，必須對公司借貸行為的予以禁止,。比如,，我國臺灣地區(qū)《公司法》第15條第2款規(guī)定：“公司之資金，除因公司間業(yè)務交易行為有融通資金之必要外,，不得借貸于股東或他人,。”

2,、限制主義

限制主義觀點認為,，公司借貸行為也是公司的投資贏利行為之一，在某些情況下可能會給公司帶來很大的利益,。但是,，當將公司資產(chǎn)借貸給董事、監(jiān)事或者其他管理人員時,，因為關涉公司上其他主體的利益,，需要法律予以必要的限制。對董事,、監(jiān)事或者其他管理人員向公司借貸的法律限制又有所不同：有的國家或地區(qū)（比如美國內(nèi)華達州）的公司法不允許公司將財產(chǎn)借貸給董事或高級管理人員,；有些國家（比如美國紐約州）公司法規(guī)定，公司的資產(chǎn)借貸給董事,，必須經(jīng)過公司股東會的投票決定,；有些國家（比如德國）公司法規(guī)定，公司的資產(chǎn)借貸給董事或者其他管理人員時,，需要得到公司監(jiān)事會的同意,；還有些國家（比如日本）的公司法規(guī)定，公司貸款給董事應取得董事會的認可,。

3,、放任主義

在個別經(jīng)濟發(fā)達的國家或地區(qū)，由于市場化程度較高,，資金制度健全，因此,，對公司的借貸行為采取放任主義,。比如，美國《示范公司法修正本》就對公司的借貸行為（包括對董事的借貸）未加任何限制,。

無效企業(yè)借貸的法律后果

企業(yè)間借款合同現(xiàn)象極其復雜,，一旦企業(yè)借貸行為是無效的，在發(fā)生糾紛時,，遭受最大損失的是出借資金的一方,。無效企業(yè)借貸的法律后果主要有以下幾種：

1、借貸本金應歸還出借人

根據(jù)《最高人民法院關于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理問題的批復》和《最高人民法院審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》的規(guī)定,，借貸本金作為無效借貸合同的標的物,，應當全額返還給出借方,。《合同法》就合同無效的后果也有詳細的規(guī)定,。合同無效的應返還原物或資金,，締約雙方都有過錯的，根據(jù)過錯承擔相應責任,。

2,、出借人可能喪失擔保利益

在企業(yè)間的借貸行為中，因借款主合同無效而導致?lián)o效,，對出借方是重大風險,。最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第八條規(guī)定：“主合同無效而導致?lián)：贤瑹o效，擔保人無過錯的,，擔保人不承擔民事責任,；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分,，不應超過債務人不能清償部分的三分之一,。”因此,，一旦借款合同被認定無效,，擔保合同作為從合同也會被認定無效。出借人將無法獲得或獲得的擔保利益將會大打折扣,，在借款人無法償還本金的情況下,，出借人在一定程度上將喪失收回本金的保證。

3,、企業(yè)借貸無效的刑事責任

根據(jù)《刑法》第一百七十五條和第一百七十六條的規(guī)定,，如果企業(yè)套取金融機構資金轉(zhuǎn)貸牟利或非法或變相吸收公眾存款，有可能承擔刑事責任,。同時,，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，也有可能承擔相應的刑事責任,。

公司間的資金拆借由來已久,，從計劃經(jīng)濟時代一直持續(xù)到市場化經(jīng)濟時代，由于市場交易越來越頻繁,，公司借貸活動也越來越活躍,。在日常生活中，公司借貸行為十分普遍,，隨著經(jīng)濟的發(fā)展,，公司間或公司與個人間的借款合同日趨復雜，公司要時刻注意借貸行為的限制及有效性,，避免造成不必要的損失,。