“我想問問超市，為啥小偷拿一張條形碼能打開三個門,？這事超市到底有沒有責任,？”5月18日，西安市民鄭先生的包在超市的自動存包柜里被偷,。雖然小偷已經抓住了,，東西也追回了，但因超市沒給一個滿意的答復,，鄭先生的母親對此非常不滿,。

逛完超市存包柜里的包不見了

5月18日晚，鄭先生與女朋友一起到卜蜂蓮花超市唐延路店買東西,。晚8時許,，鄭先生和女朋友在進入超市前將一個包存在了超市的自動存包柜里，隨后兩人便進入超市,。約一個小時后,，兩人買完東西后準備離開，可當鄭先生用條形碼從自動存包柜里取包時,，發(fā)現(xiàn)他手中的條形碼失效了,。于是,，鄭先生便請超市工作人員用鑰匙打開柜門，工作人員打開柜門后發(fā)現(xiàn)里邊什么也沒有,。發(fā)現(xiàn)自己的包不見后,，鄭先生立即報了警，他的包里裝著兩部蘋果手機,、銀行卡和身份證等物品,，警方查看了監(jiān)控錄像后，以盜竊案立案,。

29日,，鄭先生的母親任女士稱，從監(jiān)控上看,，偷包的是兩個年輕男子,，他們好像不是專門去偷東西的，而是去存包柜取東西,，可他們用一張條形碼同時打開了三個柜門,，其中就有自己兒子存包的那個柜子，其中一名男子看見柜子里有包就打開看了看,，他發(fā)現(xiàn)包里有手機等物品就拿著包和自己的東西離開了,。

幾天后，兩男子被西安高新警方抓獲,，鄭先生的東西已被追回,，但其中一部手機已經被刷機（即重裝系統(tǒng)）。任女士說,，他兒子在北京工作,，因身份證丟失耽誤了回去的行程耽誤了工作，另外兒子女朋友的手機被刷機,，造成手機里的重要資料丟失,，超市有不可推卸的責任，但超市方面遲遲不表態(tài)讓她很生氣,。

替老人取東西時“順手牽包”

鄭女士說,，超市的值班經理告訴她，事發(fā)當日上午,，兩偷包男子家的老人在超市買了兩袋面,，因太重便存放在了自動存包柜里，然后讓家里的年輕人來取,。兩男子來取面時發(fā)現(xiàn)另一個柜子的包,，于是將包拿走。事發(fā)后,，超市工作人員通過努力找到買面的老人，并說服她讓家人把包和里邊的東西還回來。

隨后,，兩男子的家人把鄭先生的包拿了回來,，任女士堅持把包帶到派出所才打開，結果發(fā)現(xiàn)其中一部手機被刷機,，警方也根據(jù)這條線索抓獲兩男子,。

29日下午，華商報記者來到卜蜂蓮花超市唐延路店,，該店的自動存包柜均在正常使用,，華商報記者多次使用存、取包功能均未發(fā)現(xiàn)問題,。

對于為何顧客能用一張條形碼打開三個柜門的問題,，超市一工作人員解釋稱，首先顧客鄭先生在使用存包柜時將包放錯了柜號,，原本他的條形碼對應的是中間的一個柜子,，但他把包放進了底下一個開著門的柜子，才發(fā)生后來的事,。記者提出,，即便是放錯柜子，別人也不該用其他條形碼將該柜子打開,。對此問題,，該工作人員無法答復。

隨后,，超市的值班經理沈先生表示,，由于之前是一名姓張的經理負責協(xié)調此事，但張姓經理已經下班,，他會聯(lián)系對方給華商報記者答復這個問題,。華商報記者提出與張姓經理見面或電話溝通此事，起初超市工作人員表示不能提供電話,，隨后又用超市的座機與其聯(lián)系,，但該工作人員與張姓經理說了幾句后表示經理的電話沒電了，不方便溝通,。

沈先生稱,，至于此事中超市要負多大責任，那要看權威部門是如何劃分責任的,，要看警方如何處理此事,。

律師：受害顧客可向超市索賠

29日下午，華商報記者分別到唐延路永輝超市,、大寨路華潤萬家超市和東儀路人人樂超市嘗試使用自動存包柜,，均能正常使用,。

陜西保群律師事務所律師宋偉表示，自動存包柜屬于超市的服務項目之一,，超市沒有盡到保管顧客財物安全的責任,，導致顧客因此產生損失，那么顧客有權向超市索賠,。（華商網）

服務經營者的安全保障義務包括財產安全

我國《消費者權益保護法》規(guī)定消費者享有安全權,，即消費者在購買商品、接受服務過程中享有人身,、財產安全不受侵害的權利,，這就是服務經營者的安全保障義務。經營者的安全保障義務,，是指經營者在其經營場所對消費者或者其他進入服務場所的人之人身,、財產安全依法承擔的安全保障義務，這是一種隨附義務,。

雖然是隨附義務,，但是也是服務經營者必須履行的義務。然而,，服務經營者在提供商品或者服務時,，因為經營場所自身、產品,、服務未能達到保障消費者人身,、財產安全的法定要求或者合同約定的標準，導致消費者人身,、財產遭受損害的案件非常多,。

《消費者權益保護法》第七條 消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身,、財產安全不受損害的權利,。消費者有權要求經營者提供的商品和服務，符合保障人身,、財產安全的要求,。

《消費者權益保護法》第十八條 經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求,。對可能危及人身,、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示,，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發(fā)生的方法,。

賓館、商場,、餐館,、銀行,、機場、車站,、港口,、影劇院等經營場所的經營者，應當對消費者盡到安全保障義務,。

《侵權責任法》規(guī)定，賓館,、商場,、銀行、車站,、娛樂場所等公共場所的管理人或者組織者,，未盡到安全保障義務，造成他人損害的,，應當承擔侵權責任,。

在本案中，自動存包柜是超市提供的一種服務,，而這種服務未能達到保障消費者財產安全的要求,，消費者有權按照侵權責任的規(guī)定，要求超市承擔侵權損害賠償責任,。

服務經營者的安全保障義務更多時候針對人身安全

雖然財產安全是服務經營者安全保障義務的范圍之一,，但是實踐中，該義務更長指向人身安全,。最高法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定,，從事住宿、餐飲,、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人,、法人、其他組織,，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害,，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持,。

因第三人侵權導致?lián)p害結果發(fā)生的,，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的,，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任,。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償,。賠償權利人起訴安全保障義務人的,，應當將第三人作為共同被告,，但第三人不能確定的除外。

公共場所安全保障義務是經營者承擔的一種法定的義務,，這種義務表現(xiàn)為一種積極的作為,。安全保障義務人承擔責任的范圍取決于其不作為與損害結果之間的因果關系。當然該義務也有限度,，應結合案件具體情況予以認定,。而判斷的一般標準是，該安全保障義務人的實際行為是否符合法律,、法規(guī)或者特定的操作規(guī)程的要求,，是否屬于同類社會活動或者一個誠信善良的從業(yè)者應當達到的通常的程度。實踐中,，衡量經營者已盡到合理的,、必要的安全保障義務：

第一、經營者的資質問題,。若經營場所未通過工商,、消防、衛(wèi)生等部門審核檢查,，也就沒有最起碼的經營資質,，在這種情況下，若消費者在消費的過程中發(fā)生人身傷害或財產損害,，經營者肯定是在責難逃,。

第二、經營者采取的預防措施,。若經營者對經營場所存在的安全隱患已采取必要的合理的預防措施,，只要在一般情況下足以預防安全事故的發(fā)生，我們認為,，經營者已經盡到合理必要的安全保障義務,，比如酒店在顧客容易發(fā)生滑倒的地方設置警示標志并放置防滑墊等措施。

第三,、經營者采取的應急措施,。當消費者在消費的過程中發(fā)生人身傷害或財產損害事故時，經營者是否盡到作為善良管理人的責任,，這也是衡量經營者是否盡到合理必要安全保障義務的重要標準之一,。

第四、其他因素,。例如消費者的行為能力及過錯,、不可抗力事件、第三者侵害行為等等。衡量經營者是否盡到合理必要的安全保障義務,，需要綜合多方面因素考慮,。

另外，預見可能性的大小也是作為判斷安全保障義務是否屬于合理限度范圍內的標準之一,。一般來說：1,、經營性場所大于非經營性場所；2,、獲利多的大于獲利少的,；3、具有專業(yè)知識的高于不具有專業(yè)知識的,；4,、向社會開放程度高的大于開放程度低的。以上原則的適用不能片面而絕對,，需要綜合使用。

本案中,，超市作為開設商場從事經營活動的單位,，應對進入其經營場所的人員在合理限度內盡到安全保障義務，保證進入該超市的顧客在其場所的人身,、財產安全,。如果沒有盡到這一義務，造成他人損害的,，自然需要承擔侵權損害賠償責任,。