從公安機關(guān)目前介紹的信息來看,，雷洋案屬于行政執(zhí)法案件,。公安機關(guān)的根據(jù)在于《治安管理處罰法》第66條第1款規(guī)定，“賣淫,、嫖娼的,，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五千元以下罰款,；情節(jié)較輕的,，處五日以下拘留或者五百元以下罰款”。雖然該案案情尚不明朗,，但對于行政執(zhí)法的合法性仍可據(jù)現(xiàn)行法作出分析,。

首先,，便衣執(zhí)法的合法性問題。

《人民警察法》第36條對“人民警察的警用標志,、制式服裝”有所規(guī)定,，但并未就執(zhí)法時的著裝作出規(guī)定。為了樹立人民警察良好形象,、確立行政執(zhí)法的公信力,，《公安機關(guān)人民警察著裝管理規(guī)定》第3條規(guī)定，“除規(guī)定情形外,，公安民警在工作時間應(yīng)當著裝”,。該規(guī)定第4條規(guī)定，“公安民警有下列情形之一的,，不著裝：（一）執(zhí)行特殊偵查,、警衛(wèi)等任務(wù)或者從事秘密工作不宜著裝的；（二）工作時間非因公外出的,；（三）女性公安民警懷孕后體型發(fā)生顯著變化的,；（四）其他不宜或者不需要著裝的情形”。由此可見,，著警服執(zhí)法是原則,，便衣執(zhí)法是例外。抓捕嫖娼案在警察實務(wù)中一般被理解為“不宜著裝的情形”,。但在雷洋案中,，警察并非進門執(zhí)法，而是在門外等待雷洋,，便衣的必要性甚微,。在類似的陶新冬與東莞市公安局行政糾紛及國家賠償糾紛上訴案中，二審法院認為,，“民警進行例行巡邏時未穿著警服確有不當,，應(yīng)予糾正。但根據(jù)東莞市公安局事后在對涉嫌參賭人員所作《詢問筆錄》可知,，在公安人員展開抓賭行動之前,，其已向被執(zhí)法對象出示警察證并同時表明警察身份。在此前提下公安人員在例行巡邏時發(fā)現(xiàn)有人聚賭并采取抓賭行為并無不當”,。也就是說,，在雷洋案中，如果便衣警察在雷洋出門后出示證件,，那也是有權(quán)執(zhí)法的。但若未出示證件即行執(zhí)法,，雷洋不予配合,、逃跑抑或奮力抵抗均為合法,。

另外，便衣的身份目前尚未確認,，是否符合“違法行為發(fā)生地”的管轄標準尚有待查明,。《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第9條第1款規(guī)定,，“行政案件由違法行為地的公安機關(guān)管轄,。由違法行為人居住地公安機關(guān)管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機關(guān)管轄,，但是涉及賣淫,、嫖娼、賭博,、毒品的案件除外”

其次,，盤問及帶至公安機關(guān)的合法性問題。

《人民警察法》第9條規(guī)定,，“為維護社會治安秩序,，公安機關(guān)的人民警察對有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應(yīng)證件,，可以當場盤問,、檢查；經(jīng)盤問,、檢查”,；“有現(xiàn)場作案嫌疑”或者“有作案嫌疑身份不明的”，“可以將其帶至公安機關(guān),，經(jīng)該公安機關(guān)批準,，對其繼續(xù)盤問”。對于當場盤問的要求是較為寬松的,，有“違法犯罪嫌疑”即可,，而且很大程度上是交由警察來判斷的。

而帶回局所繼續(xù)盤問則相對嚴格,?！豆矙C關(guān)適用繼續(xù)盤問規(guī)定》第8條第2項規(guī)定，“對有違法犯罪嫌疑的人員當場盤問,、檢查后,，不能排除其違法犯罪嫌疑”，且“有違反治安管理或者犯罪嫌疑且身份不明的”,，“人民警察可以將其帶至公安機關(guān)繼續(xù)盤問”,。結(jié)合《人民警察法》第9條來看，帶回局所的前提之一是先進行“當場盤問,、檢查”,，未經(jīng)當場盤問即行帶離,，則為違法。前提之二是有現(xiàn)場作案嫌疑或有作案嫌疑身份不明等情形,。為了執(zhí)法的有效性,，“現(xiàn)場”通常不宜作過于狹義的解釋。在雷洋案中,，足療店門口應(yīng)可作為“現(xiàn)場”來理解,。但存在作案嫌疑則是需要一定證據(jù)證明的。從案情介紹來看,，警方在盤問時并未進入足療店核實情況,。

再次，使用警械的合法性問題,。

警械的使用關(guān)乎公民的人身自由,，應(yīng)當遵循謙抑性原則，僅在必要時方可使用,。在本案警方公布的信息中,，使用了手銬，屬于約束性警械,。其法規(guī)根據(jù)是《人民警察使用警械和武器條例》第8條第1款規(guī)定,，即“人民警察依法執(zhí)行下列任務(wù)，遇有違法犯罪分子可能脫逃,、行兇,、自殺、自傷或者有其他危險行為的,，可以使用手銬,、腳鐐、警繩等約束性警械：（一）抓獲違法犯罪分子或者犯罪重大嫌疑人的,；（二）執(zhí)行逮捕,、拘留、看押,、押解,、審訊、拘傳,、強制傳喚的,；（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以使用警械的其他情形”,。

雖然當事人可能有危險行為,，但還要同時具備三項情形之一的條件，方可使用約束性警械。嫖娼案執(zhí)法應(yīng)不屬于上述第一項情形,，因為從法條規(guī)定來看,，“違法犯罪分子”屬于已確定違法犯罪的人員,，而“犯罪重大嫌疑人”只是針對犯罪而非違法的情形,。帶至局所繼續(xù)盤問也不屬于第二項的七種情形之一。而適用第三項情形的前提是存在“法律,、行政法規(guī)規(guī)定”,，但目前并無關(guān)于本案的法律和行政法規(guī)規(guī)定。根據(jù)《行政強制法》第10條規(guī)定,，限制公民人身自由的行政強制措施由法律設(shè)定,，法律、法規(guī)之外的其他規(guī)范性文件不得設(shè)定行政強制措施,?！度嗣窬旆ā穬H有概括規(guī)定，《人民警察使用警械和武器條例》第8條第1款將其具體化,。此外的其他規(guī)范性文件則不得設(shè)定新的可以使用警械的情形,。在帶至局所途中使用警械缺乏法律根據(jù)。

那么,，公安機關(guān)是否實施了第二項情形的“強制傳喚”程序呢,？尚不得而知。但即便如此,，按照《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第53條第1款規(guī)定,，“對現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違法嫌疑人，人民警察經(jīng)出示工作證件,，可以口頭傳喚”,，本案可以算作口頭傳喚。但該條第3款規(guī)定,，“對無正當理由不接受傳喚或者逃避傳喚的違反治安管理……的嫌疑人以及法律規(guī)定可以強制傳喚的其他違法嫌疑人,，經(jīng)公安派出所、縣級以上公安機關(guān)辦案部門……負責人批準,，可以強制傳喚,。強制傳喚時，可以依法使用手銬,、警繩等約束性警械,。”也就是說,，強制傳喚是需要經(jīng)過批準程序方可實施,。從目前的信息來看，本案中的使用警械并無報批程序,。另外,，該條第4款規(guī)定,，“人民警察依照前款規(guī)定使用警械，不得故意造成人身傷害”,。本案中是否存在故意,，尚有待證據(jù)的證明。

最后,，意外死亡的法律責任問題,。

按照《人民警察法》第34條第1款的規(guī)定，“人民警察依法執(zhí)行職務(wù),，公民和組織應(yīng)當給予支持和協(xié)助”,。對于依法執(zhí)行職務(wù)的行為，公民有協(xié)助的義務(wù),。本案中,，雷洋未予配合，原因尚有待查明,。在管轄,、使用警械等方面存在違法之嫌后，剩下的就是要看死亡與執(zhí)法行為之間有無因果關(guān)系,。在使用警械之后,，雷洋的人身處于警察的控制之下，公安機關(guān)對其人身安全就負有保護義務(wù),。這時,，雷洋意外死亡，其死因為何呢,？根據(jù)《國家賠償法》第15條第2款規(guī)定,，“賠償義務(wù)機關(guān)采取行政拘留或者限制人身自由的強制措施期間，被限制人身自由的人死亡或者喪失行為能力的,，賠償義務(wù)機關(guān)的行為與被限制人身自由的人的死亡或者喪失行為能力是否存在因果關(guān)系,，賠償義務(wù)機關(guān)應(yīng)當提供證據(jù)”。公安機關(guān)應(yīng)當就雷洋死因來舉證,。根據(jù)《行政訴訟法》第34條規(guī)定,，“被告對作出的行政行為負有舉證責任”，“不提供或者無正當理由逾期提供證據(jù),，視為沒有相應(yīng)證據(jù)”,。如果無證據(jù)證明或無法證明不存在因果關(guān)系，則要由國家來承擔賠償責任,。如果因果關(guān)系不能成立,，國家賠償責任也就不能成立，但仍應(yīng)查明前述行政執(zhí)法行為的合法性問題。

斯人已逝,，生命的代價或許還應(yīng)換來制度層面的反思,。從源頭上說，本案的緣起被聲稱是賣淫嫖娼,，而現(xiàn)實中賣淫嫖娼的治安處罰已飽受詬病,，或許應(yīng)在當代社會觀念之下擱置其合法性爭議，而作出政策性安排,。從行政執(zhí)法的過程來說,，雖已存在《人民警察法》,、《人民警察使用警械和武器條例》等法律,、法規(guī)，但相關(guān)規(guī)定仍顯粗略,，對人身自由安全的保障很難說合乎法的明確性,、正當程序原則和比例原則等要求。國家應(yīng)當對制定于1995年而僅于2012年修改過一條的《人民警察法》作全面體檢,，應(yīng)當制定一部專門的《人民警察職權(quán)行使法》,，規(guī)范警察行使職權(quán)的行為。這既是保護公民人身自由和安全的需要,，也是規(guī)范執(zhí)法,、維護公安機關(guān)形象、保護警察自身安全的需要,。