哈爾濱一水泥廠無(wú)視環(huán)保禁令，未完成附近居民搬遷就開(kāi)工,。隨后,，黑龍江環(huán)保廳對(duì)其所做的《環(huán)保驗(yàn)收意見(jiàn)》被國(guó)家環(huán)保部撤銷,。不滿這份行政復(fù)議決定書(shū)，水泥廠將國(guó)家環(huán)保部起訴至法院,。今天上午此案在北京市一中院開(kāi)庭審理,。

居民：開(kāi)工7年未得搬遷安置

環(huán)保部之所以做出這樣一份行政復(fù)議決定書(shū)，是因?yàn)橥跣廊A等7位當(dāng)?shù)鼐用竦纳暾?qǐng),。

王欣華等7位申請(qǐng)人年齡都在60歲左右,，他們是小嶺水泥廠的“老鄰居”。王欣華的家距離小嶺水泥廠界僅一條馬路之隔,，“我家離水泥廠不足10米,，” 王欣華庭前告訴記者。像她一樣居住在500米防護(hù)距離內(nèi)的居民有790戶居民,，他們距離水泥廠的廠區(qū),，最近的不足2米，最遠(yuǎn)的不過(guò)400米,。

小嶺水泥廠位于黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)小嶺鎮(zhèn)石發(fā)街,，2009年，水泥廠開(kāi)建新水泥生產(chǎn)線,。2011年11月,，黑龍江環(huán)保廳在項(xiàng)目500米衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)的居民未完成搬遷安置的情況下，對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行了環(huán)保驗(yàn)收,，并出具《環(huán)保驗(yàn)收意見(jiàn)》，該項(xiàng)目得以投產(chǎn),。

一份2014年黑龍江省環(huán)保廳處理此事的報(bào)告顯示,，小嶺水泥公司500米防護(hù)距離內(nèi)約有790戶居民，從2009年起,，有50多戶廠區(qū)周圍的居民搬遷,，但包括王欣華在內(nèi)的大多數(shù)居民未搬遷。

起因：環(huán)保部撤銷環(huán)保驗(yàn)收意見(jiàn)

深受水泥廠粉塵,、噪音影響,，王欣華等人從2012年開(kāi)始不斷向哈爾濱市環(huán)保局、黑龍江環(huán)保廳等多部門(mén)反映情況,，但一直未能解決搬遷問(wèn)題,。2015年7月，王欣華等7位居民代表向環(huán)保部申請(qǐng)行政復(fù)議,，請(qǐng)求環(huán)保部撤銷黑龍江環(huán)保廳的《環(huán)保驗(yàn)收意見(jiàn)》,。

環(huán)保部對(duì)行政復(fù)議申請(qǐng)予以受理并查明，直到2015年10月20日現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí),，王欣華等7位居民代表仍居住在500米衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi),，房屋尚未搬遷。

當(dāng)年11月6日，環(huán)保部針對(duì)王欣華等7位申請(qǐng)人的行政復(fù)議作出行政決定書(shū),，決定撤銷黑龍江省環(huán)保廳2011年11月11日作出的《環(huán)保驗(yàn)收意見(jiàn)》,。

水泥廠：復(fù)議決定違反法律規(guī)定

小嶺水泥公司不服這份行政復(fù)議決定書(shū)，將環(huán)保部推上被告席,。

庭上,，小嶺水泥公司認(rèn)為環(huán)保部的行政復(fù)議決定違反法律規(guī)定，缺乏事實(shí)支持,，請(qǐng)求法院予以撤銷,，并承擔(dān)50元訴訟費(fèi)。

公司代理人稱,，根據(jù)《行政復(fù)議法》第九條規(guī)定,，申請(qǐng)行政復(fù)議的時(shí)間應(yīng)該是自知道該具體行政行為之日起60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)。

“黑龍江環(huán)保廳作出的《環(huán)保驗(yàn)收意見(jiàn)》時(shí)間為2011年11月11日,，哈爾濱市阿城區(qū)環(huán)保局在2014年9月9日告知了王欣華等人黑龍江環(huán)保廳作出《環(huán)保驗(yàn)收意見(jiàn)》的時(shí)間,，因此，王欣華等人向環(huán)保部申請(qǐng)行政復(fù)議超過(guò)了60日的法定時(shí)限,?！?/p>

對(duì)于衛(wèi)生防護(hù)距離，小嶺水泥公司認(rèn)為,，項(xiàng)目環(huán)評(píng)時(shí)依據(jù)的《水泥廠衛(wèi)生防護(hù)距離標(biāo)準(zhǔn)》已于2012年8月1日被《非金屬礦物制品業(yè)衛(wèi)生防護(hù)距離》替代,，新標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其要求的衛(wèi)生防護(hù)距離為300米，因此,，環(huán)保部在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)不能以500米為標(biāo)準(zhǔn),。

環(huán)保部：行政復(fù)議程序完全合法

“我們的程序完全合法?！杯h(huán)保部代理人在庭上表示,，小嶺水泥公司的理由都不能成立，希望法院駁回原告訴訟請(qǐng)求,。

環(huán)保部表示,，在行政復(fù)議過(guò)程中，原告沒(méi)有提出證據(jù)證明7名申請(qǐng)人的申請(qǐng)時(shí)間超過(guò)期限,?！爸劣谑?00米還是500米的距離，不是我們審查的內(nèi)容,?！杯h(huán)保部審查的是黑龍江環(huán)保廳的驗(yàn)收是否符合程序，是否合法,。

作為本案的第三人,，王欣華等7名申請(qǐng)人則表示,，之所以超過(guò)期限，是因?yàn)樗鄰S在環(huán)評(píng)期間沒(méi)有按照程序走,，當(dāng)?shù)鼐用褚恢辈恢烙羞@個(gè)項(xiàng)目,，所以錯(cuò)過(guò)了申報(bào)時(shí)間。其代理律師稱：“他們都是普通老百姓,，投訴多年后才知道可以走行政復(fù)議,。”此外,，“即使水泥廠建在新中國(guó)成立前,，其項(xiàng)目還是要受到國(guó)家環(huán)境法律、法規(guī)的限制,?！?/p>

截至記者發(fā)稿，此案仍在審理中,。