廣東省高級人民法院對一起返還專利糾紛案作出終審裁定：香港發(fā)明人黎蓮?fù)桶矘I(yè)公司因偽造證據(jù),，干擾正常訴訟秩序,，妨礙人民法院審理案件，并由此引發(fā)一系列民事訴訟案件和刑事案件,，嚴(yán)重?fù)p害他人的合法權(quán)益和司法權(quán)威,，情節(jié)惡劣，被法院裁定不準(zhǔn)許上訴人黎某,、蔡某撤回上訴,；駁回上訴，維持原判,；對黎蓮?fù)P款10萬元,，對安業(yè)環(huán)球有限公司罰款50萬元。

“水或汽管連接裝置”是用于方便管件接頭的一項專利技術(shù),，發(fā)明人是香港居民黎蓮?fù)?009年8月,，原股東黎蓮?fù)㈥惸硨⑸姘笇＠麢?quán)注入原告一插得公司（下簡稱原告公司）,，作為公司增資擴股的資產(chǎn),。同時，新股東陳某,、何某,、宋某三人總出資款920萬元認(rèn)購獲得原告公司40％股權(quán)，融資進入后,，注冊資本從50萬元增加至1000萬元,。

但在經(jīng)營過程中，兩派股東發(fā)生矛盾,，原告公司大股東,、實際控制人黎蓮?fù)c安業(yè)環(huán)球有限公司（下簡稱第三人公司）惡意串通，私自將涉案專利轉(zhuǎn)給蔡某持有,。2011年11月,，公安機關(guān)以黎蓮?fù)嫦勇殑?wù)侵占犯罪立案偵查，2012年5月,，原告公司起訴請求判令：黎蓮?fù)?、蔡某返還涉案專利權(quán)。被告黎蓮?fù)?、第三人公司辯稱：根據(jù)原告與第三人公司簽訂的《專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，原告未按時履行付款義務(wù),，故被告依約將涉案專利轉(zhuǎn)回給第三人公司（由蔡某代持）。

承辦合議庭在辦案中發(fā)現(xiàn),，股東與公司的利益關(guān)聯(lián),，以及在專利轉(zhuǎn)讓過程中有不合邏輯的疑問之處。從當(dāng)事人之間的關(guān)系,、合意形成過程,、轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性等方面來看，都不符合常理,。

爭端始發(fā),，原告先后報警、登報聲明,、提起兩起訴訟,、堅持要求鑒定；但被告取走公司財物,、印章,，被刑事立案偵查，之后在一,、二審?fù)徶袌猿终J(rèn)為《專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》客觀真實,，并同意對協(xié)議形成時間進行鑒定。當(dāng)廣東高院在向公安機關(guān)調(diào)取鑒定結(jié)論前向黎蓮?fù)屆?，公安機關(guān)已口頭告知印章形成時間并非落款時間,，該協(xié)議涉嫌偽造依法將可能承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任時，黎蓮?fù)硎緢猿稚显V意見,。

但是在廣東高院調(diào)取鑒定結(jié)論并組織各方當(dāng)事人質(zhì)證后,，被告發(fā)生戲劇性的反應(yīng)，申請撤回上訴,，其代理律師隨后函告廣東高院“當(dāng)事人無法就轉(zhuǎn)讓協(xié)議涉嫌偽造的相關(guān)事實作出令人信服的解釋”,，終止對其委托代理。

法院審理認(rèn)為,，黎蓮?fù)蕴摌?gòu)的專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)走原屬于原告某公司專利權(quán),，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。蔡某作為第三人公司的指定代持人,，負(fù)有向原告某公司返還涉案專利權(quán)的義務(wù),。據(jù)此，原告某公司請求黎蓮?fù)?、蔡某返還涉案專利權(quán),，有事實和法律依據(jù)。

最終，法院裁定不準(zhǔn)許上訴人黎蓮?fù)?、蔡某撤回上訴,。判決駁回上訴，維持原判,。同時,，作出了前述處罰決定。同時,，將黎蓮?fù)?、第三人公司偽造證據(jù)的不誠信行為，函告中國人民銀行征信中心,。