今年36歲的王靜高中文化,，是北京南洋華鑫商貿(mào)有限公司二分公司經(jīng)理,。一審查明，2011年至2013年間,，王靜謊稱(chēng)其本人或親屬系北京隆德典當(dāng)有限公司股東,、經(jīng)理，具有雄厚的資金實(shí)力,，編造其親屬在山西、石家莊等地承接工程需要送禮等理由,，假意與被害人合作翡翠珠寶生意,，先后騙取孟某等多人款物共計(jì)折合人民幣9000余萬(wàn)元。王靜將所騙的大部分物品分別典當(dāng),、寄賣(mài)或質(zhì)押,。其中,，孟某被王靜騙取60余件翡翠珠寶飾品，價(jià)值4546萬(wàn)元,。案發(fā)前,，王靜只向孟某支付了200萬(wàn)元貨款。

受騙經(jīng)歷 千萬(wàn)手鐲換來(lái)空頭支票

孟某的證言顯示,，2013年初,，其在北京某大廈電梯口偶遇王靜，對(duì)方稱(chēng)公公在石家莊承接了一個(gè)大工程,，投資幾億元,，需要送出四五千萬(wàn)元的禮品，問(wèn)孟某有無(wú)翡翠飾,?！八f(shuō)工程款到位后可以購(gòu)買(mǎi)很多東西”。

王靜購(gòu)買(mǎi)部分飾品的當(dāng)月,，又讓孟某籌備100萬(wàn)至500萬(wàn)元的翡翠掛件,，說(shuō)以前的東西都太便宜。她說(shuō),，這些貨先要拿到山西給她公公過(guò)目,，看得上的付款，看不上就退還,，并稱(chēng)很快有4000萬(wàn)元的工程款到位,。

王靜先后給孟某送了兩張空頭支票，卻告知對(duì)方不要糾結(jié),，錢(qián)很快到位,，繼續(xù)準(zhǔn)備價(jià)值千萬(wàn)元的飾品。于是,，孟某從朋友處取了多個(gè)裴翠飾品,，其中一只手鐲價(jià)值1060萬(wàn)元。然而,，最終換來(lái)的仍是兩張空頭支票,。其間，因王靜一直在陸續(xù)結(jié)算部分欠款,，孟某沒(méi)有懷疑,。

罪行敗露 被告人失聯(lián)導(dǎo)致案發(fā)

眼看著61件翡翠飾品被王靜拿走，錢(qián)卻收不回,，之后失去聯(lián)系,。孟某只好去典當(dāng)行找王靜。讓他大吃一驚的是,，員工嘴里的王總,、被值班經(jīng)理朱某介紹為股東的王靜,，身份只是一名普通客戶(hù)。2013年8月15日,，孟某報(bào)警,，而被騙的并非他一人。

據(jù)悉,，王靜的丈夫李某曾自稱(chēng)王靜的司機(jī),，給被害人送過(guò)支票，并告知對(duì)方王靜家里很有實(shí)力,。案發(fā)后他說(shuō),，王靜交待他，如果別人問(wèn)起她的情況,，就順著說(shuō),。當(dāng)孟某問(wèn)起時(shí)，他稱(chēng)王靜是典當(dāng)行的股東,。典當(dāng)行的相關(guān)人員事后承認(rèn),，公司職員稱(chēng)呼王靜為王總是對(duì)大客戶(hù)的官稱(chēng)。

終審判決 維持無(wú)期徒刑原判

開(kāi)庭時(shí),，王靜否認(rèn)其虛構(gòu)身份,，也未編造事實(shí)，稱(chēng)欠貨欠款都屬正常經(jīng)營(yíng),。她的辯護(hù)律師表示,，王靜將貨物典當(dāng)是一種融資及售賣(mài)方式，并無(wú)任何違法性,。

法院認(rèn)為,，正是基于王靜對(duì)自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力的虛構(gòu)，使得各被害人輕易交付財(cái)物,。王靜大量占有被害人財(cái)物,，卻迅速用于典當(dāng)質(zhì)押，隱瞞真實(shí)去向,，并使用大量空頭支票一再拖延還款日期,。當(dāng)資金鏈斷裂后，隱匿行蹤,，足見(jiàn)其非法占有的主觀故意,。被害人得知貨物被典當(dāng)寄賣(mài)后，雖與王靜簽訂買(mǎi)賣(mài)協(xié)議,，但只是補(bǔ)救舉措,，發(fā)生在王靜詐騙之后。大量被騙物品已下落不明或無(wú)法追繳,，或設(shè)置了其他權(quán)利,，造成被害人數(shù)千萬(wàn)元的巨額損失。

部分被害人認(rèn)為典當(dāng)行值班經(jīng)理朱某等人應(yīng)是共同犯罪嫌疑人,，法院認(rèn)為檢方并未提起公訴,，法院無(wú)法作出刑法意義上的評(píng)價(jià)。同時(shí),，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法判定持有涉案財(cái)物的典當(dāng)行為惡意方式取得,，可通過(guò)其他方式解決糾紛。

最終,，法院以詐騙罪判處王靜無(wú)期徒刑,，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，繼續(xù)追繳違法所得9000余萬(wàn)元發(fā)還各被害人,。一審判決后,，王靜仍上訴否認(rèn)詐騙，稱(chēng)其屬于正當(dāng)經(jīng)營(yíng),，其辯護(hù)人認(rèn)為屬于民間借貸糾紛,。市高院駁回了上訴意見(jiàn)，維持原判,。