摘　要：在特定技術水平下,，3D打印產業(yè)的發(fā)展取決于3D數(shù)字模型的數(shù)量和質量,。3D數(shù)字模型的創(chuàng)作、傳輸,、交換及共享亦會關系到多方利益,。此時，傳統(tǒng)的“思想—表達”二分法理論一概地將3D數(shù)字模型判斷為著作權法意義上的作品,，賦予其完整的著作權權能,，會給其傳播帶來障礙。事實上,，我國《著作權法》對保護客體“獨創(chuàng)性”的要求中,，也包含了對作品創(chuàng)造性水平的最低要求,，可以看作是一種趨于嚴格的獨創(chuàng)性標準。因此,，以獨創(chuàng)性的角度對3D數(shù)字模型分類,，并以相對嚴格的獨創(chuàng)性標準為依據，限制相關權利人對3D數(shù)字模型不合理的獨占,，有助于實現(xiàn)3D打印技術的發(fā)展與開放,，并充分保護知識的創(chuàng)造者、促進知識的傳播與共享,。

 

3D是英文“3Dimensions”的簡稱,，中文指三維、三坐標,，是相對于平面（2D）而言的,。3D打印是通過特定的打印設備，將液體或粉末等生產原料疊加,、固化成立體的物品,，實現(xiàn)由數(shù)字化模型向立體實物的轉變。在這一過程中,，立體實物的產生源于基礎材料的微觀累積,，體現(xiàn)出“增材制造”的特征。這使得3D打印相比于鑄造,、切削或焊接等傳統(tǒng)生產方式具有顯著的進步性：它可以制造出結構更復雜的產品,，也可以統(tǒng)一諸多不同的制造方式、簡化生產工藝,，還能減少原材料的消耗,。3D打印技術（3Dprinting）作為一種應用于制造業(yè)的創(chuàng)新技術,，與互聯(lián)網深度融合后,，為社會生產力提高帶來了巨大進步（Berman,2012：155）,。其中,，3D數(shù)字模型所包含的信息決定了特定工業(yè)技術水平之下打印產品的性狀與功能，其傳播與利用水平的高低也決定著3D打印技術的發(fā)展與未來,。

 

形式上，3D數(shù)字模型以數(shù)字化信息的方式存儲和傳輸，具有極高的通用性和多元性,，為其廣泛傳播與應用奠定了基礎。內容上,，3D數(shù)字模型提供了打印產品的全部制造工藝和技術細節(jié)。因此,，它也是人們對產品制造進行交流的媒介,，還可以為他人對相關產品的修改、完善或進一步研究提供關鍵性的指導,。來源上，則體現(xiàn)出“設計制造民主化與社會化”（鄭友德、王活濤,，2014：22）的趨勢：它既可能來源于制造業(yè)的研發(fā)與設計,、產生于學校或科研院所的教學研究，也可能源于個人對自身興趣愛好或表達欲的滿足,。

 

對應地，3D數(shù)字模型背后的價值印記格外復雜。除追求經濟價值外,，還可能涉及國防安全,、倫理道德、環(huán)境保護、知識共享與知識產權保護等諸多方面。對應于知識產權制度,，則體現(xiàn)為對著作權,、商標,、專利等內容迥異的對象、規(guī)則的廣泛涉及，也使相關行為在法律上具有了更高的復雜性,。尤其在互聯(lián)網環(huán)境下,，靈活的交流途徑和應用方式模糊了傳統(tǒng)的知識共享與技術保留之間的界限，對知識產權制度提出了新的課題：在面對新型的知識產品時,，相比于嚴格地保護相關權利人對知識的獨占，更應當討論如何在合理的范疇內限制這種獨占并更大限度地促進知識的傳播與共享,，以確保新的利益分配帶來社會整體福利的增值。

 

一,、3D數(shù)字模型的著作權爭議

 

“思想—表達”二分法原則性地劃分了著作權法客體的邊界,，也是判斷某一對象是否能享有著作權的基本規(guī)則,。從形式上看,，3D數(shù)字模型是模型作者對某一實物的數(shù)字化描述,，符合著作權法意義上作品的要求。對此,，學界已有諸多討論并基本達成了共識,。如有學者將3D數(shù)字模型稱為“3D打印設計文檔”，并分類為“直接用3D打印設計軟件設計的打印文檔,、通過其他格式轉化得到的SLT文檔和通過掃描立體物形成的打印文檔”（羅嬌,，2014：41）。也有學者將其稱之為“3D設計的模型”,，并指出該模型如果沒有進入公有領域,，應當屬于著作權法保護中的“作品”（馬忠法、陳潛,，2015：97）,。此外，還有學者將3D數(shù)字模型看作是一種計算機程序,，或是一種通過掃描手段獲得的立體作品的數(shù)字化文件,，歸入作品范疇（馮曉青、武志孝,，2015：3）,。然而，將3D數(shù)字模型確定為作品,，并不能完全解決與之相關的知識產權問題,。長期以來，對于文字作品,、音樂美術作品等傳統(tǒng)著作權客體,，現(xiàn)有制度可以充分發(fā)揮作用,，較好地協(xié)調了各方利益。在面對3D數(shù)字模型等新型知識產品時,，相關制度仍然可以發(fā)揮基礎性的作用,，但相

對滯后的制度建設也會與快速發(fā)展變化的現(xiàn)實相脫節(jié)，產生負面的影響,。

 

首先,，著作權制度對3D數(shù)字模型的復制或交流施以了較為嚴格的限制，與社會整體對3D打印技術的需求之間會產生矛盾,。3D數(shù)字模型的產生和應用與電子信息及互聯(lián)網等技術有著密切的關系,。可以說,，以網絡傳輸為主要途徑實現(xiàn)對3D數(shù)字模型的交流以及自由取用是當今社會推廣應用3D打印技術的基本需求,。3D數(shù)字模型作為著作權保護客體，享有完整的著作權,，會使相關主體將3D數(shù)字模

型上傳至互聯(lián)網的行為,，以及利用互聯(lián)網對3D數(shù)字模型進行存儲、展示和下載的行為都面臨較高的著作權侵權風險,。此時,，法律制度與3D數(shù)字模型這一新事物本身的特性和應用方式產生了沖突：出于社會公共利益最大化的追求，社會對知識成果共享的需求更為迫切,，相關權利人的利益則必然要受到限制,。

 

對于傳統(tǒng)意義上的作品，其享有的權利具有充足的合理性,，現(xiàn)有的合理使用、法定許可等著作權限制制度足以平衡權利人和使用者之間沖突性的利益訴求,。然而,，3D數(shù)字模型作為一種高度開放、開源的技術性資料,，對于相關產業(yè)乃至于整個社會都有重要的指導或啟發(fā)意義,，這種特性與傳統(tǒng)的書籍、說明材料或數(shù)字信息等文獻資料相比具有更高的價值：從披露的技術細節(jié)數(shù)量來看,，它甚至超越了專利文獻對特定技術方案“充分公開”的標準,。這也意味著，3D數(shù)字模型對于相關產品的生產者而言幾乎沒有設置任何門檻,。這種積極意義,，不止于對生產制造流程中效率的提升，也會影響到整個社會的面貌：更多人因此跨越了特定專業(yè)技能的限制進入生產制造的環(huán)節(jié),，由此催生的創(chuàng)新價值,、市場價值都將十分可觀,。此外，從保護力度與知識共享的關系來看,，法律制度的影響也體現(xiàn)為相關權利人對保護自己智力成果方式的選擇：強力的保護意味著權利人對知識的強力獨占,，雖然這樣會鼓勵其更多地公開知識換取這種利益，但難以滿足社會對知識共享的需求,；對獨占權的限制在某種程度上意味著可能打擊權利人公開知識的積極性,，卻能帶來知識產品的更廣泛利用。在這一過程中,，各方利益并不是簡單的此消彼長關系,，合理的知識產權制度及由此體現(xiàn)的利益分配方式，將帶來社會整體利益的增值,，形成共贏的結果,。這是因為，知識產權客體作為一種無體性的對象,，其市場價值往往與傳播和使用的范圍正相關,。更廣泛的應用或許會引發(fā)更多的無償使用甚至侵權行為，在使用者廣泛受益的情形下,，對于權利人而言,，其可能獲得的利益增值往往也會大于因此造成的損失。

 

從這個意義上看,，通過著作權制度對3D數(shù)字模型施以過于嚴格的保護,，不利于3D數(shù)字模型的流通。這種不利影響不僅有礙于打印產品功能或質量的提升,，模型本身在流通過程中的完善與發(fā)展也會失去基礎,，并將關系到社會公共知識的多寡乃至于社會整體創(chuàng)新水平的高低。在相關制度無法滿足新的社會需求時,，隨著3D打印技術的普及與發(fā)展,，不利的影響會愈發(fā)突出，而鼓勵3D數(shù)字模型作者研發(fā)或公開的積極意義會逐漸被掩蓋,。

 

其次,，法律以3D打印的應用領域為區(qū)分依據的合理性不足，“片段”式的判斷方式也難以從整體上明確“打印”行為的合法性,，既為相關主體行為的合法性帶來不確定因素,，也為執(zhí)法活動增加難度。3D打印技術的應用領域十分廣泛,，多元的3D數(shù)字模型會產生迥然的現(xiàn)實效果,，無論從審美、表達個人內在思想或是實現(xiàn)某種功能的角度來考察“打印”行為,，均難免陷入“以偏概全”的困境,。而無論是回應式的立法還是過于細致的規(guī)定,，都是對相關產業(yè)和立法、執(zhí)法者增添的不必要負擔,。事實上,，在3D打印技術雖展現(xiàn)出革命性的進步意義但尚未在全社會范圍內廣泛應用的客觀現(xiàn)實下，法律制度所起到的作用并不僅限于打擊違法或定紛止爭,，而在一定程度上決定了相關產業(yè)在未來可能的發(fā)展狀態(tài)或市場規(guī)模,。此時，法律制度不再只是分配現(xiàn)有利益,，而會從根本上決定未來可供分配的利益的多寡,。在這當中，以知識產權制度為代表的市場競爭規(guī)則,，會對相關市場的存活和繁榮起決定性的作用,。客觀地講,，我國現(xiàn)行《著作權法》實施多年來保障了創(chuàng)作的繁盛,、豐富了社會中的知識產品，對著作權的限制一定會伴隨著對作者創(chuàng)作或公開發(fā)表積極性的打擊,，從市場角度看,，也很可能會產生大量過度競爭、無序競爭的現(xiàn)象,。然而,，在3D打印技術方興未艾之際，相關市場仍處于發(fā)展培育階段,，法律對市場的規(guī)制和引導尚缺乏足夠的實證基礎,，對市場主體行為的限制應格外謹慎。這也體現(xiàn)了3D打印技術相關市場對法律制度的內在要求,。具體而言,，法律不應過多地從打印目的或打印物功能等零散、狹小的角度判斷3D打印活動在知識產權方面的合法或合理性,，而應通過恰當?shù)闹贫劝才攀瓜嚓P主體對自己的行為作出準確的判斷，減少侵犯知識產權的風險,，進而推動創(chuàng)新與知識共享,、促進3D打印技術應用與發(fā)展。

 

第三,，現(xiàn)有制度難以切實地保護3D數(shù)字模型作者的合法利益,。我國著作權法明確列舉的著作權客體，都有著或大或小但相對確定的應用領域或應用方式,。因此,，法律在確定作者的權利范圍時,，也有相對充分的理由或依據，并以此為基礎歸納出合理的權利內容和限制條件,。但在3D打印語境下,，既存在著應用領域廣泛、內容迥異的客觀現(xiàn)實,，也存在著“表達”與“功能”彼此融合的困擾,，以及由于社會生產制造方式發(fā)生改變而帶來的一系列新現(xiàn)象、新需求和新問題,。這些都給著作權法帶來了挑戰(zhàn),，也使得相關主體的權利處于模糊狀態(tài)。權利人隨時都面臨著被侵權的風險,，卻又難以維權：雖然“打印”與制造,、復制等行為的關系是判斷相關行為是否構成侵犯知識產權的重要內容，但如果“打印”行為本身難以

被外界所獲知的話,，相關的討論就缺乏現(xiàn)實支撐,，維權亦無從談起。而事實上,，靈活,、自主且獨立（相比于分工協(xié)作或流水線等生產方式）地“打印”出成品實物，正是3D打印技術的重要優(yōu)勢之一,。對此,，著作權制度選擇合理的方式，有區(qū)別地對待不同類型的3D數(shù)字模型,，是保護相關創(chuàng)作人員合理利益,、提升社會整體福利的應有之義。在不具備為3D打印技術大規(guī)模修法或專門立法的條件時,，相關研究理應充分利用現(xiàn)有理論和制度,，探索更合理的路徑，解決３Ｄ打印相關的知識產權問題,。

 

二,、對著作權限制依據的選擇

 

整體而言，3D打印與著作權制度間的矛盾,，可以被總結為相對滯后的制度建設對新型的知識產品提供了過高的獨占性保護,，與社會需求脫節(jié)。然而,，即便要對3D數(shù)字模型所享有的著作權進行某種程度的限縮,，也應有合理的依據，繼而才能確定適當?shù)某潭取＿@既是法律制度對公平的天然追求,，也是保障相關產業(yè)發(fā)展與繁榮的基本前提,。此時，以3D數(shù)字模型的獨創(chuàng)性為角度適度地限制著作權范圍以實現(xiàn)更大程度的知識共享,，是相比于對3D數(shù)字模型的應用進行分類和歸納而言更合理的路徑,。

 

3D數(shù)字模型內容多種多樣，應用范圍極其廣泛,，它作為一種知識產品,，更會與包括專利、著作權,、商業(yè)秘密等多種知識產權客體產生聯(lián)系,，進一步加劇了相關問題的復雜性。對此,，筆者認為,，相比于單獨選取某一種或幾種3D打印具體應用方式（如打印美術作品等單一應用類別）的角度片面地討論3D打印技術所引發(fā)的知識產權問題，從更上位的層面進行分析和研究,，方能避免由于3D打印技術應用領域的復雜性所引發(fā)的混亂,，從而為法律合理地平衡3D數(shù)字模型所引發(fā)的各種價值沖突提供依據。所以,，具體于著作權制度,，應從獨創(chuàng)性的角度審視3D數(shù)字模型、對其作出合理的分類,，并以此為依據區(qū)別地加以對待,。

 

首先，以相對嚴格的獨創(chuàng)性為考察標準符合著作權法的基本原則與制度,。在我國,，作品想要獲得著作權法的保護，必須具有獨創(chuàng)性,，這也是國際上通行的做法,。“我國著作權法中作品獨創(chuàng)性之界定,，必須包含以下兩個不可或缺的因素：(1)作品獨創(chuàng)性首先意味著是獨立創(chuàng)作完成,。(2)作品的獨創(chuàng)性還意味著作品的誕生是作者創(chuàng)造性智力勞動的結果，體現(xiàn)了作者的個性特征”（馮曉青,、馮曄,，1999：35）。也即是說,，單純的“獨立完成”的作品并不必然地成為著作權保護客體，還要看它是否具備“某種創(chuàng)造性,，至于創(chuàng)造性程度的高低,，亦在所不論”（馮曉青,、馮曄，1999：35）,。對此,，有學者指出，即便3D數(shù)字模型有一定特殊之處,，也可被視為是“計算機中的圖形作品或模型作品”,，都屬于我國著作權法中的“模型作品”，并認為沒有進一步考慮相關創(chuàng)造性問題的必要（馬忠法,，2014：30）,。筆者以為，就3D數(shù)字模型的形式來看,，如此認識并無不妥,，但這樣一來，相當于僅以形式為依據判斷3D數(shù)字模型的著作權權利范圍,，未免有忽視其實質上的創(chuàng)造性勞動水平的遺憾,，也無法調和3D數(shù)字模型與現(xiàn)行著作權制度之間的矛盾。對于數(shù)字模型,、計算機軟件等數(shù)字信息產品的著作權保護范圍問題,，各國法學研究或司法實務也有所關注，并嘗試引入創(chuàng)造性判斷標準（張吉豫,，2013：187）,。值得注意的是，這里所稱的“創(chuàng)造性”（creativity）意在表述3D數(shù)字模型創(chuàng)作過程中所蘊含的智力勞動,，即以此為標準,，判斷是否應對3D數(shù)字模型作為一種“作

品”所享有的著作權權利內容加以必要的限制。而我國專利法中的“創(chuàng)造性”（inventiveness）有固定的含義：申請專利的技術方案相對于現(xiàn)有技術具有突出的實質性特點和顯著的進步,。字面上,，二者容易引發(fā)混淆，但各自具有不同的含義,。著作權法中的“獨創(chuàng)性”所暗含的“創(chuàng)造性”要求,，與專利法中的“創(chuàng)造

性”并無直接聯(lián)系。因此,，從3D數(shù)字模型的分類入手,，判斷其中的獨創(chuàng)性水平，可以恰當?shù)卮_定著作權保護的范圍和程度,，也不會與專利制度相混淆,。

 

其次，以相對嚴格的獨創(chuàng)性標準區(qū)別對待不同的3D數(shù)字模型符合知識產權制度的價值理念。現(xiàn)代知識產權法律制度的根本目的在于確認并保護知識產品創(chuàng)新者的合法權益,，進而為知識產品創(chuàng)新活動提供良好的精神和物質條件,，充分調動人們的積極性和創(chuàng)造性（劉劍文、張里安,，1993：30）,。雖然當下知識產權制度所涵蓋的內容還包括了地理標記等與智力活動關聯(lián)不甚緊密的客體，但從專利,、著作權等大部分知識產權的產生過程來看,，它們都或多或少地與創(chuàng)造性的智力活動有聯(lián)系。在知識經濟和信息化背景下,，任何智力成果的產生或取得都不可避免地要參考他人的知識,、經驗，若法律過于強調對智力成果的獨占性保護,，就會阻礙這種交流與借鑒,，不利于社會的進步。反之,，法律若對智力成果的保護提出過高的獨創(chuàng)性要求,，也會打擊智力勞動者創(chuàng)新和開放知識產品的積極性。

 

具體于3D數(shù)字模型,，相對嚴格的獨創(chuàng)性標準從形式上體現(xiàn)了法律對其著作權的限制,，實質上則是社會對3D數(shù)字模型這一特殊知識產品共享的追求。對于知識產權制度整體而言,，“知識共享”一直都是其重要的價值目標之一,。然而，“知識共享”作為一個相對抽象的概念,，對應于不同的知識產權客體,，往往體現(xiàn)出較大的差異。廣義上看,，任何公開于社會的對象都體現(xiàn)出了一定程度的知識共享,，區(qū)別僅在于共享的范圍和方式，這也直接影響到社會公眾對該知識利用程度的高低,。對應地,，不同的知識產權制度也給予其不同的保護方式或內容。就著作權而言,，傳統(tǒng)意義上作品的公開及保護,，往往也意味著該作品作為一種公開的知識已經可以滿足社會公眾合理的利用需求。換言之,，著作權保護的邏輯基礎在于法律認為就社會整體利益而言,，現(xiàn)有的“公開”與“保護”是對等的,。因此，著作權制度在判斷作品獨創(chuàng)性時,，往往采用較為寬松的態(tài)度,。然而，通過“思想—表達”二分法排除對思想予以保護的同時,，也排除了對思想公開或保護的要求，同時也削弱了對作者共享作品實質內容的支持或鼓勵,。尤其是當專利制度無法充分發(fā)揮作用時,，這一問題會隨著社會的進步與發(fā)展愈發(fā)突出。換言之,，社會整體對新型知識產品的公開與共享有了更高的要求,，但知識產權制度卻未能提供足夠的規(guī)則來滿足這種需求。這種制度建設的滯后具有一定的客觀性,，并體現(xiàn)為權利人對知識獨占的不合理性加強,。滿足社會需求的變化，并合理地分配各方利益是知識產權制度存在的目標與價值,。譬如同樣屬于信息的軟件程序,，也存在著作權保護的問題，我國通過計算機軟件登記制度解決了表面上的權利保護問題,，但對于軟件的設計思想乃至于編程細節(jié)則無能為力,，而后者的公開和共享對于社會整體利益的提高有著重要的意義，這種缺失將對相關產業(yè)的發(fā)展起到負面影響（王德夫,，2015：69）,。在現(xiàn)實中，社會公眾對于自由傳輸,、交換并使用3D數(shù)字模型的需求在嚴密的著作權保護制度下難以得到滿足,，相關權利人通過著作權制度享受到不合理的獨占利益，亦會對3D打印相關產業(yè)乃至于社會發(fā)展產生障礙,。在缺乏單獨立法或修法條件的情形下,，承認3D數(shù)字模型的著作權保護客體地位，以相對嚴格的獨創(chuàng)性標準為依據適當?shù)叵拗茩嗬藢χR產品的獨占,，具有必要性與合理性,。

 

第三，以獨創(chuàng)性作為區(qū)分和判斷3D數(shù)字模型著作權保護和限制范圍的依據,，有現(xiàn)實的可能性,。一方面，任何新的知識產品的誕生與發(fā)展都會帶來新的利益分配,，并產生新的權利訴求,，是否需要知識產權制度以大幅修法或全新立法的方式一一做出回應,，筆者持保留意見。就3D數(shù)字模型而言,，其本身形式與著作權客體有天然的聯(lián)系,，其內容與應用方式又有獨特之處，對此,，法律完全可以將人的智力勞動和相關知識產品的獨創(chuàng)性作為標準融入具體的判斷規(guī)則之中,，彌補由于缺乏專門立法所帶來的空白。另一方面,，由于3D打印技術的應用前景十分廣闊,，在互聯(lián)網環(huán)境下，以數(shù)字信息形式存在著的3D數(shù)字模型也有著廣泛的內容和不同應用方式,，想要以窮舉的方式區(qū)分不同的3D數(shù)字模型,，并對之后的打印行為進行定性將是難以完成的復雜任務。不同的3D數(shù)字模型依照其來源,、用途或最終產品所實現(xiàn)的功能,，其所蘊含的創(chuàng)造性智力勞動水平亦大相徑庭，難以為其制定統(tǒng)一且精確的評價標準,。但無論3D打印技術包括哪些功能或應用于何處,，其數(shù)字模型的來源途徑卻是相對有限且固定的，分析其中“人”的作用或勞動并以此判斷是否包含“創(chuàng)造性”也是可能的,。因此,，面對數(shù)字3D模型由于其本身內容和應用領域的復雜性，以獨創(chuàng)性為判斷標準進行判斷,，可以避免這些干擾,。此外，把3D數(shù)字模型抽象成少數(shù)的類別,，也可以為合理確定不同3D數(shù)字模型具體的權利內容打下基礎,。

 

需注意的是，雖然可從理論上對數(shù)字模型的產生途徑分類,，并以不同的類別區(qū)別化地確定其著作權權利范圍,，但我國著作權法主要保護的是“表達”，而不同類別的數(shù)字模型在“表達”上可能并無明顯區(qū)別,。這種形式上的混同會給相關制度實際操作帶來障礙,，但它不會影響到以獨創(chuàng)性角度將3D數(shù)字模型加以分類并區(qū)別對待的合理性和可操作性。這是因為,，以3D數(shù)字模型為代表的知識產品的公開或共享并不意味著這些知識產品完全進入公共領域,，并使得相關權利人對其失去所有控制。當需要行使或維護權利時,，相關主體仍可依據相對具體的對象或條件從事特定行為,，并參照獨創(chuàng)性的標準予以區(qū)分,。

 

三、獨創(chuàng)性視角下的3D數(shù)字模型分類

 

3D數(shù)字模型的內容因其應用領域的不同而千差萬別,，但從形式而言,，都屬于一種類似計算機軟件的數(shù)字化信息文檔，而這種信息文檔的形成方式是有限的,。具體而言,，可以大致分為三種途徑：經由人的編寫而成；經由特定設備自動形成,；在已有文檔上修改而成,。對應地，也可以將3D數(shù)字模型以此為標準區(qū)分為三類,。

 

（一）原生模型

 

3D數(shù)字模型作為一種標準的、可編程的數(shù)字信息,，具有多種產生途徑,，這當中，完全依賴于人的獨立創(chuàng)作行為而產生的3D數(shù)字模型即為原生模型,。原生模型包含三方面的內容,。其一，它來源于人的創(chuàng)造行為,，而非機器或其他的自動化系統(tǒng),。其二，原生模型的創(chuàng)造靈感可能來源于現(xiàn)實生活中已有的物品或是信息,，也可能來自于人的空想,，但不應以其他已有的數(shù)字模型為基礎。其三,，打印物的功能或質量不成為影響該3D數(shù)字模型是否屬于原生模型的考慮因素,。由于3D數(shù)字模型有特定的格式，并且應符合計算機讀取所要求的最低限度語法規(guī)則,，因此,，一個完整的、可被3D打印機所識別的數(shù)字模型本身就代表其作者付出了最低限度的智力勞動,。這是因為,，編寫一個可以被計算機順利讀取的文檔并非易事，它必然要體現(xiàn)出編寫人員對某一事物的認識或看法,，或者說,，它必然體現(xiàn)出編寫者內心的想法，而不可能僅僅是無意義的隨機數(shù)字或符號的集合,。因此,，對于原生的3D數(shù)字模型而言,，即便它的最終打印成品沒有任何進步性或實際功能，只要它成為一個完整的數(shù)字模型,，人所付出的智力勞動就足以使它具備充分的創(chuàng)造性,，理應獲得著作權法的全面保護。當然,，3D數(shù)字模型所體現(xiàn)的設計具有較大的進步性和較強的實際功能,，能使其實現(xiàn)更大的市場價值，但能否獲得著作權保護（或著作權權利內容受到何種限制）和該3D打印技術應用能實現(xiàn)多大的市場價值之間,，并無直接的對應關系,。

 

除此之外，原生數(shù)字模型的最低創(chuàng)造性水平高于其他著作權客體,。相比于文字,、音樂或美術作品等著作權客體，創(chuàng)作3D數(shù)字模型的技術要求更高,，所耗費的智力勞動也更多,。由此可見，原生模型的創(chuàng)造性最低標準已經高于著作權法中對作品創(chuàng)造性的最低要求,。值得注意的是,，雖然原生模型的創(chuàng)作靈感可以來源于客觀存在的立體實物，甚至是對某一立體實物的精確再現(xiàn),，但即便是僅僅滿足最低創(chuàng)造標準的原生模型,，只要沒有在先的其他數(shù)字模型以供其復制，其相對于實體物品而言也是從無到有的創(chuàng)造,，著作權法也應承認其所耗費的智力勞動和具有的創(chuàng)造性,。

 

（二）掃描模型

 

與2D平面打印機或復印機相類似，依托于3D打印技術,，市場上也很容易產生“3D復印”這一應用方式,。如果將3D打印的實質簡化為一個將數(shù)字模型立體化的過程，那么“3D復印”中對“待復印物”的掃描則是一個將立體實物數(shù)字化的過程,。立體實物數(shù)字化過程的成果即為掃描模型,。

 

掃描模型與原生模型同為3D數(shù)字模型，功能與形式完全相同,，但知識產權法在判斷其創(chuàng)造性時,，會產生較大差異。一方面,，掃描模型作者所付出的智力勞動難以衡量,。掃描模型來源于計算機軟硬件的運行而非人工編寫，相關數(shù)據亦由特定的掃描設備采集,。故而在該掃描模型的產生過程中,，模型作者所付出的智力勞動是十分有限的,。另一方面，掃描模型的內容與被掃描物完全相同,，應屬對事實本身的描述,，難以體現(xiàn)出必要的創(chuàng)造性。美國聯(lián)邦最高法院在Feist案判決中曾指出,，事實本身不受該國版權法保護,，而事實作品必須在收集、協(xié)調,、編排方面至少要有“一點點創(chuàng)造性”（modicum of creativity）,，方可受到版權法保護。雖然美國法院對Feist案的這一判斷主要應用于數(shù)據庫相關作品上,，但也可以被

借鑒到對掃描模型知識產權地位的認定中：除了考察掃描模型本身的內容外,，還須考慮立體實物數(shù)字化過程中所應用的掃描手段是否具有“一點點創(chuàng)造性”。由于掃描手段和設備受社會科技和工業(yè)發(fā)展水平影響較大,，并無明確依據,，因此，相關判斷仍應回歸到模型作者所付出的智力勞動上來,。由于現(xiàn)有掃描技術只能實現(xiàn)對立體實物外觀信息的完全采集和處理，因此,，可以認為：僅限于對立體實物外表的掃描無須操作者投入具有創(chuàng)造性的勞動,，藉此自動產生的3D數(shù)字模型對于任何一個擁有該立體實物和掃描、處理設備的人而言都是顯而易見的事實,；而對立體實物內部結構的掃描則有賴于人對該立體實物的解構或處理,，由此而投入的智力勞動足以使此種具有揭示性的掃描模型具備著作權保護所必需的創(chuàng)造性條件。雖然在著作權體系下,，不同的人獨自創(chuàng)作出的相同或相近似作品都可獲得著作權,，但其前提在于創(chuàng)作行為本身屬于作者創(chuàng)造性智力勞動，并體現(xiàn)作者的個性,。然而,，只要被掃描的立體實物相同，掃描設備一樣,，理論上即可得到無數(shù)個完全一樣的3D數(shù)字模型,。從這個意義上講，得到這樣數(shù)個相同的掃描模型的過程,，實際上是對該立體實物特定客觀事實的復制,，而非創(chuàng)造。因此,，簡單重復立體實物外觀信息的,，無論該立體實物外觀有多復雜,，是否具備審美或其他功能，對其著作權問題的考量都應向實現(xiàn)知識共享而傾斜,。

 

（三）修改模型

 

此為修改現(xiàn)有數(shù)字模型而產生的新的3D數(shù)字模型,，與著作權法中的“改編作品”有一定的相似性：它們都是在前人知識產品基礎上進行的再創(chuàng)造。我國著作權法既承認了改編行為的獨創(chuàng)性和最低創(chuàng)造性,，也對改編有所限制：原著作權人知曉相關改編行為,，并且可以在一定程度上限制改編的程度或方向。一般來說,，修改的方式與內容依賴于修改者的主觀判斷與智力勞動,，具有和原生模型近似的最低限度的創(chuàng)造性。現(xiàn)代制造業(yè)中,，即便生產同樣功能的產品,，不同的廠商采取的生產工藝或規(guī)格可能有巨大差別，這也會體現(xiàn)在這些廠商所作修改的具體內容上,。而這些修改所體現(xiàn)的差異,，將決定修改模型的使用應受到何種程度的限制，差異越小,，所受到限制就越多,。然而，由于相關技術領域的千差萬別,，很難預先歸納出通用的標準,。因此，對于修改模型而言,，它具備獲得著作權保護的最低限度的創(chuàng)造性,，但權利的行使與在先著作權的關系仍需視具體的打印產品而定。此時,，認定修改模型相關各種行為是否侵犯作者著作權或者之后的打印行為是否侵犯其他知識產權時,，會變得更加復雜———不得不追溯到打印產品的用途或使用方式上。但無論怎樣,，對于修改模型而言,，至少存在一個供修改的“模版”，“模版”的內容會對修改模型作者的著作權范圍產生重要影響,。

 

四,、合理的著作權限制路徑

 

符合獨創(chuàng)性的要求，是3D數(shù)字模型作為一種知識產品獲得著作權法保護的前提條件,。它是法律在平衡此類相對新穎的智力產品背后私的利益與公共利益時所應考慮的重要因素,，但并不成為侵犯其他在先權利的免責理由。3D打印技術囊括了多種價值追求：3D打印機的使用者希望自由地獲取可用的3D數(shù)字模型并不受限制地使用打印出來的物品；3D數(shù)字模型的作者既希望不受限制地利用一切資

源為模型制作帶來便利,，又希望這些數(shù)字模型可以為自己帶來利益,；社會公眾則希望以更低的價格享受技術進步帶來的便利。3D打印技術獲得相對自由的應用,，有助于培育市場,、促進技術的完善與發(fā)展，雖會在市場競爭中出現(xiàn)大量不規(guī)范現(xiàn)象,，但仍有積極意義,；而知識共享與獨占之間的矛盾則一直都是客觀存在的?？傮w來看,，利益沖突仍集中于知識共享與知識產權所帶來的合法壟斷之間。對此,，法律應從不同3D數(shù)字模型類型的角度加以區(qū)別對待,。

 

首先，應鼓勵原生模型的創(chuàng)造,，充分承認并保護其著作權,。這是基于原生模型來源于作者創(chuàng)造性勞動和當下3D打印技術以及相關產業(yè)的發(fā)展亟須大量可供使用或參考的數(shù)字模型的現(xiàn)狀所做出的判斷。從獨創(chuàng)性角度看,，原生模型天然地達到了著作權法所要求的標準,，此時法律應以保護模型作者利益為主要態(tài)度，鼓勵作者將自己原創(chuàng)的3D數(shù)字模型投入市場或其他交流平臺,。其中,，值得注意的是“2D

產品3D數(shù)字模型化”的建模過程，須與“平面到立體”的制造過程相區(qū)別,。因為即便是原生模型,，大多也非憑空產生于作者的思維活動,，而是源于現(xiàn)實生活中已有物品或信息,。這種現(xiàn)實參考經由人的智力活動轉化為3D數(shù)字模型本身蘊含了大量的創(chuàng)造性勞動，應當?shù)玫街鳈喾ǖ某姓J,。而對于平面到立體的制造過程是否與著作權制度中的“復制權”產生關聯(lián),，甚至于是否會因制造了附帶有專利技術的產品而涉嫌侵犯專利權，對此并無實質影響,。這是因為,，無論是復制還是制造，都是發(fā)生于3D數(shù)字模型產生之后的動作,，并不會影響到該模型本身所包含的創(chuàng)造性,，也不會必然地給作者帶來侵犯他人在先權利的風險（伍春燕，2014：77）。因此,，原生數(shù)字模型應得到著作權法的保護,，不能因其創(chuàng)作過程參考或全部描述了某已有的立體實物，就將其歸于公共領域,。相應地,，在互聯(lián)網環(huán)境中，對原生模型的上傳,、存儲,、下載等行為也應受到著作權法的規(guī)制。

 

其次,，應控制單純掃描復制立體實物外觀的行為,，合理地限制此類模型所擁有的著作權權利內容，并將重點放在保護相關在先權利之上,。這既是從作者所付出智力勞動角度作出的考慮,，也有減少糾紛的功能。因為,，現(xiàn)有工業(yè)技術水平下,，通過商業(yè)化的儀器設備已足以實現(xiàn)對某立體實物外觀信息的自動收集以及相應3D數(shù)字模型的自動生成，相關操作人員的“創(chuàng)造”活動十分有限,。而且,，無論該立體實物的外觀是起到審美作用還是其他功能性作用，都不會對這套自動化系統(tǒng)的運作產生實質性影響?，F(xiàn)實中,，彼此無聯(lián)系的主體可以得到關于某一立體實物完全相同的3D數(shù)字模型。若承認它們都擁有著作權并享有全部的權能,，則會在權屬確認,、侵權判定和交易流轉中產生混亂。事實上,，這樣的“創(chuàng)造”行為也與著作權法意義上的“獨立創(chuàng)造”有所區(qū)別,，后者只在理論上存在不同主體獨自創(chuàng)造出相同作品的可能性。對于完全相同的數(shù)字模型,，它們既無獲得知識產權法保護的獨創(chuàng)性基礎,，法律也無法實際區(qū)分它們并加以區(qū)別對待。但若掃描模型源于作者對立體實物內部構造的拆解,、掃描和拼接,，則應另作討論：它體現(xiàn)了作者的創(chuàng)造性勞動，因拆解難度和方式的差異也難以產生一樣的作品,，且一般需要較高性能的3D打印機才能完全打印此類復雜模型,。此時，不宜籠統(tǒng)地低估此類掃描模型的獨創(chuàng)性，或輕易地否認其著作權客體地位,，而應視個案具體情況加以分析,，但至少也應降低其通過互聯(lián)網進行傳輸、共享的侵權風險,，使盡可能多的數(shù)字模型共享于網絡空間,。

 

第三，應謹慎對待改進模型,，多角度地判斷應否給予改進模型著作權保護及權利內容,。改進模型以在先的其他3D數(shù)字模型為基礎，改進行為隱蔽且難以被在先權利人控制,。此時,，借鑒的內容與范圍因不同的改進目的而千差萬別，改進模型的應用與在先數(shù)字模型的應用不必然一致,，而且改進模型的使用者也有充分的動機淡化或避免他人對其改進行為的察覺,。因此，知識產權法應以相對嚴格的態(tài)度考察改進的內容,、幅度來判斷其創(chuàng)造性：若改進僅僅是對他人在先模型中特定參數(shù),、細節(jié)的修改或刪減，且未產生足以造成打印立體實物在功能,、性能或審美等某些方面的實質性進步,，那么此類改進行為所蘊含的創(chuàng)造性就不足以支持該改進模型獲得知識產權法保護。此外,，法律還應更多地從保護在先數(shù)字模型的著作權或其他權益的角度考察改進模型,。即便相關改進行為具有足夠的獨創(chuàng)性，法律在承認改進模型著作權客體地位的同時,，也應謹慎地權衡改進模型對在先模型的借鑒程度,，確保在先模型不會被過度地共享，以至于挫傷相關主體創(chuàng)作,、公開數(shù)字模型的積極性,。

 

參考文獻：

 

［1］馮曉青、馮曄（1999）．試論著作權法中作品獨創(chuàng)性的界定．華東政法學院學報,，5．

 

［2］馮曉青,、武志孝（2015）．3D打印給知識產權保護帶來沖擊．檢察日報,，2015－01－15．

 

［3］羅　嬌（2014）．“3D打印”的著作權法律問題研究．知識產權,，8．

 

［4］劉劍文、張里安（1993）．現(xiàn)代中國知識產權法．北京：中國政法大學出版社．

 

［5］馬忠法,、陳　潛（2015）．3D打印中的“復制”與“合理使用”．上海財經大學學報,，3．

 

［6］馬忠法（2014）．3D打印中的知識產權問題．電子知識產權，5．

 

［7］伍春燕（2014）．試論3D打印技術背景下專利間接侵權的認定．華中科技大學學報（社會科學版），5．

 

［8］王德夫（2015）．對中國計算機軟件專利制度的審思．大連海事大學學報（社會科學版）,，3．

 

［9］張吉豫（2013）．計算機軟件著作權保護對象范圍研究———對美國相關司法探索歷程的分析與借鑒．法律科學,，5．

 

［10］鄭友德、王活濤（2014）．論規(guī)制3D打印的法政策框架構建．電子知識產權,，5．

 

［11］Berman,，B（2012）．3－Dprinting：The New Industrial Revolution．Business Horizons，55（2）．