一個(gè)案例引發(fā)的關(guān)于合同履行地的爭(zhēng)議

1．案情

洪某為香港居民,，陳某為泉州居民。陳某兩次向洪某借款共計(jì)900萬元,，約定月息3.5%,，并向洪某出具借據(jù)一份，對(duì)所欠本金和利息進(jìn)行確認(rèn),，借據(jù)未約定管轄法院,，也未約定履行地。因陳某拖欠本息未還,，洪某向廈門市中級(jí)人民法院起訴要求陳某償還本金并支付利息,。陳某提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案不存在約定管轄情形,，本案應(yīng)由陳某住所地人民法院管轄,；洪某之前向天津市第二中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，本案亦可由采取訴前財(cái)產(chǎn)保全的人民法院管轄,。

廈門市中級(jí)人民法院認(rèn)為,，洪某起訴時(shí)提交了借據(jù)及轉(zhuǎn)款憑證，證實(shí)洪某通過案外人的賬戶實(shí)際向陳某支付了訟爭(zhēng)借款,；轉(zhuǎn)款卡賬號(hào)的開戶行為福建廈門地區(qū),。故可認(rèn)定訟爭(zhēng)借款合同履行地系福建省廈門市。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定,，該院對(duì)該案享有管轄權(quán),，并裁定駁回陳某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議,。陳某不服該裁定，提起上訴,，并由福建省高級(jí)人民法院予以受理,。

2、不同觀點(diǎn)

本案在二審期間,，最高人民法院審判委員會(huì)第1636次會(huì)議于2014年12月18日通過《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱新民訴法解釋）,。該解釋自2015年2月4日起施行。關(guān)于合同履行地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，該解釋第十八條第二款規(guī)定：“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確,，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地,；交付不動(dòng)產(chǎn)的,，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的,，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地,。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地,。

那么,，問題來了，對(duì)于“爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的,，接收貨幣一方所在地為合同履行地”應(yīng)作何理解,？對(duì)此，包括律師和法官在內(nèi)的實(shí)務(wù)界存在嚴(yán)重分歧,。筆者通過自媒體對(duì)身邊的法官同仁和律師朋友做了一個(gè)調(diào)查,，亦體現(xiàn)了這種嚴(yán)重分歧。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為系“借款人所在地”,。其理由是從文字上看,，所謂接受貨幣一方就是指借款人所在地。具體到本案中就是指陳某所在地,。有觀點(diǎn)認(rèn)為該條規(guī)定體現(xiàn)了從保護(hù)債權(quán)人向保護(hù)債務(wù)人的轉(zhuǎn)變,。還有的認(rèn)為應(yīng)從特征性履行來判斷履行地，接受借款是借款合同中能夠體現(xiàn)特征性履行的行為,，借款人接受借款地即為接受貨幣所在地，即履行地,。還有的認(rèn)為應(yīng)與法條前半部分連貫理解,，應(yīng)指當(dāng)時(shí)的接受貨幣方所在地，而非爭(zhēng)議發(fā)生后的履行地,。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為系“貸款人所在地”,。其理由是債權(quán)人訴請(qǐng)給付貨幣,，債務(wù)人履行還款義務(wù)。因此債權(quán)人為接受貨幣一方所在地,。具體到本案中即洪某所在地,。有的繼而認(rèn)為該條規(guī)定與93年批復(fù)并不矛盾，均是有利于保護(hù)權(quán)益受損的債權(quán)人一方,。

還有,，與此相關(guān)的一個(gè)問題則是，新民訴法解釋已經(jīng)施行,，應(yīng)否適用于本案中,？對(duì)此，有的認(rèn)為新民訴法解釋帶有立法性質(zhì),，不能具有溯及力,，不應(yīng)適用于一審已經(jīng)審結(jié)，二審尚未審結(jié)的案件,，如本案的情形,。有的則認(rèn)為，該解釋屬于法律的解釋,，應(yīng)直接適用,，且該解釋本身已經(jīng)施行，應(yīng)當(dāng)適用,。

為行文方便,，本文僅以民間借貸糾紛為例進(jìn)行分析，但本文分析不僅對(duì)民間借貸糾紛成立,，也適用于金融借款合同糾紛,、船舶營運(yùn)借款合同糾紛等其他借款合同糾紛。同時(shí)本文討論既包括四涉的借款合同糾紛,，也包括純國內(nèi)的借款合同糾紛,。

合同管轄問題的新舊規(guī)定

1、93年批復(fù)

在新民訴法解釋出臺(tái)之前,，關(guān)于借款合同的履行地的判定,，均系以《最高人民法院關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》（法復(fù)[1993]10號(hào)），以下簡稱93年批復(fù)）的規(guī)定為準(zhǔn),。該批復(fù)對(duì)借款合同的履行地作出如下說明：

“合同履行地是指當(dāng)事人履行合同約定義務(wù)的地點(diǎn),。借款合同是雙務(wù)合同，標(biāo)的物為貨幣,。貸款方與借款方均應(yīng)按照合同約定分別承擔(dān)貸出款項(xiàng)與償還貸款及利息的義務(wù),，貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務(wù)的地點(diǎn)。依照借款合同的約定,，貸款方應(yīng)先將借款劃出,，從而履行了貸款方所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù),。因此，除當(dāng)事人另有約定外,，確定貸款方所在地為合同履行地,。”

換句話說,，在合同當(dāng)事人未就合同履行地進(jìn)行約定的情況下,，系以貸款方所在地作為合同履行地。

各地司法實(shí)踐均遵循此批復(fù)規(guī)定,。例如,，《南京市中級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（寧中法審委[2010]4號(hào)）、《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（浙高法[2009]297號(hào)）,、2012年時(shí)任最高人民法院民一庭庭長杜萬華主持的調(diào)研課題《建立和完善我國民間借貸法律法律規(guī)制的報(bào)告》均明確引用上述批復(fù),，以債權(quán)人（出借人）住所地為合同義務(wù)履行地，當(dāng)事人另有約定除外,。在普遍以出借人所在地為借款合同義務(wù)履行地的大原則下,，實(shí)際做法中又有細(xì)微之差別。有的徑直直接以出借人住所地為履行地,，如甘肅省高級(jí)人民法院(2014)甘民二終字第40號(hào)民事裁定,。有的則進(jìn)行細(xì)分，以轉(zhuǎn)出賬戶的開戶地作為款項(xiàng)劃出地,，即履行地,。如福建省高級(jí)人民法院(2014)閩民終字第1193號(hào)民事裁定。

2,、新民訴法解釋

2015年2月4日起,，新民訴法解釋施行后，第十八條第二款則明文規(guī)定：“爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的,，接收貨幣一方所在地為合同履行地,；…”

這一規(guī)定與前述批復(fù)字面上明顯不同，以致于有人驚呼這是借款合同糾紛地域管轄的大變革,。某種程度上,，前文所述的理解分歧和混亂正是源于本條規(guī)定不同于前述批復(fù)的表述。

實(shí)際上,，這一條文并非全新,，1999年施行的《合同法》第六十二條就明文規(guī)定：“履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的,，在接受貨幣一方所在地履行,；…”如仔細(xì)對(duì)照二者，僅有一處細(xì)微差別,，即新民訴法解釋在“標(biāo)的為給付貨幣的”之前增加了“爭(zhēng)議”兩字,。隨之不免產(chǎn)生的一個(gè)困惑是，《合同法》第六十二條既已就借款合同履行地的判定做了明文規(guī)定,，又早在1999年即已施行,，為何審理借款合同糾紛管轄權(quán)異議的司法實(shí)踐仍普遍援引前述93年批復(fù)為依據(jù)，而未見援引合同法規(guī)定,？若說普遍性疏忽,，顯然不可能。較為可能的解釋是：一,、《合同法》第六十二條是實(shí)體法上關(guān)于借款合同履行地的判定規(guī)則,，不宜用于程序法中；二,、該條規(guī)定的實(shí)質(zhì)與93批復(fù)應(yīng)無根本沖突,。

五個(gè)案例考察司法實(shí)踐的做法和態(tài)度

面對(duì)這種模糊和混亂，于諸位法官同仁而言,，既有裁判職責(zé)在身,，自無退縮之可能與空間，唯有在奮力前行中作出澄清之努力,。

案例一：

在上訴人韶關(guān)市中衍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱中衍公司）與被上訴人泉州龍?chǎng)瓮顿Y有限公司（下稱龍?chǎng)喂荆┘霸瓕彵桓嬖S明昆委托合同糾紛一案(案號(hào)為(2015)閩民終字第394號(hào),，審判長高曉嶸、合議庭成員諶超育,、謝德森）中,，福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系委托合同糾紛,。

《民事訴訟法》第二十三條規(guī)定,，因合同糾紛提起的訴訟，被告住所地或者合同履行地人民法院均有權(quán)管轄,。原審原告龍?chǎng)喂鞠狄笤瓕彵桓嬷醒芄?、許明昆返還辦理委托事務(wù)產(chǎn)生的費(fèi)用等而訴至法院，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣,，訟爭(zhēng)《承諾書》未載明償還上述款項(xiàng)的履行地點(diǎn),，依據(jù)《合同法》第六十一條尚無法確定，根據(jù)《合同法》第六十二條第（三）項(xiàng)關(guān)于“履行地點(diǎn)不明確,，給付貨幣的,，在接受貨幣一方所在地履行”的規(guī)定，訴請(qǐng)給付貨幣的原審原告龍?chǎng)喂咀鳛榻邮茇泿乓环?，其住所地可確定為合同履行地,。原審原告龍?chǎng)喂镜淖∷卦诟＝ㄊ』莅部h，屬于泉州市轄區(qū)，泉州市中級(jí)人民法院作為合同履行地符合級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的人民法院,，對(duì)本案依法享有管轄權(quán),。上訴人中衍公司關(guān)于訟爭(zhēng)委托合同并未實(shí)際履行的上訴主張，屬于實(shí)體問題,，應(yīng)在實(shí)體審理中予以查明,，不影響本案管轄權(quán)的確定。綜上,，原審裁定駁回中衍公司的管轄權(quán)異議正確,，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立,，予以駁回,。

案例二：

在上訴人（原審被告）江蘇中瑞路橋建設(shè)有限公司、上訴人（原審被告）盧世傳與被上訴人（原審原告）蘇春蘭民間借貸糾紛一案(案號(hào)為(2015)閩民終字第226號(hào),，審判長林澤新,、黃志江、陳小霞）中,，福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，《民事訴訟法》第二十一條系關(guān)于民事訴訟管轄的一般性規(guī)定，本案是出借人蘇春蘭因借款人未償還借款而提起的民間借貸糾紛,，還可以該法第二十三條關(guān)于合同糾紛案件管轄的特別規(guī)定為準(zhǔn)確定管轄法院,，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄,。

因案涉《借條》未約定借款人償還款項(xiàng)的地點(diǎn),，根據(jù)《合同法》第六十二條第（三）款的規(guī)定，履行地點(diǎn)不明確,，給付貨幣的,，在接受貨幣一方所在地履行，故本案應(yīng)認(rèn)定蘇春蘭的住所地福建省南安市為借款人償還借款的履行地,。盧世傳系香港特別行政區(qū)居民,，本案屬于涉港民商事案件，根據(jù)合同履行地確定的本案管轄法院為福建省泉州市中級(jí)人民法院,。在被告住所地以及合同履行地法院對(duì)本案均有管轄權(quán)的情況下,，本案被上訴人（原審原告）蘇春蘭選擇福建省泉州市中級(jí)人民法院為本案的管轄法院，可予準(zhǔn)許,，故原審法院對(duì)本案享有管轄權(quán),。綜上，中瑞公司和盧世傳的上訴理由不能成立,，予以駁回,。

案例三：

在上訴人（原審被告）曾漢瀛與被上訴人（原審原告）杜志欽民間借貸糾紛一案(案號(hào)為(2015)閩民終字第153號(hào)，審判長陳少苓、合議庭成員陳小霞,、陳延忠）中,，福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案是民間借貸糾紛,，根據(jù)《民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定,，被告住所地或合同履行地人民法院對(duì)本案均具有管轄權(quán)。

原審原告杜志欽系因借款人未償還借款而訴至法院,，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，案涉《借條》未約定償還上述款項(xiàng)的履行地點(diǎn),，根據(jù)《合同法》第六十二條第（三）款關(guān)于“履行地點(diǎn)不明確,，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行”的規(guī)定,，訴請(qǐng)給付貨幣的原審原告杜志欽作為接受貨幣一方,，其住所地可確定為合同履行地。原審原告杜志欽的住所地在泉州市洛江區(qū),，因洛江區(qū)人民法院不享有民商事案件集中管轄權(quán),，根據(jù)合同履行地確定的本案管轄法院為福建省泉州市中級(jí)人民法院。因此,，即使上訴人曾漢瀛的經(jīng)常居住地在重慶市巴南區(qū)龍洲大道7號(hào)1-8,，但本案的合同履行地法院即福建省泉州市中級(jí)人民法院依上述規(guī)定亦具有管轄權(quán)，根據(jù)《民事訴訟法》第三十五條的規(guī)定,，兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟,，當(dāng)事人可以向其中一個(gè)人民法院起訴。由于原審原告杜志欽選擇了向合同履行地人民法院提起訴訟,，故原審法院受理本案并無不當(dāng),，曾漢瀛對(duì)本案提出的管轄權(quán)異議不能成立。駁回上訴,，維持原裁定,。

案例四：

在上訴人（原審被告）曾漢瀛與被上訴人（原審原告）蘇艷紅、原審被告唐曉明民間借貸糾紛一案(案號(hào)為(2015)閩民終字第629號(hào),，審判長陳國雄,、合議庭成員林文勛、陳延忠）中,，福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，曾漢瀛、唐曉明系香港特別行政區(qū)居民,，蘇艷紅系澳門特別行政區(qū)居民,，故本案為涉港、澳民商事合同糾紛，應(yīng)參照涉外民商事案件適用有關(guān)集中管轄的規(guī)定,。本案為民間借貸糾紛,，雖然雙方在《借據(jù)》中約定糾紛由泉州市鯉城區(qū)人民法院管轄，但因該院并無涉外民商事案件的管轄權(quán),，故該約定因違反涉外案件集中管轄規(guī)定無效,。根據(jù)《民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定，本案可由被告住所地或合同履行地人民法院管轄,。原審法院根據(jù)本案《借據(jù)》履行情況,，確定本案糾紛的合同履行地為泉州市，在原審法院轄區(qū),，進(jìn)而確定對(duì)本案的涉外集中管轄,，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn),。雖然本案的被告住所地亦有案件管轄權(quán),，但并不能因此排除原審法院依據(jù)合同履行地之連接因素所確定的涉外案件管轄權(quán)，故上訴人主張將本案移送重慶市第五中級(jí)人民法院不予支持,。裁定駁回上訴,，維持原裁定。

案例五：

在上訴人（原審被告）陳澤生與被上訴人（原審原告）洪濤陽民間借貸糾紛一案(案號(hào)為(2015)閩民終字第316號(hào),，審判長陳少苓,、合議庭成員林文勛、陳延忠）中,，福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，被上訴人洪濤陽系香港特別行政區(qū)居民，本案糾紛為涉港民間借貸糾紛,。根據(jù)《民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定,，本案糾紛可由原審被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。關(guān)于案涉合同履行地的判斷,，因案涉《借條》未約定借款人償還款項(xiàng)的地點(diǎn),，依照《合同法》第六十二條第（三）款關(guān)于“履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的,，在接受貨幣一方所在地履行”的規(guī)定,，洪濤陽訴請(qǐng)陳澤生返還借款本金及利息，故洪濤陽為接收貨幣一方,，應(yīng)以其住所地為合同履行地,。因洪濤陽系香港居民，其住所地位于香港,。故原審認(rèn)定福建省廈門市為案涉借款合同履行地有誤,，應(yīng)予以糾正,。本案應(yīng)由原審被告陳澤生住所地的人民法院管轄。因本案屬于涉港民商事案件,，其管轄權(quán)問題應(yīng)參照涉外商事案件處理,。在泉州市對(duì)本案享有管轄權(quán)的法院為泉州市中級(jí)人民法院。本案應(yīng)移送泉州市中級(jí)人民法院進(jìn)行審理,。綜上,，上訴人的上訴理由成立，本院予以支持,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定,，裁定撤銷廈門市中級(jí)人民法院(2014)廈民初字第1603號(hào)民事裁定；本案移送泉州市中級(jí)人民法院審理,。

限于條件,，加上新民訴法解釋施行時(shí)間尚短，筆者僅收集到上述五份裁定,，據(jù)此略作分析。該五份裁定均形成于2015年3,、4月份之間,，其案例編號(hào)系按形成時(shí)間順序。從案件來看,，既包括純國內(nèi)案件,，又包括四涉案件，既有純粹的民間借貸糾紛,，又有包括金錢給付義務(wù)的委托合同糾紛,。從裁定作出部門來看，不僅有立案庭,，也包括了審判庭,。即使同一審判庭，也有不同合議庭,。即使同一合議庭,，承辦人也有所不同。

從上述案件可以看出：

1,、雖然對(duì)新民訴法解釋第十八條第二款的解釋和理解存在諸多分歧,，法院的裁判仍努力與此前的司法實(shí)踐保持一致性，即以債權(quán)人所在地作為借款合同糾紛的履行地,。

2,、從裁判文書的行文來看，法院適用的是《合同法》第六十二條第（三）款的規(guī)定,，而不是新民訴法解釋第十八條第二款,。究其原因,，是因?yàn)閷?duì)于新民訴法解釋是否適用于此類一審已結(jié)二審未結(jié)的案件存在分歧，在最高人民法院未明確其立場(chǎng)之前,，而采取的權(quán)宜之計(jì),。

3、幾個(gè)案例均較為一致地適用《合同法》第六十二條第（三）款的規(guī)定,，認(rèn)定債權(quán)人所在地為履行地,。案例四略有差異，即仍維持一審法院關(guān)于履行地的認(rèn)定,。而一審法院的認(rèn)定系依照93年批復(fù)的精神,。這一案例一方面說明法官對(duì)于新民訴法解釋第十八條第二款的理解仍存在爭(zhēng)議及不無顧慮，另一方面考慮到其裁判結(jié)果,，這樣的處理似乎較為公允,，若按債權(quán)人所在地來認(rèn)定履行地并確定管轄，因原被告均為港澳居民,，則原告將處于無法在內(nèi)地起訴,，救濟(jì)無門的尷尬境地。

法官說法：對(duì)合同履行地的規(guī)定如何統(tǒng)一理解

1,、新民訴法解釋第十八條第二款中“爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的,，接收貨幣一方所在地為合同履行地”的解釋

借款合同為雙務(wù)合同，標(biāo)的為給付貨幣,，合同下義務(wù)既包括出借人將款項(xiàng)給付給借款人,，也包括借款人將款項(xiàng)還給出借人。因此,，從文義解釋上,，接收貨幣一方所在地既可能是借款人所在地，也可能是出借人所在地,。

若將本條用語與《合同法》第六十二條第（三）款相應(yīng)用語對(duì)比解釋,，則可以認(rèn)為：首先，新民訴法解釋的規(guī)定系程序法規(guī)定,，《合同法》第六十二條第（三）款系實(shí)體法規(guī)定,，在民事訴訟中，應(yīng)優(yōu)先適用前者,。其次,，二者用語措辭有所不同，新民訴法解釋的用語強(qiáng)調(diào)“爭(zhēng)議標(biāo)的”,，應(yīng)是有意為之,，因此，新民訴法解釋第十八條第二款下“接收貨幣一方所在地”的判斷應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和結(jié)合合同履行義務(wù)加以判斷,。如,，案例二中原審原告龍?chǎng)喂鞠狄笤瓕彵桓嬷醒芄?、許明昆返還辦理委托事務(wù)產(chǎn)生的費(fèi)用，其為接受貨幣一方,，其住所地可確定為合同履行地,。又如，案例二中,，出借人蘇春蘭因借款人未償還借款而提起的民間借貸糾紛,，其為接受貨幣一方，其住所地可確定為合同履行地,。

2,、新民訴法解釋第十八條第二款的適用

首先，新民訴法解釋是否具有溯及力,。筆者認(rèn)為,，一方面，新民訴法解釋作為司法解釋,，是對(duì)現(xiàn)行立法的解釋,，所謂解釋即是揭示其本來的含義，應(yīng)視為被解釋法律的一部分,，因此,，司法解釋應(yīng)與被解釋法律同步發(fā)生效力。被解釋法律能夠適用于某一糾紛的,，司法解釋同樣也應(yīng)用于該糾紛。另一方面,，新民訴法解釋也明文規(guī)定其自2015年2月4日起施行,。據(jù)此，新民訴法解釋適用于施行之日起尚未審結(jié)的一二審案件當(dāng)無問題,。上述案例中,，法院普遍采取適用《合同法》第六十二條第（三）款的做法，但這一做法存在一定的邏輯矛盾,，即《合同法》自1999年10月1日起即已施行,，為何在新民訴法解釋施行之前從不適用于地域管轄之判斷，而在新民訴法解釋施行之后已有新的規(guī)則卻反而適用,。

其次,，新民訴法解釋第十八條第二款與93批復(fù)的精神大方面是一致的，即以貸款方所在地作為合同履行地,。但實(shí)際適用的效果可能不同,。比如本文開頭的案例中，原告洪某通過案外人的賬戶實(shí)際向被告陳某支付了訟爭(zhēng)借款,；轉(zhuǎn)款卡賬號(hào)的開戶行為福建廈門地區(qū),。故一審法院根據(jù)93批復(fù)認(rèn)定借款合同履行地系福建省廈門市,。但如適用新民訴法解釋，則應(yīng)以原告洪某所在地為履行地．二者明顯不同,。更為復(fù)雜的是,，如果原告是四涉主體，新民訴法解釋第十八條第二款的適用可能導(dǎo)致與原告起訴無門的嚴(yán)重后果,。本例中,，洪某為香港居民，在內(nèi)地?zé)o住所,，則合同履行地不在內(nèi)地,。只能根據(jù)被告所在地確定地域管轄，而如果被告也是四涉主體,，則就會(huì)造成我國（內(nèi)地）法院無管轄權(quán),、當(dāng)事人起訴無門的窘境。上述案例四就是如此,。這可能也是新民訴法解釋的起草者和制定者在制度設(shè)計(jì)之初所未能預(yù)料到的,。這一結(jié)果明顯違背了法律的確定性原則和管轄權(quán)恒定原則，原告原本起訴之時(shí)選擇的法院依法享有管轄權(quán),，其后卻因法律依據(jù)的變化沒有管轄權(quán),。同時(shí)這一結(jié)果也違背了新民訴法解釋具有溯及力的本意，損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)益,。

據(jù)此,，本文認(rèn)為可以通過將新民訴法解釋第十八條第二款與93批復(fù)進(jìn)行和諧解釋，將93批復(fù)的內(nèi)容納入到前者中,，避免二者的沖突,，或者是以最高人民法院批復(fù)的形式明確新民訴法解釋第十八條第二款的溯及適用應(yīng)有限度，如果該條規(guī)定造成原本具有管轄權(quán)的法院失去管轄權(quán)或者是我國內(nèi)地法院失去管轄權(quán),，則不應(yīng)予以適用,。