法律對APP平臺團購的規(guī)制,，要平衡各方當(dāng)事人的利益,，使其合理分擔(dān)風(fēng)險，體現(xiàn)出“公平交易”的原則,。

劉小姐通過手機在APP平臺訂購美睫服務(wù)導(dǎo)致眼角膜受損,，她將“O2O”服務(wù)平臺的軟件公司和美甲師告上了法庭。近日,，上海市徐匯區(qū)人民法院作出一審判決,，認定APP免責(zé)聲明無效，需承擔(dān)三成補充責(zé)任,。

隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,，網(wǎng)絡(luò)團購異軍突起，吸引了越來越多消費者的參與,，特別是手機APP平臺下的“O2O”網(wǎng)購模式,，通過在線支付與線下消費相結(jié)合，為消費者的本地生活化服務(wù)提供了極大的便利,，成了當(dāng)前主流的網(wǎng)購模式。但這種模式由于網(wǎng)站經(jīng)營者直接參與交易,，使得其與商家,、消費者三者之間的關(guān)系變得尤為復(fù)雜。

身份地位的不同決定了法律責(zé)任的差異,。由于“O2O”交易模式下APP平臺的法律責(zé)任模糊,，導(dǎo)致出現(xiàn)糾紛時消費者難以找到“下家”,，不知道究竟該向誰去求償。

APP平臺的“O2O”經(jīng)營模式,，實際上充當(dāng)?shù)氖且环N“混合型平臺服務(wù)提供者”,，其民事責(zé)任也應(yīng)當(dāng)是“混合性”的，包括違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩種,。法律對APP平臺團購的規(guī)制,，不僅要通過立法使團購交易糾紛有法可依，最主要的是要平衡各方當(dāng)事人的利益,，使其合理分擔(dān)風(fēng)險,，體現(xiàn)出“公平交易”的原則。

就本案來說,，APP平臺扮演了平臺服務(wù)提供者和商品經(jīng)營者的雙重角色,所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與兩者相適應(yīng)的基本法定義務(wù),，包括商家對消費者造成損害的侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然,，“O2O”式的團購不同于傳統(tǒng)交易,，具有虛擬性、安全技術(shù)要求高的特點,，對于交易中的侵權(quán)行為,，APP平臺有時很難預(yù)料，不能對其施以過重的審查,、監(jiān)控義務(wù),。因此，法院判決該平臺承擔(dān)三成的補充責(zé)任,。

此前,，也有報道稱一些APP平臺外賣平臺對于商家審核不嚴(yán)，致使無證餐廳在平臺上“暢通無阻”,， APP平臺對于商家的審核亂象可見一斑,。不同運營模式下, APP平臺的法律地位不同，消費者與之對應(yīng)的基本權(quán)利也不相同,，因此,，要通過立法分清不同運營模式下團購APP平臺、商家,、消費者的基本責(zé)任與義務(wù),，才能促進APP平臺的健康發(fā)展。