我國(guó)公司法資本制度的改革對(duì)傳統(tǒng)的公司法原理和制度形成了強(qiáng)烈的沖擊,，構(gòu)成資本制度的幾項(xiàng)基本法律規(guī)則都被動(dòng)搖：公司設(shè)立不再有最低資本額的要求；注冊(cè)資本不必是實(shí)繳資本而可以只認(rèn)不繳,；股東出資不需要有最低30%的現(xiàn)金比例,；資本不再需要驗(yàn)資。這些制度變革無(wú)不指向與司法裁判密切相關(guān)的股東出資義務(wù)與責(zé)任,，并由此對(duì)公司法的司法適用和裁判提出了尖銳的挑戰(zhàn)：在新資本制度下,，股東是否還負(fù)有出資義務(wù)與責(zé)任？注冊(cè)資本可以認(rèn)而不繳,，對(duì)于確定股東出資責(zé)任還有什么意義,？取消了驗(yàn)資程序，股東是否還需再對(duì)資本的真實(shí)性負(fù)責(zé),？更具全局性的問(wèn)題是,，最高人民法院發(fā)布的公司法司法解釋（三）中與股東出資責(zé)任相關(guān)的條款會(huì)否受到顛覆性的影響，是否需要做重新的解釋,？本次公司法修改來(lái)的突然,，匆忙急就，給法律實(shí)施和司法適用也只留出了兩個(gè)月的準(zhǔn)備期間,，2014年3月1日,，修改后的公司法將正式施行，對(duì)上述問(wèn)題的回答已成商事審判的當(dāng)務(wù)之急,。

一,、取消最低資本額并不解除股東出資義務(wù)

公司法雖然取消了法定最低資本額的規(guī)定，但與公司資本相伴而生的股東出資義務(wù)卻并不隨之消滅,。公司資本來(lái)源于股東的出資,，要保障公司資本的真實(shí)與可靠,，必以股東出資的真實(shí)有效為條件，在最低資本額制度之下,，既有法定最低資本額的門(mén)檻,，必有股東出資義務(wù)的底線，而今沒(méi)有了最低資本額,，股東的出資義務(wù)沒(méi)有了最低的極限,，但并不意味著股東出資義務(wù)的免除。決定每一公司股東出資范圍的并非法定最低資本額,，而是公司自我設(shè)定的注冊(cè)資本,。該資本一經(jīng)確定并注冊(cè)登記，即產(chǎn)生了全體股東的出資義務(wù),。最低資本額的取消,，改變的只是股東出資義務(wù)的數(shù)額，而非股東出資義務(wù)本身,。股東出資義務(wù)既是約定義務(wù)也是法定義務(wù),。就約定義務(wù)而言，每一公司的資本多少和各個(gè)股東認(rèn)購(gòu)的出資額的確完全取決于股東的自愿,。與此同時(shí),，當(dāng)資本被注冊(cè)、股東認(rèn)購(gòu)的出資額被登記后,，股東即應(yīng)依法承擔(dān)資本項(xiàng)下的出資義務(wù),，這又體現(xiàn)出股東出資義務(wù)的法定性，而這種義務(wù)從約定轉(zhuǎn)換到法定的合理根據(jù)則在于注冊(cè)資本應(yīng)有的公示效力,。

與此相關(guān)的更深層次司法問(wèn)題則是公司資本不足對(duì)公司法人人格及股東責(zé)任的影響,。盡管法無(wú)最低資本要求，但不意味著從事特定營(yíng)業(yè)活動(dòng)的公司沒(méi)有最低資本的經(jīng)營(yíng)需求,。因此,，在法理上，公司資本不足是公司法人格否認(rèn)的重要事由,，而公司法律人格一旦被否定,，股東對(duì)公司債務(wù)的清償責(zé)任就不再限于其認(rèn)繳的出資額。我國(guó)的法人格否認(rèn)制度引進(jìn)時(shí)間尚短,，在最低資本額的限制之下,，資本顯著不足的問(wèn)題被掩藏，沒(méi)有了法定最低資本,，以資本顯著不足而否定公司人格的問(wèn)題將會(huì)凸顯,。

二、完全的認(rèn)繳資本制并不改變股東的出資義務(wù)

原公司法本已允許注冊(cè)公司資本認(rèn)而不繳，即可以是全體股東認(rèn)繳的資本額而不必一次實(shí)際繳納,，只不過(guò)對(duì)此施加了首次繳納比例,、繳納期限等若干限制。本次改革將原有的幾項(xiàng)法定限制完全取消,，實(shí)行了注冊(cè)資本的“零首付”,，從有限制的、不完全的認(rèn)繳資本制轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)限制的,、完全的認(rèn)繳資本制,。由此不免使一些樸素的投資者感到，資本不再構(gòu)成對(duì)股東出資行為的硬約束,，似乎可以隨心所欲地設(shè)定注冊(cè)資本規(guī)模，而無(wú)需背負(fù)注冊(cè)資本之下的出資義務(wù),。顯然,，這是又一個(gè)錯(cuò)覺(jué)和誤解。

其實(shí),，無(wú)論資本的認(rèn)繳還是實(shí)繳,，都不會(huì)改變股東出資義務(wù)的存在。資本認(rèn)繳制不要求股東即時(shí)給付出資財(cái)產(chǎn),，但出資義務(wù)尤其是出資數(shù)額卻是同樣確定的,，只不過(guò)出資義務(wù)履行的時(shí)間有所不同。不能將認(rèn)繳資本當(dāng)作永遠(yuǎn)無(wú)需兌現(xiàn)的空頭支票,，更不應(yīng)將公司注冊(cè)資本當(dāng)作可以漫天設(shè)定,、隨意玩弄的兒戲。公司股東在發(fā)起協(xié)議或設(shè)立協(xié)議,、合資合同,、認(rèn)股書(shū)、增資協(xié)議等具有法律效力的法律文件和法律行為中的同意或認(rèn)繳構(gòu)成民商法上的承諾,，認(rèn)繳承諾與發(fā)行要約一致時(shí)出資協(xié)議即生成立效力,，出資的承諾同時(shí)成為股東必須承擔(dān)的法律義務(wù)。從有限制的認(rèn)繳資本制到無(wú)限制的認(rèn)繳資本制的轉(zhuǎn)變并不導(dǎo)致股東出資義務(wù)和范圍的任何改變,，全體股東承擔(dān)的依然是整個(gè)注冊(cè)資本項(xiàng)下的出資義務(wù),，所改變的只是具體出資義務(wù)的時(shí)間與期限。應(yīng)該看到,，出資履行期的不定最容易讓人產(chǎn)生出資義務(wù)不存在錯(cuò)覺(jué),，也許有的公司直到解散終止，都未向股東催繳過(guò)出資,，但這并不意味著股東出資義務(wù)的不存在,。如同無(wú)期限民事債務(wù)一樣，履行期不定的出資義務(wù)也是一種股東對(duì)公司的無(wú)期限債務(wù)，履行期限的有無(wú)不會(huì)決定債務(wù)本身的存在,。我國(guó)破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定對(duì)此提供了充分的法律依據(jù)和支持,，該法第的三十五條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的,，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資,，而不受出資期限的限制?！币来艘?guī)定,，當(dāng)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，不論它的成員或股東的出資期限是否已到期,，凡承諾繳納出資的法人成員或股東,，只要其尚未完全向債務(wù)人企業(yè)全額繳納出資的，均應(yīng)當(dāng)即時(shí)繳納,。

三,、實(shí)繳資本依然決定股東的出資責(zé)任

完全認(rèn)繳資本制的實(shí)行的確改變了資本制度的基本格局，實(shí)繳資本不再具有注冊(cè)資本的意義,，但仍有其不可替代的獨(dú)特功用,。實(shí)繳資本至為重要的法律價(jià)值在于它直接而具體地顯示了源自于股東出資的公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)以及由此產(chǎn)生的股東出資責(zé)任。實(shí)繳資本是全體股東按其認(rèn)繳的數(shù)額向公司出資形成的財(cái)產(chǎn),，其一經(jīng)形成,，即構(gòu)成公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，盡管它來(lái)源于股東的出資但卻屬于公司財(cái)產(chǎn),，股東一旦出資就喪失了對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),，而取得公司的股權(quán)，股東出資后再對(duì)其出資財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有,、使用,、收益和處分就構(gòu)成了對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的侵犯。在此,，實(shí)繳資本成為確定財(cái)產(chǎn)歸屬并區(qū)分股東合法財(cái)產(chǎn)行為與非法侵權(quán)行為的界限,。

抽逃出資正是對(duì)實(shí)繳資本項(xiàng)下的公司財(cái)產(chǎn)實(shí)施侵權(quán)的特別行為。

抽逃出資,，在某些抽逃者看來(lái),，不過(guò)是取回屬于自己的財(cái)產(chǎn)。其實(shí),，這種行為的侵權(quán)性質(zhì)與損害后果與一般侵權(quán)行為并無(wú)二致,。在實(shí)繳資本制下，對(duì)抽逃出資的侵權(quán)性質(zhì)尚存錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),，在完全的認(rèn)繳資本制下,，更難免滋生這樣的誤解：既然法律不再?gòu)?qiáng)制注冊(cè)資本的實(shí)際繳納，是否繳納和何時(shí)繳納完全成為當(dāng)事人自治的事項(xiàng)，那么繳與不繳就可以隨心所欲,，已繳納過(guò)的也可以取回,，而取回的結(jié)果不過(guò)相當(dāng)于未繳納而已。這是一個(gè)看起來(lái)合乎邏輯的推論,，但卻是無(wú)法成立的,。須知資本的認(rèn)與不認(rèn)和繳與不繳是當(dāng)事人的自治權(quán)利，但實(shí)繳資本一經(jīng)形成,，即成為法定的公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn),，而維護(hù)公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立恰是法律強(qiáng)制性的任務(wù)，當(dāng)事人對(duì)資本繳納的自治和控制決不可逾越這一法定的邊界,。

四,、取消驗(yàn)資與資本真實(shí)

資本真實(shí)是公司資本制度的基本要求，它不因取消法定最低資本額制度而改變,，不因采取法定資本制或采授權(quán)資本制而不同,，也不因采取實(shí)繳資本制還是認(rèn)繳資本制而有別。我國(guó)公司法雖歷經(jīng)多次變革,，但資本真實(shí)的法律底線不可動(dòng)搖和突破。資本真實(shí)應(yīng)包括實(shí)繳資本的真實(shí)和認(rèn)繳資本的真實(shí),。對(duì)于實(shí)繳資本,，要求真實(shí)的是股東實(shí)際繳納的出資額與其公示或聲稱的資本額的一致。對(duì)于認(rèn)繳資本,，要求的則是全體股東實(shí)際承諾認(rèn)繳的出資額與其注冊(cè)資本的一致,。

驗(yàn)資是把守資本真實(shí)的程序關(guān)口，它雖被廢棄但決非否定資本真實(shí)性的法律要求,，不是放任自流甚至慫恿資本造假,，而只是改變資本真實(shí)的實(shí)現(xiàn)方式，將控制和保障的法律關(guān)口后移,。取消驗(yàn)資后,，資本的真實(shí)要寄望于行為人的誠(chéng)信意識(shí)、自覺(jué)自律以及相互間的監(jiān)督制約,。同時(shí),，執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)資本真實(shí)的介入和干預(yù)也不能完全缺位，而應(yīng)在將重心放在資本注入后的抽查核驗(yàn)和動(dòng)態(tài)監(jiān)控上,，放在對(duì)資本虛假行為的失信管理和懲戒追究上,。為此，甚有必要賦予相關(guān)當(dāng)事人對(duì)公司資本的知情權(quán)和調(diào)查請(qǐng)求權(quán),，當(dāng)事人既可自行查詢和核實(shí)公司資本認(rèn)繳和實(shí)繳情況,，亦可請(qǐng)求登記機(jī)關(guān)和人民法院依職權(quán)展開(kāi)調(diào)查。

五、股東出資的民事裁判與刑事犯罪

對(duì)股東出資民事責(zé)任的認(rèn)定和裁判是公司法司法適用的主要任務(wù)之一,，也成為公司法司法解釋（三）的主體內(nèi)容,，在總共29條中，有超過(guò)半數(shù)（共16條）的條款涉及的是股東出資責(zé)任問(wèn)題,。公司資本制度的變革也對(duì)這套司法裁判規(guī)則形成了沖擊,。一般言之，司法解釋本為解釋法律而生,，法律已變,，司法解釋自然必改，這也正是當(dāng)下社會(huì)各方的期待,。然而,，理性分析的結(jié)果卻是，資本制度改革對(duì)股東出資責(zé)任裁判的影響甚微,，公司法司法解釋（三）除卻個(gè)別條款確實(shí)喪失適用價(jià)值或與新法規(guī)定沖突,，其他所有條款都可完全繼續(xù)適用，公司法修改不會(huì)也不應(yīng)顛覆或打亂已出臺(tái)的司法解釋與裁判規(guī)范,。原因顯而易見(jiàn),，資本制度改革既然不改變資本真實(shí)原則，也就不會(huì)改變股東出資責(zé)任和為此確立的爭(zhēng)議裁判規(guī)則,。

但完全認(rèn)繳資本制的采用和驗(yàn)資程序的取消畢竟改變了股東出資義務(wù)的前提基礎(chǔ),，并形成了出資責(zé)任追究的嶄新問(wèn)題，其中包括：本應(yīng)全部認(rèn)繳的注冊(cè)資本未得到實(shí)際認(rèn)繳時(shí),，應(yīng)如何確定股東的出資義務(wù)和責(zé)任,？股東認(rèn)而未繳的出資責(zé)任是否只在破產(chǎn)程序中承擔(dān)？未提起破產(chǎn)程序但不能支付到期債務(wù)時(shí)能否要求股東提前承擔(dān)出資責(zé)任,？未經(jīng)驗(yàn)資的實(shí)繳資本如何證明股東出資履行的完全和適當(dāng),？訴訟中出資履行的舉證責(zé)任如何分配？這些具體的司法裁判問(wèn)題,，顯然不能指望公司立法解決,，而有待于未來(lái)司法解釋的進(jìn)一步規(guī)定和補(bǔ)充。

資本制度改革后,，刑法上的虛報(bào)注冊(cè)資本罪,、虛假出資罪與抽逃出資罪三個(gè)資本犯罪的走向也是人們心中的很大懸念。公司法放松資本管制的立法取向改變了對(duì)這幾種行為危害性的社會(huì)評(píng)價(jià),，并很快出現(xiàn)了取消三種資本犯罪的刑法修改呼聲和建議,。相較股東出資的民事責(zé)任，資本犯罪責(zé)任的存廢更是舉足輕重,，需要高度重視和立法的跟進(jìn),。雖然資本制度的變革并未根本動(dòng)搖資本真實(shí)的法律原則和股東的出資責(zé)任,，但作為刑事立法和犯罪存廢最主要的根據(jù)，三種資本犯罪行為的社會(huì)危害性的確需要重新考量,。資本違法行為的特殊性在于其侵害對(duì)象和侵害后果的不確定性,，這幾種行為是否一定會(huì)加害特定的當(dāng)事人還取決于其他各種因素和條件，因此在社會(huì)危害性上較之刑法上的其他犯罪行為明顯輕微,，也因于此,，我國(guó)刑法雖有此罪，但實(shí)踐中卻少有適用,，而有限的刑責(zé)追究還經(jīng)常被用作欲加之罪的辭由,。由此，理論和實(shí)務(wù)中不乏對(duì)三種資本違法行為入罪的懷疑和批評(píng),。本次資本制度的改革也許會(huì)成為推動(dòng)資本犯罪條款修改甚至取消的強(qiáng)大動(dòng)力,。當(dāng)然，破壞資本制度的違法行為,，僅靠民事責(zé)任的追究不足以產(chǎn)生足夠的震懾力,。在商業(yè)欺詐行為較為猖獗的商業(yè)環(huán)境下，要改變輕視資本違法的意識(shí),，要扭轉(zhuǎn)失信成本過(guò)低的局面,，要形成對(duì)資本法律制度的敬畏，還必須強(qiáng)化對(duì)資本違法行為的行政處罰,。