最高人民法院2001年公布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）,?！蹲C據(jù)規(guī)定》根據(jù)我國原《民事訴訟法》對民事證據(jù)制度的有關(guān)規(guī)定，在總結(jié)審判實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,，借鑒大陸法系和普通法系國家的訴訟理念和經(jīng)驗,，對《民事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)制度進行了比較系統(tǒng)的解釋和補充?！蹲C據(jù)規(guī)定》自2002年4月1日施行以來,，在民事訴訟實踐中取得了比較好的效果。但隨著2013年新的《民事訴訟法》實施以來,，尤其是2015年2月4日《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法.>的解釋》（以下簡稱解釋）實施以來,，在司法實踐中對證據(jù)制度相關(guān)規(guī)定如何理解與適用，將是我們今后工作中的重要問題,。

一,、關(guān)于舉證責(zé)任

解釋第90條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,，但法律另有規(guī)定的除外,。

在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果,?！苯忉尩诰攀粭l規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān),，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人,，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更,、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更,、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。上述規(guī)定在原證據(jù)規(guī)定的基礎(chǔ)上進一步明確舉證責(zé)任,。筆者認為它仍然包含了行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任兩層含義：其一,、行為意義上的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對自己提出的主張有提供證據(jù)的責(zé)任。其二,、結(jié)果意義上的舉證責(zé)任是指當(dāng)待證事實真?zhèn)尾幻鲿r由依法負有證明責(zé)任的人承擔(dān)不利后果的責(zé)任,。

“誰主張，誰舉證”是對行為意義上舉證責(zé)任最典型的概括,。它是訴訟過程中無條件出現(xiàn)的一種舉證責(zé)任,。凡有訴訟即有請求，而任何請求又必須以一定的主張為依托,；只要提出主張即會發(fā)生提供證據(jù)的責(zé)任,。在民事訴訟中，一方面,，民事權(quán)益主體必須提出明確的訴訟請求和具體的訴訟主張,；另一方面，民事權(quán)益主體必須通過積極的行為提供與其主張內(nèi)容相符的證據(jù),，以獲取法官對其主張事實的確信,，弱化和消解對方當(dāng)事人的事實主張，避免發(fā)生不利的法律后果,。②行為意義上的舉證責(zé)任隨一方當(dāng)事人舉證程度的變化可以數(shù)次反復(fù),，是一種動態(tài)的舉證責(zé)任。行為意義上的舉證責(zé)任因一方當(dāng)事人提供證據(jù)證明力的強弱而在當(dāng)事人之間移位,，又是一種可以在當(dāng)事人之間互相轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任,，圍繞著法官對案件事實的判斷與確信程度而不斷地在當(dāng)事人雙方之間轉(zhuǎn)移。

結(jié)果意義上的舉證責(zé)任是指一方當(dāng)事人主張的事實存在與否不能確定時應(yīng)當(dāng)規(guī)定由哪一方當(dāng)事人對不利后果進行負擔(dān)的一種風(fēng)險和責(zé)任,。在解決實際案件時法官不能因案件事實不清而拒絕裁判。只要案件符合起訴的條件,，法官就必須對原告的起訴以判決或裁定的方式作出回應(yīng),。結(jié)果意義上的舉證責(zé)任在此時就為法官處理案件事實處于真?zhèn)尾幻鞯陌讣该髁朔较颉１M管案件事實處于真?zhèn)尾幻?，法官仍可對?dāng)事人主張的請求權(quán)作出肯定或否定的判決,。

二,、關(guān)于人民法院調(diào)查收集證據(jù)

雖然《民事訴訟法》確立了以當(dāng)事人舉證為主，人民法院調(diào)查收集證據(jù)為補充的證據(jù)提出模式,，但由于界限不夠清晰,，實踐中，人民法院超越中立立場調(diào)查收集證據(jù)的情形在很長時間內(nèi)大量存在,。解釋在《證據(jù)規(guī)定》的基礎(chǔ)上通過對民事訴訟法第六十四條的解釋,，明確了人民法院調(diào)查收集證據(jù)的問題。對“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”和“人民法院認為審理案件需要的證據(jù)”范圍和條件作出解釋,，使之符合市場經(jīng)濟的發(fā)展要求和審判實踐的需要,，在實踐中更有利于操作。

解釋第94條規(guī)定：民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括：（一）證據(jù)由國家有關(guān)部門保存,，當(dāng)事人及其訴訟代理人無權(quán)查閱調(diào)取的,；（二）涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私的,；（三）當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù),。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院調(diào)查收集,。解釋第九十六條將人民法院認為審理案件需要的證據(jù),，在《證據(jù)規(guī)定》列出的兩種情形的基礎(chǔ)上做出了更詳細的規(guī)定：（一）涉及可能損害國家利益、社會公共利益的,；（二）涉及身份關(guān)系的,；（三）涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定訴訟的；（四）當(dāng)事人有惡意串通孫他人合法權(quán)可能的,；（五）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人,、中止訴訟、終結(jié)訴訟,、回避等程序性事項的,。就訴訟的實體內(nèi)容而言，人民法院如果在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的民事行為或訴訟行為可能有損國家利益或社會公共利益或訴訟外第三人的合法權(quán)益時,，可以依職權(quán)進行干預(yù),，依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)。對于訴訟的程序內(nèi)容,，由于與當(dāng)事人實體權(quán)利沒有直接關(guān)系,，法院不依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，則訴訟程序無法推進,，基于公正與效率的考慮,，為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，更好地指揮訴訟、管理訴訟,，程序性事項可以由法院依職權(quán)調(diào)查,。

三、關(guān)于證人

證人證言是新《民事訴訟法》第六十三條規(guī)定的8種證據(jù)形式之一,，在民事證據(jù)體系中具有十分重要的地位,。但我國實踐中由于缺乏可操作性的具體規(guī)則，證人證言作用十分有限,，證人出庭出庭率低,，證言反復(fù)，前后矛盾的情況突出,。包括證人作虛假證言等情況也缺乏相應(yīng)的懲罰機制,。

民事訴訟法規(guī)定，凡是知道案件情況的單位和個人都有義務(wù)出庭作證,，有關(guān)單位的負責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證,。不能正確表達意思的人，不能作證,。因此只要證人具備正確表達意思的能力,，即具有作證的資格。證人作證的行為不同民事法律行為,，不能正確表達意志的人與無民事行為能力人或限制行為能力人不能等同,。無民事行為能力和限制民事行為能力的未成年人、精神病人等,，只要待證事實與其年齡,、智力狀況或者精神健康狀況相適應(yīng)，也可以作為證人,。

民事訴訟法第七十三條規(guī)定,，經(jīng)人民法院通知，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證,。

解釋第117條—第120條對證人資格,、證人的提出、證人出庭的費用,、對證人的詢問等方面作出了較為詳細的規(guī)定,。解釋第117條對當(dāng)事人申請證人出庭作證限制在舉證期限屆滿前提出，并同時規(guī)定人民法院依職權(quán)通知證人出庭作證的情形就是涉及可能損害國家利益,、社會公共利益的情形,。

解釋第119條對證人出庭作證除應(yīng)當(dāng)告知其如實作證的義務(wù)及作偽證的法律后果外，并責(zé)令其簽署保證書,，但無民事行為能力和限制民事行為能力人除外,。第120條規(guī)定：證人拒絕簽署保證書的,，不得作證，并自行承擔(dān)相關(guān)費用,。

四、鑒定

《證據(jù)規(guī)定》針對審判實踐中鑒定存在的問題,，對鑒定作出了原則規(guī)定,。申請鑒定是當(dāng)事人的一項權(quán)利，但從舉證責(zé)任的角度來講,，申請鑒定又是當(dāng)事人履行舉證責(zé)任規(guī)定,，證明自己訴訟主張的一項義務(wù)。訴訟中,，當(dāng)事人雙方都有可能提出鑒定申請,，但作為對需要鑒定的事項負有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人來講，申請鑒定屬于其舉證的范圍,，該當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請,，或者雖提出申請但不預(yù)交鑒定費用或不提供相關(guān)材料，將可能導(dǎo)致案件的爭議事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定,，這種情況下,，應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任的分配原則，由負有舉證責(zé)任當(dāng)事人承擔(dān)舉證不利的后果,。

為在程序上公正地保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,，提高審判工作的透明度和裁判的公信度，對鑒定機構(gòu)和鑒定人員的確定,，應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意志,，以當(dāng)事人協(xié)商為原則，當(dāng)事人協(xié)商不成的,，由人民法院指定,。無論依哪種方式確定的鑒定機構(gòu)、鑒定人員都應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的鑒定資格,。確定鑒定機構(gòu),、鑒定人員后，都應(yīng)由人民法院委托,。

重新鑒定問題是實踐中比較突出的問題,。民訴法解釋沒有對重新鑒定作出詳細的規(guī)定，筆者認為,，《證據(jù)規(guī)定》對于人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論,，設(shè)置了比較嚴(yán)格的重新鑒定的條件。有證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在鑒定機構(gòu)或鑒定人員不具備鑒定資格,、鑒定程序嚴(yán)重違法,、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或鑒定結(jié)論經(jīng)過質(zhì)證不能作為證據(jù)使用的四種情形之一的,，當(dāng)事人申請重新鑒定，人民法院應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許,。對于主要內(nèi)容沒有問題,，但存在一定缺陷的鑒定結(jié)論，只要能夠通過補充鑒定,、補充質(zhì)證或重新質(zhì)證解決的,，不應(yīng)再重新鑒定。對于當(dāng)事人一方自行委托的鑒定結(jié)論,，應(yīng)通過質(zhì)證對其效力進行判斷,，不能簡單地否定其效力。如果另一方當(dāng)事人只提出重新鑒定的申請,，而沒有相應(yīng)的正當(dāng)理由和證據(jù)的,，人民法院不應(yīng)準(zhǔn)許其申請；另一方當(dāng)事人有證據(jù)反駁并申請重新鑒定的,，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許,。

五、具有專門知識的人

在《證據(jù)規(guī)定》第61條規(guī)定了當(dāng)事人可以向人民法院申請具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明和審查,。但在司法實務(wù)中如何操作存在著一系列的問題,。解釋第122條規(guī)定：當(dāng)事人可以依照民事訴訟法第七十九條的規(guī)定，在舉證期限屆滿前申請一至二名具有專門知識的人出庭,，代表當(dāng)事人對鑒定意見進行質(zhì)證,，或者對案件事實所涉及的專業(yè)問題提出意見。具有專門知識的人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見,，視為當(dāng)事人的陳述,。人民法院準(zhǔn)許當(dāng)事人申請的，相關(guān)費用由提出申請的當(dāng)事人負擔(dān),。根據(jù)上述規(guī)定,，具有專門知識的人出庭有以下幾個功能：第一，提高訴訟當(dāng)事人的質(zhì)證能力,。由于普通當(dāng)事人并不都具有某些專業(yè)問題的專門知識,，這就使得當(dāng)事人的質(zhì)證能力受到限制，質(zhì)證水平難于發(fā)揮,。而隨著民事庭審改革的進一步推進,，民事庭審功能不斷得到強化，作為證據(jù)遴選程序的質(zhì)證在庭審中的作用愈來愈重要,，質(zhì)證水平的高低直接影響到庭審直至整個案件的質(zhì)量,。因此，這就客觀上需要為當(dāng)事人就這類涉及專門性問題的證據(jù)材料提供一個可憑資的質(zhì)證手段,。由具有專門知識的人出庭就該專門性問題進行說明和審查就是出于這種需要,。第二,，有助于法官查清事實。雖然根據(jù)舉證責(zé)任的規(guī)定,，當(dāng)案件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果,，但如果當(dāng)事人能夠借助一定的手段使這一真?zhèn)尾幻鞯臓顩r得以排除，則法官對案件事實就有了一個更為全面的把握,。而為了實現(xiàn)上述功能,，解釋第122條、第123條規(guī)定了具有專門知識的人出庭發(fā)揮其功能的方式：①應(yīng)當(dāng)事人的申請,，具有專門知識的人在庭上就專門性問題作出說明，并接受法官和當(dāng)事人的詢問,。②由具有專門知識的人就有關(guān)案件中的問題進行對質(zhì),；③由具有專門知識的人對鑒定人進行詢問；④費用的承擔(dān),。從上述三種方式來看,，具有專門知識的人處于一種附隨于一方當(dāng)事人，幫助一方當(dāng)事人就案件專門性問題進行質(zhì)證的地位,，不同于鑒定人,。

但解釋對具有專門知識的人在何時出庭沒有明確規(guī)定，有一種觀點認為,，在法庭開庭時與當(dāng)事人一起出庭,；另一種觀點則認為應(yīng)當(dāng)質(zhì)證階段當(dāng)涉及到專門性問題時才能讓質(zhì)證協(xié)助人出庭就專門性問題作出說明。筆者認為,，從節(jié)約訴訟成本及更好地協(xié)助質(zhì)證的角度出發(fā),，應(yīng)當(dāng)在法院開庭時與當(dāng)事人一道出庭。畢竟具有專門知識的人不同于證人,，它不是靠自己的感觀來描述案件事實的本來面目,，他是憑自己的專門知識就案件中的某個專門性問題作出說明，因而他參加案件庭審并不會影響其對專門性問題所作的說明,。但在法庭調(diào)查結(jié)束后,，具有專門知識的人即可退庭。

六,、非法證據(jù)排除

解釋106條在《證據(jù)規(guī)則》第68條：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù),，不能作為認定案件事實的依據(jù)”的基礎(chǔ)上進一步規(guī)定“對以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù),，不得作為認定案件事實的依據(jù),。”

證據(jù)是否具有合法性,，曾經(jīng)是我國訴訟法學(xué)界與實務(wù)界爭論的焦點,，目前我國訴訟法學(xué)界對這一問題已基本達成共識,，即證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性,、合法性三個基本屬性,。通說認為，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是證據(jù)證明力（證據(jù)材料對案件待證事實進行證明的效果和程度）的基礎(chǔ),，而證據(jù)資格或稱證據(jù)能力（證據(jù)資料能證明待證案件事實的法律上的資格）則與證據(jù)的合法性有關(guān),。證據(jù)的合法性是指證據(jù)形式以及證據(jù)的收集或?qū)彶槎己虾醴梢?guī)定，不符合上述條件即為不合法證據(jù),。這意味著并非所有能夠證明案件事實的證據(jù)材料都能夠成為訴訟中的證據(jù),，當(dāng)一項事實材料僅具備真實性和關(guān)聯(lián)性，而不具備合法性時,，則不能成為證據(jù),。無證據(jù)能力的事實材料進入訴訟不僅會浪費時間和精力，還可能造成法官對事實的錯誤認定,，因此,，若當(dāng)事人提出某一證據(jù)材料而另一方當(dāng)事人提出證據(jù)能力的異議時，法庭應(yīng)當(dāng)先對證據(jù)能力進行判斷,，如缺乏證據(jù)能力,，就應(yīng)當(dāng)排除該項證據(jù)材料。于是,，合法性問題又同證據(jù)的排除問題聯(lián)系起來,。合法性與證據(jù)能力、證據(jù)排除的關(guān)系是：事實材料若不具備合法性,，即無證據(jù)能力,，無證據(jù)能力，就應(yīng)當(dāng)予以排除,。所以在訴訟實務(wù)中,，我們需要關(guān)注的問題是哪些事實材料不符合合法性的要求，而不得作為證據(jù)使用并予以排除,。

調(diào)查收集證據(jù)是當(dāng)事人依法享有的訴訟權(quán)利,，也是當(dāng)事人維護自己合法民事權(quán)益的重要手段。我國民事訴訟法在賦予當(dāng)事人廣泛權(quán)利的同時,，也要求當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利,。當(dāng)事人在向他人收集證據(jù)時，采用的方式,、手段可能會違反法律的禁止性規(guī)定或者侵害他人的合法權(quán)益,，由此便產(chǎn)生了民事訴訟中的非法證據(jù)問題。筆者認為在司法實踐中應(yīng)當(dāng)考慮收集證據(jù)時采用的方法,、手段違法的嚴(yán)重程度,，收集證據(jù)所保護的合法權(quán)益的大小,，收集證據(jù)所使用的手段對他人利益造成損害的大小，權(quán)利被侵害人是否存在重大的過錯等因素,。

總之,，證據(jù)制度看似簡單，實際上真正的理解適用是非常復(fù)雜的,，法庭上主要是圍繞證據(jù)進行,，最終，法院也通過對證據(jù)進行審查而決定是否采納,?？梢哉f，民事訴訟實質(zhì)是雙方證據(jù)的對抗過程,，可見,，民事證據(jù)在民事訴訟中具有舉足輕重的作用，對民事證據(jù)的審查與判斷是司法裁判的基礎(chǔ)和依據(jù),，也是保障民事案件審判質(zhì)量、促進司法公正的“生命線”,。