違背社會公德的借款合同如何認定--------  茹某與宋某民間借貸糾紛案

【案例】

茹某起訴稱：宋某與其簽訂一份《借款合同》，借款40萬元,，期限一個月,，宋某用自己所有的房產(chǎn)抵押擔保并辦理了抵押登記。隨后,，茹某按照宋某的指示把借款匯入第三人方某的賬戶,。借款期限屆滿后，宋某沒有歸還借款,，訴至法院,。

宋某答辯稱：自己不是借款合同的當事人，借款之前與茹某素不相識,，而且自己也沒有收到茹某的借款。之所以在借款合同和抵押合同上簽字是受到第三人方某的欺騙,。不應該承擔還款責任,。

第三人方某因集資詐騙罪，被判死緩,。

一審法院認為：本案所涉借款合同,、抵押合同等均系第三人方某進行集資詐騙的犯罪手段，本案所涉的借款實際上是由第三人方某獲取,。發(fā)生借款關系的合意實際上是在茹某和方某之間達成,，借款實際上也由方某獲取。茹某對方某采取欺詐方式借款時明知,、放任的,，并且對借款的實際使用人是方某亦是清楚的，茹某與宋某簽訂的借款和用及方某與宋某之間的借款行為不是孤立的兩個法律關系,。另外,，茹某系從事放貸生意，其本人與方某亦素有業(yè)務往來,，目前與方某有兩筆借款尚在審理中,；并且茹某還將方某介紹給同樣做放貸生意的施某，以上述方式為方某獲取另外三筆借款,。據(jù)此認定,，茹某與方某達成借款合意并由方某實際取得借款的前提下,，與宋某簽訂借款合同，將風險轉(zhuǎn)嫁到宋某身上的行為有悖社會公德,，應不受法律保護,，駁回茹某的訴訟請求。

茹某不服,，上訴稱：一,、一審判決對證據(jù)認定存在錯誤。上訴人與宋某的借款關系真實,、合法,、有效，宋某是否受到第三人方某的欺騙與本案無關,；二,、一審判決認定事實錯誤。（一）宋某簽訂的借款和合同,、委托書是按照正規(guī)流程辦理并辦理了備案登記,，宋某作為完全民事行為能力人應清楚行為后果。（二）第三人方某的詐騙行為與上訴人沒有關系,。上訴人與方某也是通過朋友才認識的,，之前從未謀面。（三）星是判決審理的宋某被騙取款項問題,，并非本案所審理的民間借款法律關系,，該法律關系市基于本案借款合同中宋某委托書中委托行為產(chǎn)生的宋某與方某的借貸關系，是獨立于本案的借貸關系的另一種法律關系,。請求二審撤銷一審判決,，支持原審請求。

被上訴人宋某答辯稱：一審判決認定事實,、適用法律完全正確,。被上訴人是在受到第三人方某采取欺詐方式的情況下簽訂的借款合同，真正的借款關系是上訴人與方某之間,，也不排除上訴人和方某存在串通的關系,，請求駁回上訴請求。

二審法院認為：本案所涉借款合同,、委托書均系第三人方某進行集資詐騙的犯罪手段,，本案所涉的借款實際上是由第三人方某獲取，對此,，上訴人并無異議,。考慮到上訴人與方某之間素有借貸關系且上訴人系從事營業(yè)性的放貸生意,，上訴人亦從方某處實際收取了案涉借款利息,，故上訴人于本案中對于借款相對人應負有較高的注意義務,，應當知道案涉借款由方某采取欺詐方式而實際取得。在此情況下,，上訴人仍舊與被上訴人簽訂簽訂借款合同而為第三人方某的犯罪行為提供便利,，并進而造成了犯罪損失。本院認為上訴人與被上訴人之間的借款關系不具有積極評價,，人民法院對此不予保護,。駁回上訴，維持原判,。

【評析】

本案審理中主要涉及以下幾個問題：

一,、本案所涉借款合同的當事人是誰？二,、茹某與宋某之間的借款合同與宋某與方某之間的借款合同是否是獨立的兩個合同關系,？三、有違社會公德的合同如何評價,。

第一個問題：本案所涉借款合同的當事人是誰,？

如果僅僅根據(jù)茹某提供的證據(jù)材料，茹某與宋某的借款關系非常明確,，借款合同有宋某的簽名,，并且用自己的房產(chǎn)辦理了抵押登記手續(xù)，茹某也把借款本金按照宋某的要求匯入了第三人方某的帳號,。所以,，借款合同的當事人很容易認定為系茹某與方某之間達成的。本律師接受宋某的委托后,，經(jīng)過對整個借款過程的詳細了解以及到尚未起訴的借款人處走訪。發(fā)現(xiàn),，因方某而引起的多起借款合同糾紛,，并不是表面證據(jù)反應的事實。而本案中的真實情況是,，方某先找到宋某借口向銀行貸款需要房產(chǎn)抵押,，要求宋某幫忙抵押。過了幾天,，宋某被方某帶到房管局,，在借款合同上簽字并當場辦理了抵押登記手續(xù)，茹某此時也在場,，辦理抵押手續(xù)后,，再一起去附近的銀行，茹某把借款匯入方某的賬戶,。最后,，方某把宋某送回家,。在方某集資詐騙案發(fā)前幾天，茹某找到宋某要求在一份事先寫好的委托方某收款的委托書上簽名,。后來,，方某因集資詐騙案被抓，宋某被茹某起訴至法院,，要求歸還借款,，宋某才清楚，當初在房管局簽字的材料是借款合同,，不但在抵押人處簽上了名字,，還在借款人處也簽了名。方某通過這種方式借款,，小區(qū)里有很多人和有類似的遭遇,。

所以，在一審庭審中,，我們提出了宋某不是涉案借款合同的當事人,，首先，宋某與茹某素不相識,，自己也沒有資金需求,。其次，茹某起訴之前,，宋某沒有按照合同約定每月支付利息,，茹某也沒有向宋某主張過。再次,，根據(jù)方某在刑事案件中的辯解,，其已向茹某支付過幾次利息，實際上達成借款的合意應是在茹某與方某之間,。如果宋某是本案借貸關系中的借款人,，那么茹某的表現(xiàn)不符合常理。

第二個問題：茹某與宋某之間的借款合同與宋某與方某之間的借款合同是否是獨立的兩個合同關系,？

根據(jù)茹某提供的證據(jù),，本案看似存在兩個借款合同，即宋某先向茹某借款,，然后又出借給方某,，由于方某涉嫌集資詐騙，宋某的借款無法追回,。本律師認為,，茹某與宋某的之間的借貸關系與宋某與方某的借貸關系并不是孤立的兩個借貸關系。而應是方某需要資金,，事先聯(lián)系好了茹某,，并協(xié)商好了借款金額,、利息、借款期限等,。由于方某無財產(chǎn)抵押,，茹某要求方某找他人提供房產(chǎn)抵押擔保。于是方某找到宋某并簽訂了借款合同,。方某拿到借款本金后,，按月向茹某支付利息直至案發(fā)。所以,，茹某與宋某之間的借款關系僅僅是表象,，隱瞞的真實借款關系是茹某與方某之間的關系。

第三個問題：有違社會公德的合同如何評價,。

茹某之所以要求宋某簽訂借款合同并辦理抵押登記手續(xù),，是想轉(zhuǎn)移他與方某之間借款合同存在的風險，對方某此種借款的行為方式其也是明知的,，由于方某案發(fā),，造成借款無法收回，轉(zhuǎn)而根據(jù)其與宋某簽訂的借款合同向宋某主張權利,，明顯有違社會公德,。

《民法通則》第七條規(guī)定：民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益,，破壞國家經(jīng)濟計劃,，擾亂社會經(jīng)濟秩序。

《合同法》第七條規(guī)定：當事人訂立,、履行合同,，應當遵守法律、行政法規(guī),，尊重社會公德,，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益,。

所以，人民法院認為茹某的行為不具有積極評價意義,，駁回其訴訟請求,。