商業(yè)秘密刑民交叉案件是一類比較特殊的知識產權案件。我國法院恪守“先刑后民”原則處理此類案件會遭遇諸多困境,，主要表現(xiàn)為刑民級別管轄錯位,、刑民裁判相互沖突、刑民證據制度迥異,、刑事濫訴風險增加。在處理商業(yè)秘密刑民交叉案件過程中,，“先刑后民”存在諸多劣勢,，“先民后刑”反而獨具優(yōu)勢?？赏ㄟ^遵循先民后刑的處理原則,、確立刑民統(tǒng)一的審級制度、采用三審合一的審判模式,、設立并完善知識產權法院,，來破解商業(yè)秘密刑民交叉案件的處理困境，實現(xiàn)商業(yè)秘密權利人和侵權人利益的平衡,。

 

商業(yè)秘密作為一種特殊知識產權,，在為權利人贏得市場競爭優(yōu)勢地位過程中發(fā)揮著越來越重要的作用，各國對于保護商業(yè)秘密重要性的認識也不斷增強,。在美國,，侵犯商業(yè)秘密的行為將受到《經濟間諜法案》（Economic Espionage Act）的規(guī)制，并可能承擔刑事或民事責任,。在日本,，侵犯商業(yè)秘密的行為被定性為不公平競爭，可能遭受禁令,、賠償或刑事指控,。在中國,，早在1993年9月2日通過的《反不正當競爭法》第10條就明確將侵犯商業(yè)秘密定性為不正當競爭行為，該法第20條,、第25條還規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密行為的民事和行政責任,，從而為商業(yè)秘密保護提供了初步法律依據。但由于刑事責任的缺位,，侵權行為的法律成本較低,，商業(yè)秘密案件數(shù)量仍然保持著逐年攀升的態(tài)勢。為了遏制這種態(tài)勢,，1997年《刑法》第219條正式納入侵犯商業(yè)秘密罪,；我國至此形成了民事、行政,、刑事三位一體的商業(yè)秘密保護體系,。然而，對比《反不正當競爭法》和《刑法》有關商業(yè)秘密的條款不難發(fā)現(xiàn),，后法除增加“造成權利人重大損失”的要件外,，幾乎全文沿用前法規(guī)定。這就造成了商業(yè)秘密案件的刑民交叉,，由于案件性質難定,，在發(fā)生商業(yè)秘密糾紛時，權利人往往首先向刑偵機關舉報,，借助刑事司法機關迫使侵權人處于極端不利的訴訟地位,。其后果是許多民事侵權行為或行政違法行為錯被當作刑事犯罪行為予以打擊，客觀上增加了商業(yè)秘密刑事案件數(shù)量,，浪費了寶貴的刑事司法資源,。2014年底，根據全國人大常委會的決定,，北京,、廣州、上海三地知識產權法院先后掛牌成立,，這為徹底破解商業(yè)秘密刑民交叉案件處理困境提供了極好的契機,。

 

一、商業(yè)秘密刑民交叉案件處理模式的現(xiàn)實困境

 

關于商業(yè)秘密刑民交叉案件的處理,，我國法律并無明文規(guī)定,，法院主要參照經濟類刑民交叉案件的處理，遵循“先刑后民”原則,，這種模式在處理此類案件的過程中遭遇諸多困境,。

 

（一）商業(yè)秘密刑民交叉案件處理模式的現(xiàn)狀

 

所謂“商業(yè)秘密”，是指不為公眾所普遍知悉,，能為權利人帶來現(xiàn)實或潛在的經濟利益,，并經其權利人采取了合理保密措施的信息,；其本質特征在于秘密性和價值性；根據《反不正當競爭法》第10條,、《刑法》第219條之規(guī)定,，其保護范圍主要為技術秘密和經營秘密。所謂“刑民交叉案件”,，是指“司法實踐中發(fā)生的因特定事實要素的關聯(lián)而出現(xiàn)刑事法律關系和民事法律關系相互交叉,、彼此競合甚至水乳交融的案件”。立法上,，由于商業(yè)秘密民事法和刑事法的規(guī)定并無二致,，司法實踐中侵權與犯罪如影隨形，這就導致了商業(yè)秘密案件的刑民交叉,。從世界范圍看,，商業(yè)秘密刑民交叉案件的處理主要有三種模式：第一種為分離式，主要見于美,、英等普通法系國家,。在采用分離式的國家，刑事訴訟和民事訴訟完全分離,；在發(fā)生刑民交叉案件時,，有關民事賠償?shù)牟糠种荒芡ㄟ^民事訴訟尋求救濟，即當事人只能在刑事訴訟以外,，另行提起民事訴訟以救濟因犯罪行為而遭受的損失,。第二種為附帶式，主要見于法,、德等民法法系國家。采用附帶式的國家區(qū)別公訴和私訴,，并且有公訴附帶私訴的傳統(tǒng),；在發(fā)生刑民交叉案件之時，通常都會在刑事訴訟中附帶將民事賠償部分一并處理,。第三種為混合式,，即在發(fā)生刑民交叉案件之時，當事人擁有程序選擇自主權,，既可以在刑事訴訟中附帶提起民事訴訟,，也可以在刑事訴訟之外，另行提起民事訴訟,。我國是采用混合式的典型,，在我國，當事人可以通過刑事附帶民事訴訟或者刑事民事單獨訴訟兩種模式尋求救濟,。受“刑事保護優(yōu)先論”影響,，無論是刑事附帶民事訴訟,，還是刑事民事單獨訴訟，都遵循“先刑后民”的處理原則,，即在發(fā)生刑民交叉案件訴訟之時,，優(yōu)先處理刑事部分，刑事問題處理終結后,，再行處理民事部分,；商業(yè)秘密刑民交叉案件的處理同樣遵循“先刑后民”原則。

 

（二）商業(yè)秘密刑民交叉案件處理模式的困境

 

“先刑后民”模式在處理刑民交叉案件中發(fā)揮了積極作用,，但商業(yè)秘密存在特殊性,，在處理此類案件過程中，現(xiàn)有模式遭遇諸多困境,。

 

1,、刑民級別管轄錯位

 

鑒于商業(yè)秘密案件的特殊性和高度專業(yè)性，根據《民事訴訟法》第18條和1992年民訴法司法解釋第2條之規(guī)定,，商業(yè)秘密案件在民事領域確立了中級人民法院管轄的原則,；雖然少數(shù)基層人民法院經過最高人民法院的指定，也能夠受理商業(yè)秘密民事案件,，但這并非普遍現(xiàn)象,，不具有廣泛代表性。在刑事領域,，根據《刑事訴訟法》第20條之規(guī)定,，只有危害國家安全、恐怖活動案件以及可能判處無期徒刑,、死刑的案件,，才由中級人民法院管轄；根據《刑法》第219條之規(guī)定,，侵犯商業(yè)秘密罪的最高刑期也只有7年,，在級別管轄上，其只能作為普通刑事案件由基層人民法院管轄,。此外,，我國中級以上人民法院內部都設有專門的知識產權庭，其審理權限包括商業(yè)秘密在內的知識產權民事第一審案件,，并不審理刑事案件,。負責商業(yè)秘密刑事案件第一審的是基層人民法院刑事審判庭，即便上訴至二審,，也仍然是由非專業(yè)性的中級人民法院刑事審判庭進行審理?，F(xiàn)有審理格局將會導致較高級別專業(yè)性的商業(yè)秘密民事審判卻需要參照較低級別非專業(yè)性的商業(yè)秘密刑事裁判結果。除此之外,，現(xiàn)有模式還將帶來如下問題一是導致兩大訴訟在商業(yè)秘密領域的價值沖突,。眾所周知,，刑事領域商業(yè)秘密犯罪是民事領域商業(yè)秘密侵權的高級形態(tài)，只有當商業(yè)秘密侵權行為達到非常嚴重的程度才能轉化成商業(yè)秘密犯罪,，高級形態(tài)商業(yè)秘密犯罪的審理應當更為審慎和專業(yè),；而事實上，商業(yè)秘密刑事案件卻是由最低層級的基層人民法院管轄,，其合理性值得商榷,。二是影響商業(yè)秘密案件的整體裁判質量。商業(yè)秘密案件是一類專業(yè)技術性很強的案件,，需要具備相應的專業(yè)技術知識才能做出相對公正的裁判,；基層人民法院刑事審判庭的法官普遍缺乏這些專業(yè)技術知識，由其承擔商業(yè)秘密刑事審判極易造成不同法院,、不同法庭,、不同法官對于同類案件作出不一致甚至相互矛盾的裁判。

 

2,、刑民裁判相互沖突

 

受先刑觀念和級別管轄錯位等因素影響,，商業(yè)秘密刑民交叉案件的裁判極易發(fā)生沖突，主要表現(xiàn)在如下三個方面：

 

第一,，裁判思路不一致,。受知識結構與審判經驗影響，承擔商業(yè)秘密案件民事裁判和刑事裁判的法官考慮問題的角度不同,，其對證據認定和訴訟價值的追求也存在差異,，容易造成法官裁判思路不一致，導致其在處理商業(yè)秘密刑民交叉案件時出現(xiàn)偏差,。例如不同法院,、不同審判庭的法官可能會對同一商業(yè)秘密案件作出不一致甚至相互矛盾的裁決：或將商業(yè)秘密民事糾紛當作商業(yè)秘密刑事犯罪定罪處罰，或將商業(yè)秘密刑事犯罪當作商業(yè)秘密民事糾紛予以處理,，或者當商業(yè)秘密民事糾紛與商業(yè)秘密刑事犯罪相互交織,、難以區(qū)分時，打著懲罰犯罪的旗號肆意踐踏當事人的民事訴權,。

 

第二,，裁判程序不協(xié)調,。受級別管轄錯位因素影響,，在發(fā)生同一商業(yè)秘密案件既需要追究當事人民事責任，又需要追究當事人刑事責任之時,，極易發(fā)生沖突,。基層人民法院審理商業(yè)秘密刑事案件,，如果涉及損害賠償而需要進行民事訴訟之時,，由于絕大部分基層人民法院并不具有商業(yè)秘密民事案件的管轄權,，當事人通常需要向中級人民法院提起訴訟以尋求救濟。在這種情形下,，可能發(fā)生基層人民法院刑事審判認定為犯罪的行為,，到中級人民法院民事審判中卻不構成侵權。即便是在有商業(yè)秘密民事案件管轄權的基層法院,，這種問題同樣難以避免,，因為當刑事訴訟和民事訴訟針對的是同一商業(yè)秘密，法院在審理案件時,，通常采取附帶民事訴訟的模式進行處理,。刑事附帶民事訴訟，顧名思義,，刑事訴訟處于主導支配地位,，民事訴訟處于附帶從屬地位，民事訴訟需要以刑事訴訟的裁判結果作為依據,。因此,，無論在何種情形下，遵循先刑后民原則處理商業(yè)秘密刑民交叉案件都有可能導致刑事在先判決認定當事人構成犯罪,，民事在后判決卻認定不構成侵權,；若要與刑事判決保持協(xié)調，則有可能造成兩起錯案,，如果認定不構成侵權又將與刑事在先判決產生矛盾,。

 

第三，裁判尺度不統(tǒng)一,。采用“先刑后民”模式難以妥善解決商業(yè)秘密刑民交叉案件,，原因在于刑事訴訟與民事訴訟是兩種截然不同的訴訟，兩者在訴訟理論,、規(guī)律和原理等方面存在較大差異,，而商業(yè)秘密案件又具有較強的專業(yè)性，這更加劇了此類案件在民事訴訟和刑事訴訟中裁判尺度不一致的問題,。商業(yè)秘密刑民交叉案件裁判尺度不統(tǒng)一還表現(xiàn)在案件定性和量刑方面,。根據《刑法》第219條之規(guī)定，商業(yè)秘密犯罪與商業(yè)秘密侵權認定關鍵在于是否造成重大損失,，即涉案標的大小,，通常表現(xiàn)為一定的金額或侵權產品的數(shù)量。由于我國各地區(qū)經濟發(fā)展水平差異較大,，商業(yè)秘密犯罪的起刑點并不統(tǒng)一,。同一商業(yè)秘密案件，在西部經濟落后地區(qū)提起訴訟可能被認定為犯罪而依據《刑事訴訟法》進行處理；而在東部經濟發(fā)達地區(qū),，則可能因為達不到當?shù)氐钠鹦厅c而被認定為侵權并依據《民事訴訟法》進行處理,；即便兩地法院同時將其定性為犯罪，仍有可能出現(xiàn)其中一地法院判處當事人有期徒刑,，而另外一地法院則僅判處當事人罰金,。商業(yè)秘密刑民交叉案件裁判尺度不統(tǒng)一，導致人民群眾對于此類案件缺乏穩(wěn)定的預期,，這將極大地影響我國法制的統(tǒng)一和司法的公信力,。

 

3、刑民證據制度迥異

 

理論上講,，商業(yè)秘密刑民交叉案件在刑民訴訟中所認定的事實應當具有一致性,。但由于兩大訴訟證據制度迥異，很可能出現(xiàn)兩者所認定的事實不盡一致甚至自相矛盾的情形,，并導致刑民判決的不一致,。刑民證據制度的差異，主要體現(xiàn)在如下兩個方面：（1）在證明標準方面,，刑事訴訟要遠遠高于民事訴訟,。根據《刑事訴訟法》之規(guī)定，只有達到“案件事實清楚,，證據確實充分”的標準,，才能認定當事人構成犯罪并科處刑罰；而根據《民事訴訟法》及其司法解釋,，民事訴訟采用的是高度蓋然性標準,。由于商業(yè)秘密刑事犯罪的諸多前置性問題又涉及到商業(yè)秘密民事侵權的認定，此時容易發(fā)生兩大訴訟證明標準的交叉混用,，最終導致錯誤裁判,。（2）在證據規(guī)則方面，刑事訴訟與民事訴訟截然不同,。在刑事訴訟領域,，無罪推定是其帝王原則；控訴方對于被告人是否構成犯罪承擔舉證責任,，被告人無義務自證其罪,；若控訴方所提供的證據無法將待證事實證明至確實、充分且無合理懷疑的程度,，法院只能作出無罪判決,。而在民事訴訟領域，通常適用“接觸+相似-合法來源”的證據規(guī)則：原告在證明自己為商業(yè)秘密所有人的前提下,，還應證明被告對商業(yè)秘密存在接觸,，并且被告所使用的技術或所制造的產品與原告存在相似性；被告則需要證明其技術或產品的合法來源,，若被告無法證明則認定商業(yè)秘密侵權成立,。由于商業(yè)秘密犯罪是商業(yè)秘密侵權的高級形態(tài)，在認定是否構成犯罪的過程中,，不可避免地需要作出侵權判定,，而侵權判定的作出又將采用民事證據規(guī)則，這又違反了無罪推定的帝王原則,。

 

4,、刑事濫訴風險增加

 

商業(yè)秘密具有很強的特殊性，案件在尚未處理之時,，其刑民性質難以界定,，容易發(fā)生以刑事司法手段干預民事侵權糾紛的情形。商業(yè)秘密民事侵權糾紛,，其本質是原被告雙方因財產關系引起的糾紛,，屬于平等主體之間的民事法律關系；這種法律糾紛理應依據《民事訴訟法》進行處理,，才能保證雙方當事人訴訟地位,、訴訟能力的平等。然而司法實踐中,，刑事司法機關干預商業(yè)秘密民事侵權糾紛的情形普遍存在：一方面是當事人惡意利用刑事訴權而讓刑事偵查機關插手民事糾紛,。在發(fā)生商業(yè)秘密侵權糾紛之后，由于舉證不能,、舉證不便或是企圖逃避知識產權專業(yè)審判機構的民事審判等原因,，許多當事人熱衷于向刑事偵查機關舉報，通過刑事司法機關對侵權人采取刑事訴訟強制措施,，迫使侵權人處于極端不利的訴訟地位,，以達到利用刑事手段為自己舉證，并由此獲得賠償?shù)牟徽斈康?。另一方面是刑事司法機關出于地方保護主義也熱衷于濫用職權保護本地企業(yè),，打擊削弱其競爭對手。在發(fā)生不同地域商業(yè)秘密民事侵權糾紛后,，為了保護本地經濟利益,，在當?shù)卣膽Z恿和支持下，刑事司法機關會動用刑事手段打擊本地企業(yè)的競爭對手,，使刑事法律異化為不公平競爭的工具,，這對我國社會主義市場經濟的健全和完善造成極其消極的影響。刑事司法機關不當干預商業(yè)秘密民事侵權糾紛,，一方面導致了國家公權力的濫用,，浪費了寶貴的刑事訴訟資源,；另一方面也破壞了商業(yè)秘密民事法律關系雙方當事人的平等主體地位，對于侵權人來說極為不公正,，有損于法制的權威和司法的公信力,。

 

二、商業(yè)秘密刑民交叉案件處理模式的困境分析

 

司法實踐中,，現(xiàn)有模式在處理商業(yè)秘密刑民交叉案件過程中遭遇諸多困境,。造成這種情形主要是中國社會長期受到重刑輕民法律文化傳統(tǒng)的浸淫，司法機關在處理此類案件的過程中,，普遍遵循“先刑后民”原則,。基于商業(yè)秘密的特殊性,，在處理其刑民交叉案件過程中,，先刑后民存在諸多劣勢，先民后刑反而獨具優(yōu)勢,。

 

（一）先刑后民處理商業(yè)秘密案件的劣勢

 

司法實踐中,，“先刑后民”是法院處理各類刑民交叉案件的原則，該原則體現(xiàn)了公權優(yōu)先的司法傳統(tǒng),，也符合訴訟效率的司法要求,，在處理各類刑民交叉案件中發(fā)揮了積極作用。然而,，商業(yè)秘密具有特殊性,，“先刑后民”模式在處理此類案件的過程中卻又表現(xiàn)出諸多劣勢：

 

1、先刑后民不符合商業(yè)秘密的案件特點

 

商業(yè)秘密案件最顯著的特點是必須首先確定商業(yè)秘密的權利歸屬及侵權狀況,。人民法院在處理此類案件過程中,，首先需要審查是否存在商業(yè)秘密，即審查涉案標的是否具備秘密性,、價值性,、實用性、管理性四個商業(yè)秘密構成要件,。只有同時符合以上要件的技術信息和經營信息,，才能構成法律意義上的商業(yè)秘密。其次,，法院需要確定商業(yè)秘密權利主體,，即審查當事人是否為適格的商業(yè)秘密權人。最后,，法院還需要將侵權人的產品或技術與商業(yè)秘密進行比對,。值得注意的是，法院在這一過程中還應當考慮侵權人是否有合法理由限制商業(yè)秘密權,，如果存在反向工程,、獨立開發(fā),、公權限制、強制披露等情形時,，即便侵權人的產品或技術與商業(yè)秘密存在相似性,，也不構成侵權。然而,，在“先刑后民”的處理模式下，刑事審判庭的法官往往會忽視對商業(yè)秘密權屬和侵權狀況的認定,，而注重審查犯罪的危害行為和危害結果,；這就容易造成法院在尚未確定權屬和侵權的前提下就作出有罪判決，在后的民事訴訟如果發(fā)現(xiàn)原告并非適格的商業(yè)秘密權人或是被告不構成侵權,，則要么出現(xiàn)相互沖突的刑民判決,，要么產生兩起錯案。

 

2,、先刑后民不符合商業(yè)秘密的私權屬性

 

基于商業(yè)秘密的私權屬性,，世界各國都優(yōu)先采用民事法律對其進行保護。當然,，在某些特殊情況下,，侵犯商業(yè)秘密的行為已經嚴重到可以威脅社會公共利益時，也可以動用刑事司法手段對其進行規(guī)制,，但是刑事手段的介入前提是已經造成了嚴重后果,。相比其他知識產權，商業(yè)秘密作為私權還具有諸多特殊性,。一方面,，商業(yè)秘密缺乏公示性，權利邊界十分模糊,。眾所周知,，秘密性是商業(yè)秘密的本質特征之一，凡是商業(yè)秘密都應當不為公眾所知悉,，即不能具有公示性,；公示性的缺失既是對商業(yè)秘密自身的保護，又會造成商業(yè)秘密權利邊界模糊的問題,。另一方面,，商業(yè)秘密缺乏獨占性或排他性，同一商業(yè)秘密可能為多個權利主體所共有,，商業(yè)秘密權人也不能阻止他人以合法正當?shù)姆绞?，包括自行構思、反向工程,、獨立開發(fā),、許可使用或合法受讓等方式獲取同樣的商業(yè)秘密,。正因為如此，對于商業(yè)秘密這種缺乏公示性和排他性的特殊知識產權,，高威懾力的刑事法律并不能發(fā)揮其應有的價值,，民事保護手段也就成為首選。

 

3,、先刑后民不符合刑事法律的謙抑精神

 

刑事法律的謙抑精神是指在發(fā)生一定違法行為后,，如果使用其他方式就能夠抑制該行為并保護當事人合法權益時，就不應當將其規(guī)定為犯罪,；如果使用較輕的制裁方式就足以抑制某種犯罪時,，就不應該選用較重的制裁方式。意大利刑法學者帕多瓦尼認為刑事法律的謙抑性主要強調其補充性和輔助性,。刑事法律的補充性和輔助性涉及到其與民商事法律,、行政法律的關系：通常情況下，三者各司其職,、相互配合,，共同抑制違法行為；刑事法律是抑制違法行為的最后手段,，只有在民商事法律和行政法律尚不足以抑制該行為的情況下,，才能動用刑事法律。具體到商業(yè)秘密案件,，司法機關應當首先界定商業(yè)秘密的權屬及侵權狀況,，尊重當事人之間的平等民事關系，只有窮盡刑法以外的手段仍不能提供有效救濟時,，才能動用刑事法律予以制裁,。“先刑后民”的處理模式,，即在尚未使用民事手段和行政手段的前提下就優(yōu)先動用刑事司法手段對侵權人予以制裁,，這種模式有違刑事法律的謙抑精神。

 

（二）先民后刑處理商業(yè)秘密案件的優(yōu)勢

 

受公權優(yōu)先觀念的影響,，刑民交叉案件的處理,，都是以“先刑后民”為原則。但在以商業(yè)秘密為代表的知識產權案件中,，“先民后刑”更加符合此類案件的特點和訴訟規(guī)律,，并能為受害人提供更加及時有效的保護。首先,，如上文所述,，商業(yè)秘密犯罪是商業(yè)秘密侵權行為達到一定程度的產物；要對某一侵犯商業(yè)秘密的行為科處刑罰,，必須建立在準確界定了該行為民事責任基礎之上,；商業(yè)秘密刑民交叉案件,，不同于因犯罪行為同時引起民事賠償問題的普通刑事案件，其顯著特點在于處理案件的首要前提是對權利歸屬及侵權狀況等民事法律問題的準確界定,。其次,，以商業(yè)秘密為代表的知識產權刑民交叉案件，審理的重點和難點都在于對案件專業(yè)性事實的認定和專業(yè)性實體法律的適用,；在現(xiàn)行管轄體制下,，商業(yè)秘密民事案件的管轄權主要集中于具有相關專業(yè)知識的中級人民法院知識產權庭，他們對于商業(yè)秘密案件的權利歸屬及侵權狀況的認定顯然優(yōu)于基層人民法院的刑事審判庭,。再次,，遵循“先民后刑”的處理原則有利于商業(yè)秘密權人及刑事司法機關根據案件的訴訟進程及時提起刑事自訴或者適時決定是否將案件當作公訴案件移送有關機關處理；商業(yè)秘密權屬于私權,，如果侵權人就其侵犯商業(yè)秘密行為承擔的諸如停止侵害,、賠禮道歉,、賠償損失等民事責任足以為權利人提供充分有效的救濟,，并且侵權行為也未對國家利益和社會公共利益造成嚴重損害，就不應當再啟動刑事訴訟程序追究侵權人的刑事責任,。最后,，商業(yè)秘密案件在訴訟過程中，侵權行為往往仍在繼續(xù),，并且此類案件的證據易于隱匿而難以收集,，為了保證訴訟的正常進行，有必要通過訴前禁令制止侵權行為,，通過證據保全以發(fā)現(xiàn)和固定侵權證據,；而這兩項措施的啟動目前只能依據《民事訴訟法》的相關規(guī)定，單純的刑事訴訟或是刑事附帶民事訴訟都無法做到,，難以保證訴訟的正常有序進行,。

 

三、商業(yè)秘密刑民交叉案件處理模式的困境破解

 

商業(yè)秘密刑民交叉案件是一類較為特殊的案件,，現(xiàn)有模式在應對此類案件過程中可能會遭遇諸多困境,；要破解這些困境，可以從如下幾個方面入手：

 

（一）遵循先民后刑的處理原則

 

商業(yè)秘密刑民交叉案件在現(xiàn)有處理模式下經常遭遇困境,，最根本的原因是刑事保護優(yōu)先論長期主導著刑民交叉案件的處理,。要解決這一問題，必須遵循“先民后刑”的處理原則,，即在啟動刑事訴訟之前,，先通過民事訴訟對涉案信息的權利屬性及歸屬狀況進行認定，在侵權與否尚未界定的情況下,，絕不輕易對當事人的人身及財產動用刑事訴訟強制措施,。簡言之,，商業(yè)秘密刑民交叉案件的處理要遵循“首先進行民事確權，然后認定民事侵權,，最后認定刑事犯罪”的司法認知邏輯,。商業(yè)秘密刑民交叉案件遵循先民后刑的處理原則主要是由商業(yè)秘密權利客體的無形性和共享性決定的。商業(yè)秘密本質上是一種信息,，信息天然就有無形性和共享性等自然屬性,，可以說商業(yè)秘密具有“客體共享，利益排他”的屬性,。而受民法或刑法保護的人身權和財產權上的利益與客體是緊密結合,、不可分割的，利益的排他性表現(xiàn)為權利客體的排他性,，即對權利的侵犯直接表現(xiàn)為對人身或物等權利客體的侵犯,，這在訴訟過程中是不證自明的。而在商業(yè)秘密案件中,，由于其客體與客體上的權利是彼此分離的,，且作為權利客體的信息又具有無形性和共享性，這就要求商業(yè)秘密刑民交叉案件在處理過程中首先需要明確權利屬性和歸屬狀況,，再考慮是否存在普通侵權,，最后考慮是否存在嚴重侵權從而符合刑事犯罪的構成要件。在案件的具體處理過程當中,，商業(yè)秘密刑民交叉案件應當首先交由民事審判庭對案件所涉商業(yè)秘密的權利歸屬及侵權狀況進行審理,；待到民事判決作出后，再由商業(yè)秘密權人提起刑事自訴或由檢察機關提起公訴,，移送至刑事審判庭進行審理,；刑事裁判結果的作出要以民事裁判結果為依據。

 

（二）確立刑民統(tǒng)一的審級制度

 

根據《刑事訴訟法》第19條,、第20條之規(guī)定,，商業(yè)秘密刑事案件確立了基層人民法院管轄的原則；而根據《民事訴訟法》第18條及其相關司法解釋,，商業(yè)秘密民事案件又以中級人民法院管轄為原則,。這就導致并不具備商業(yè)秘密民事案件管轄權的基層人民法院，卻擁有商業(yè)秘密刑事案件的管轄權,，而刑事犯罪顯然要比民事侵權性質更為嚴重,，在處理過程中，理應更為審慎,。因此,，有必要統(tǒng)一商業(yè)秘密刑民交叉案件的審級制度，確立此類案件由中級人民法院管轄的原則。首先,，這是由商業(yè)秘密案件的特點決定的,。一方面，商業(yè)秘密案件普遍具有較強的專業(yè)性,，并且多與科學技術緊密結合,，若不具備相關專業(yè)知識很難對其進行準確裁判；另一方面,，商業(yè)秘密案件通常涉案標的巨大,，具有強大的社會影響力，需要由公信力更強的司法機關對其進行裁判,。其次,，這是由基層人民法院的實際情況決定的。我國基層人民法院刑事審判庭的法官普遍缺乏審理商業(yè)秘密案件所需要的專業(yè)技術知識和司法實踐經驗,，由其承擔商業(yè)秘密刑事案件的審理,，裁判質量得不到保證，當事人的合法權益也可能無法得到合理伸張,。再次,，中級人民法院處理商業(yè)秘密刑民交叉案件有法可依。如上文所述,，商業(yè)秘密刑民交叉案件民事部分由中級人民法院管轄的法律依據是《民事訴訟法》及其司法解釋,；那么其刑事部分是否也能找到相應的法律依據從而由中級人民法院管轄呢,？根據現(xiàn)行《刑事訴訟法》第23條有關級別管轄的變通規(guī)定,，中級人民法院認為有必要時，可以審理基層人民法院管轄的第一審商業(yè)秘密刑民交叉案件刑事部分的糾紛,。因此,，該類案件民事部分和刑事部分統(tǒng)一由中級人民法院管轄在現(xiàn)有法律框架內并不存在障礙。最后,，中級人民法院統(tǒng)一管轄商業(yè)秘密刑民交叉案件已有成功的司法實踐經驗,。早在2007年，陜西省西安市中級人民法院就嘗試知識產權類案件統(tǒng)一由市中院管轄,，并且取得了良好的社會效果,，積累了可供借鑒的實踐經驗?？傊?，管轄權是人民法院行使審判權的必要前提，也是保證程序公正的必然要求,，確立統(tǒng)一的審級制度,，將商業(yè)秘密刑民交叉案件集中到中級人民法院管轄，有利于保證當事人的程序利益,、提高案件的裁判質量,，從而增強我國法制的權威和司法的公信力,。

 

（三）采用三審合一的審判模式

 

除少部分已經試點“三審合一”的法院外，大部分法院在處理商業(yè)秘密案件過程中依舊實行三審分立：當出現(xiàn)普通的商業(yè)秘密侵權行為時,，一般由民事審判庭或者知識產權審判庭進行審理,；當出現(xiàn)嚴重的商業(yè)秘密侵權行為并且符合犯罪構成要件時，一般由刑事審判庭進行審理,；當出現(xiàn)因不服行政機關對商業(yè)秘密侵權行為的處理而提起訴訟時,，此類案件又應當由行政審判庭進行審理。以上審判模式存在諸多弊端：一方面,，不同審判庭的法官恪守不同的法律品格進行價值判斷,，由于思維方式的差異，容易導致三種審判的事實認定和法律適用的沖突,。另一方面,，由于民事審判和刑事審判相互獨立，在進行民事審判的過程中,，如果發(fā)現(xiàn)犯罪行為就需要中止民事審判,，轉而由刑事審判庭進行審理，這一過程容易導致不同審判庭之間的重復勞動,，浪費了寶貴的司法資源,。因此，商業(yè)秘密刑民交叉案件的處理,，應當采用“三審合一”的審判模式,，即不論商業(yè)秘密案件的性質如何，統(tǒng)一由法院的知識產權庭進行審理,。早在1996年,，上海市浦東新區(qū)人民法院就開始嘗試采用“三審合一”的模式審理知識產權案件，此后,，多地法院根據本地實際情況紛紛試點“三審合一”,，最終形成了“浦東模式”、“西安模式”和“武漢模式”,。采用三審合一的審判模式具有諸多優(yōu)勢第一,，這種模式符合世界主要國家處理商業(yè)秘密案件的慣例；世界上對商業(yè)秘密保護較為成功的國家,，比如英,、美、法,、德等國都由統(tǒng)一的司法機關全面受理和裁判商業(yè)秘密民事,、行政和刑事案件。第二，這種模式能夠集中專業(yè)法官的專業(yè)優(yōu)勢,，準確認定商業(yè)秘密侵權行為,，避免不同審判庭法官因司法水平的差異而出現(xiàn)對案件定性不準確的尷尬局面。第三,，這種模式能夠有效解決因民事訴訟,、行政訴訟和刑事訴訟對商業(yè)秘密保護手段規(guī)定的不一致而導致訴前和訴中對商業(yè)秘密保護不力的狀況；例如民事訴訟中就有證據保全,、先予執(zhí)行等緊急制度,，這些制度對于保障行政訴訟和刑事訴訟的順利進行具有重要作用。第四,，這種模式能夠避免不同審判庭法官的重復勞動,，從而提高訴訟效率、節(jié)約訴訟成本,，維護法制的統(tǒng)一和司法的公信力,。所以，商業(yè)秘密刑民交叉案件的處理,，可以采用三審合一的模式,，至少應當在中級法院層面實現(xiàn)三審合一。

 

（四）建立并完善知識產權法院

 

破解商業(yè)秘密刑民交叉案件處理困境最徹底的路徑就是建立知識產權法院,。早在2008年6月5日,，由國務院印發(fā)的《國家知識產權戰(zhàn)略綱要》第45條就提出“探索建立知識產權上訴法院”，正式將建立知識產法院上升到國家戰(zhàn)略,。2013年11月12日,，中共十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》第13條明確提出“探索建立知識產權法院”，知識產權法院的建立由國家戰(zhàn)略轉化為黨中央的重大決策,。2014年8月31日,，全國人大常委會審議通過《全國人大常委會關于在北京,、上海,、廣州設立知識產權法院的決定》（簡稱《決定》），為知識產權法院的建立提供了法律依據,。2014年10月27日,，最高人民法院公布《最高人民法院關于北京、上海,、廣州知識產權法院案件管轄的規(guī)定》（簡稱《規(guī)定》）,，進一步明確了知識產權法院的管轄范圍。接著,，北京知識產權法院（2014年11月6日）,、廣州知識產權法院（2014年12月16日）、上海知識產權法院（2014年12月28日）于年內相繼掛牌成立，知識產權法院的建立得到了具體落實,。建立知識產權法院是實現(xiàn)國家法治和國家治理現(xiàn)代化的重要措施,，對于妥善處理商業(yè)秘密刑民交叉案件具有重大的現(xiàn)實意義一方面，知識產權法院的建立適應了我國商業(yè)秘密案件的特點,，近年來,，我國商業(yè)秘密案件增長迅速，并且呈現(xiàn)審理周期長,、賠償額度低,、地域分布不均衡等特點，迫切需要專業(yè)性知識產權法院對其集中管轄,。另一方面,，知識產權法院的建立符合了國際發(fā)展的大趨勢，無論是英,、美等普通法系國家,，還是德、日等民法法系國家都設有專門的知識產權審判機構,，我國建立知識產權法院,，能夠及時與國際接軌，提升我國商業(yè)秘密保護水平,。然而,，也有學者認為，京滬穗三地設立的知識產權法院不過是將原中院知識產權庭合并,，組建一個知識產權中級法院,，其實并無多大實質意義。這種說法不無道理,，例如根據《規(guī)定》第1條,，知識產權法院僅管轄部分技術性較強的知識產權民事和行政第一審案件，完全排除了知識產權刑事案件,；其所管轄的商業(yè)秘密案件也僅局限于技術秘密,。這種管轄規(guī)定不利于商業(yè)秘密刑民交叉案件的妥善解決，有必要繼續(xù)對知識產權法院進行完善,。根據《決定》第7條,，京滬穗三地知識產權法院實施3年后，還存在進一步完善的空間,。結合商業(yè)秘密案件的特點,，商業(yè)秘密刑事案件應當整體納入知識產權法院的管轄范圍這樣一方面可以保證商業(yè)秘密刑民交叉案件刑事部分和民事部分事實認定和法律適用上的協(xié)調；另一方面可以抑制商業(yè)秘密侵權行為,，保護商業(yè)秘密權人的利益,，實現(xiàn)侵權人與權利人利益的平衡,。