• 【發(fā)布單位】作者：陳麗平
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2009-10-31 13:46:48
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：法制網(wǎng)-法制日報
• 【所屬類別】立法追蹤

-委員熱議侵權(quán)責(zé)任法草案同命同價等五條新規(guī)-

侵權(quán)責(zé)任法是一部與每位公民的切身利益都息息相關(guān)的重要法律。



 正在北京舉行的十一屆全國人大常委會第十一次會議,，對侵權(quán)責(zé)任法草案進行了第三次審議,。審議中，草案新增加的五條規(guī)定,，成為常委委員們關(guān)注的焦點,，并由此引發(fā)了爭論。



 爭論一 群死事故要不要統(tǒng)一賠償金



 新增規(guī)定：因交通事故,、礦山事故等侵權(quán)行為造成死亡人數(shù)較多的,，可以不考慮年齡、收入狀況等因素,，以同一數(shù)額確定死亡賠償金,。



 增加理由：目前死亡賠償在許多情況下根據(jù)死者年齡、收入狀況等情形賠償數(shù)額有所不同,，但在同一事故造成死亡人數(shù)較多時，為便于解決糾紛,，不少情況是采用相同數(shù)額予以賠償?shù)?。草案?yīng)當根據(jù)實際做法增加有關(guān)規(guī)定。



 委員意見：“這是一個進步,?！编嵐Τ晌瘑T認為。但他同時也提出,，什么叫“死亡人數(shù)較多”,？目前各地各行業(yè)實際執(zhí)行的標準各不相同，如多數(shù)地方礦難事件中死亡30人以上統(tǒng)一賠20萬元,，有的地方賠的則更多,。



 “草案這樣規(guī)定，彈性太大?！编嵐Τ山ㄗh法律應(yīng)該明確規(guī)定,，對于在此類事故中的死者不區(qū)分男女老幼，賠償金應(yīng)該“同命同價”,。



 馬福海委員建議,，將草案中的“交通事故、礦山事故”修改為“同一交通事故,、礦山事故”,，將“年齡、收入狀況”修改為“年齡,、收入狀況,、身份和戶籍所在地人均收入等因素”。這樣的修改可以避免在同樣的侵權(quán)行為造成損害的情況下,，賠償不同價的情況,。



 莊先委員則認為，草案上述規(guī)定過于簡單,，不夠科學(xué),，建議刪除。因為礦山事故造成的死亡賠償已經(jīng)有一套非常嚴格的制度,，沒有必要在侵權(quán)責(zé)任法中對此再作規(guī)定,。



 “這條規(guī)定簡單地說就是群死群傷事故不一一單算，而是用一攬子計算方法,，統(tǒng)一賠償數(shù)額,。”叢斌委員覺得這樣規(guī)定不妥,。



 他的理由是,，死一個人和死一千人在本質(zhì)上沒有區(qū)別，不能因為死亡的人多了就不按照死亡公民的個體情況來單獨計算賠償數(shù)額,。提高執(zhí)政能力不是越簡單越好,，主要還是要科學(xué)、公平地處理好復(fù)雜事務(wù),。群死群傷事故還是要根據(jù)年齡因素,、死者生前承擔(dān)的家庭責(zé)任等特點，一一地作出具體賠償,，不能籠而統(tǒng)之地對所有死者給一個賠償標準,。這是不愿意做復(fù)雜事物的表現(xiàn)，立法不能支持這種行為,。



 爭論二 損人不利己的情況如何處理



 新增規(guī)定：侵害他人人身權(quán)造成財產(chǎn)損失的,，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償,；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的,，按照其獲得的利益賠償,。



 增加理由：侵害姓名權(quán)、名譽權(quán),、肖像權(quán),、隱私權(quán)等造成財產(chǎn)損失的，不少情況下?lián)p失賠償額難以計算,。草案應(yīng)當進一步對侵害人身權(quán)如何賠償作出規(guī)定,。



 委員意見：“草案的規(guī)定是有進步的，但還有不妥之處,?！编嵐Τ烧J為。



 他說,，這樣規(guī)定意味著,，當被侵權(quán)人的損失難以確定的時候，只要侵權(quán)人沒有得益就可以不賠償,。但在現(xiàn)實生活中,，有的行為是損人利己，有的則是損人不利己,。對于損人不利己的,，按照現(xiàn)在的規(guī)定就可以不承擔(dān)責(zé)任，這顯然并不妥當,。



 “損人利己者要擔(dān)責(zé),，損人不利己者也應(yīng)擔(dān)責(zé)，即沒有獲得利益的侵權(quán)人也應(yīng)該負責(zé)任,?！编嵐Τ商岢觯@個責(zé)任的大小可以通過相應(yīng)的司法程序解決,。



 侯義斌委員也認為,，草案這樣規(guī)定不能很好地保障被侵權(quán)人的權(quán)益。



 “因為在實際中確有許多情況是損人不利己的,。”侯義斌說,，這種情況難以確定侵權(quán)人獲得的利益,，按照現(xiàn)有的條款，被侵權(quán)人就得不到賠償,，而侵權(quán)人也得不到處罰,。



 吳啟迪委員贊同侯義斌委員的意見：“有些人損人不利己,，被侵權(quán)人受到重大損失又難以確定，侵權(quán)人也沒有獲得利益,。這種情況被侵權(quán)人不能得到賠償,，是不合理的?！?


 爭論三 勞務(wù)派遣用工責(zé)任怎樣劃分



 新增規(guī)定：勞務(wù)派遣期間,，被派遣的工作人員在工作過程中造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；勞務(wù)派遣單位有過錯的,，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。



 增加理由：勞務(wù)派遣問題是用人單位責(zé)任中的特殊情況,。勞務(wù)派遣涉及派遣單位,、用工單位和勞動者三方關(guān)系，被派遣工作人員造成他人損害的由誰承擔(dān)責(zé)任,，草案應(yīng)當作出有針對性的規(guī)定,。



 委員意見：烏日圖委員提出，在勞務(wù)派遣用工形式涉及的三方關(guān)系中,，被派遣的工作人員是和派遣單位有勞動關(guān)系的,，雙方應(yīng)按勞動法、勞動合同法的有關(guān)規(guī)定履行各自的職責(zé),，而接受勞務(wù)派遣的用工單位,，只是被派遣的工作人員的一個具體的工作場所，用工單位和被派遣的工作人員沒有勞動關(guān)系,，除非用工合同有特別的規(guī)定,。



 “對這三方中誰來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)進一步研究,?！睘跞請D建議。



 鄭功成提出,，如果用工單位和勞務(wù)派遣單位對賠償責(zé)任有協(xié)議的話,，怎么辦？在用工單位和派遣單位之間的協(xié)議是不是應(yīng)該得到尊重,？如果說一個外單位的人來本單位工作,，造成了本單位很大的侵權(quán)責(zé)任后果，只規(guī)定用工單位負責(zé)可能有失公平,。因為派遣單位才是被派遣者的雇主,。



 “因此，應(yīng)強化派遣單位的責(zé)任,?！编嵐Τ烧J為,，這將有利于化解勞務(wù)派遣被濫用的現(xiàn)象，使勞動關(guān)系進一步規(guī)范化,。



 列席會議的全國人大代表陳洪先認為,，草案上述規(guī)定對被派遣的工作人員由于工作過錯、疏忽,，甚至一些有意的行為,，造成他人損害的，沒有作具體的責(zé)任區(qū)分,。這樣就很容易造成在具體執(zhí)行中由用人單位負全責(zé),。



 “為了使工作人員盡心工作、勤勉盡責(zé),，建議對此作出規(guī)范,。”陳洪先建議,，對于工作人員有故意,、過失行為的，應(yīng)該追究其相應(yīng)的責(zé)任,。



 全國人大代表周如強則建議,，如果是用工過程中發(fā)生了問題,，可由勞務(wù)派遣單位和用工單位共同承擔(dān)責(zé)任,。



 “勞務(wù)派遣員工是與勞務(wù)派遣單位簽訂的勞動合同,，所以勞務(wù)派遣單位有義務(wù)對其進行監(jiān)管,，或者進行必要教育?！比珖舜蟠硗趸苷J為,，勞務(wù)派遣人員對他人造成損害時,，應(yīng)該把勞務(wù)派遣單位和勞動者個人共同列入到承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)，而不能僅僅讓用人單位承擔(dān)責(zé)任,。否則有失公平。



 爭論四 保姆犯錯雇主擔(dān)責(zé)是否合理



 新增規(guī)定：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系,，提供勞務(wù)一方在勞務(wù)過程中造成他人損害的,，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；提供勞務(wù)一方在勞務(wù)過程中自己受到傷害的,，根據(jù)雙方各自過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。



 增加理由：現(xiàn)實生活中因雇保姆、家庭裝修等在個人之間形成勞務(wù)關(guān)系的較多,，提供勞務(wù)一方造成他人損害或者自己受到傷害的,，由誰承擔(dān)責(zé)任,，草案對此應(yīng)當作出規(guī)定,。



 委員意見：“家里的保姆在提供勞務(wù)過程中如果發(fā)生對他人的損害,，由雇傭的人承擔(dān)責(zé)任,，這似乎不盡合理,?！眳菃⒌衔瘑T認為。



 郎勝委員也認為,，這一規(guī)定過于簡單化,。在實際生活中,，這種情況很復(fù)雜,，不加區(qū)分地規(guī)定一律由接受勞務(wù)一方承擔(dān)責(zé)任，在實踐中可能會引起很多矛盾,，也不利于提高提供勞務(wù)一方的責(zé)任心和職業(yè)道德,。建議對這一條再做認真研究,。



 全國人大代表劉衛(wèi)星則建議，增加規(guī)定私人雇傭關(guān)系中勞動者故意造成他人損害的情況下雇主承擔(dān)責(zé)任后的追償權(quán)：“在前款規(guī)定中,，如系提供勞務(wù)一方故意造成他人損害，接受勞務(wù)一方承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向提供勞務(wù)一方進行追償,?！?


 他的修改理由是：在提供勞務(wù)一方故意造成他人損害的情況下，如不規(guī)定接受勞務(wù)一方的追償權(quán),，一是有違公平原則,，二是可能導(dǎo)致提供勞務(wù)一方惡意損害接受勞務(wù)一方利益的情況發(fā)生。



 爭論五 逃逸動物傷人責(zé)任由誰承擔(dān)



 新增規(guī)定：遺棄,、逃逸的動物在遺棄,、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。



 增加理由：近年來,，動物致人損害的糾紛日益增多,，應(yīng)對侵權(quán)責(zé)任作出更加明確的規(guī)定。



 委員意見：“這一規(guī)定不太完整,?！编嵐Τ晌瘑T認為，如果找不到原動物的飼養(yǎng)人和管理人,，誰來承擔(dān)責(zé)任？市容管理機構(gòu)是不是應(yīng)該有責(zé)任,？草案的規(guī)定有一個漏洞,，有一部分傷害是找不到責(zé)任者的，那么對于受害人,，損害就得不到賠償,。建議彌補這個漏洞。



 “草案的規(guī)定很模糊,，而且在實踐中無法操作,。因為從受害人的角度來說，無法也難以提供原動物飼養(yǎng)人或者管理人是誰的證據(jù),?！比珖舜蟠黻愌嗥冀ㄗh，應(yīng)該規(guī)定在原動物飼養(yǎng)人或者管理人無法確定的情況下,，由政府某個部門承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。