• 【發(fā)布單位】作者：杜萌 陳驚天 楊錦炎
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2011-09-28 14:25:47
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：法制日報
• 【所屬類別】立法追蹤

-刑訴法大修引熱議：刑事證明責(zé)任與標(biāo)準(zhǔn)需細(xì)化-

刑訴法修正案草案向全社會征求意見以來,社會各界和法學(xué)界人士對此給予了高度關(guān)注,。



 9月21日下午,最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所博士后科研工作站專門召開研討會,針對刑訴法修正案草案中涉及審判程序改革,、偵查程序改革以及證據(jù)制度改革等若干熱點(diǎn)問題進(jìn)行討論。



 延長審限難解決審判繁重之累



 據(jù)了解,刑訴法修正案草案第七十三條規(guī)定:“人民法院審理公訴案件,應(yīng)當(dāng)在受理后一個月以內(nèi)宣判,至遲不得超過一個半月。有本法第一百五十五條規(guī)定情形之一的,經(jīng)省,、自治區(qū),、直轄市高級人民法院批準(zhǔn)或者決定,可以再延長二個月。因案件特殊情況還需要延長審理期限的,由最高人民法院批準(zhǔn)或者決定,?！?


 研討會的參與者認(rèn)為,修正案雖然延長了人民法院的審限,但仍不足以解決當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的審限問題。



 與會者在討論這條規(guī)定時,將此次修改的背景與1997年刑事訴訟法修改時的背景進(jìn)行了對比,認(rèn)為目前審判工作面臨的態(tài)勢與1997年大不相同,人民法院的審限延長,具有時代變遷及審判現(xiàn)實(shí)適應(yīng)社會現(xiàn)實(shí)發(fā)展的必然性,。



 《法制日報》記者了解到,這種必然性被歸納為如下要素:刑事審判工作的日益精細(xì)化,對刑事審判工作的質(zhì)量要求越高,需花費(fèi)的時間也就更多,；審判管理制度的發(fā)展使管理環(huán)節(jié)增多,這與審判效率成反比關(guān)系；刑事附帶民事訴訟大量增多,由于被害人民事賠償問題十分復(fù)雜,刑事和解需要做大量細(xì)致的工作,；管制等刑罰的適用,需要征求社區(qū)意見,涉及協(xié)調(diào)與溝通的問題增多,需要法官投入更多的精力,；網(wǎng)絡(luò)等新型媒體的發(fā)展,使得受關(guān)注案件大量增多,需要刑事法官在審判案件的同時積極回應(yīng)社會關(guān)注；法定工作日每周5天,與十幾年前每周6天工作日相比,有效工作日減少,。上述六大要素均催生修正案進(jìn)一步延長審理期限,。



 “目前,人民法院審判任務(wù)十分繁重,過于嚴(yán)格的審限會給辦案質(zhì)量帶來一定的影響?！弊罡呷嗣穹ㄔ褐袊鴳?yīng)用法學(xué)研究所博士后科研工作站研究人員說,最高人民法院院長王勝俊在向十一屆全國人大四次會議作最高人民法院工作報告時披露的一組數(shù)據(jù),足以說明這一情況:2010年,最高人民法院全年受理案件12086件,審結(jié)10626件,審限內(nèi)結(jié)案率為98.31%,。地方各級人民法院受理案件11700263件,審結(jié)、執(zhí)結(jié)10999420件,審限內(nèi)結(jié)案率為98.51%,。



 中國政法大學(xué)教授樊崇義認(rèn)為,司法實(shí)踐中的個案案情不完全相同,可能簡單,也可能十分復(fù)雜,所以在審理期限上應(yīng)區(qū)別對待,。但是,現(xiàn)在對有關(guān)審限的理論研究還不是很深入,對于如何區(qū)別對待、依據(jù)什么理論和標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行區(qū)別對待,在起草此次刑訴法修正案過程中尚缺乏務(wù)實(shí),、科學(xué)的方案,應(yīng)該加強(qiáng)審限理論的研究,進(jìn)一步推動審限制度科學(xué)化的改革進(jìn)程,。



 刑事證明責(zé)任與標(biāo)準(zhǔn)需要細(xì)化



 在此次刑訴法修正案草案中,還規(guī)定了證明被告人有罪的舉證責(zé)任問題。對此,中國應(yīng)用法學(xué)研究所博士后科研工作站的研究人員認(rèn)為,這一規(guī)定有積極意義,但在“舉證責(zé)任”方面還有待商榷,。



 中國應(yīng)用法學(xué)研究所博士后科研工作站博士楊立新說,“舉證責(zé)任”這一名稱表述并不準(zhǔn)確,應(yīng)該規(guī)定為“證明責(zé)任”,因?yàn)樽C明責(zé)任包括舉證責(zé)任與說服責(zé)任兩方面,。



 中國應(yīng)用法學(xué)研究所博士后科研工作站博士后季橋龍則認(rèn)為,“證明責(zé)任”一詞含義混亂,至少有多種不同解釋。新中國成立以來的所有法律中,都沒有使用過“證明責(zé)任”一詞,均采用“舉證責(zé)任”一詞,。修正案采用“舉證責(zé)任”延續(xù)了以往傳統(tǒng),這是符合實(shí)際情況的,。



 “修正案草案僅僅規(guī)定了定罪問題的證明責(zé)任,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確規(guī)定量刑問題的證明責(zé)任問題?！敝袊鴳?yīng)用法學(xué)研究所博士后科研工作站研究員李玉萍說,定罪和量刑是兩個不同的問題,。



 關(guān)于定罪與量刑的問題,中國應(yīng)用法學(xué)研究所博士后科研工作站博士后余茂玉說:“近幾年來,法院的量刑規(guī)范化改革取得了很大的進(jìn)展,實(shí)踐中已經(jīng)十分重視量刑事實(shí)證明責(zé)任的承擔(dān)問題,應(yīng)將這些經(jīng)驗(yàn)上升為立法?！?


 《法制日報》記者了解到,刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事證明緊密關(guān)聯(lián),此次刑訴法修正案草案將“排除合理懷疑”規(guī)定為刑事證明標(biāo)準(zhǔn),成為本次刑訴法修改的一大亮點(diǎn),。



 “對定罪問題的證明適用‘排除合理懷疑’證明標(biāo)準(zhǔn),有利于提高裁判的準(zhǔn)確性?！庇嗝裾f,“但是,如果對量刑問題也適用同樣的標(biāo)準(zhǔn),則要求過高,會造成證明困難,特別是在有利于被告人的量刑事實(shí)方面,證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)設(shè)置過高,。應(yīng)單獨(dú)規(guī)定量刑問題的證明標(biāo)準(zhǔn),。”



 中國應(yīng)用法學(xué)研究所博士后科研工作站博士朱桐輝認(rèn)為,修正案草案第五十七條對被告人證明標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定,并且采用了較低的證明標(biāo)準(zhǔn),這有利于保護(hù)被告人的權(quán)益,但是這一條款美中不足的是,“相關(guān)規(guī)定不夠明確”,。



 刑事附帶民事訴訟制度需修改



 “本次修正案并沒有對刑事附帶民事訴訟制度進(jìn)行修改,是一個遺憾,。”季橋龍說,刑事附帶民事訴訟制度已經(jīng)成為制約刑事訴訟發(fā)展的重要問題,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革,。



 據(jù)了解,刑事附帶民事訴訟制度涉及刑事附帶民事訴訟范圍,、刑事附帶民事訴訟賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、被害人的程序選擇權(quán)三大問題,。



 針對刑事附帶民事訴訟范圍問題,中國應(yīng)用法學(xué)研究所博士后科研工作站的研究者認(rèn)為,當(dāng)前在人民法院的審判實(shí)踐中,存在著刑事附帶民事訴訟范圍擴(kuò)大化的趨勢,修正案應(yīng)當(dāng)對相關(guān)范圍做明確界定,以避免出現(xiàn)“民事附帶刑事”的倒掛現(xiàn)象,。



 針對刑事附帶民事訴訟賠償標(biāo)準(zhǔn)問題,研究者的觀點(diǎn)是:刑事附帶民事訴訟在形式上不應(yīng)該套用民事賠償標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)該以實(shí)際損失為準(zhǔn)。在審判實(shí)踐中,一些法院根據(jù)人身損害民事賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判,而大部分無法執(zhí)行到位,法律效果不是太好,。



 針對被害人的程序選擇權(quán)問題,大多數(shù)人認(rèn)為應(yīng)維持現(xiàn)狀,不應(yīng)賦予被害人對刑事附帶民事訴訟的程序選擇權(quán),。如果將刑事訴訟與其附帶的民事訴訟截然分開,分別在刑事、民事訴訟程序中處理,那么將會導(dǎo)致在刑事訴訟中,被害人難以與被告人達(dá)成諒解,在隨后的民事訴訟中,大部分被告人在判刑后會選擇根本不賠償,。