• 【發(fā)布單位】作者：張先明
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】2012-05-09 09:04:10
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：人民法院報(bào)
• 【所屬類別】立法追蹤

-依法有效制止壟斷行為 創(chuàng)造公平有序市場(chǎng)環(huán)境-——最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人答記者問

5月8日,，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，全文公布了《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《壟斷司法解釋》）,。



 發(fā)布會(huì)后,，為詳細(xì)了解這部司法解釋的起草背景、基本原則以及此類案件的起訴、受理,、管轄,、舉證責(zé)任分配,、訴訟證據(jù),、民事責(zé)任和訴訟時(shí)效等問題，幫助有關(guān)從業(yè)人員盡快掌握壟斷民事訴訟的基本框架和制度設(shè)計(jì),，進(jìn)一步明晰反壟斷法相關(guān)規(guī)定具體含義,，記者采訪了最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人,。



 起草背景：歷時(shí)三年，匯集中外意見



 記者：壟斷民事案件疑難復(fù)雜,，專業(yè)性很強(qiáng),，一直是人民法院面臨的重大挑戰(zhàn)之一。請(qǐng)您介紹一下《壟斷司法解釋》的起草背景,。



 負(fù)責(zé)人：反壟斷法是制止壟斷行為,、保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和維護(hù)市場(chǎng)秩序的基本法律，也是完善市場(chǎng)結(jié)構(gòu),、保障經(jīng)濟(jì)安全和確保市場(chǎng)配置資源基礎(chǔ)性作用的重要法律,，素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱。



 為此,，最高人民法院早在2009年就正式啟動(dòng)了壟斷司法解釋的起草工作,，歷時(shí)三年，中間反復(fù)修改并多次征求意見,。



 司法解釋的起草受到國(guó)內(nèi)外的較多關(guān)注,，美國(guó)政府、美國(guó)律師協(xié)會(huì),、中國(guó)歐盟商會(huì),、中國(guó)日本商會(huì)、中國(guó)世貿(mào)組織研究會(huì)競(jìng)爭(zhēng)政策與法律專業(yè)委員會(huì)等提出了修改建議,，加上其他機(jī)構(gòu),、團(tuán)體和個(gè)人的意見，匯集的修改意見多達(dá)250余條,。



 起草原則：實(shí)事求是,，全球視野



 記者：《壟斷司法解釋》對(duì)壟斷民事訴訟的基本架構(gòu)作了具體設(shè)計(jì)，請(qǐng)問起草這部司法解釋時(shí)遵循了哪些原則,？



 負(fù)責(zé)人：我們把握了下面四個(gè)原則,。



 一是遵循法律規(guī)定。我們以反壟斷法第五十條的規(guī)定為基礎(chǔ),，結(jié)合民事訴訟法,、侵權(quán)責(zé)任法,、合同法等法律，對(duì)于壟斷民事案件的范圍,、管轄與受理,、證明責(zé)任、民事責(zé)任承擔(dān)及訴訟時(shí)效等問題作了規(guī)定,。



 二是總結(jié)了一些較為成熟,、認(rèn)可度較高的司法經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于那些爭(zhēng)議較大,、尚處于探索當(dāng)中的問題,，基本未納入《壟斷司法解釋》。



 三是從國(guó)情和實(shí)際出發(fā),。既要通過明確規(guī)則、便利當(dāng)事人訴訟來充分發(fā)揮反壟斷民事司法的功能與優(yōu)勢(shì),，提高人們的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)和培育良好的競(jìng)爭(zhēng)精神,，又要避免威懾過度，抑制市場(chǎng)活力,，同時(shí)還要協(xié)調(diào)好反壟斷行政執(zhí)法與民事司法之間的關(guān)系,，保證反壟斷法最佳實(shí)施效果的實(shí)現(xiàn)。



 四是體現(xiàn)全球視野和國(guó)際眼光,。在起草過程中,，我們比較借鑒了有關(guān)國(guó)家和地區(qū)較為成熟的反壟斷民事司法經(jīng)驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上根據(jù)我國(guó)的立法和國(guó)情進(jìn)行了適當(dāng)創(chuàng)新,。



 案件分兩種 損失須符合三要件



 記者：請(qǐng)問,，壟斷民事糾紛案件包括哪些類型？哪些當(dāng)事人具備原告資格,？



 負(fù)責(zé)人：《壟斷司法解釋》第一條規(guī)定了壟斷民事糾紛案件的兩種基本類型,，一是因壟斷行為受到損失而引起的訴訟，通常屬于侵權(quán)之訴,，二是因合同內(nèi)容,、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭(zhēng)議引起的訴訟，這種情況既可能是合同之訴,，也可能是其他訴訟,。



 這兩種案件類型本身就界定了原告的范圍和條件。在壟斷民事訴訟中,，只要原告有證據(jù)證明因壟斷行為受到損失,，或者因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭(zhēng)議,，均可以提起訴訟,，要求壟斷行為人承擔(dān)民事責(zé)任,。



 因壟斷行為造成的損失，需具備三個(gè)條件,。一是這種損失應(yīng)該是實(shí)際損失,。二是這種損失應(yīng)該是由壟斷行為造成的，即損失與壟斷行為之間存在因果關(guān)系,。三是這種損失必須是反壟斷法所意圖防止的那種損失,，即由壟斷行為的違法性所導(dǎo)致的損失。如果某種損害雖然由壟斷行為造成,，但與壟斷行為的違法性無關(guān),，那么這種損害不能依據(jù)反壟斷法得到救濟(jì)。



 章程違法的行業(yè)協(xié)會(huì)可以成為被告



 記者：《壟斷司法解釋》第一條明確了因行業(yè)協(xié)會(huì)的章程違反反壟斷法發(fā)生爭(zhēng)議,，可以提起民事訴訟,，請(qǐng)問這是出于何種考慮？



 負(fù)責(zé)人：在我國(guó)目前的市場(chǎng)環(huán)境中,，通過行業(yè)協(xié)會(huì)的章程實(shí)施壟斷行為的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,。



 反壟斷法已經(jīng)明確將行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施的壟斷行為作為該法的調(diào)整對(duì)象，當(dāng)事人有權(quán)針對(duì)制定該章程的行業(yè)協(xié)會(huì)提起壟斷民事訴訟,。



 原告有兩種訴訟方式



 記者：《壟斷司法解釋》第二條規(guī)定了原告提起訴訟的兩種方式,，請(qǐng)問這一規(guī)定的依據(jù)是什么？



 負(fù)責(zé)人：壟斷民事糾紛案件中,，原告往往面臨取證困難,、缺乏必要專業(yè)知識(shí)等難題。如果涉嫌壟斷行為已經(jīng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處,，認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為,，那么允許原告在該處理決定效力確定后起訴，更有利于原告維護(hù)自身的正當(dāng)權(quán)益并最終獲得賠償救濟(jì),。因此,，司法解釋對(duì)于后繼訴訟做了明確指引。從國(guó)際上看,，它是原告提起壟斷民事訴訟的基本方式之一,。



 司法實(shí)踐中已采取由當(dāng)事人直接向法院提起訴訟的做法。最高人民法院在《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)和貫徹〈中華人民共和國(guó)反壟斷法〉的通知》中,，也已明確了此種訴訟方式,。



 因此，司法解釋對(duì)這兩種訴訟方式作了明確規(guī)定,。



 移送管轄：先審查,，后決定，防止拖訟



 記者：《壟斷司法解釋》第五條規(guī)定了立案時(shí)的案由并非壟斷糾紛的民事案件的移送管轄問題,，請(qǐng)問如何理解和適用這一規(guī)定,？



 負(fù)責(zé)人：如果案件并非以壟斷糾紛立案,，那么在立案時(shí)就不可能適用壟斷案件的集中管轄。



 但是,，在審理過程中,，當(dāng)事人可能依據(jù)反壟斷法提出抗辯或者反訴，人民法院也可能依職權(quán)認(rèn)為案件需要以反壟斷法作出裁決,，這就說明該案可能屬于壟斷糾紛,。如果審理該案的法院本身不具備壟斷民事糾紛案件的管轄權(quán)，就可能發(fā)生移送管轄問題,。



 在決定是否符合移送管轄的條件時(shí),，一方面要維護(hù)壟斷民事糾紛案件的集中管轄制度，另一方面也要防止當(dāng)事人濫用壟斷抗辯和反訴拖延訴訟,。



 因此,，受訴人民法院應(yīng)該首先對(duì)當(dāng)事人提出的壟斷抗辯或者反訴進(jìn)行審查，看其是否確有證據(jù)支持,。如果確有證據(jù)支持,，則應(yīng)將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；如果明顯缺乏證據(jù)支持,，則不應(yīng)移送管轄。



 五項(xiàng)壟斷協(xié)議實(shí)行舉證責(zé)任倒置



 記者：對(duì)于反壟斷法第十三條第一款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議,，《壟斷司法解釋》第七條規(guī)定被告應(yīng)對(duì)該協(xié)議不具有排除,、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任，這一規(guī)定應(yīng)如何理解,？



 負(fù)責(zé)人：我國(guó)反壟斷法區(qū)分了兩類壟斷協(xié)議：橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議,。兩種協(xié)議對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的可能影響具有較大差異。橫向協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的危害程度往往更大,。



 對(duì)于大多數(shù)縱向協(xié)議,，只有在品牌間競(jìng)爭(zhēng)不充分的情況下才會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)問題。也就是說,，只有在供應(yīng)商層面或購(gòu)買商層面或這兩個(gè)層面同時(shí)存在特定水平的市場(chǎng)勢(shì)力的情況下才可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有消極影響,。



 基于長(zhǎng)期的實(shí)踐觀察，橫向固定價(jià)格,、限制產(chǎn)量,、劃分市場(chǎng)、限制技術(shù),、聯(lián)合抵制等行為,，通常情況下都會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)具有非常明顯的消極效果。我國(guó)反壟斷法第十三條第一款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)對(duì)此作了明確列舉,。因此,，對(duì)于反壟斷法第十三條明文列舉的橫向協(xié)議,，可以推定其具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果的事實(shí)成立,，而由被告對(duì)其行為不具有排除,、限制競(jìng)爭(zhēng)效果承擔(dān)舉證責(zé)任。



 需要說明的是,，除了反壟斷法第十三條第一款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)明確列舉的橫向協(xié)議外,，其他橫向協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)是否會(huì)造成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的消極效果通常是不確定的,，需要具體問題具體分析,。



 因此，對(duì)于反壟斷法第十三條明文列舉之外的其他橫向壟斷協(xié)議,，原告通常仍需對(duì)該協(xié)議具有排除,、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。



 被告居支配地位時(shí)可減輕原告舉證責(zé)任



 記者：《壟斷司法解釋》第九條規(guī)定了對(duì)公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定問題,，請(qǐng)問這一規(guī)定應(yīng)如何理解和適用,？



 負(fù)責(zé)人：公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者所在的市場(chǎng)往往是自然壟斷或者市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分的市場(chǎng)，市場(chǎng)支配地位常常是自身固有或者依法確立的,?；诖祟愂袌?chǎng)主體和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的特殊性，可以適度減輕原告在證明此類市場(chǎng)主體的市場(chǎng)支配地位方面的舉證責(zé)任,。



 但是,，并非所有的公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者都當(dāng)然在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位。因此,，在認(rèn)定該類主體是否在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有市場(chǎng)支配地位時(shí),，既要適當(dāng)減輕原告的舉證責(zé)任，又要堅(jiān)持認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn),。如果通過對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)狀況的分析,，結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)基本經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，明顯能夠認(rèn)定該類主體在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位的,，則可以認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位,，不再要求原告承擔(dān)過重的舉證責(zé)任。



 當(dāng)然,，公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者可以提供相反證據(jù)推翻這一認(rèn)定,。



 專家意見：著重審查四個(gè)問題



 記者：在壟斷民事糾紛案件中，有時(shí)會(huì)遇到需要專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員就案件的專門性問題出具專家意見的情況,，對(duì)于這類專家意見,，請(qǐng)問應(yīng)如何審查判斷？



 負(fù)責(zé)人：在壟斷民事訴訟中,，專家意見對(duì)于解決案件中關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)學(xué)問題往往起著重要作用,。



 《壟斷司法解釋》第十三條對(duì)此作了明確規(guī)定,。考慮到壟斷民事訴訟中涉及的專家意見尤其是市場(chǎng)調(diào)查或者經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告與鑒定結(jié)論的性質(zhì)相類似,，《壟斷司法解釋》第十三條規(guī)定,，對(duì)于此類市場(chǎng)調(diào)查或者經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告可以參照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋有關(guān)鑒定結(jié)論的規(guī)定進(jìn)行審查判斷。



 可著重審查如下問題：該報(bào)告是否具有充分的事實(shí)或者數(shù)據(jù)基礎(chǔ),；是否運(yùn)用了合理,、可靠的市場(chǎng)調(diào)查或者經(jīng)濟(jì)分析方法；是否考慮了可能改變市場(chǎng)調(diào)查或者經(jīng)濟(jì)分析結(jié)果的相關(guān)事實(shí),；專家是否盡到了專業(yè)人員所應(yīng)具有的謹(jǐn)慎和勤勉等等,。



 民事責(zé)任：停止侵害，賠償損失



 記者：請(qǐng)問,，《壟斷司法解釋》對(duì)壟斷行為人應(yīng)該承擔(dān)的民事責(zé)任作了哪些規(guī)定,？如何克服壟斷民事糾紛案件中損害賠償計(jì)算的困難？



 負(fù)責(zé)人：根據(jù)反壟斷法第五十條的規(guī)定,，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為,，給他人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,。



 該條并沒有把壟斷行為人的責(zé)任方式限定為損害賠償,，而是使用了更上位的“民事責(zé)任”概念。因此,，反壟斷法為壟斷行為的民事責(zé)任留下了選擇空間,。民法通則、侵權(quán)責(zé)任法和合同法規(guī)定的各種責(zé)任方式可以適用于壟斷行為的民事責(zé)任領(lǐng)域,。從壟斷民事糾紛案件的具體情況來看，壟斷行為的民事責(zé)任方式通常包括停止侵害和賠償損失等,。因此,，《壟斷司法解釋》規(guī)定了壟斷行為可能承擔(dān)的停止侵害和賠償損失等民事責(zé)任。



 在司法實(shí)踐中,，可以探索適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中常用的酌定賠償?shù)姆椒?。原告有證據(jù)證明被訴壟斷行為已經(jīng)給其造成實(shí)際損失但證明該損失的數(shù)額較為困難的，可以根據(jù)已查明的事實(shí),，考慮被訴壟斷行為的性質(zhì),、程度和持續(xù)的時(shí)間等因素，確定合理的賠償數(shù)額,。