• 【發(fā)布單位】作者：李文廣
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2015-03-06 09:44:02
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：人民法院報第八版
• 【所屬類別】立法追蹤

-把減刑假釋曬在陽光下-——周光權(quán)代表點評減刑假釋案件審理程序的司法解釋

1



 背 景



 關(guān)于減刑、假釋案件的審理程序,，刑法,、刑事訴訟法中有一些原則性規(guī)定。2012年最高人民法院修改發(fā)布的《關(guān)于辦理減刑,、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》,、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》對于減刑、假釋案件的審理作出了一些規(guī)定,，但在減刑、假釋案件的審理組織,、審理范圍,、開庭審理和書面審理要求等方面沒有作出具體規(guī)定，實踐中亟須進一步完善。



 在最高人民法院指導(dǎo)下,，一些地方法院試行采取聽證或開庭審理方式辦理減刑,、假釋案件。一些高級法院制定了開庭審理的操作性規(guī)定,，積累了不少成功經(jīng)驗,，但對于開庭審理的具體操作尚存在做法不相同、效果不明顯等問題,，書面審理案件的程序也不完全統(tǒng)一,。為此，規(guī)范減刑,、假釋案件審理程序已勢在必行,。



 中央政法委于2014年初出臺《關(guān)于嚴格規(guī)范減刑、假釋,、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實防止司法腐敗的指導(dǎo)意見》中,，對嚴格減刑、假釋案件的程序規(guī)定提出了很多新的更高要求,。2014年3月14日,，最高人民法院專門召開貫徹落實中央政法委這個指導(dǎo)意見視頻會議，提出了“五個一律”的工作要求,。這樣抓住減刑,、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行程序運行中的關(guān)鍵節(jié)點,，提出了明確的執(zhí)行要求,。最高人民法院在認真總結(jié)各地法院審理減刑、假釋案件實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上,，經(jīng)過反復(fù)調(diào)研論證和廣泛征求意見,，制定出臺了《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》,。



 2



 內(nèi) 容



 減刑,、假釋案件一律在立案后5日內(nèi)依法向社會公示；明確審理減刑,、假釋案件的合議庭成員可以包括人民陪審員,；明確審理減刑、假釋案件應(yīng)當(dāng)全面考量罪犯執(zhí)行期間表現(xiàn),、犯罪具體情節(jié),、再犯罪危險性等情況；進一步明確六類減刑,、假釋案件必須開庭審理,；明確規(guī)范減刑,、假釋案件開庭審理的參與人員、場所和程序等事項,；針對目前減刑,、假釋案件書面審理時實質(zhì)審查不夠的問題作出明確規(guī)定；進一步規(guī)范減刑,、假釋裁判文書的形式和內(nèi)容,；明確規(guī)定減刑、假釋裁定書應(yīng)當(dāng)通過互聯(lián)網(wǎng)向社會公布等,。



 3



 意 義



 該司法解釋對減刑,、假釋案件審理做了一個系統(tǒng)性的比較全面的規(guī)定。它的出臺,，標(biāo)志著“我國審理減刑,、假釋案件由過去的那種執(zhí)行機關(guān)報請、法院審批行政化的審批模式正式變成了按照案件特點進行審理的一種審判程序”,。這樣提高了審理減刑,、假釋案件的公開性、透明性,，有利于防止徇私舞弊,、權(quán)錢交易等司法腐敗現(xiàn)象，能夠促進減刑,、假釋案件的公平,、公正審理，增加人民群眾對司法工作的信任,。



 4



 案 例



 罪犯張松堅,，男，安徽省滁州市人大常委會原副主任（副廳級）,，1994年6月至2008年12月間先后任滁州市南譙區(qū)常務(wù)副區(qū)長,、區(qū)長、區(qū)委書記,、區(qū)人大常委會主任及明光市委書記,、市人大常委會主任等職。因犯受賄罪他于



 2011年5月被判處無期徒刑,，剝奪政治權(quán)利終身,，并處沒收個人全部財產(chǎn)，受賄所得現(xiàn)金428.3萬元,、購物卡7.08萬元予以追繳,。判決生效后交付執(zhí)行。2014年11月,，執(zhí)行機關(guān)安徽省巢湖監(jiān)獄向安徽省高級人民法院提出減刑建議,，該院立案后將減刑建議書等材料通過互聯(lián)網(wǎng)向社會公示,，同年12月4日在巢湖監(jiān)獄公開開庭審理本案，并邀請市人大代表旁聽庭審,。



 安徽高院經(jīng)審理查明，罪犯張松堅雖然在獄內(nèi)遵守監(jiān)規(guī),，積極勞動,，服刑期間受到表揚3次、記功3次,，表現(xiàn)較好,，但庭審中，張松堅對原審認定的受賄事實僅承認不足10萬元的禮金和購物卡,，其他部分拒不認罪,。另查明，案發(fā)后張松堅實際退出贓款163萬余元,。 安徽高院認為,，罪犯張松堅在服刑期間遵守法律和監(jiān)規(guī)，積極參加勞動,，表現(xiàn)較好,，但在原判事實清楚、證據(jù)確實充分的情況下,，仍否認原判認定的絕大部分犯罪事實,，未能認識所犯罪行的嚴重性和社會危害性，不能認定其“認罪悔罪”,。張松堅不符合法律規(guī)定的減刑條件,，依法裁定不予減刑。減刑裁定書已在中國裁判文書網(wǎng)公布,。



 5



 點 評



 周光權(quán)（全國人大代表,、清華大學(xué)法學(xué)院教授）



 《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》（簡稱《規(guī)定》）的出臺,，對于減少減刑,、假釋“亂象”，規(guī)范減刑,、假釋案件審理,，提高減刑、假釋透明度,，進而確保減刑,、假釋案件的公正處理，具有非常重要的意義,；同時也有利于強化社會各界對減刑,、假釋工作的監(jiān)督,，防范減刑、假釋領(lǐng)域發(fā)生腐敗,，促進司法公信提升,。



 減刑、假釋案件不同于普通刑事案件,，其審理程序也自然有所不同,。減刑、假釋案件如何立案,、如何公示,、如何開庭以及如何書面審理、如何送達等具體程序性問題需要明確,，需要從制度方面加以規(guī)范,。有了明確的制度依據(jù)，也才能確保減刑,、假釋案件的審理活動有序規(guī)范進行,，也才能進一步提升嚴格司法、公正司法水平,。關(guān)于減刑,、假釋，刑法和刑事訴訟法上的條文少,，規(guī)定得比較原則,、比較宏觀，這為實際操作中存在問題留下了漏洞,。與此前主要關(guān)注減刑,、假釋實體性內(nèi)容的司法解釋相呼應(yīng)，《規(guī)定》專就減刑,、假釋案件的具體程序進行了較為系統(tǒng),、比較全面的規(guī)定，把法律的原則性規(guī)定加以細化,，具有了更強的操作性,。它確立了按照減刑、假釋案件特點進行審理的標(biāo)準程序,，改變了以往審理減刑,、假釋案件所呈現(xiàn)出來的那種執(zhí)行機關(guān)報請、法院審批行政化的“審批模式”,，從程序上為公正行使減刑,、假釋審判權(quán)提供了保障，把權(quán)力關(guān)進了制度的籠子。



 減刑,、假釋作為刑罰變更執(zhí)行的重要措施,，是寬嚴相濟刑事政策在刑罰執(zhí)行過程中的具體體現(xiàn)，對于激勵罪犯積極改造,，促進其回歸社會具有重要作用,。掃除減刑、假釋背后的“名堂”和“貓膩”,，《規(guī)定》開出了司法公開的藥方,。可以說《規(guī)定》最為引人注目的亮點就在于提高了審理減刑,、假釋案件的公開性、透明性,。在總結(jié)各地經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,，《規(guī)定》重申或完善了很多司法公開、便于接受社會監(jiān)督的措施,，如引入人民陪審員制度,，有利于人民陪審員代表社會公眾更深入地了解和參與案件的審理，拓寬了公眾的參與渠道,，確保減刑,、假釋案件審理程序更加公開和透明；關(guān)于“將減刑,、假釋建議書等材料公示”,、關(guān)于職務(wù)犯罪黑社會性質(zhì)組織犯罪金融犯罪等案件“實行開庭審理”、關(guān)于“減刑,、假釋裁定書上網(wǎng)公布”的規(guī)定等,，均進一步增加了減刑、假釋案件的透明度,，使這類案件的審理能夠更好地接受社會各界的監(jiān)督,，促進減刑、假釋案件的公平,、公正審理,，增加人民群眾對司法工作的信任。



 此外,，《規(guī)定》對刑罰執(zhí)行機關(guān),、檢察機關(guān)和審判機關(guān)在辦理減刑、假釋案件過程中互相制約的強調(diào),，實質(zhì)性審查的強調(diào)以及增強裁判文書說理性的強調(diào)等也非常具有現(xiàn)實針對性,，對于改進減刑、假釋工作,，推進陽光司法,，實現(xiàn)司法公正具有重要意義,。