• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】法監(jiān)字第8012號(hào)
• 【發(fā)布日期】1952-05-17
• 【生效日期】1952-05-17
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院《解答關(guān)于處理房戶行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán) 案件,，發(fā)生疑義問題的函》

最高人民法院《解答關(guān)于處理房戶行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)
 案件，發(fā)生疑義問題的函》
 
（1952年5月17日法監(jiān)字第8012號(hào)）
最高人民法院東北分院：

 你院51年10月22日法總發(fā)字第2194號(hào)來文附卷六宗,，及同年12月18日法總發(fā)字第2827號(hào)續(xù)函均悉,，關(guān)于處理房戶行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)案件所發(fā)生的疑義，我們研究后提出意見如下：

 （一）第一題基本上同意甲說,，執(zhí)行政策法令,，必須貫徹精神實(shí)質(zhì)，房戶固然有優(yōu)先承買房屋的權(quán)利,，但這并不等于容許他們用不正當(dāng)?shù)氖侄?，把持壟斷房屋的買賣。第三人本非房戶而勾結(jié)串房戶,，頂名冒購(gòu)房屋,，與房戶行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，毫無相同之點(diǎn),，為了教育群眾,，貫徹執(zhí)行政策法令不許任何人鉆法律的空子，這種冒名頂替的買房行為,，不應(yīng)受法律的保護(hù),，而應(yīng)認(rèn)為無效，惟在具體案件的審判時(shí),，房屋究該重新估價(jià)出售,？抑仍許由原出錢人與前業(yè)主（原房主））直接訂立買賣契約？必須審酌實(shí)際情況與各方面的利害關(guān)系,，作恰當(dāng)處理,。

 （二）第二題也同意甲說。城市房屋,，即使是私人的資金所建筑,，也屬于社會(huì)財(cái)產(chǎn)的一部分。允許房戶有優(yōu)先承租,、承典,、承買的權(quán)利，就是說房主行使產(chǎn)權(quán),，也須服從社會(huì)利益,，如房屋不宜分割出售，承買人雖不是房戶之一,，但買下全幢房屋確有利于工商業(yè)的發(fā)展,，同時(shí)又能適當(dāng)照顧原房戶的居住或遷讓等困難問題,，這樣處理是適當(dāng)?shù)摹７駝t,，僅著眼于房戶行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而忽視了社會(huì)的利益,，就違背了城市房屋管理暫行條例的基本精神。

 以上意見請(qǐng)研究參考為荷,。