• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1984-09-17
• 【生效日期】1984-09-17
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院研究室 關(guān)于對拘役犯在緩刑期間發(fā)現(xiàn)其隱瞞余罪判處有期 徒刑應(yīng)如何執(zhí)行問題的電話答復(fù)

 最高人民法院研究室
 關(guān)于對拘役犯在緩刑期間發(fā)現(xiàn)其隱瞞余罪判處有期
 徒刑應(yīng)如何執(zhí)行問題的電話答復(fù)
 
（1984年9月17日）
上海市高級人民法院：

 你院（84）滬高法研字第58號《關(guān)于對拘役犯在緩刑期間發(fā)現(xiàn)其隱瞞余罪判處有期徒刑應(yīng)如何執(zhí)行問題的請示報告》收悉,。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

 判決前羈押一日折抵刑罰拘役一日,，我國
刑法第
三十九條有明文規(guī)定,，但拘役是否能折抵有期徒刑，我國
刑法尚無明文規(guī)定,。關(guān)于不同刑種如何換算,、如何實行數(shù)罪并罰的問題，目前我國
刑法也還沒有具體的規(guī)定,。這些問題我們已報請全國人大常委會研究解決,。因此，將有限制的剝奪人身自由的刑罰拘役一日,，換算為完全剝奪人身自由的刑罰有期徒刑一日的作法,，我們現(xiàn)在還不能同意，須由全國人大常委會作決定,。根據(jù)
刑法第
六十五條,、第
七十條的有關(guān)規(guī)定，對拘役犯在緩刑期間發(fā)現(xiàn)有隱瞞的罪行,，應(yīng)撤銷緩刑,，將根據(jù)確認(rèn)的前罪所判拘役與隱瞞的后罪所判刑罰，按
刑法第
六十四條關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定,，決定應(yīng)執(zhí)行的刑罰,。如對所隱瞞的罪判處有期徒刑，需對罪犯合并執(zhí)行拘役和有期徒刑時,，我們認(rèn)為,，以先執(zhí)行有期徒刑、后執(zhí)行拘役為宜,，即在有期徒刑執(zhí)行完畢后再執(zhí)行拘役,，以免在對罪犯先執(zhí)行拘役時，罪犯為逃避有期徒刑而發(fā)生逃跑等意外情況,。



附： 上海市高級人民法院

 關(guān)于對拘役犯在緩刑期間發(fā)現(xiàn)其隱瞞余罪判處有期

 徒刑應(yīng)如何執(zhí)行問題的請示報告

 （（84）滬高法研字第58號）



最高人民法院：

 1984年5月7日,，本市中級人民法院以《關(guān)于拘役犯在緩刑期間隱瞞余罪被判處有期徒刑應(yīng)如何執(zhí)行問題》向我院請示,。據(jù)稱：被告人劉根龍于1983年2月犯詐騙罪，由本市靜安區(qū)人民法院判處拘役六個月,，緩刑一年,。在緩刑考驗期間，發(fā)現(xiàn)劉根龍隱瞞了伙同其兄何金龍詐騙他人現(xiàn)金500元的罪行,。為此,，本市普陀區(qū)人民法院以詐騙罪判處劉根龍有期徒刑一年；撤銷原判緩刑,，執(zhí)行拘役六個月,，決定執(zhí)行有期徒刑一年六個月。市中級人民法院受理了劉根龍詐騙上訴一案后認(rèn)為：由于拘役和有期徒刑不屬同一刑種,，執(zhí)行的方法,、場所不同，待遇不同,，對重新犯罪是否構(gòu)成累犯也不一樣,，原判對被告并罰執(zhí)行有期徒刑一年六個月，則將拘役升格為有期徒刑,。因此,，他們意見：可在執(zhí)行前罪所沒有執(zhí)行的拘役后，再執(zhí)行有期徒刑,。

 我們認(rèn)為：根據(jù)
刑法第
六十五條,、第
七十條規(guī)定，判決宣告以后,，刑罰還沒有執(zhí)行完畢以前,，發(fā)現(xiàn)漏罪，應(yīng)當(dāng)對新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決,，把前后兩個判決所判處刑罰,，依照
刑法第
六十四條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰,。
刑法第
六十四條規(guī)定,，執(zhí)行的刑罰應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下，數(shù)刑中最高刑期以上,。劉根龍被判處的刑罰有拘役和有期徒刑,，按此精神應(yīng)執(zhí)行有期徒刑以上刑罰。拘役和徒刑雖不屬同一刑種,，但均剝奪了被告的人身自由,，故
刑法規(guī)定的判決前羈押日期折抵原則也完全相同。據(jù)此,，我們意見,，普陀區(qū)人民法院對劉根龍決定執(zhí)行有期徒刑一年六個月是正確的。

 以上意見當(dāng)否,，請批示,。



 1984年5月19日