• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1985-08-16
• 【生效日期】1985-08-16
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院研究室 關于對未成年犯能否附加剝奪政治權利問題的電話答復

 最高人民法院研究室
 關于對未成年犯能否附加剝奪政治權利問題的電話答復
 
（1985年8月16日）
湖北省高級人民法院：

 你院《關于對未成年犯能否附加剝奪政治權利的請示報告》收悉,，經(jīng)研究,，答復如下：


刑法第
五十二條、第
五十三條規(guī)定,，對反革命分子和被判處死刑,、無期徒刑的犯罪分子，應當附加剝奪政治權利,。這個規(guī)定也適用于未滿18歲的反革命分子和被判處死緩,、無期徒刑的犯罪分子，即也應該依法附加剝奪政治權利,。但在對未滿18歲的反革命分子決定剝奪政治權利的期限時,，應根據(jù)
刑法第
十四條第三款的規(guī)定，從輕或者減輕處罰，除了反革命分子和被判處死刑,、無期徒刑的犯罪分子外,，對于嚴重破壞社會秩序的犯罪分子，
刑法第
五十二條規(guī)定,，在必要的時候,，也可以附加剝奪政治權利。這個規(guī)定也適用于不滿18歲犯有嚴重破壞社會秩序的犯罪分子,。但是,，在決定是否對其附加剝奪政治權利和剝奪的期限時，都要按照
刑法第
十四條第三款“應當從輕或者減輕”的原則從嚴掌握,，一般可以不附加剝奪政治權利,。



附： 河北省高級人民法院

 關于對未成年犯能否附加剝奪政治權利問題的請示

 （冀法研〔1985〕16號）



最高人民法院：

 我省保定市中級人民法院最近在審理侯繼躍（15歲）故意傷害案時，對是否剝奪政治權利的問題產(chǎn)生了意見分歧：一種意見認為被告人侯繼躍不滿18歲,，沒有公民權（這里實際指的是選舉權和被選舉權）,，不應附加剝奪政治權利；一種意見認為剝奪政治權利是在主刑執(zhí)行完畢后執(zhí)行,，那時被告已滿18歲,，可以附加剝奪政治權利。

 我們認為,，公民權與
刑法規(guī)定的政治權利是兩個不同的概念,，它們所包含的內(nèi)容也不盡相同。
刑法第
五十條規(guī)定的剝奪政治權利,，不僅包括選舉權和被選舉權,，還包括其他三項權利，而且
刑法中有關剝奪政治權利的條款沒有規(guī)定年齡限制,。因此,，我們意見對不滿18歲的反革命犯和嚴重破壞社會秩序的罪犯，可以依法判處剝奪政治權利,。

 當否,，請批示。



 1985年6月28日