• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】法(經(jīng))發(fā)[1986]29號
• 【發(fā)布日期】1986-10-23
• 【生效日期】1986-10-23
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于 轉(zhuǎn)發(fā)涉港經(jīng)濟(jì)糾紛和海事海商糾紛案例的通知

最高人民法院關(guān)于
 轉(zhuǎn)發(fā)涉港經(jīng)濟(jì)糾紛和海事海商糾紛案例的通知
 
（1986年10月23日
 法（經(jīng)）發(fā)〔1986〕29號）
全國地方各級人民法院,，各級軍事法院,，各級鐵路運(yùn)輸法院，各海事法院：

 現(xiàn)將最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭選編的涉港經(jīng)濟(jì)糾紛和海事海商糾紛案例共7個轉(zhuǎn)發(fā)給你們，請主管經(jīng)濟(jì)審判工作的領(lǐng)導(dǎo)同志組織有關(guān)人員進(jìn)行學(xué)習(xí),、討論,。你們在討論和工作中有何意見，望報我院,。



［案例之一］

 某市化工機(jī)械進(jìn)出口分公司訴香港某貿(mào)易行購銷合同質(zhì)量糾紛案

 原告：某市化工機(jī)械進(jìn)出口分公司,。

 被告：香港某貿(mào)易行。

 原告與被告于1985年1月4日在某市簽訂一份購銷冷暖風(fēng)機(jī)的成交確認(rèn)書,，約定由被告向原告提供型號為Ｓ―006的冷暖風(fēng)機(jī)5000臺,，每臺28美元，總計價款14萬美元,，于1985年2月3日前分批交貨,，貨物的質(zhì)量、數(shù)量以中國商品檢驗局檢驗證或賣方出具的證明書為依據(jù),，索賠期為到貨后90天,。1月9日，被告方的法定代表人同原告方的經(jīng)辦人王某商量,，以成交確認(rèn)書中的“以中國商品檢驗局檢驗證為據(jù)”會影響他向臺灣廠家進(jìn)貨為由,，要求將此項檢驗條款刪去。王某在未經(jīng)公司法定代表人授權(quán)的情況下,，擅自同意被告的要求,，刪掉了被告所持成交確認(rèn)書中的上述檢驗條款，但原告所持的成交確認(rèn)書仍保留原樣,，未作任何改動,。1月19日，原告開出14萬美元的信用證,。被告于2月17日和25日兩次交貨共3800臺,，價款106400美元。剩余的1200臺,，雙方協(xié)議不再履行,。但被告交付的冷暖風(fēng)機(jī)，既沒有產(chǎn)品標(biāo)牌（標(biāo)明產(chǎn)品的品種,、型號,、規(guī)格、生產(chǎn)廠,、出廠日期等）,，也沒有產(chǎn)品檢驗合格證，經(jīng)我商檢機(jī)構(gòu)抽樣檢驗,，連安全,、正常運(yùn)轉(zhuǎn)的起碼要求都達(dá)不到,，完全是一堆拚湊起來的廢物。5月10日,，原告根據(jù)某市商檢局出具的3300臺冷暖風(fēng)機(jī)品質(zhì)不良的檢驗證,，要求與被告協(xié)商解決，被告以合同已履行完畢為由拒絕協(xié)商,。原告向法院起訴,，要求將3300臺品質(zhì)不良的冷暖風(fēng)機(jī)退還被告，并由被告退還貨款92400美元及利息,。被告在答辯中強(qiáng)調(diào)這批冷暖風(fēng)機(jī)業(yè)經(jīng)原告驗收入庫并付了貨款,，主張合同已經(jīng)終止，不同意退貨,。

 法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告的法定代表人與原告的經(jīng)辦人王某商定刪去被告所持成交確認(rèn)書中的檢驗條款,，在程序上和實體上均與我國法律和國際貿(mào)易慣例不符，應(yīng)為無效,。被告提供的冷暖風(fēng)機(jī),，不符合合同規(guī)定的質(zhì)量要求，原告要求退貨并索賠是合法的,。但原告的經(jīng)辦人王某擅自刪改合同,，致使被告產(chǎn)生誤解，原告也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任,。根據(jù)
經(jīng)濟(jì)合同法第
五十五條,、第
三十二條第一款的規(guī)定，判決如下：（一）原告在收到被告退貨價款10天內(nèi)將質(zhì)量不良的3300百臺冷暖風(fēng)機(jī)還給被告,，費(fèi)用由原告承擔(dān),；（二）退貨價款92400美元，原告負(fù)擔(dān)30％,，余款64680美元被告在判決生效后15天內(nèi)返還原告,。

 本案的處理有以下兩個問題：



 一、判令原告承擔(dān)退貨價款總額30％的損失和退貨費(fèi)用是錯誤的,。本案的主要問題是產(chǎn)品質(zhì)量問題,。原告在規(guī)定的索賠期內(nèi)，對產(chǎn)品質(zhì)量提出異議是完全有理的,。被告應(yīng)對違約造成的損失負(fù)全部責(zé)任，已經(jīng)收取的3300臺冷暖風(fēng)機(jī)的貨款應(yīng)當(dāng)全部返還,。原審法院確認(rèn)原告的經(jīng)辦人王某擅自刪改合同,，致使被告產(chǎn)生誤解，原告也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任是不正確的,。因為原告經(jīng)辦人王某擅自刪掉被告所持成交確認(rèn)書中的由中國商檢局檢驗的條款,，并不意味被告由此可以提供質(zhì)量低劣的產(chǎn)品,，何況王某未經(jīng)授權(quán)刪改合同并不構(gòu)成合法、有效的變更,。被告違約提供質(zhì)量低劣的冷暖風(fēng)機(jī),，完全出于自己的過錯，由此造成的損失,，理應(yīng)由被告獨(dú)自承擔(dān),。法院判令原告負(fù)擔(dān)退貨價金的30％和退貨費(fèi)用是沒有法律根據(jù)的，其結(jié)果反而讓被告在經(jīng)濟(jì)上占了便宜,。這樣就起不到保護(hù)守法者,、制裁違約者的作用。



 二,、原審法院沒有建議主管部門查清經(jīng)辦人王某除有越權(quán)行為外,，是否還有其他違法行為；沒有建議原告對經(jīng)辦人王某的越權(quán)行為作適當(dāng)處理,。王某擅自刪改被告所持的成交確認(rèn)書,，不僅反映了王某的法制觀念極為淡薄，也暴露了原告單位的合同管理制度很不健全,。法院應(yīng)當(dāng)抓住這個事例,，向原告單位提出司法建議，促使它們加強(qiáng)合同管理制度,，改善經(jīng)營管理,。



〔案例之二〕

 香港某有限公司訴經(jīng)濟(jì)特區(qū)某聯(lián)合開發(fā)服務(wù)公司合作經(jīng)營權(quán)益轉(zhuǎn)讓糾紛案

 原告：香港某有限公司。

 被告：經(jīng)濟(jì)特區(qū)某聯(lián)合開發(fā)服務(wù)公司,。

 原告與經(jīng)濟(jì)特區(qū)某公社于1981年12月簽訂合作經(jīng)營協(xié)議,，雙方商定合作建造和經(jīng)營一座賓館，由公社提供1萬平方英尺的土地,，由原告負(fù)責(zé)賓館建造和經(jīng)營所需的全部資金約400萬港幣,。賓館建成后，雙方合作經(jīng)營15年,。在此期間,，公社每年從賓館總營業(yè)額中提取一定的比例，營業(yè)后的前7年,，每年提取5％,；后8年，每年提取9％,。經(jīng)營期間,，公社不需償還原告的投資本息，原告也無需繳納土地使用費(fèi),。如經(jīng)營虧損,，全部由原告負(fù)責(zé),。合作期滿，賓館的全部財產(chǎn)和權(quán)益,，無條件歸公社所有,。未經(jīng)雙方同意，任何一方不得私自擅改協(xié)議或?qū)?quán)益轉(zhuǎn)讓給第三者,。賓館建成后投入了正常營業(yè),。1983年5月，原告將在賓館的投資額人民幣?65．5?萬元的80％,，計52．4萬元的權(quán)益作價96萬元,，轉(zhuǎn)讓給某省電站籌建處（被告的前身）。雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓賓館權(quán)益的協(xié)議于1983年12月經(jīng)某經(jīng)濟(jì)特區(qū)政府批準(zhǔn),。協(xié)議中規(guī)定電站籌建處以96萬元人民幣的股金（50％付港幣,，50％付人民幣）占有賓館80％的股權(quán)和資產(chǎn)。在協(xié)議履行過程中,，電站籌建處因無外匯,，向中國銀行以人民幣39．6元兌換100港元的調(diào)劑匯價將48萬人民幣兌換成港幣1203439．5元，于1983年11月16日匯付給原告港幣606719．7元,。原告不同意,，主張應(yīng)按國家當(dāng)天公布的外匯牌價人民幣24．67元兌換100港元折算。為此被告應(yīng)再補(bǔ)付港幣732242元,。雙方為此發(fā)生爭議,，原告遂于1984年7月12日向某市法院起訴。

 第一審法院經(jīng)審理查明：（一）電站籌建處已撤銷,，它對賓館的權(quán)益已轉(zhuǎn)給電站服務(wù)公司,，后又改名為某聯(lián)合開發(fā)服務(wù)公司，故確定由該開發(fā)服務(wù)公司作為被告參加訴訟,。（二）調(diào)劑價是國內(nèi)企業(yè)間通過銀行調(diào)劑外匯余缺的一種內(nèi)部匯價,，根據(jù)國家有關(guān)外匯管理的規(guī)定，不能適用于僑資,、外資,、中外合資企業(yè)。電站籌建處用國內(nèi)企業(yè)名義調(diào)劑外匯與香港公司結(jié)算支付是違法的,、無效的,。（三）原告將其在賓館的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給電站籌建處，事先并未征得公社同意,，這是違反雙方合作經(jīng)營協(xié)議的,。事后雖經(jīng)市政府做工作，公社仍有意見,，不愿參加董事會,，并聲稱要收回作為第二期投資的土地。1985年5月26日,，公社以原,、被告違法轉(zhuǎn)讓賓館權(quán)益侵害其合法權(quán)益為由向法院起訴，要求賠償損失人民幣40萬元,。

 法院曾多次召集原,、被告雙方進(jìn)行調(diào)解，但因被告堅持已見,，以外匯調(diào)劑價折算是合法的,，且已為原告的原董事長陳某等三人接受，新董事長不能否定前任董事長的合法行為為由,，拒絕按國家公布牌價折算給予原告補(bǔ)償,，調(diào)解不成。其間,，被告的董事長陸某曾以省人民政府副秘書長的身份,，“召集”省法院經(jīng)濟(jì)庭和第一審法院的有關(guān)負(fù)責(zé)人以及承辦本案的人員同被告的負(fù)責(zé)人一起去匯報調(diào)查情況，研究解決方案,，并為如何審理本案定了調(diào)子：（一）轉(zhuǎn)讓賓館權(quán)益是人民幣交易,，協(xié)議中未明確人民幣如何折算為港幣，雙方均有過失,，其中48萬元人民幣兌換成港幣,，是原電站籌建處代原告換的，被告不能為此承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失,；（二）要盡量維護(hù)被告的權(quán)益,，減少被告的損失，力爭在雙方多接觸的基礎(chǔ)上,，使原告撤訴,；（三）若原告堅不撤訴，最多賠償應(yīng)補(bǔ)償額的三分之一,。因為多次調(diào)解未成,，原告多次要求法院判決，但法院遲遲不定,。原告為避免曠日持久的拖延下去,，使其遭受更多的經(jīng)濟(jì)損失，在無可奈何的情況下,，建議終止轉(zhuǎn)讓賓館權(quán)益的協(xié)議,。被告對原告的建議表示同意。雙方在法院主持下,，經(jīng)過半年多的磋商,，終于達(dá)成和解協(xié)議：（一）雙方同意終止1983年5月24日簽訂的賓館權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，被告將購買的80％的股權(quán)返還原告，原告將已收到的48萬人民幣和606719．7元港幣連同利息返還被告,；（二）1984年3月以前已付給電站籌建處的紅利人民幣93310．02元從賓館收入中支出,；（三）被告派往賓館的總經(jīng)理和會計各一名的工資從賓館營業(yè)成本中列支；（四）被告不再享有賓館80％的紅利,。原告于1985年9月10日向法院申請撤訴,，法院于9月12日裁定準(zhǔn)予撤訴，訴訟費(fèi)港幣1萬元由原告負(fù)擔(dān),。

 本案的處理有以下幾個問題：



 一,、沒有確認(rèn)轉(zhuǎn)讓賓館權(quán)益的協(xié)議無效。本案原,、被告雙方簽訂轉(zhuǎn)讓賓館權(quán)益80％的協(xié)議,，事先未曾征得公社的同意，違反了原告與公社合作經(jīng)營賓館協(xié)議中“未經(jīng)雙方同意,，任何一方不得私自將權(quán)益轉(zhuǎn)讓給第三者”的規(guī)定,，侵犯了公社方的合法權(quán)利。原,、被告之間的這一協(xié)議后來雖經(jīng)市政府批準(zhǔn),，但從法律角度說，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是無效的,。



 二,、沒有依法將公社列為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟。在原,、被告訴訟過程中,，公社為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，向法院對原,、被告提起訴訟,，成為訴訟當(dāng)事人是合法的，符合
民事訴訟法（試行）第
四十八條第一款的規(guī)定,。法院卻沒有讓公社參加訴訟,，甚至連公社的起訴狀等材料也沒有訂入案卷，這顯然是錯誤的,。



 三,、法院屈從于行政干預(yù)，沒有秉公執(zhí)法,。人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。這是人民法院進(jìn)行審判活動的一項基本原則,，
憲法,、
人民法院組織法和
民事訴訟法（試行）都作了明確規(guī)定。受理本案的法院在案件事實已經(jīng)查清,，是非已經(jīng)分明的情況下,，面對行政干預(yù)，不敢秉公執(zhí)法,，而是違心地久調(diào)不決，迫使原告最終不得不作較大的讓步以了結(jié)此案,。兩級法院的有關(guān)負(fù)責(zé)人和被告一方的董事長,、訴訟代理人一起聽取承辦人員的調(diào)查匯報，然后研究處理方案,，這種做法嚴(yán)重違反了
民事訴訟法（試行）規(guī)定的審判程序,，也嚴(yán)重違反了當(dāng)事人在法律面前一律平等的原則，損害了法院嚴(yán)肅執(zhí)法,、公正無私的形象,。



 四、處理不公平,。從原,、被告雙方在法院主持下達(dá)成的和解協(xié)議看，原告按返還原則退還了收取的股金及其利息,，而被告只返還了賓館權(quán)益,，對賓館在轉(zhuǎn)讓期間1984年3月以前已獲得的紅利人民幣93310．02元則沒有返還。這顯然有失公平,，違背了秉公執(zhí)法,，保護(hù)外商或港澳同胞的合法權(quán)益的原則。



〔案例之三〕

 香港某茶樓訴某縣工人文化宮合作經(jīng)營合同糾紛案

 原告：香港某茶樓,。

 被告：某縣工人文化宮,。

 原告與被告于1982年3月10日簽訂合作經(jīng)營快餐部的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定,，被告提供600平方米場地和40名工人,，并負(fù)責(zé)組織施工，原告無息提供資金50萬元港幣,，用于基建和設(shè)備投資,，其中15萬元用于進(jìn)口設(shè)備及工具。另外,，原告還負(fù)責(zé)無息提供20萬元港幣,，作為合作經(jīng)營的快餐部周轉(zhuǎn)用的流動資金。雙方還約定，建筑材料除部分從香港進(jìn)口外,，其余在國內(nèi)購買,。協(xié)議自主管部門批準(zhǔn)之日起生效，有效期為5年,。3月22日,，協(xié)議經(jīng)該縣外經(jīng)委批準(zhǔn)。6月7日,，該縣外經(jīng)委根據(jù)省人民政府關(guān)于禁止國家機(jī)關(guān),、團(tuán)體、學(xué)校及其他事業(yè)單位從事商業(yè)活動和經(jīng)營進(jìn)出口業(yè)務(wù)的規(guī)定,，發(fā)出正式文件,，決定停止原、被告雙方的合作經(jīng)營項目,。原告對此決定有異議,，曾多次找被告、該縣外經(jīng)委,、省外經(jīng)委,，要求繼續(xù)履行協(xié)議。在此期間,，原告向被告匯款3萬元港幣,，為被告用于快餐部的基建，同時原告還在香港購買了部分設(shè)備,，被告則為原告代墊了伙食,、車費(fèi)等費(fèi)用。原告因多次交涉未果,，向法院起訴,，要求被告賠償因不執(zhí)行協(xié)議給他造成的損失。

 第一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原,、被告雙方簽訂的協(xié)議原來是有效的,，但后來因為主管部門決定予以停止，該協(xié)議即告失效,。在協(xié)議有效期間,，原告未向被告交付任何設(shè)備，也未匯付任何資金,。原告匯入3萬元港幣,，是在主管部門決定終止執(zhí)行協(xié)議之后。原告單方面堅持要繼續(xù)籌辦快餐部,，拒絕終止結(jié)算,，事后又提出高額索賠,，顯屬不妥。被告在協(xié)議終止后將原告匯付的港幣3萬元投入基建中使用,，亦不恰當(dāng),。法院參照
中外合資經(jīng)營企業(yè)法第
二條第二款和
經(jīng)濟(jì)合同法第
十六條的規(guī)定，判決如下：（一）原,、被告雙方簽訂的合辦快餐部的協(xié)議無效,；（二）被告償還原告匯入的投資款折合人民幣9576元，利息955．93元,，合計人民幣10531．93元,；（三）原告歸還借支款及被告代墊款計人民幣1244．21元；（四）第二,、三兩項折抵后,，被告應(yīng)退還原告人民幣9287．72元，按判決之日外匯牌價兌付港幣,，通過中國銀行匯付出境。

 原告對判決不服,，提出上訴,。第二審法院審理后認(rèn)為：原、被告雙方自愿達(dá)成并經(jīng)主管部門批準(zhǔn)的合作經(jīng)營協(xié)議,，因主管部門指令停止執(zhí)行而失效,，雙方均不承擔(dān)違約責(zé)任。對縣外經(jīng)委的決定,，雙方均應(yīng)無條件執(zhí)行,。原告在協(xié)議已被停止執(zhí)行后，單方堅持要繼續(xù)履行協(xié)議,，并匯入款項,，購買設(shè)備，純屬原告一方意志,，應(yīng)當(dāng)自負(fù)其責(zé),；被告在接到縣外經(jīng)委停止執(zhí)行協(xié)議的書面通知后，仍接受原告匯來款項用于基建,、亦屬不當(dāng),。原審法院判定協(xié)議無效并適用
經(jīng)濟(jì)合同法第
十六條有誤，為此判決：（一）撤銷第一審判決第一項關(guān)于協(xié)議無效的認(rèn)定,；（二）維持第一審判決的二,、三、四項,；（三）在協(xié)議停止執(zhí)行后,，雙方為籌辦合作項目支出的費(fèi)用除上述判決的以外，由雙方各自負(fù)擔(dān)，互不賠償損失,。

 本案處理的關(guān)鍵問題,，是原、被告雙方合作經(jīng)營快餐部的協(xié)議不能因為縣外經(jīng)委決定停止執(zhí)行而自然失效,。我國在對外經(jīng)濟(jì)交往中,，一貫主張重合同，守信用,。涉外經(jīng)濟(jì)合同依法成立,，對于當(dāng)事人雙方即具有法律約束力，任何一方不得擅自變更或解除合同,?？h外經(jīng)委的決定，可以作為國內(nèi)一方與外方協(xié)商變更或終止合同的依據(jù),，除雙方在合同中有約定外,，一般不屬于不可抗力，如果因此而給對方造成經(jīng)濟(jì)損失,，應(yīng)當(dāng)給予合理賠償,。主管機(jī)關(guān)不能用行政命令的辦法終止雙方依法成立的經(jīng)濟(jì)合同。就本案而言,，縣外經(jīng)委作出的停止原,、被告雙方協(xié)議的決定，只能對被告一方起指令作用,，而對原告并無拘束力,。被告可以據(jù)此向原告提議進(jìn)行協(xié)商終止協(xié)議，但在雙方協(xié)商同意終止前,，原協(xié)議仍然有效,。因此第一、二審法院判定原,、被告雙方的合作經(jīng)營協(xié)議,，因縣外經(jīng)委決定予以停止即告失效，雙方均應(yīng)無條件執(zhí)行縣外經(jīng)委的決定,，以及原告在縣外經(jīng)委作出決定后對其繼續(xù)執(zhí)行協(xié)議的行為應(yīng)自負(fù)其責(zé)等等,，都是不正確的。



〔案例之四〕

 某縣醫(yī)藥公司訴某部隊貨物損害賠償糾紛案

 原告：某縣醫(yī)藥公司,。

 被告：某部隊,。

 原告所屬“岱商三號”運(yùn)輸船，核定載重噸為20噸,，實載百雜貨21．6噸,，于1984年7月5日上午9時20分自寧波港啟航開往岱山,，約10時30分時航行到王家洋與清水浦之間的甬江江面，與被告的一艘登陸艇相遇,，該艇以平均8．2節(jié)的航速逆水航行,，鼓浪較大，沖擊了原告的貨船,，致機(jī)倉,、貨倉進(jìn)水，船體迅速傾斜下沉,，雖經(jīng)其他船舶救助,，在江南沖灘，仍造成貨物損失折合人民幣32798．21元,。原告向海事法院起訴,，要求判令被告賠償損失的50％。被告在答辯中矢口否認(rèn)浪損事實,，拒絕承擔(dān)任何賠償責(zé)任,。法院經(jīng)過認(rèn)真細(xì)致的調(diào)查，搜集了比較充分的證據(jù),，特別是找到當(dāng)時在岸邊放羊,、目擊登陸艇浪損“岱商三號”船的老人俞某，取得了證詞,。在證據(jù)面前，被告不得不承認(rèn)浪損事實,。法院在審理中查明：原告所屬“岱商三號”違章超載貨物1．6噸,，且配載不當(dāng)，造成拱頭,；船長在遇到登陸艇鼓浪時沒有及時采取避讓措施,。被告違反寧波港港章關(guān)于在甬江中逆流航行最高不得超過6節(jié)的規(guī)定，高速航行,，而且不聽港監(jiān)勸阻,，繼續(xù)超速航行，鼓浪沖擊了原告貨船,，以致貨倉進(jìn)水,，造成貨損。根據(jù)以上情況,，法院認(rèn)定原告超載及配載不當(dāng)是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因,，被告違章高速航行是事故發(fā)生的直接原因，判令原告承擔(dān)70％的責(zé)任,，被告承擔(dān)30％的責(zé)任,。

 本案處理的主要問題是,，對貨損責(zé)任的判斷不妥當(dāng)。原告違章超載及貨物配載不當(dāng),，為船沉貨損伏下一種潛在的危險,，然而這僅是一種可能性，而非船沉貨損的必然原因,。使這種可能性變?yōu)楝F(xiàn)實的是浪損,。被告在甬江中違反港章超速航行鼓浪沖擊“岱商三號”是導(dǎo)致原告船沉貨損的直接原因和主要原因。特別是被告不聽港監(jiān)勸阻,，置其他船舶的安全于不顧,，繼續(xù)高速航行，終于造成原告船沉貨損,，性質(zhì)是嚴(yán)重的,，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅處理。雖然被告的損害責(zé)任可因原告的過錯而適當(dāng)減輕,，但仍應(yīng)責(zé)令被告承擔(dān)較多的賠償責(zé)任,。



〔案例之五〕

 某出版物資公司訴某縣運(yùn)輸處貨物損害賠償糾紛案

 原告（反訴被告）：某出版物資公司。

 被告（反訴原告）：某縣運(yùn)輸處,。

 第三人：某造紙廠,。

 原告于1981年向第三人訂購52克二號卷筒凸版紙3500噸，并由第三人代辦水上貨物運(yùn)輸事宜,，托付被告承運(yùn),。1981年11月8日被告所屬“源駁10號”船在第三人處受載76．137噸紙張，由拖輪拖帶至上海,，12月7日到達(dá)目的港后,，系泊在蘇州河某泊位第四檔，9日中午移泊該泊位第一檔,。當(dāng)晚24時,，“源駁10號”船駕長楊某察看潮艙，無有漏水現(xiàn)象,，誤認(rèn)為開始漲潮,，便睡覺去了。該駁船因無人值班,，10日晨始發(fā)現(xiàn)貨艙進(jìn)水,，船體下沉，經(jīng)查系駁船因退潮擱淺,，船底被棄置于河道的廢鐵梯觸漏,，紙張受損67．763噸，計人民幣48335．3元,。原告認(rèn)為這是一起責(zé)任事故,，要求被告負(fù)全部賠償責(zé)任,；被告則主張這是一起意外事故，拒不承擔(dān)任何責(zé)任,。雙方交涉數(shù)年,，其間并經(jīng)航政管理部門調(diào)解，均無結(jié)果,，原告遂于1985年1月向法院起訴,。在訴訟期間，被告對原告扣留其另一航次運(yùn)費(fèi)人民幣20250．55元,，以及本航次發(fā)生海損事故后支出搶救費(fèi),、駁船修理費(fèi)、救助延期租費(fèi)共7842．54元,，提起反訴,。

 法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告違反《蘇州河港航管理若干暫行規(guī)定》第九條關(guān)于船舶停泊期間值班制度的規(guī)定，12月9日24時起至次日早晨沒有安排人員值班,。同時,，該駁船駕長錯誤地計算了潮汐的漲退時間，造成駁船因退潮擱淺而觸損,，貨艙進(jìn)水,。因此被告對事故造成的損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，第三人對本起事故無任何責(zé)任,。原告扣留被告另一航次的運(yùn)費(fèi)不當(dāng),，應(yīng)將該運(yùn)費(fèi)歸還被告。在法院主持下,，原,、被告雙方達(dá)成如下協(xié)議：（一）原告承擔(dān)65％的經(jīng)濟(jì)損失；（二）被告承擔(dān)35％的經(jīng)濟(jì)損失,，由被告賠償原告人民幣16917．33元；（三）原告扣留被告運(yùn)費(fèi)20250．55元?dú)w還被告,，其余部分由被告負(fù)擔(dān),；（四）雙方同意法院對訴訟費(fèi)的決定：本訴的訴訟費(fèi)人民幣507．24元由被告承擔(dān)；反訴的訴訟費(fèi)人民幣344．9元,，原告分擔(dān)260．9元,，被告分擔(dān)84元。

 本案的處理有以下問題：



 一,、讓無責(zé)任的原告承擔(dān)大部分經(jīng)濟(jì)損失是不對的,。這次海損事故的發(fā)生，主要出于承運(yùn)人的疏忽大意,。承運(yùn)人如果按照規(guī)定安排值班人員值夜班,，在落潮時將纜繩松動,，使駁船能夠隨落潮水位向河中心移動，就可以避免擱淺,，船底也不會為河道中的廢鐵梯觸損,。因此承運(yùn)人對海損事故的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。在這起責(zé)任事故中,，原告沒有過錯,，與事故的發(fā)生沒有聯(lián)系，對事故造成的損害自不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。法院在主持調(diào)解中,，讓原告承擔(dān)65％的經(jīng)濟(jì)損失，于法無據(jù),。如果被告賠償全部經(jīng)濟(jì)損失確有困難,，可以分期償付或予適當(dāng)減免。原告為照顧被告的實際困難,，自愿放棄部分訴訟請求的,，也可以準(zhǔn)許。但是絕不能把這種自愿放棄與依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任混為一談,。



 二,、沒有依法通知有關(guān)部門作為第三人參加訴訟并承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。這次海損事故是因為駁船擱淺,，船底觸在廢鐵梯上穿了四個洞,，致使貨艙進(jìn)水造成的。城建部門修建上岸用鐵扶梯時,，將拆下的廢鐵梯任意拋入蘇州河河道,，而航道管理部門則疏于檢查，沒有及時發(fā)現(xiàn)和清除,。如果河道上沒有廢鐵梯,，即使駁船擱淺，也不一定會發(fā)生觸損造成貨物損失,。因此,，城建部門和航道管理部門對于這次海損事故的發(fā)生都有一定的責(zé)任。法院對它們的責(zé)任未予追究,，也沒有向航道管理部門發(fā)出清除河道危險物的司法建議,，是不妥當(dāng)?shù)摹?


〔案例之六〕

 某縣某區(qū)供銷經(jīng)理部訴某縣某鎮(zhèn)某生產(chǎn)

聯(lián)合社海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案 原告：某縣某區(qū)供銷經(jīng)理部。

 被告：某縣某鎮(zhèn)一生產(chǎn)聯(lián)合社,。

 原,、被告雙方于1985年5月7日達(dá)成協(xié)議，由被告承運(yùn)大口瓶24萬只至浙江省溫嶺縣永安碼頭,，運(yùn)費(fèi)2100元,，船到碼頭付款,。同日，被告所屬86號船由港務(wù)局調(diào)配,，在生產(chǎn)廠及港務(wù)局裝載上述貨物后啟航,，原告派人押運(yùn)。船貨于5月11日到達(dá)溫嶺縣永安碼頭,，因原告未按約付款,，被告未同意原告全部卸貨，雙方發(fā)生爭議,。5月14日,，被告因為拿不到運(yùn)費(fèi)而且原告又以“有本領(lǐng)你把貨運(yùn)回去”之類的言語相激，負(fù)氣之下,，將留置在船上的部分貨物運(yùn)回啟運(yùn)港碼頭,。嗣后。被告曾多次要求原告派人解決上述糾紛,，但原告采取消極態(tài)度,，強(qiáng)調(diào)此事是業(yè)務(wù)員詹某背著經(jīng)理部搞的私人經(jīng)營活動，應(yīng)由詹某本人負(fù)責(zé)解決等等,，一拖再拖,，致使貨物擱置達(dá)4個月之久。為了減輕貨物損失和保管費(fèi)用,，被告在取得當(dāng)?shù)卣案蹌?wù)局等有關(guān)部門的同意后,，于10月10日將上述留置的貨物予以變賣，所得價款20698．2元予以提存,。原告遂以被告違反合同,，擅自留置貨物，在運(yùn)回及處理上述貨物的過程中造成大量損壞和短缺為由,，向法院起訴,，要求被告返還變賣價款并賠償損失。

 法院經(jīng)審理認(rèn)為：這項海上貨物運(yùn)輸合同糾紛是因原告未按約償付運(yùn)費(fèi)引起的,，原告對被告運(yùn)回貨物及處理貨物所產(chǎn)生的合理費(fèi)用應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任,；而被告對于運(yùn)回和處理上述貨物過程中所造成的貨物損壞和短缺亦應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。經(jīng)法院調(diào)解,，原、被告雙方達(dá)成協(xié)議如下：（一）原告償付被告貨物運(yùn)費(fèi)及賠償被告運(yùn)回和處理貨物的合理損失計人民幣6150元,；（二）被告賠償原告貨物損失計人民幣5090元,；（三）被告歸還變賣貨物所得價款計人民幣20698．2元及利息82．79元；共計人民幣20780．99元,；（四）上述第三項款項扣除第一,、二項差額1060元后所余人民幣19720．99元,，由被告在收到調(diào)解書后次日起7天內(nèi)匯付原告；（五）本案受理費(fèi)計人民幣410元由原,、被告雙方各承擔(dān)50％,。

 本案的處理有以下兩個問題：



 一、有些重要的事實情節(jié)沒有查清和取證,，例如裝運(yùn)的大口瓶實數(shù)是多少,，運(yùn)到目的港卸下了多少，為被告留置并運(yùn)回啟運(yùn)港卸在被告建房場地上的又是多少,？詹某是原告方的業(yè)務(wù)人員,，是與被告訂立運(yùn)輸協(xié)議的經(jīng)辦人，又是貨物運(yùn)輸?shù)难哼\(yùn)人和未按協(xié)議支付運(yùn)費(fèi)并與被告發(fā)生爭執(zhí)的當(dāng)事者,。所以詹某在本案中是一個關(guān)鍵性人物,，是一個重要的證人。但在整個訴訟過程中,，法院未向他作任何查證工作,，這是嚴(yán)重的疏漏。



 二,、責(zé)任不明,。被告是在原告違約拒付運(yùn)費(fèi)的情況下行使留置權(quán)的，因留置而引起的一切損失,，應(yīng)由原告方承擔(dān),，同時，原告還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任賠償因此給被告造成的損失,；原告在未能證明被告有過錯的情況下,，要求被告賠償在運(yùn)回和處理大口瓶的過程中造成的貨物短缺和損壞，是沒有道理的,。法院認(rèn)定被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任,，有欠妥當(dāng)。



〔案例之七〕

 沈某等四人訴某縣搬運(yùn)公司沿江外海聯(lián)運(yùn)代辦站等海上貨物運(yùn)輸損害賠償糾紛案

 原告：沈某等四人,。

 被告：某縣搬運(yùn)公司沿江外海聯(lián)運(yùn)代辦站,。

 被告：陳某，“××漁0107輪”船長,。

 案由：海上貨物運(yùn)輸損害賠償糾紛,。

 1985年1月23日，原告沈某等4人（無證販運(yùn)者）前往被告某縣搬運(yùn)公司沿江外海聯(lián)運(yùn)代辦站（以下簡稱代辦站）托運(yùn)51捆晴綸衫褲至福州,，代辦站將該批貨物交由被告陳某承包的“××漁0107輪”承運(yùn),。當(dāng)天，貨物裝船后，原告沈某等人向代辦站支付了運(yùn)費(fèi)并取得了該站出具的收款憑證,，便乘火車去福州準(zhǔn)備收貨,。代辦站同陳某口頭約定，1月24日續(xù)裝其他貨物,。被告陳某違約,，將船放走，讓其他船員駕駛載運(yùn)兩根圓木回村,。24日16時左右,，該輪在蒼南縣附近海面因船底油灰脫落大量進(jìn)水而沉沒，造成船,、貨全損,。原告向海事法院起訴，請求判令代辦站賠償貨物損失人民幣20310．5元,。代辦站則起訴陳某,，要求賠償所承運(yùn)的貨物損失人民幣20319．5元。海事法院裁定兩案合并審理,，以沈某等4人為原告,，代辦站和陳某為被告。

 法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告陳某將只準(zhǔn)出海捕撈生產(chǎn)的漁船從事貨物運(yùn)輸,，并將船舶交由其他船員駕駛,，以致發(fā)生海損事故時不能在場組織搶救，應(yīng)對貨物損失負(fù)主要責(zé)任,；被告代辦站明知“××漁0107輪”是漁船,，仍同意該輪將貨物運(yùn)往福州，對貨物損失也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任,；原告沈某等人未經(jīng)工商行政部門批準(zhǔn),，擅自進(jìn)行長途販運(yùn)，在知道“××漁0107輪”是漁輪后,，仍同意其承運(yùn),，對貨物損失也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。此外,，原告自報的損失金額缺乏確鑿證據(jù),，不予認(rèn)定，應(yīng)按貨物的市場價格重新核算,。原,、被告于1985年10月12日經(jīng)法院主持調(diào)解，達(dá)成如下協(xié)議：（一）確定貨物損失金額人民幣8415元,；（二）被告陳某承擔(dān)貨損金額人民幣5049元,，被告代辦站承擔(dān)貨損金額人民幣2103．75元,，原告沈某等四人承擔(dān)貨損金額人民幣1262．25元；（三）被告陳某所應(yīng)承擔(dān)的貨損金額分兩期付給原告沈某等4人（1985年11月15日前付2524．5元,，1986年6月15日前將余款付清）；（四）被告代辦站應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的貨損金額于1985年11月15日前一次全部付給原告沈某等4人,；（五）案件受理費(fèi)人民幣446．4元由被告陳某負(fù)擔(dān)267．84元,，被告代辦站負(fù)擔(dān)111．6元，原告沈某等4人負(fù)擔(dān)66．96元,。

 本案處理中的主要問題是：



 一,、對貨損責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)，不應(yīng)讓原告承擔(dān)貨損責(zé)任,。原告無照販運(yùn)屬于違反工商行政管理規(guī)定的問題,，可以根據(jù)情節(jié)輕重對其進(jìn)行教育，或處以罰款,，但其違章行為不是造成本航次貨損事故的原因,。要求作為貨主的原告，熟悉航運(yùn)規(guī)章是不合理的,。他們按代辦站的通知裝船,，不能認(rèn)為有過失。據(jù)此認(rèn)定原告應(yīng)對貨損事故承擔(dān)一定的責(zé)任是不妥當(dāng)?shù)摹?


 二,、應(yīng)將陳某列為本案的第三人,，而不應(yīng)列為被告。本案的貨物運(yùn)輸合同關(guān)系發(fā)生在原告和代辦站之間,，原告和陳某之間并無法律關(guān)系,，所以陳某不應(yīng)成為本案的被告。但陳某同代辦站之間存在著法律上的利害關(guān)系,，法院在處理原告和代辦站之間的合同糾紛時,，應(yīng)將陳某列為本案的第三人。