• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1989-04-07
• 【生效日期】1989-04-07
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院研究室 關(guān)于盜竊民用爆炸物如何定性問題的電話答復(fù) (1989年4月7日)

 最高人民法院研究室
 關(guān)于盜竊民用爆炸物如何定性問題的電話答復(fù)
 (1989年4月7日)
河北省高級人民法院：

 你院冀法（研）〔1989〕18號《關(guān)于盜竊民用爆炸物如何定性的請示》收悉。經(jīng)研究,，答復(fù)如下：

 你院請示的被告人修明臣在1987年10月5日晚將某探礦工程火工器材倉庫砸壞,，盜走庫房內(nèi)雷管13盒（1300枚），還在1986年夏盜竊該礦工人保管的雷管2盒（200枚）,，炸藥37管,，導(dǎo)火索8米的行為，應(yīng)依照《
全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》第
一條第四項的規(guī)定定罪。最高人民法院《
關(guān)于人民法院審判嚴重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的答復(fù)（三）》第29問的解答指出,，“《
全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》第
一條第四項的規(guī)定,，在定罪和刑罰上，都補充了
刑法第
一百一十二條,，把非法制造,、買賣、運輸或者盜竊,、搶奪爆炸物的行為增定為犯罪,，……因此，對于非法制造,、買賣,、運輸或者盜竊、搶奪爆炸物,，情節(jié)特別嚴重的,，或者造成嚴重后果的，應(yīng)直接依據(jù)該決定第
一條第四項的規(guī)定定罪處刑,；不屬于情節(jié)特別嚴重的,，或者尚未造成嚴重后果的，可依據(jù)該決定第
一條第（四）項的規(guī)定定罪,，并按照
刑法第
一百一十二條的規(guī)定處刑,，……”因此，該案應(yīng)按盜竊爆炸物定罪,，請你們結(jié)合案件情況決定處刑,。



附： 河北省高級人民法院

 關(guān)于盜竊民用爆炸物如何定性問題的請示

 (冀法（研）［1989］18號)



最高人民法院：

 我省豐寧縣發(fā)生一起盜竊雷管、炸藥,、導(dǎo)火索案件,。被告人修明臣于1987年10月5日晚，用大錘將匡家窩鋪金礦探礦工程火工器材倉庫墻壁砸一窟窿,，潛入庫房盜走雷管13盒（1300枚）,；還于1986年夏，盜竊該礦工人李振和保管的雷管2盒（200枚）,，炸藥37管,，導(dǎo)火索8米。此案在定罪上產(chǎn)生分歧,，有兩種不同意見：

 一種意見認為應(yīng)定盜竊爆炸物罪,。理由是這個問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審判嚴重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題答復(fù)（三）》第29問的解答規(guī)定：“
全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定第
一條第四項的規(guī)定,，在定罪和刑罰上,，都補充了
刑法第
一百一十二條，把非法制造、買賣,、運輸或盜竊,、搶奪爆炸物的行為增定為犯罪……因此，對于非法制造,、買賣,、運輸或者盜竊、搶奪爆炸物,，情節(jié)特別嚴重的,，或者造成嚴重后果的，應(yīng)直接依據(jù)該決定第
一條第四項的規(guī)定定罪處刑,；不屬于情節(jié)特別嚴重的,，或者尚未造成嚴重后果的，可依據(jù)該決定第
一條第四項的規(guī)定定罪,，并按照
刑法第
一百一十二條的規(guī)定處刑,，不需要類推?！睋?jù)此,，本案符合盜竊爆炸物的犯罪特征，按照最高法院的答復(fù),，應(yīng)定盜竊爆炸物罪,。

 另一種意見認為應(yīng)定盜竊罪。理由是：《全國人大常委會
關(guān)于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》第
一條第（四）項的規(guī)定,，對
刑法第
一百一十二條來說,，在犯罪構(gòu)成客觀方面補充了盜竊爆炸物這一內(nèi)容，但它并沒有修改原來的犯罪構(gòu)成,，沒有修改槍支,、彈藥的持有者，槍支,、彈藥,、爆炸物的持有者仍限于國家機關(guān)、軍警人員和民兵,。本案的爆炸物不是國家機關(guān),、軍警人員、民兵所持有的軍火,，而是民用物資,，故本案不符合盜竊爆炸物的犯罪特征，而應(yīng)定盜竊罪,。

 省檢察院意見是定盜竊、搶奪爆炸物罪，我們拿不準,，請批示,。



 1989年1月30日