• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】(88)民他字第54號
• 【發(fā)布日期】1989-05-12
• 【生效日期】1989-05-12
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院《關于聶福云房屋回贖案不適用我院＜關于非所 有權人將他人房屋投資入股應如何處理問題的批復＞的函》

最高人民法院《關于聶福云房屋回贖案不適用我院＜關于非所
 有權人將他人房屋投資入股應如何處理問題的批復＞的函》
 
（1989年5月12日（88）民他字第54號）
山東省高級人民法院：

 你院魯法（民）發(fā)〔1988〕66號《關于聶福云房屋回贖問題的請示報告》收悉,。經研究,，函復如下：

 我院〔1986〕民他字第29號關于非所有權人將他人房屋投資入股應如何處理問題的批復，不適用于你省聶福云回贖房屋糾紛案,。聶福云回贖房屋問題屬于公私合營運動中的遺留問題,，可比照最高人民法院、城鄉(xiāng)建設環(huán)境保護部聯合發(fā)出的“關于復查歷史案件中處理私人房產有關事項的通知”（1987年10月22日法（研）發(fā)〔1987〕30號）的精神去處理,，并做好有關當事人的思想工作,。

 以上意見供參考。



附1：

 山東省高級人民法院《關于聶福云房屋回贖問題的請示報告》

 （魯法（民）發(fā)〔1988〕66號）



最高人民法院：

 我省滕州市人民法院受理一起房屋回贖案件,，原告聶福去在原滕縣西關新街有樓房一座,，1954年6月經人介紹將該樓房北頭上下各1間典給李詩臣設新華文具店，典價500元，折合小麥5000斤,，典期四年,。1956年公私合營時，李詩臣將此房作價350元投資于原滕縣百貨公司并領取了定息?，F聶福云要求回贖此房,。根據你院〔1986〕民他字第29號對四川省高級人民法院“關于非所有權人將他人房屋投資入股應如何處理問題的批復”精神，應準予回贖,。而滕州市委統(tǒng)戰(zhàn)部依據中央統(tǒng)戰(zhàn)部,、商業(yè)部（83）商管字第5號《關于索要、強占原公私合營企業(yè),、合作商店營業(yè)用房問題的處理意見》的通知精神,，又不準回贖。對此類案件應如何處理,，因涉及政策法律問題,，我們不好提具體意見，特予請示,。如非我們理解有誤,，對此類問題，最好與中央統(tǒng)戰(zhàn)部和商業(yè)部共同研究,，聯合制定文件下達,，以便貫徹執(zhí)行。

 當否請批復,。

 附：中央統(tǒng)戰(zhàn)部和山東省委統(tǒng)戰(zhàn)部文件復印件,、棗莊市中級人民法院對聶福去案件的請示報告



附2：

 《關于聶福云房屋回贖問題的補充報告》

 （魯法（民）發(fā)〔1989〕29號）



 最高人民法院：

 根據你院電話通知精神，現對我院（民）發(fā)〔1988〕66號《關于聶福云房屋回贖問題的請示報告》補報如下：



一,、雙方爭執(zhí)的焦點及各自的訴訟理由

 原告聶福云堅決要求回贖出典房屋,，其理由是：1954年6月將自有樓房（兩層）上下各1間以500元典價典給李詩臣。1956年公私合營時,，李詩臣未經本人同意即將該樓房作價入股,。李入股時典期未滿，不能回贖?，F根據最高人民法院〔1986〕民他字第29號對四川省高級人民法院“關于非所有權人將他人房屋投資入股應如何處理問題的批復”精神,，應準予回贖。

 被告滕州市飲食服務公司堅決不同意回贖,，其理由是：該樓房已于1956年公私合營入股,，產權已轉歸國家所有，現已30余年,，并且，該樓房又于1963年春由原滕縣商業(yè)局調整商業(yè)網點時,，從百貨公司轉給本公司的,，后本公司進行了改建,，并在院內另建了部分房屋。根據最高人民法院〔1984〕民字第15號批復,，即“對私房改造時,，被改造戶出典的房屋……，如果已經改造了,，產權已轉移給國家了,，則按105號文件處理，即被改造戶在私改前出典的房屋,，改造前不回贖,，改造后不準再回贖?！奔爸泄采綎|省委統(tǒng)戰(zhàn)部魯統(tǒng)辦〔1986〕第6號文件精神,，該樓房產權應屬滕州飲食服務公司所有，原告不能回贖,。



二,、典當時的具體情況

 1953年春，原告聶福云在原滕縣城關新街116號（現改為新興中路56號）興建二層樓房一棟,，后因家庭經濟困難,，欲將該樓房出典，李詩臣得知后,，原典此房,，但資金不足。其表哥鞏同玉有現款,，遂由中人孟慶雄,、魯顯金（均已故）介紹，以其表哥鞏同玉的名義承典了聶之樓房上,、下各一間,，并于1954年6月簽訂了契約。約中言明：典期四年,，典價500萬元（舊幣）,，以當時市場小麥5000斤。承典后不久,，李便將典價款付給了其表哥,，并一直用此房開“新華文具店“。



三,、公私合營情況

 1956年1月,，公私合營高潮時期，李詩臣被動員合營。為此,，李曾找聶要其回贖該房,，聶表示當時沒錢，等期滿再說,。據李說,，合營時已向公私合營的公方負責人聲明該房是承典的。1956年公私合營時公方具體工作人員鞏琳,、齊繼存現均已病故,，當時公方的代表劉長浩講：此事因年代久遠，記不清了,。后該房作價350元與李的其他財產一并入了股,，轉為滕縣百貨商店（后改為百貨公司）所有，李領取了股金,，但未付給聶福云,。



附3：

 中共山東省委統(tǒng)戰(zhàn)部《對公私合營中典賃私人的經營用房

 如何處理的答復》

 （魯統(tǒng)辦〔1986〕6號）



淄博市委統(tǒng)戰(zhàn)部：

 現將中央統(tǒng)戰(zhàn)部辦公廳對博山區(qū)委統(tǒng)戰(zhàn)部詢問公私合營時，原工商業(yè)者將合營前典賃私人的經營用房帶入合營企業(yè),，現在應如何處理的答復轉給你們,。根據中央統(tǒng)戰(zhàn)部、商業(yè)部（83）商管字第5號文件的精神,，我們意見,，對公私合營前典賃私人的經營用房，凡在合營時,，經過清產核資,，已轉為公私合營財產的，不能退還,，只按規(guī)定發(fā)給定息,，定息由典賃人領取的，由典賃人付給原房主,；未清產核資轉為公私合營財產的,，可按典賃合同處理。典賃的經營用房,，轉為合作企業(yè)財產的,，按合作企業(yè)的有關規(guī)定處理。請你們會同博山區(qū)委統(tǒng)戰(zhàn)部研究處理,。



附4：

 中央統(tǒng)戰(zhàn)部辦公廳《請研處淄博市博山區(qū)統(tǒng)戰(zhàn)部來函》

 （1986年4月23日 統(tǒng)發(fā)文（86）（五）第498號）



山東省委統(tǒng)戰(zhàn)部：

 淄博市博山區(qū)統(tǒng)戰(zhàn)部4月5日來函,，詢問公私合營時原工商業(yè)者將合營前典、賃私人的經營用房帶入企業(yè),，并將典價作了股金,，現原房產主要要求回贖房屋一事,。我們認為：此事原則上可按當時典，賃所簽合同辦理,，屬典當期內要求回贖的,，應予發(fā)還,。租賃之私人住房,，不屬社會主義改造范圍的，依合同也可歸還,。但典賃者若已將房屋折價入股,，并領取了定息的，則應按中央統(tǒng)戰(zhàn)部,，商業(yè)部印發(fā)《關于索要,、強占原公私合營企業(yè)，合作商店用房問題的處理意見》的通知”（（83）商管字第5號,，1983年2月25日）處理?，F將來函轉與你處，請你結合實際情況研究,、處理,，并復淄博市委統(tǒng)戰(zhàn)部。



附5：

 山東省棗莊市中級人民法院《關于聶福云房屋回贖問題的請示報告》



省高級人民法院：

 滕縣城關鎮(zhèn)東市場104號居民聶福云,，于1953年5月經政策批準在滕縣西關新街（現新興路）建樓房一座,，于1954年6月經人介紹將所建樓房北頭上下各一間典當給李詩臣開設新華文具店。契約上言明：當價500元,，折合小麥5000斤,，當期四年。1956年公私合營時,，李詩臣將此房作價350元投資滕縣百貨公司,，后百貨公司移交滕縣服務公司使用。聶福云于1978年向百貨公司要求回贖房屋遭到拒絕,。1985年聶福云起訴到滕縣法院請求回贖該房,。滕縣法院依照中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部、商業(yè)部（83）商管字第5號印發(fā)《關于索要,、強占原公司合營企業(yè),、合作商店營業(yè)用房問題的處理意見》的通知。裁定駁回起訴,，聶不服上訴我院,。經審理駁回上訴，維持原裁定,。聶福云仍不服,，堅持回贖房屋,。最近聶持最高人民法院（1986）民他字第29號，對四川省高級人民法院“關于非所有權人將他人房屋投資入股應如何處理問題的批復”,，再次向滕縣法院起訴,。該批復中答復：“非所有權人于1964年擅自將他人房屋投資入股是一種侵權行為，非產權人的入股屬無效的民事行為,，法院應保護產權人的房屋所有權,。”對該批復是否適用于1956年公私合營中此類問題,，請予答復,。

 特此報告