• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】[89]民他字第25號(hào)
• 【發(fā)布日期】1989-08-26
• 【生效日期】1989-08-26
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于舒永基訴舒祥鴻房屋糾紛一案的函

最高人民法院關(guān)于舒永基訴舒祥鴻房屋糾紛一案的函
 
（1989年8月26日＜89＞民他字第25號(hào)）
安徽省高級(jí)人民法院：

 你院民他字第7號(hào)關(guān)于舒永基訴舒祥鴻房屋糾紛案的請(qǐng)示報(bào)告收悉。經(jīng)研究,，我們認(rèn)為,，原告舒永基和被告舒祥鴻在舒承莘、舒承茂和舒承藩早年夭折后,，分別由于他人主持“過繼”給死者為嗣子,，這都屬于封建性的“過繼”,、“立嗣”。據(jù)此,，我們同意你院報(bào)告中的第一種意見,，即按照我國
繼承法、最高人民法院《
關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》的有關(guān)規(guī)定和一貫政策,，原告舒永基,、被告舒祥鴻均非合法繼承人，對(duì)所訟爭(zhēng)的房屋都沒有繼承權(quán),。訟爭(zhēng)房產(chǎn)既在1951年土改時(shí)確權(quán)為程月華所有,，程死后，如其確無法定繼承人,，其遺產(chǎn)即應(yīng)按照有關(guān)法律規(guī)定處理,。

 上述意見，供你院參考,。



附 安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于舒永基訴舒祥鴻房產(chǎn)糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告



最高人民法院：

 舒永基（在臺(tái)）訴舒祥鴻房產(chǎn)糾紛案,，宣城地區(qū)中級(jí)人民法院一審審理終結(jié)，在報(bào)送我院審查法律文書時(shí)發(fā)現(xiàn)該案政策性較強(qiáng),，涉及土改,、私房改造、繼承,、對(duì)臺(tái)等有關(guān)政策法律,，且在討論中我們意見也不一致，特報(bào)告請(qǐng)示,。

 原告：舒永基，男,，66歲，漢族,，本省績(jī)溪縣人,，現(xiàn)住臺(tái)灣省臺(tái)北縣中和市忠孝街37巷56號(hào)。

 被告：舒祥鴻,，男,，63歲，漢族,，本省績(jī)溪縣人,，清潔工人，住績(jī)溪縣華陽鎮(zhèn)舒家巷25號(hào),，系原告堂弟,。

 座落績(jī)溪縣華陽鎮(zhèn)舒家巷13、15號(hào)兩幢樓房,，原系舒正遇（早死）與兩子舒樟福（1919年死）,、舒柏芳（1924年死）所建（全家均經(jīng)商于浙江省武義縣）。舒樟福與妻胡龍珠（1932年死）生有一子三女（均死）,，子舒承藩17歲死后,，其母曾要被告舒祥鴻（當(dāng)時(shí)7歲）“一子兼祧”，過繼給承藩為子＜后于48年1月補(bǔ)立過繼文書,，被國民黨保安隊(duì)抄家丟失,，現(xiàn)有親戚葛淑葵（被告嬸母）、胡芙蓉（稱胡龍珠為姑婆）,、章基文等人證明＞,。舒柏芳與妻程月華生有兩子一女（均死），子舒承莘,、舒承茂均幼年夭折，1948年1月在程月華主持下,，經(jīng)親戚房族將舒永基（47年被抽壯丁當(dāng)兵,，解放前夕去臺(tái)，現(xiàn)在臺(tái)有妻及兩子一女）過繼給承莘,、承茂為子（現(xiàn)有《繼書》及未死的親族舒輔漢、舒祥鴻證明）,。1951年土改時(shí),，兩幢樓房均登記在程月華名下（未分過家），程因生活無來源（解放前依賴經(jīng)商）,，除留下13號(hào)樓房中兩間住房與傭人程富娥（系沾親的孤寡老人來此陪伴）分住外，其余住房連同15號(hào)全幢樓房均出租收取租金為生,。1958年10月程月華去世（時(shí)年77歲）,，房租由程富娥收用。1960年程富娥死,，被告舒祥鴻即以“過繼”為由將全家搬入13號(hào)樓房居住。1961年7月,，15號(hào)樓房以被告名義被納入改造,，每月經(jīng)租費(fèi)1．60元由被告收取到1965年底，13號(hào)樓房全部保留歸被告作自住房,。1985年落實(shí)私房政策時(shí),，舒祥鴻向縣落實(shí)私房政策辦公室申請(qǐng)退還15號(hào)被改樓房，并函告堂弟舒子昂（原告胞弟,。住浙江省武義縣銅琴鎮(zhèn)桐三村）,、堂妹舒月明（原告胞妹，住浙江省武義縣溪里鄉(xiāng)郭洞下宅村）亦申請(qǐng)績(jī)溪縣私改辦公室退房,。1987年9月績(jī)溪縣政府以（87）171號(hào)文決定維持原對(duì)15號(hào)房屋私改的結(jié)論,。10月舒永基即書面委托舒月明、舒子昂代為處理,、保管,、使用上述兩幢樓房，并于同年12月底向法院起訴,，提出“解放前曾過繼給程月華為孫,，程死后因我在臺(tái)無法返績(jī)繼承，現(xiàn)13號(hào)樓房為被告侵占,，15號(hào)樓房因被告出租而改造,，故要求被告舒祥鴻歸還13號(hào)樓房的產(chǎn)權(quán)和明確15號(hào)樓房在私改前的產(chǎn)權(quán)歸屬。”被告舒祥鴻則以“雙方均過繼給舒樟福,、舒柏芳為孫,，因此都有權(quán)繼承，房產(chǎn)應(yīng)屬共有,，不存在侵占問題”進(jìn)行答辯,。

 一審審理認(rèn)為：座落績(jī)溪縣華陽鎮(zhèn)舒家巷13號(hào)、15號(hào)兩幢樓房,，土改時(shí)確權(quán)歸程月華所有,，程死后樓房屬程遺產(chǎn)，原告舒永基雖“過繼”給程死去的兩子為嗣,，但與程從未共同生活,。且“過繼行為又屬封建宗法社會(huì)的產(chǎn)物，不應(yīng)受到法律保護(hù),，故原告無權(quán)繼承程月華的遺產(chǎn),，擬判決駁回舒永基的訴訟請(qǐng)求?！?
 案經(jīng)我院討論有2種意見：一種意見認(rèn)為原,、被告的“過繼”均未與“過繼”父母或“過繼”祖父母共同生活，沒有形成扶養(yǎng)關(guān)系,，按照歷來政策規(guī)定,，兩人均非合法繼承人，因此,，原審單純駁回原告的訴訟請(qǐng)求而未表明被告有無繼承權(quán)不妥,，這樣會(huì)引起在臺(tái)一方的誤解，必須判明原,、被告對(duì)此房產(chǎn)均無繼承權(quán),，然后按民訴法第141,、142條的規(guī)定處理,，另一種意見認(rèn)為原、被告均系解放前“過繼”,，雖未與“過繼”父母或“過繼”祖父母共同生活,，未形成扶養(yǎng)關(guān)系，但就原告一方來說有其客觀原因,，而被告一方在房屋私改時(shí)政府又承認(rèn)了他的產(chǎn)權(quán),，從歷史事實(shí)考慮對(duì)此房產(chǎn)以雙方共有進(jìn)行析產(chǎn)處理為宜。

 以上兩種意見,，我們傾向于第一種處理意見,，但因涉及對(duì)臺(tái)政策，為慎重起見，特報(bào)請(qǐng)示復(fù),。