• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1989-12-22
• 【生效日期】1989-12-22
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院行政審判庭 關(guān)于工商行政管理機關(guān)的處罰決定所依據(jù)的 法規(guī)沒有規(guī)定可以起訴被處罰的個體工商戶不服依據(jù) 《城鄉(xiāng)個體戶管理暫行條例》向法院起訴應否受理問題的電話答復

 最高人民法院行政審判庭
 關(guān)于工商行政管理機關(guān)的處罰決定所依據(jù)的
 法規(guī)沒有規(guī)定可以起訴被處罰的個體工商戶不服依據(jù)
 《城鄉(xiāng)個體戶管理暫行條例》向法院起訴應否受理問題的電話答復
 
（1989年12月22日）
福建省高級人民法院：

 你院〔1989〕閩法行字第137號請示報告收悉,。關(guān)于工商行政管理機關(guān)的行政處罰決定所依據(jù)的法規(guī)沒有規(guī)定可以起訴，被處罰的個體工商戶不服,，依照《
城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》向法院起訴,，法院應否受理的問題,，經(jīng)研究，我們認為,，根據(jù)《
城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》第
三十五條規(guī)定,，個體工商戶對管理機關(guān)的違章處理復議決定不服，在法定期限內(nèi)人民法院起訴的,，人民法院應予受理,。



附： 福建省高級人民法院

 關(guān)于工商行政管理機關(guān)的處罰決定所依據(jù)的

 法規(guī)沒有規(guī)定可以起訴，被處罰的個體工商戶依照個體戶

 管理法規(guī)起訴,，法院應否受理的請示報告

 （〔1989〕閩法行字第137號）



最高人民法院：

 我省福州中院受理一起不服工商行政處罰案件,，在工商行政管理機關(guān)的處罰決定所依據(jù)的法規(guī)沒有規(guī)定可以起訴，被處罰的個體工商戶依照個體戶管理法規(guī)起訴,，法院能否受理的問題上,，意見不一致，現(xiàn)將有關(guān)情況報告如下：

 運輸個體戶馬玉龍于1987年11月領(lǐng)取工商營業(yè)執(zhí)照,，從事個體客運業(yè)務,，1988年2月欲將其營運工具“藍鳥”牌舊小轎車出讓，經(jīng)人介紹,，在其家中以75000元賣給福州市城門龍峰茶廠的王某,。1988年3月24日，福州市工商局認定馬玉龍,、馬大星（代理人,、馬玉龍之父）違法倒賣進口“藍鳥”牌舊轎車、決定追回非法所得36000元,，上繳國庫。馬玉龍,、馬大星不服,，向省工商管理局申請復議。省工商局復議認為：馬玉龍,、馬大星父子出售自用的“藍鳥”牌舊小轎車,，未到當?shù)卣付ǖ摹芭f車輛交易市場”進行交易，而在場外私下成交,，違反了《
城鄉(xiāng)集市貿(mào)易管理辦法》第
十九條及《關(guān)于汽車交易市場管理辦法》的有關(guān)規(guī)定,，根據(jù)《
城鄉(xiāng)集市貿(mào)易管理辦法》第
三十二條第十三項的規(guī)定，作出復議決定：對馬玉龍,、馬大星違章出售舊轎車的行為,，處以銷售貨款15％的罰款，計人民幣11250元,，福州市工商行政管理局原追繳的36000元扣除該罰款后,，余款退還當事人，馬玉龍,、馬大星對復議決定仍然不服,，根據(jù)《
城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》第
二十五條和國務院《
關(guān)于城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)個體經(jīng)濟若干政策性規(guī)定的補充規(guī)定》的有關(guān)精神，向福州市中級法院提起訴訟,。

 福州市中院立案受理后,，書面通知省工商局應訴，工商局以本案不屬法院受理范圍而拒絕應訴,。其理由：1．在
行政訴訟法實施之前,，行政審判適用
民事訴訟法（試行）。該法第
三條第二款規(guī)定“法律規(guī)定由人民法院受理的行政案件適用本法規(guī)定,?！钡?四十八條第（二）項規(guī)定“依法應當由其他行政機關(guān)處理的爭議，告知原告向有關(guān)行政機關(guān)申請解決,?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?3）法研字第8號文也規(guī)定“凡是法律沒有明文規(guī)定可以向人民法院起訴的，人民法院就不應受理,，而應按照
民事訴訟法（試行）第
四十八條第（二）項的規(guī)定,，告知原告向其他行政機關(guān)申請解決，”工商行政機關(guān)對馬玉龍父子的違法行為適用《
城鄉(xiāng)集市貿(mào)易管理辦法》等兩個行政法規(guī)作出處罰,，這兩個法規(guī)都沒有明文規(guī)定可向法院起訴,，法院立案受理，于法無據(jù),。2．《
城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》與市場管理法規(guī)所規(guī)范的內(nèi)容不同,。馬玉龍父子的行為是違反市場管理法規(guī)，沒有違反《
城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》,，工商機關(guān)按照市場管理法規(guī)作出處罰決定,，并沒有規(guī)避法律；而《條例》所規(guī)范的行為,，只能對個體工商戶有約束力,，對個體工商戶違反其他行政管理法規(guī)的行為，則不具有約束力,。

 福州中級法院認為立案受理該案有法律依據(jù),。



 一、國務院在1983年4月13日發(fā)布的《“
關(guān)于城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)個體經(jīng)濟若干政策性規(guī)定”的補充規(guī)定》中規(guī)定：“對侵犯個體工商業(yè)戶合法權(quán)利和利益的,，個體工商業(yè)戶可以向當?shù)鼗蛏霞壢嗣裾馗?，或依法向人民法院起訴?！边@里的“依法”,，應當包括本法,。本案個體運輸工商戶馬玉龍因處分作為營運工具的舊轎車而與行政機關(guān)發(fā)生爭議，理所當然地屬于規(guī)范個體工商戶的行為,，并保護其合法權(quán)益的法律規(guī)范的調(diào)整范疇,。如果把“依法”理解為工商行政管理部門據(jù)以作出處罰決定的法律明文規(guī)定可以向人民法院起訴的才有訴權(quán)的話，那將曲解國務院的立法本意,，不利于保護個體工商戶的合法權(quán)益,。



 二、國務院1987年8月5日發(fā)布的《城鄉(xiāng)個體工商業(yè)戶管理暫行條例》,，目的是為了發(fā)展個體經(jīng)濟,，加強對個體工商戶的管理，保護其合法權(quán)益,，立法本意的一個重要方面也是對這種特殊主體的合法權(quán)益,，給予特別的保護。而根據(jù)國務院《
行政法規(guī)制定程序暫行條例》第
三條規(guī)定的精神,，該條例對城鄉(xiāng)個體工商戶管理工作具有普遍的約束力,，個體工商戶依該條例享有權(quán)利和承擔義務，不能因為行政機關(guān)適用其他有關(guān)行政法規(guī),、規(guī)章對個體工商戶進行處罰,，而剝奪其依法向法院起訴的權(quán)利。



 三,、最高人民法院1983年3月19日“關(guān)于人民法院能否受理當事人不服工商行政管理部門的行政處罰而提起的訴訟的批復”,，是人民法院受理工商行政案件的一般性規(guī)定，它并不排除關(guān)于受理工商行政案件的特殊規(guī)定,，國務院1983年4月13日發(fā)布的《補充規(guī)定》是對城鎮(zhèn)個體經(jīng)濟管理領(lǐng)域的工商行政案件的特殊性規(guī)定,，在這一領(lǐng)域，個體工商戶不服工商行政處罰提起訴訟時,，人民法院受理案件不應受最高人民法院《批復》的限制,。

 我院同意福州中院的意見，認為依法可以受理該案,。當否,，請批復。



 1989年11月25日