• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】(89)民他字第38號
• 【發(fā)布日期】1989-12-31
• 【生效日期】1989-12-31
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院《關于房屋買賣雙方約定的生效條件 不具備可不認定買賣關系成立的復函》

最高人民法院《關于房屋買賣雙方約定的生效條件
 不具備可不認定買賣關系成立的復函》
 
（1989年12月31日（89）民他字第38號）
湖北省高級人民法院：

 你院鄂法（89）民行字第4號“關于王欣然,、任桂香與鄧志榮房屋買賣糾紛一案的請示報告”收悉,。對王欣然、任桂香與鄧志榮房屋買賣關系是否成立的問題,，經研究,，我們認為，該案當事人雙方的房屋買賣協(xié)議已載明要經公證機關公證后買賣方能生效,，既然公證機關不予公證,，就不具備雙方約定的生效條件。根據本案的實際情況,，以不認定王欣然,、任桂香與鄧志榮的房屋買賣關系成立為宜。

 以上意見供參考,。



附：

 湖北省高級人民法院《關于王欣然,、任桂香與鄧志榮

 房屋買賣糾紛一案的請示報告》

 （鄂法（89）民行字第4號）



最高人民法院：

 我省鄂西自治州中院請示咸豐縣王欣然、任桂香與鄧志榮房屋買賣關系是否成立一案,。經我院審判委員會討論,。意見不一致。特向你院請示,。

 王月清（1986年死亡）、鄧志榮夫婦有木質結構瓦房一棟,，座落咸豐高樂山鎮(zhèn)前勝街30號處,。鄧、王無子女,，長期分居,，各自使用30號房屋1／2面積。1984年7月,，王月清,、鄧志榮以1000元價款將30號房屋出賣給王欣然,、任桂香夫婦。并交付了房款,。幾天后,，鄧志榮翻悔買賣協(xié)議。退還了屬自己所有的500元房款,。王月清單獨與任,、王達成買賣協(xié)議。仍住該房直至死亡,。鄧志榮于1985年4月23日又將自己所有房產作價2000元與王欣然,、任桂香夫婦達成了房屋買賣協(xié)議，并按買賣協(xié)議第3條載明的“本協(xié)議一式3份,，甲乙雙方各執(zhí)一份,。公證處1份，并請公證機關給予公證,，簽字蓋章生效”的約定,，到當地公證機關申請公證。公證機關以鄧出賣房屋后無處居住,，又無生活來源和房屋四至不清等理由未予公證,。后又通過中證人言明：任家給鄧暫租1間房屋過渡。待拆除舊房,，重建房屋后,。給1間房鄧居住至死亡。27日鄧收訖房款2000元,。騰出了房屋,，搬至任給鄧租的一間簡陋的房屋居住。不久,，鄧志榮以與王,、任房屋買賣協(xié)議未得到公證。買賣關系無效為由,，要求返還原房屋居住,，但又無力退還房款。王欣然,、任桂香將部分已拆毀的房屋恢復原狀后,，鄧即搬回原房屋居住。1986年5月以前王,、任夫婦經有關部門批準和認可,。辦理了建房手續(xù)，付出使用宅基地費,、城建管理費等748元后,，即向咸豐縣人民法院起訴,，訴請保護這起房屋買賣關系，一審判決買賣關系有效,，鄧志榮不服判決上訴,，二審改判買賣關系無效。鄧志榮如數返還房款,，任桂香不服終審判決申訴,，鄂西自治州中給人民法院在復查此案時請示我院。我院審判委員會討論有兩種意見：大多數委員認為,，這起房屋關系系雙方自愿,，并簽定了協(xié)議，且房,、款兩訖,。后又雙方言明買方對賣方住房困難給予照顧。雖然買賣法律形式要件不完備,。但從當地還沒有施行《
城市私有房屋管理條例》的實際情況出發(fā),，公證機關的公證不是房屋買賣關系是否成立的法定形式。應認定這起房屋買賣關系有效,。另一種意見認為,，這起房屋買賣法律形式要件尚不具備，雖然房款兩訖,。法律不予保護,；另外買賣協(xié)議書中載明要經公證機關公證后才能生效，這是雙方真實意思的表示,，是有效的約定,，公證機關不予公證就不具備雙方約定的生效條件，買賣關系無效,。

 以上報告,，請批示。