后进式摇摇乳猛烈XXOO_揉到高潮嗯啊~喷水抽搐A片男男_欧美一区二区揉揉揉揉_少妇被多人C夜夜爽爽av_人人揉揉香蕉大免费网站_夜夜揉揉AV_人人揉揉亚洲_男女费亚欧二区_w71喷枪w77喷嘴入口视频_好爽视频AV无码一区二区,午夜精品成人在线视频,又爽又黄又无遮掩的免费视频,真实国产老熟女粗口对白

  • 離婚
  • 社保
  • 五險一金
  • 結(jié)婚
  • 公積金
  • 商標
  • 產(chǎn)假
  • 按揭
  • 廉租房
  • 欠薪
  • 營業(yè)執(zhí)照
好律師> 法律法規(guī)庫> 國家法律法規(guī)> 最高人民法院《關(guān)于孫世界,、孫世明與孫洪武等人房屋 繼承申訴案的復函》
  • 【發(fā)布單位】最高人民法院
  • 【發(fā)布文號】(89)民他字第46號
  • 【發(fā)布日期】1990-02-05
  • 【生效日期】1990-02-05
  • 【失效日期】--
  • 【文件來源】
  • 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院《關(guān)于孫世界,、孫世明與孫洪武等人房屋 繼承申訴案的復函》

最高人民法院《關(guān)于孫世界、孫世明與孫洪武等人房屋
繼承申訴案的復函》

(1990年2月5日(89)民他字第46號)

河北省高級人民法院:
你院冀民〔1989〕150號關(guān)于孫世界,、孫世明與孫洪武,、孫洪德、孫淑芹房屋繼承申訴一案,,對土改時祖遺房產(chǎn)填寫土地房產(chǎn)所有證后的產(chǎn)權(quán)確認問題的請示報告收悉,。經(jīng)研究,我們同意你院的第一種意見,,即雙方訴爭之六間房產(chǎn)系祖遺房產(chǎn),,其父輩孫履忠、孫履坦兄弟2人未曾分家析產(chǎn),。在土改填發(fā)土地房產(chǎn)所有證時,,孫履坦將該房填寫在自己名下,但未載明家庭人數(shù),,據(jù)土改干部證明:“該房是哥倆的,,土地證填寫誰的名都行?!币虼?,該房產(chǎn)應視為孫履忠、孫履坦之父遺產(chǎn),,按先析產(chǎn)后繼承的原則處理為宜,。具體如何分割,請根據(jù)實際情況酌定,。
以上意見,,供參考。

附:
河北省高級人民法院請示報告
(冀民〔1989〕150號)

最高人民法院:
我省唐山市中級人民法院受理的孫世界、孫世明與孫洪武,、孫洪德,、孫淑芹房屋繼承申訴一案,因涉及對土改時祖遺房產(chǎn)填寫土地房產(chǎn)所有證的產(chǎn)權(quán)確認問題,,請示我院,。經(jīng)研究,由于意見不一致,,特向你院請示?,F(xiàn)將案情和處理意見報告如下:
孫世界、孫世明之父孫履忠與孫洪武,、孫洪德,、孫淑芹之父孫履坦系同胞兄弟,在原籍唐??h曾家灣有祖遺正房六間,。孫履忠,孫履坦解放前在唐山市開三義店,,土改前孫履坦回原籍唐??h曾家灣村與其父孫繼宗(1941年故)共同生活。
1947年土改時,,孫履坦在家定為貧農(nóng)成份,,孫履忠因在唐山市成份未定,也未參加土改,。1949年10月24日孫履忠在唐山市勝利路新橋頭自購房3間,。1953年填發(fā)土地房產(chǎn)所有證時,孫履坦將祖遺房6間填在自己名下但未載明家庭人數(shù),。1957年孫履忠回原籍提出與孫履坦分割祖遺房后賣掉,,孫履坦以孫履忠在唐山市有3間房產(chǎn)為由予以阻攔,祖遺房產(chǎn)未能分割,,后一直由孫履坦居住,。1973年、1976年孫履忠,、孫履坦相繼去世,。去世前兄弟2人未曾分家析產(chǎn)。1982年孫履坦之子孫洪武將祖遺房六間以4600百元賣予孫洪奎名下居住為業(yè),。為此發(fā)生糾紛,,孫履忠之子孫世界向法院起訴要求繼承祖遺房產(chǎn)。一審法院通過土改老干部調(diào)查,,均證明,,土改時孫履坦在家守業(yè),,成份是貧農(nóng),是不動產(chǎn)戶,,房是哥倆的,。土地證填誰的名子都行。故判決:雙方對爭執(zhí)的房產(chǎn)都有繼承權(quán),,孫洪武從賣房4600元中扣除修房費1600元外,,由雙方均分。判后雙方都不服提出上訴,。唐山市中級人民法院1984年6月終審判決:祖遺正房六間所賣之款4600元雙方各繼承2300元,。判后孫洪武一方不服多次申訴,其理由是:他家在原籍參加土改,,并發(fā)給土地房產(chǎn)所有證,。孫世界家未回村定居,,不給其分房和土地,。1986年3月,唐山市中級人民法院再審判決:祖遺正房六間所賣之款歸孫洪武一方所有,,判后孫世界一方不服多次申訴,。其理由:正房六間系祖遺產(chǎn),未曾分家析產(chǎn),;土地證上只填孫履坦姓名,,未填全家人口,不能歸一方所有,。唐山市中級人民法院意見:撤銷本院1986年3月再審判決,。維持1984年6月本院終審判決。
我院經(jīng)研究,,有以下兩種意見:
第一種意見認為,,孫履坦、孫履忠兄弟2人未曾分家析產(chǎn),。1947年孫履坦在原籍參加土改定為貧農(nóng),,將祖遺房產(chǎn)6間登記在自己名下,但土地房產(chǎn)證上未載明家庭人口數(shù),,應視為孫履坦,、孫履忠之父的遺產(chǎn),應由其2人繼承,。
第二種意見認為:雙方爭執(zhí)的六間房產(chǎn),,土改時已填到孫履坦名下,孫履坦又定為貧農(nóng)成份,,根據(jù)“有關(guān)土改遺留的房屋確權(quán)糾紛,,一般應以土改時所確定的產(chǎn)權(quán)為準”的原則,,應歸孫履坦所有,由其子女繼承,。我院傾向第一種意見,。
當否,請批示,。
“好律師網(wǎng)”提供的法律法規(guī)及相關(guān)資料僅供您參考。您在使用相關(guān)資料時應自行判斷其正確,、可靠,、完整、有效和及時性,;您須自行承擔因使用前述資料信息服務(wù)而產(chǎn)生的風險及責任,。
?
close
使用微信掃一掃×