• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1990-06-19
• 【生效日期】1990-06-19
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于肖至柔,、肖榮沈訴泰和縣螺溪鄉(xiāng)郭瓦,、 集豐兩村委會房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案的函

最高人民法院關(guān)于肖至柔、肖榮沈訴泰和縣螺溪鄉(xiāng)郭瓦,、
 集豐兩村委會房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案的函
 
（1990年6月19日）
江西省高級人民法院：

 你院《關(guān)于肖至柔,、肖榮沈訴泰和縣螺溪鄉(xiāng)郭瓦、集豐兩村委會房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案的請示報(bào)告》收悉,。

 經(jīng)研究,，同意你院審判委員會的傾向性意見，即訟爭房屋應(yīng)認(rèn)定為公產(chǎn),。本案可參照我院一九九0年六月十三日（89）民他字第13號對江蘇省高級人民法院的函復(fù)精神處理,。



附：

 江西省高級人民法院關(guān)于肖至柔、肖榮沈訴泰和縣螺溪鄉(xiāng)郭瓦村委會,、

 集豐村委會房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案的請示報(bào)告

 （1990年5月25日）



最高人民法院：

 本院審判委員會因?qū)πぶ寥?，肖榮沈訴泰和縣螺溪鄉(xiāng)郭瓦村委會集豐村委會房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案的處理意見不一，特請示報(bào)告如下：

 上訴人（原審被告）：泰和縣螺溪鄉(xiāng)郭瓦村委會,。

 法定代表人：李厚生,，系該村委會主任。

 上訴人（原審被告）：泰和縣螺溪鄉(xiāng)集豐村委會,。

 法定代表人：胡平岡,，系該村委會主任。

 被上訴人（原審原告）：肖至柔,，男,，五十二歲，漢族,，中學(xué)教師,，泰和縣人。現(xiàn)住該縣螺溪鄉(xiāng)郭瓦村委會肖家村民小組,。

 被上訴人（原審原告）：肖榮沈,，男，三十七歲,，漢族,，農(nóng)民，泰和縣人,，住址同上,。

 被上訴人肖至柔、肖榮沈系叔侄關(guān)系,。肖至柔的父親肖秋盛生有二個兒子,，肖登席,、肖至柔。肖登席即被上訴人肖榮沈之父（于一九六一年病逝）,。有三女一男,。肖秋盛于一九四六年在螺溪鄉(xiāng)郭瓦村委會三派自然村獨(dú)資建造一棟面積約500平方米磚木結(jié)構(gòu)房屋，用于開設(shè)榨油作坊和經(jīng)營雜貨,、大米業(yè)務(wù),。取字號為“榮盛油榨坊”,。土改時,，肖秋盛在第三代表區(qū)參加土改，被劃為地主成份,。其在第二代表區(qū)管轄范圍內(nèi)的房,、田財(cái)產(chǎn)予以沒收（即郭瓦村委會肖家村屬肖秋盛的房、田財(cái)產(chǎn)）,?！皹s盛油榨坊”（座落在原第三代表區(qū)內(nèi)）從一九五0年下半年開始，由所在的原第六區(qū)人民政府與肖秋盛合伙經(jīng)營,。改“榮盛油榨坊”字號為“群眾米店”,，按照分紅（區(qū)政府得六股、肖秋盛得三股,，還有一位姓范的老板得一股）,，政府另外在三派村分給肖秋盛三間房屋。肖秋盛領(lǐng)取了這三間房屋所有權(quán)證,，而對訟爭房屋卻未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記,。（據(jù)肖至柔說當(dāng)時他父親提出要登記注冊，區(qū)政府負(fù)責(zé)人說合股辦商業(yè),，不好掛兩塊牌子,。個人暫不登記沒有關(guān)系，因區(qū)政府占大股,，他家占小股,，加之成份不好，區(qū)政府不讓登記,，他們也就不敢登記）,。一九五二年，按上級指示區(qū)政府不能參加經(jīng)商活動,，于是“群眾米店”合伙結(jié)束,，肖秋盛亦離開了店房，直至一九六六年病逝都未主張過訟爭房屋產(chǎn)權(quán),?！叭罕娒椎辍钡臉I(yè)務(wù)包括訟爭房屋由泰和縣供銷總社經(jīng)營管理，糧食實(shí)行統(tǒng)購統(tǒng)銷政策時，供銷總社將在榨油坊內(nèi)經(jīng)營的糧食業(yè)務(wù)移交給糧食局經(jīng)營,，糧食局在房內(nèi)辦了加工廠,，不久加工廠遷走，其房屋仍由供銷總社管理使用,。一九七二年,，原郭瓦大隊(duì)出面向供銷總社要到了訟爭房開辦油榨店和商店。八十年代初,，原郭瓦大隊(duì)分為郭瓦和集豐兩個村委會,，故訟爭房也前后分開，郭瓦村委會占用前半棟用于開商店,，集豐村委會占用后半棟用于開榨坊,。兩村委會對訟爭房屋均做過修繕。一九八八年十二月,，肖至柔,、肖榮沈向泰和縣人民法院起訴，主張?jiān)A爭店房產(chǎn)權(quán),，一審法院審理認(rèn)定,，訟爭房屋是肖秋盛直接用于工商業(yè)的財(cái)產(chǎn)，該類財(cái)產(chǎn)在土地改革中應(yīng)受到保護(hù),，不得沒收,，土改后，雖由國營和集體單位管理使用,，但并未取得該房屋的所有權(quán)或代管權(quán),，因此，應(yīng)認(rèn)為該房屋在土改時,，并未沒收,，其產(chǎn)權(quán)仍為原主所有。故判決訟爭房屋歸肖至柔,、肖榮沈繼承所有,，由肖至柔，肖榮沈補(bǔ)償郭瓦村委會維修房屋費(fèi)二百元,。補(bǔ)償集豐村委會維修房屋費(fèi)四百元,。郭瓦村委會、集豐村委會不服,，以訟爭房屋在土改時被沒收了,，不然肖秋盛是沒有資格分到房子為由向吉安地區(qū)中級人民法院提起上訴。

 吉安中院對此案的處理把握不準(zhǔn),，向本院請示,。

 本院民庭對此案主要有二種處理意見：

 第一種意見是判決駁回上訴,，維持原判。其理由：

 （1）訟爭房在土改時不屬沒收范圍,。訟爭房是用于工商業(yè)的,，土改法第四條規(guī)定：“保護(hù)工商業(yè)，不得侵犯,。地主兼營的工商業(yè)及其直接用于經(jīng)營工商業(yè)的土地和財(cái)產(chǎn),，不得沒收，不得因沒收封建的土地財(cái)產(chǎn)而侵犯工商業(yè),?！币痪盼?年十月十九日中南軍政委員會“關(guān)于土地改革法實(shí)施辦法的若干規(guī)定”中規(guī)定：“地主在城市中的房屋以及在農(nóng)村和集鎮(zhèn)中直接用于工商業(yè)的房屋不得沒收”。根據(jù)以上法律,、政策,，訟爭房不屬沒收范圍。

 （2）上訴人稱土改時訟爭房已被沒收,，但提供不出任何沒收或其它產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移方式的依據(jù)。上訴人訟爭房沒收的時間敘述不一,，有的說土改時沒收歸民主管理,，有時說是土改復(fù)查時沒收。據(jù)查,，土改時當(dāng)?shù)孛裰鞴芾淼撵籼玫榷嫉怯浟?，而訟爭房卻未登記。土改復(fù)查干部周聘健證明土改復(fù)查時沒有沒收,。

 （3）區(qū)政府與肖秋盛合伙經(jīng)營,、按股分紅的事實(shí)證明訟爭房未被沒收。當(dāng)時六區(qū)區(qū)長李冠玉證明油榨房沒有沒收,，也未分給任何單位和個人,。合伙經(jīng)營期間負(fù)責(zé)人胡旭光也證明當(dāng)時油榨房及榨油設(shè)備均屬肖秋盛所有，肖家都住在店里面,。

 （4）不能以政府另分了房給肖秋盛來推定訟爭房被沒收,。

 按土改法和有關(guān)政策，“沒收地主的房屋”要在留下其本人和家屬居住房屋的前提下沒收,，而土改時肖秋盛在農(nóng)村的房,、田產(chǎn)全被沒收了，全家住在訟爭房內(nèi)很擠,，此時區(qū)政府正與肖家合伙經(jīng)營,，為擴(kuò)大經(jīng)營，另分三間較差的房給肖家也符合情理,。

 （5）上訴人在上訴狀中承認(rèn)訟爭房未被征用,。

 第二種意見是撤銷原判,，二審直接改判訟爭房屋歸郭瓦村委會、集豐村委會所有,。其理由：

 （1）土改時肖秋盛在第三選區(qū)參加土改,，被劃為地主成份，只有沒收了訟爭房屋,，政府才會另外分配住房給他,，認(rèn)定肖秋盛在取得三間房屋所有權(quán)的同時，訟爭房產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)歸郭瓦大隊(duì)所有,。否則是不符合我國土改時有關(guān)的法律和政策規(guī)定,。

 （2）肖秋盛對分配得來的三間住房土改時進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)登記，如果訟爭房屋沒有被沒收,，他應(yīng)該登記產(chǎn)權(quán),，但卻沒有登記，當(dāng)時對地主不屬沒收的房屋給予了沒收,，這是當(dāng)時的歷史?，F(xiàn)在按有關(guān)的民事政策的規(guī)定是不予發(fā)還的。

 （3）該房雖無法查實(shí)確鑿的沒收依據(jù),，但實(shí)際上從一九五二年開始一直由國營和集體單位管理使用至今,，可認(rèn)定房屋被沒收，產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移,。

 本院審判委員會討論有二種意見,。

 1．傾向性意見，同意民庭第二種處理意見,，撤銷原判,；二審直接改判訟爭房屋歸郭瓦村委會、集豐村委會所有,。

 2．判決駁回上訴,，維持原判，訟爭房屋歸原告所有,，并由原告給被告作合理補(bǔ)償,。

 特此報(bào)告，請批示,。