• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1991-05-25
• 【生效日期】1991-05-25
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院行政審判庭 關(guān)于對公安機關(guān)采取監(jiān)視居住行為不服提起 訴訟法院應否受理問題的電話答復

 最高人民法院行政審判庭
 關(guān)于對公安機關(guān)采取監(jiān)視居住行為不服提起
 訴訟法院應否受理問題的電話答復
 
（1991年5月25日）
福建省高級法院行政庭：

 你院閩法傳字（91）147號關(guān)于《對公安機關(guān)采取監(jiān)視居住或名義上監(jiān)視居住行為不服起訴法院應否立案受理問題的請示報告》收悉?，F(xiàn)答復如下：

 《
中華人民共和國刑事訴訟法》第
三十八條規(guī)定,，“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)根據(jù)案件情況,，對被告人可以拘傳,、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。被監(jiān)視居住的被告人不得離開指定的區(qū)域……”

 公安機關(guān)為了防止被告逃避偵查而作出監(jiān)視居住決定,，限制其活動區(qū)域和住所,，是刑事偵查措施，不屬
行政訴訟法受案范圍所列行為,，公民對此不服堅持起訴,，法院應裁定不予受理。

 至于公安機關(guān)作出監(jiān)視居住決定,，但將監(jiān)視居住對象關(guān)押在派出所,、拘留所等場所的作法，這是刑事偵查過程中的違法行為,，不屬于
行政訴訟法受案范圍,。公民對此不服堅持起訴，法院應裁定不予受理,。其可向上級公安部門及有關(guān)單位反映,。

 此復



附： 福建省高級人民法院

 對公安機關(guān)采取監(jiān)視居住或名義上監(jiān)視居住行為不服

 起訴法院應否立案受理問題的請示報告

 （閩法傳字（91）147號）



最高人民法院行政審判庭：

 我庭前一階段在全省法院進行行政案件立案方面調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)對公安機關(guān)所采取監(jiān)視居住措施,，公民向法院提起行政訴訟,，法院如何把關(guān)，存在一些不同意見,，現(xiàn)將情況報告如下：

 一,、公民向法院起訴中涉及公安機關(guān)采取監(jiān)視居住措施的兩種情形

 第一種情形，公安機關(guān)作出監(jiān)居決定,，并按公安部的有關(guān)規(guī)定,，由監(jiān)居對象居住地派出所和受委托單位，對監(jiān)居對象在其居住場所和單位區(qū)域內(nèi)執(zhí)行監(jiān)視居住,。這是一種名符其實的刑事偵查措施,。

 第二種情形，公安機關(guān)作出監(jiān)居決定，但將監(jiān)居對象關(guān)押在派出所,、拘留所,，或限制在其居住城鎮(zhèn)的招待所之類場所，或限制在外縣（市）某單位內(nèi),。這是一種以“監(jiān)居”為名,，實則限制公民人身自由的具體行政行為。

 二,、對上述起訴審查立案的意見

 （一）對第一種情形,，（1）起訴人以不服監(jiān)視居住決定，請求法院撤銷監(jiān)居決定,。我們一致的意見認為公安機關(guān)的行為并非具體行政行為,，而是刑事偵查措施，不屬
行政訴訟法受案范圍所列行為,，公民對此不服起訴,，法院應裁定不予受理。（2）起訴人以不服公安機關(guān)借監(jiān)居名義,，限制人身自由的行政強制措施為由，請求法院撤銷公安的行政強制措施,。對此有兩種意見,。一種意見認為法院不予受理，理由與（1）相同,。另一種意見認為應予受理,，理由是：起訴人認為公安是以監(jiān)居名義對其實際上實施限制人身自由的行政強制措施，侵犯其人身權(quán),，對此不服起訴符合
行政訴訟法受案范圍,。法院應先在七日內(nèi)作出立案決定。法院經(jīng)審理后,，如公安機關(guān)舉證證實公安的監(jiān)居行為合法,，是刑偵措施，法院可裁定駁回原告的起訴,。我們傾向于第一種意見,。

 （二）對于第二種情形，起訴人以不服公安機關(guān)借監(jiān)居名義,，限制人身自由的行政強制措施為由,，請求法院撤銷公安的行政強制措施，對此起訴,，法院能否立案受理,，存在二種意見：

 一種意見認為這類起訴均不予受理。理由是公安的監(jiān)居措施不是具體行政行為，不屬行政訴訟受案范圍,。

 第二種意見認為應立案受理,。理由是：起訴人是不服公安限制人身自由的行政強制措施而起訴，是針對具體行政行為并非“監(jiān)居”決定,。而且,，從起訴人起訴的事實根據(jù)中反映出，公安機關(guān)雖名義上作出了監(jiān)居決定,，但對起訴人采取了并非“監(jiān)居”法定辦法的限制人身自由的行政強制措施,，因此，起訴人起訴符合行政訴訟起訴條件,。另外,，從法院受理的社會效果看，能夠有效地制約公安機關(guān)借監(jiān)居名義,，規(guī)避行政訴訟,，如某些公安機關(guān)以“監(jiān)居”為名，拘禁,、收審行政管理相對人而使當事人無起訴權(quán)的現(xiàn)象則可以減少或避免,。當然，法院如果經(jīng)審理確認公安所執(zhí)行的監(jiān)居措施并非起訴人所述,，可以裁定駁回原告的起訴,。我們傾向于這一意見。

 以上意見妥否,？請批示,。



 1991年5月18日