• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】1991-06-07
• 【生效日期】1991-06-07
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于借款合同當(dāng)事人未經(jīng)保證人同意 達(dá)成新的《財(cái)產(chǎn)抵押還款協(xié)議》被確認(rèn)無效后 保證人是否繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于借款合同當(dāng)事人未經(jīng)保證人同意
 達(dá)成新的《財(cái)產(chǎn)抵押還款協(xié)議》被確認(rèn)無效后
 保證人是否繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的復(fù)函
1991年6月7日法（經(jīng)）函〔1991〕58號(hào)寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院：

 你院［1991］寧法經(jīng)字第3號(hào)“關(guān)于借款合同當(dāng)事人未經(jīng)保證人同意達(dá)成新的《財(cái)產(chǎn)抵押還款協(xié)議》被確認(rèn)無效后,，保證人是否繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)示報(bào)告”收悉,。經(jīng)研究，認(rèn)為：

 本案《財(cái)產(chǎn)抵押還款協(xié)議》是在借款人銀川市第三地毯廠采取欺詐手段,，將他人委托其代加工物品充作自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押,，致使債權(quán)人寧夏回族自治區(qū)信托投資公司作出錯(cuò)誤的意思表示的情況下簽訂的。這一無效民事行為的實(shí)施,，不應(yīng)影響借款合同和從屬于它的保證合同的法律效力,。借款合同主債務(wù)存在，保證人的保證責(zé)任即不應(yīng)免除,。因此,，原則同意你院第一種意見，即,，債權(quán)人向保證人主張債權(quán),，只要在保證合同的訴訟時(shí)效期限內(nèi)，保證人仍應(yīng)對(duì)原合同承擔(dān)保證責(zé)任。

 此復(fù)



 附：寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院關(guān)于借款合同的當(dāng)事人未經(jīng)保證人同意達(dá)成新的《財(cái)產(chǎn)抵押還款協(xié)議》被確認(rèn)無效后保證人是否繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)示報(bào)告〔1991〕寧法經(jīng)字第3號(hào)

最高人民法院經(jīng)濟(jì)庭：

 我院受理的寧夏信托投資公司與銀川市第三地毯廠,、銀川市亞麻廠,、銀川市民族家具廠、寧夏電工產(chǎn)品檢驗(yàn)站借款合同糾紛上訴一案,，經(jīng)審理查明：1988年7月2日,，寧夏信托投資公司與銀川市第三地毯廠簽訂了一份借款50萬元的合同，由銀川市亞麻廠給予擔(dān)保,，1988年12月31日到期,。1988年7月9日，原銀川市城區(qū)皎皎綜合門市部（1988年3月與第三地毯廠聯(lián)營(yíng),，同年11月變更為隸屬于第三地毯廠）與信托投資公司簽訂了借款98萬元的合同，由銀川市民族家具廠和寧夏電工產(chǎn)品檢驗(yàn)站自力公司（已撤銷）給予擔(dān)保,，同年9月9日到期,，此貸款全部由第三地毯廠使用。上述兩份合同到期后,，共有60萬元貸款及利息拖欠未還,，信托投資公司不斷地向第三地毯廠及擔(dān)保方催收，在此期間,，1989年7月第三地毯廠隱瞞真相,，用他人讓其代加工的成品、半成品仿古地毯謊稱自己所有,，作為抵押物,，與信托投資公司簽訂了一份《財(cái)產(chǎn)抵押還款協(xié)議書》，規(guī)定：限期一個(gè)月,，第三地毯廠將抵押物加工銷售,，收入歸還貸款本息。簽訂這份協(xié)議時(shí)擔(dān)保方未參加,，協(xié)議簽訂后沒有履行,，信托投資公司于同年8月訴至法院，協(xié)議抵押物的主人知道后,，也紛紛索要,。在法院主持下將抵押物退回原主。本院審判委員會(huì)在討論此案時(shí),，一致認(rèn)為兩份借款合同為有效合同,，《財(cái)產(chǎn)抵押還款協(xié)議書》無效，但對(duì)于本案的保證人是否還要承擔(dān)連帶的還款責(zé)任,，有兩種意見：一種意見認(rèn)為雙方當(dāng)事人所簽訂的《財(cái)產(chǎn)抵押還款協(xié)議書》是無效的民事行為,，不受法律保護(hù)，并非成立了新的法律關(guān)系，也未造成任何后果,，因此,，在保證合同的訴訟時(shí)效限期內(nèi)，保證人均應(yīng)對(duì)原合同承擔(dān)保證責(zé)任,。最高法院法（經(jīng)）復(fù)［1988］4號(hào)批復(fù)系指形成了新的法律關(guān)系,，屬有效協(xié)議，不符合本案實(shí)際情況,，不宜引用,。另一種意見認(rèn)為該《財(cái)產(chǎn)抵押還款協(xié)議書》雖然無效，但產(chǎn)生了新的民事行為的事實(shí)存在,，按照無效合同的處理原則,，簽訂《財(cái)產(chǎn)抵押協(xié)議書》的雙方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)法律后果。依據(jù)最高法院法（經(jīng)）復(fù)［1988］4號(hào)批復(fù)精神,，產(chǎn)生了新的法律關(guān)系,，原借款擔(dān)保合同終止，因此保證人不應(yīng)再承擔(dān)原合同的保證責(zé)任,。

 以上兩種意見,，哪種正確，我們拿不準(zhǔn),。

 請(qǐng)批復(fù),。



 1991年3月3日