• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】1992-02-02
• 【生效日期】1992-02-02
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類(lèi)別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院研究室 關(guān)于盜竊裝配過(guò)程中物品案件如何計(jì)算盜竊數(shù)額的電話(huà)答復(fù)

 最高人民法院研究室
 關(guān)于盜竊裝配過(guò)程中物品案件如何計(jì)算盜竊數(shù)額的電話(huà)答復(fù)
 
（1992年2月2日）
福建省高級(jí)人民法院：

 你院閩法研字（1991）第134號(hào)《關(guān)于盜竊裝配過(guò)程中物品案件如何計(jì)算盜竊數(shù)額的請(qǐng)示》收悉。

 經(jīng)研究,，我們認(rèn)為,，計(jì)算被盜的裝配過(guò)程中產(chǎn)品零部件的價(jià)值，凡市場(chǎng)有該零部件零售價(jià)的，應(yīng)按作案當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)貒?guó)營(yíng)商店零售價(jià)格計(jì)算,；零售價(jià)不明的,，應(yīng)請(qǐng)當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門(mén)核定，或者請(qǐng)主管部門(mén)估價(jià),。



附： 福建省高級(jí)人民法院

 關(guān)于盜竊裝配過(guò)程中物品案件如何計(jì)算盜竊數(shù)額問(wèn)題的請(qǐng)示

 （閩法研字［1991］第134號(hào)）



最高人民法院：

 我省法院在審理盜竊案件中,，遇到了被告人盜竊正在裝配過(guò)程中的物品的情況。對(duì)這種行為定盜竊,，審判實(shí)踐中沒(méi)有異議,。但對(duì)如何計(jì)算盜竊數(shù)額有不同的看法。例如廈門(mén)市黃文彬,、蔡宏斌盜竊申訴一案,。1988年3月中旬，原審被告人黃文彬在駕駛廈門(mén)工程機(jī)械廠(chǎng)汽車(chē)運(yùn)載裝載機(jī)輪胎到廈門(mén)市看守所過(guò)程中與在看守所服刑的蔡宏斌（在看守所被安排裝配輪胎）結(jié)識(shí),。廈門(mén)萬(wàn)勝貿(mào)易有限公司需要輪胎鎖圈，該公司副經(jīng)理吳××托黃文彬幫助解決,。黃就向蔡提出索討裝載機(jī)輪胎鎖圈,。之后，二人相互勾結(jié),，于1988年3至4月中旬,，先后4次盜走看守所為廈門(mén)工程機(jī)械結(jié)構(gòu)廠(chǎng)裝配的40只圖號(hào)404505輪胎鎖圈和2只圖號(hào)404502Ｃ―503Ｃ內(nèi)輪緣，藏匿于廈門(mén)市萬(wàn)勝貿(mào)易有限公司經(jīng)營(yíng)部倉(cāng)庫(kù),。在此期間,，黃文彬先后3次共給蔡宏斌人民幣400多元及進(jìn)口健牌、國(guó)產(chǎn)鼓浪嶼牌香煙各一條,。案發(fā)后,，公安機(jī)關(guān)已將贓物全部追回發(fā)還失主。對(duì)該案定盜竊罪沒(méi)有異議,，但對(duì)如何計(jì)算被盜竊物的價(jià)格,，進(jìn)而認(rèn)定其盜竊數(shù)額有兩種不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為,，應(yīng)按廈門(mén)工程機(jī)械廠(chǎng)的成本價(jià)即輪胎鎖圈每只價(jià)格65．87元,，內(nèi)輪緣每只75元，來(lái)認(rèn)定盜竊數(shù)額共計(jì)2784．8元,。其理由是：黃,、蔡二人盜竊的輪胎鎖圈及內(nèi)輪緣，是做裝載機(jī)輪胎的零部件,，而且這些被盜的零部件尚在看守所裝配輪胎總成的過(guò)程中,，并未作為銷(xiāo)售物品，處于不同階段便會(huì)有不同價(jià)格,。廈門(mén)工程機(jī)械廠(chǎng)雖曾把鎖圈和內(nèi)輪緣作為輪胎和零部件放在本廠(chǎng)經(jīng)銷(xiāo)部少量零售,，自定零售價(jià)鎖圈每只143元,，內(nèi)輪緣每只128元。但由于該鎖圈和內(nèi)輪緣在廈門(mén)及本省系獨(dú)家經(jīng)營(yíng),，其“零售價(jià)”未經(jīng)物價(jià)部門(mén)核準(zhǔn),，案發(fā)后委托物價(jià)部門(mén)核價(jià)，物價(jià)部門(mén)明確表示不予核定,。顯然,，以廠(chǎng)家自行隨意確定的銷(xiāo)售價(jià)（成倍超過(guò)成本價(jià)）做為該產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)，進(jìn)而認(rèn)定盜竊數(shù)額是不合適的,。廈門(mén)工程機(jī)械廠(chǎng)根據(jù)廠(chǎng)內(nèi)產(chǎn)品的核算出具證明認(rèn)為這些零部件的直接損失按成本價(jià)計(jì)算為妥,。根據(jù)1984年“兩高”《
關(guān)于當(dāng)前辦理盜竊案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》中的有關(guān)解釋?zhuān)?jì)算被盜物的數(shù)額“一般應(yīng)按實(shí)際被盜物市價(jià)計(jì)算”?？紤]到本案的特殊情況,，目前在無(wú)市場(chǎng)價(jià)可參考的情況下，又屬于裝配過(guò)程中的零部件,，生產(chǎn)用原材料,，應(yīng)以企業(yè)成本價(jià)計(jì)算，以實(shí)際損失計(jì)算較適宜,，也即以成本價(jià)計(jì)算盜竊數(shù)額較確切,。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)按廈門(mén)工程機(jī)械廠(chǎng)在市場(chǎng)的銷(xiāo)售價(jià)即鎖圈每只143元,，內(nèi)輪緣每只128元,，來(lái)認(rèn)定盜竊數(shù)額共計(jì)5976元。其理由是：兩高《解答》規(guī)定：計(jì)算被盜物的實(shí)際價(jià)格,，應(yīng)按作案時(shí)間和地點(diǎn)的國(guó)家主管部門(mén)核定的國(guó)營(yíng)商業(yè)的零售價(jià)計(jì)算,。價(jià)格不明或難于確定的，應(yīng)委托有關(guān)主管部門(mén)按照被盜物的實(shí)際情況估價(jià),。本案黃,、蔡二人盜竊的鎖圈及內(nèi)輪緣雖然系在看守所裝配輪胎總成的過(guò)程中，但其盜竊的物品鎖圈及內(nèi)輪緣具有商品流通的屬性,。一段時(shí)間來(lái),，廈門(mén)工程機(jī)械廠(chǎng)經(jīng)銷(xiāo)部也有經(jīng)銷(xiāo)鎖圈及內(nèi)輪緣，是以單個(gè)工業(yè)成品在進(jìn)行出售的,，至今也仍有銷(xiāo)售,。案發(fā)后該廠(chǎng)銷(xiāo)售部出具的證明，作案時(shí)當(dāng)?shù)氐牧闶蹆r(jià)分別為鎖圈每只143元,，內(nèi)輪緣每只128元,。這應(yīng)視為作案時(shí)的國(guó)營(yíng)商業(yè)零售價(jià)，只是未經(jīng)主管部門(mén)核定。所以,，對(duì)于盜竊在裝配過(guò)程中的零部件物品,，應(yīng)當(dāng)按照市場(chǎng)上零部件的銷(xiāo)售價(jià)格來(lái)認(rèn)定，不能以生產(chǎn)零部件的成本價(jià)來(lái)計(jì)算,，也不能以裝配總成后的成品來(lái)計(jì)算,。因此，原審法院以被盜竊時(shí)經(jīng)銷(xiāo)部1―6月份銷(xiāo)售鎖圈,、內(nèi)輪緣的平均價(jià)來(lái)認(rèn)定其盜竊數(shù)額有一定道理,。鑒于銷(xiāo)售部的零售價(jià)沒(méi)有經(jīng)物價(jià)部門(mén)核準(zhǔn)，而是以廠(chǎng)方利益自行浮動(dòng)隨意定價(jià),，是否合理,，可以委托物價(jià)部門(mén)鑒定，或者根據(jù)鎖圈,、內(nèi)輪緣的生產(chǎn)成本,、稅收、運(yùn)輸費(fèi),、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)等綜合因素,，參考其經(jīng)銷(xiāo)部1―6月份市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格，來(lái)認(rèn)定其實(shí)際價(jià)格,，而不好以廈門(mén)市僅此一家出售鎖圈、內(nèi)輪緣而否定其市場(chǎng)上實(shí)際價(jià)格,，進(jìn)而以其成本價(jià)來(lái)認(rèn)定盜竊數(shù)額,。當(dāng)前，在價(jià)格開(kāi)放的情況下,，廈門(mén)物價(jià)部門(mén)的同志已表示廈門(mén)市物價(jià)放開(kāi)后,，物價(jià)部門(mén)不管這類(lèi)產(chǎn)品的定價(jià)。說(shuō)明這類(lèi)產(chǎn)品不必經(jīng)主管部門(mén)核定物價(jià),。但是,，按兩高《解答》，人民法院可以委托其估價(jià),。因此,，只要是該零售價(jià)合理的，應(yīng)予承認(rèn),，而不能以沒(méi)有經(jīng)過(guò)有關(guān)主管部門(mén)的核準(zhǔn)而否定其市場(chǎng)價(jià)格,。

 我院審判委員會(huì)研究?jī)A向于第一種意見(jiàn)，即按鎖圈,、內(nèi)輪緣的成本價(jià)來(lái)認(rèn)定盜竊數(shù)額,。是否妥當(dāng)，請(qǐng)批示。



 1991年9月20日